ПРИМЕЧАТЕЛЬНО, что уже в этот же день он написал короткое письмо «Всем организациям и товарищам, приславшим приветствия в связи с 50-летием т. Сталина». 22 декабря оно было опубликовано в «Правде»:

«Ваши поздравления и приветствия отношу на счёт великой партии рабочего класса, родившей и воспитавшей меня по образу своему и подобию. И именно потому, что отношу их на счёт нашей славной ленинской партии, беру на себя смелость ответить вам большевистской благодарностью.

Можете не сомневаться, товарищи, что я готов отдать и впредь делу рабочего класса, делу пролетарской революции и мирового коммунизма все свои силы, все свои способности и, если понадобится, всю свою кровь, каплю за каплей.

С глубоким уважением И. Сталин».

Однако, несмотря на подведённую юбиляром под чествованием черту, поздравления продолжали печататься в «Правде» ещё целую неделю. А 29 декабря центральный орган большевистской партии опубликовал сталинскую речь, которая полностью переключила на себя внимание с его юбилея. Эти два события — поток поздравлений и глубокая, принципиальная речь, сосредоточившая на себе внимание партии и общества, продемонстрировали, что И.В. Сталин — уже не просто ведущий политик страны, а признанный вождь ВКП(б) и советского народа.

Как и все другие работы Сталина, эта речь на конференции марксистов-аграрников была тесно связана с актуальными вопросами бегущего дня. Но, кроме этого, в ней есть ещё и мощный пласт положений, сохраняющих серьёзное методологическое значение для деятельности коммунистов XXI века, для борьбы рабочего класса, который Компартия призвана вести за собой для замены капитализма социализмом. Здесь же мы сосредоточимся только на том, что способно помочь нынешнему поколению приверженцев марксизма-ленинизма в борьбе за возрождение социализма и уберечь нас от грубых и непозволительных ошибок.

Генеральный секретарь ЦК ВКП(б) прежде всего ставил задачу, которая одинаково актуальна и значима что для 1929 года, что для 2019-го. Он подчёркивал значение теории. Сама постановка этой проблемы бесспорно свидетельствует, что Сталин — ученик и последователь Ленина. Во-первых, непозволительно, чтобы теория отставала от потребностей дня, чтобы она не указывала практикам вектор их действий. Он говорил: «Необходимо, чтобы теоретическая работа не только поспевала за практической, но и опережала её, вооружая наших практиков в их борьбе за победу социализма… Беда в том, что мы начинаем хромать именно в той области, в области теоретической разработки…»

Во-вторых, Сталин подчёркивал, что задача теоретической разработки выдвигаемых временем проблем не является привилегией только партийных вождей. Это — обязанность всего идеологического корпуса учёных-марксистов-ленинцев. На примере задачи по разработке схемы баланса народного хозяйства СССР Сталин прямо заявлял, что теорию «должны разрабатывать революционные марксисты». Более того, он упрекал учёных в том, что они отстают от запросов дня: «Надо признать, что за нашими практическими успехами не успевает теоретическая мысль».

В-третьих, он указывал на то, что теоретическая разработка актуальных проблем общественной жизни с позиций революционного марксизма-ленинизма должна обязательно включать в себя принципиальную критику буржуазных рудиментов, распространённых в современной теории. Особое беспокойство у него вызывали факты перепевов буржуазных пережитков в теории теми, кто по своему положению должен их опровергать. Терпимость к теоретическому хвостизму в рядах партии он считал совершенно недопустимым. Обращаясь к аграрникам-марксистам, он заявлял: «Новая практика рождает новый подход к проблемам экономики переходного периода. По-новому теперь ставится вопрос о нэпе, о классах, о темпах строительства, о смычке, о политике партии. Чтобы не отставать от практики, надо заняться теперь же разработкой всех этих проблем… Без этого невозможно преодоление буржуазных теорий, засоряющих головы наших практиков. Без этого невозможно выкорчёвывание этих теорий, приобретающих прочность предрассудков. Ибо только в борьбе с буржуазными предрассудками в теории можно добиться укрепления позиций марксизма-ленинизма».

Что касается содержания теоретических вопросов, которые Сталин считал приоритетными, то на первом месте были, безусловно, проблемы социализма, его строительства. Из широкого спектра теоретического осмысления такого многогранного явления, как социализм, генсек выделял прежде всего проблему совместимости с социализмом буржуазных экономических укладов.

СРАЗУ ОТМЕТИМ, что названия тех теорий, которые беспощадно критиковал Сталин, давно вышли из обихода. Однако их содержание, обёрнутое в новые упаковки, не только сохраняется, но и находит сторонников среди партийцев. Обратимся непосредственно к речи, произнесённой 90 лет назад:

«Вы, конечно, знаете, что среди коммунистов всё ещё имеет хождение так называемая теория «равновесия» секторов нашего народного хозяйства...

По этой теории предполагается, что мы имеем прежде всего сектор социалистический, — это своего рода ящик, — и мы кроме того имеем сектор несоциалистический, если хотите — капиталистический, — это другой ящик. Оба эти ящика лежат на различных рельсах и мирно катятся вперёд, не задевая друг друга. По геометрии известно, что параллельные линии не сходятся. Однако авторы этой замечательной теории думают, что когда-нибудь эти параллели сойдутся и, когда они сойдутся, у нас получится социализм».

Сталин обращает внимание, что экономические уклады капиталистического типа имеют своих носителей: «При этом теория эта упускает из виду, что за так называемыми «ящиками» стоят классы, а движение этих «ящиков» происходит в порядке ожесточённой классовой борьбы, борьбы не на жизнь, а на смерть, борьбы по принципу «кто кого».

…Нетрудно понять, что эта теория имеет объективно своей целью отстоять позиции индивидуального крестьянского хозяйства, вооружить кулацкие элементы «новым» теоретическим оружием в их борьбе с колхозами и дискредитировать позиции колхозов».

Можно ли рассуждать об актуальности сталинской критики этой «теории», если нет колхозов, если «кулацкие элементы» воспринимаются большинством как идеологема из сундука с нафталином? Сегодня в ходу другие понятия: «средний бизнес», «малое предпринимательство». Правда, экономический смысл этих понятий принципиально ничем не отличается от объектов сталинской критики. Вслед за ним мы повторим, что эти классы и представляемые ими экономические уклады в условиях нэпа, через который на каком-то отрезке времени нам придётся проходить после ликвидации реставрации капитализма и установления власти трудящихся, не только неизбежны, но и необходимы. Однако сочинители разных моделей «нового социализма» считают неизбежным их бережное сохранение при реальном социализме.

Не случайно же в их рассуждениях-программах не находится места не только рабочему классу, но и всем отрядам ныне наёмных, эксплуатируемых работников физического и умственного труда, то есть пролетариату. Видно, прав был В. Маяковский, когда писал: «Пролетариат — неуклюже и узко для тех, кому коммунизм — западня». Потому Сталин и возмущался: «Теория эта не имеет, конечно, ничего общего с марксизмом. Однако она, эта самая теория, пропагандируется рядом лиц из лагеря правых уклонистов… Нетрудно понять, что эта теория не имеет ничего общего с ленинизмом… Однако она, эта теория, имеет до сих пор хождение в нашей печати. И нельзя сказать, чтобы она встречала серьёзный отпор, а тем более сокрушительный отпор со стороны наших теоретиков. Чем же иначе объяснить эту несообразность, как не отсталостью нашей теоретической мысли?»

Об отставании теории от стоящих перед обществом и партией задач свидетельствовала и так называемая теория «самотёка». Её авторы утверждали, что от капиталистических отношений мелкотоварное крестьянское хозяйство может прийти к социализму стихийно, путём «самотёка», а значит, не надо «горячиться насчёт образования колхозов и совхозов». Идейно-политический смысл этой теории генсек ЦК ВКП(б) определил так: «Вот вам ещё одна теория, имеющая объективно своей целью дать новое оружие в руки капиталистических элементов деревни в их борьбе против колхозов.

Антимарксистская сущность этой теории не подлежит никакому сомнению».

Но Сталин не ограничивается идеологической оценкой этих теорий. Не меньшее внимание он обращает на экономический аспект проблемы. Не забудем, что В.И. Ленин в очерке «Карл Маркс», говоря об объективном характере победы социализма, указывал: «Неизбежность превращения капиталистического общества в социалистическое Маркс выводил всецело и исключительно из экономического закона движения современного общества. Обобществление труда… — вот главная материальная основа неизбежного наступления социализма». Аграрный сектор не может быть исключением из этого объективного процесса. Поэтому Сталин и говорит: «Выход в том, чтобы укрупнить сельское хозяйство, сделать его способным к накоплению, к расширенному воспроизводству и преобразовать таким образом сельскохозяйственную базу народного хозяйства».

Эта задача остаётся актуальной и при возвращении к социалистическому строительству после преодоления реставрации капитализма. В то же время надо иметь в виду и существенные изменения, которые происходят в аграрном секторе в период реставрации капитализма. Сталин говорил, что для концентрации сельскохозяйственного производства «существуют два пути. Существует путь капиталистический, состоящий в укрупнении сельского хозяйства посредством насаждения в нём капитализма, путь, ведущий к обнищанию крестьянства и к развитию капиталистических предприятий в сельском хозяйстве. Этот путь отвергается нами как путь, несовместимый с советским хозяйством.

Существует другой путь, путь социалистический, состоящий в насаждении колхозов и совхозов в сельском хозяйстве, путь, ведущий к объединению мелкокрестьянских хозяйств в крупные коллективные хозяйства, вооружённые техникой и наукой и имеющие возможность развиваться дальше, так как эти хозяйства могут осуществлять расширенное воспроизводство.

Стало быть, вопрос стоит так: либо один путь, либо другой, либо назад — к капитализму, либо вперёд — к социализму. Никакого третьего пути нет и не может быть».

Однако приверженцы «новых социализмов» пытаются проповедовать некий третий путь, утопичный, антимарксистский. Сегодня его утопичность даже очевиднее, чем 90 лет назад. Архитекторы и прорабы реставрации капитализма вместо колхозно-кооперативной «формы производства», колхозно-кооперативного «производственного сектора» (термины И.В. Сталина), с одной стороны, возродили мелкотоварный уклад, с другой — насаждают крупнотоварный капиталистический уклад, ставший господствующими производственными отношениями. В этих условиях едва ли не ведущей чертой изменений российской деревни становится пролетаризация её населения. А кулака в деревне заменил крупный буржуа.

Чтобы эти выводы не казались голословными, придётся обратиться к данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года. Сегодня на долю крупнейших капиталистических аграрных компаний, каждая из которых владеет не менее чем 40 тысячами га земли (это всего 1,2% от всех сельскохозяйственных организаций), приходится 69% земли, находящейся во владении тех, кто занят сельхозпроизводством. В то же время 19% крестьянских хозяйств современной России — безземельные, а ещё 23% таких хозяйств (официально их лицемерно называют фермерскими) малоземельные. Они владеют в сумме 0,4% всей земли аграриев.

Понятно, что собственники 69% земли являются крупными эксплуататорами. Но не только они эксплуатируют наёмный труд. По данным сельскохозяйственной переписи, в 12,4 тысячи сельскохозяйственных компаний и фирм трудится по 16 и более наёмных работников. Это значит, что только в этой части аграрного сектора подвергаются эксплуатации более 1,3 миллиона работников. К ним надо добавить 2400 фермеров, на каждого из которых работают тоже не менее чем по 16 наёмных работников.

ДАЖЕ ЭТОТ МИНИМУМ приведённых цифр свидетельствует о том, что «юбилейная» речь И.В. Сталина на конференции аграрников-марксистов сохраняет свою актуальность. Конкретное решение судьбы каждого из нынешних типов аграрных хозяйств будет зависеть от многих конкретных условий перехода от реставрации капитализма к социалистическому строительству. Но есть одна проблема, на которую уже сегодня нельзя закрывать глаза. Это — отмена частной собственности на землю. Уже сегодня целесообразно разрабатывать и вносить в Государственную думу законопроекты, предусматривающие национализацию первоначально хотя бы земель сельскохозяйственного назначения. В речи, произнесённой 27 декабря 1929 года, Сталин обращал особое внимание на то, что «одной из причин сравнительной лёгкости и быстроты, с которой у нас в последнее время развивается колхозное движение», является «национализация земли, облегчающая дело перехода индивидуального крестьянина на рельсы коллективизма».

Подводя итоги поднятых на конференции проблем, Сталин сказал: «Значение этих вопросов состоит прежде всего в том, что марксистская их разработка даёт возможность выкорчевать с корнями все и всякие буржуазные теории, распространяемые иногда — к стыду нашему — нашими же товарищами-коммунистами и засоряющие головы нашим практикам. А выкорчевать эти теории и отбросить их прочь давно бы следовало. Ибо только в беспощадной борьбе с этими и подобными им теориями может вырасти и окрепнуть теоретическая мысль аграрников-марксистов». Здесь, наверное, Сталина надо уточнить: всех марксистов, всех коммунистов. Кстати, он и сам это имел в виду. Не случайно же, войдя впервые во второе издание сталинского сборника «Вопросы ленинизма», эта речь сохранялась во всех последующих изданиях, вплоть до последнего, вышедшего в 1952 году.

Чествовать И.В. Сталина — это совсем не славословить его. Это — осваивать его теоретическое наследие. Осваивать критически. И то, что не опровергнуто жизнью, применять в современной практике: его служение делу рабочего класса, верность марксизму-ленинизму, непримиримость к классовым врагам, категорическое отторжение соглашательства (то есть оппортунизма) — в первую очередь.