Спорные, мягко говоря, тезисы дал повод обсудить спикер АКЗС Александр Романенко. Он не удержался от длинного вступительного слова до начала работы сессии, напомнив, что в этом «самом результативном» созыве приняли целых 583 краевых закона. Но, объявив, что депутаты краевого парламента представляют «почти два миллиона избирателей», главный региональный единоросс скромно промолчал, что с июля 2016 года по июль 2021 года численность избирателей в регионе снизилась на 88 тысяч 588 человек (1881058 - 1792470). Это как стереть все население трех городов Алтайского края – Белокурихи, Славгорода и Камня-на-Оби. Разве это тоже не «значимый результат» деятельности партии власти за пять прошедших лет?

Мария Прусакова выступила при обсуждении проекта «Стратегии социально-экономического развития Алтайского края до 2035 года», который принимался во втором чтении. В ответ на страстную речь в защиту «Стратегии» вице-спикера Сергея Серова об успехах сельского хозяйства в крае:

- Столько выступлений умных мужей прозвучало, что не хотела выступать. Но после речи Сергея Николаевича, простите, не сдержалась. Вы сами-то верите, Сергей Николаевич себе, когда это говорите? Про то, что у нас село сегодня расцветает? О том, что сегодня, оказывается, надо воспитанием заниматься людей, чтобы они на селе оставались? А вы не пробовали людям создать минимальные хотя бы условия, чтобы им не пришлось скот резать из-за того, что цена на молоко летом с 23 рублей до 15 упала? А затраты на содержание скота в принципе в убыток отправляют их. Вы не пробовали сегодня не сайдингом школы и больницы обтягивать, а новые строить? Не филиалы создавать, не ленточки на ФАПах разрезать, а не закрывать целыми отделениями больницы. Люди сегодня из нашего региона уезжают на Север разве из-за того, что сегодня воспитание у них такое? Человек останется и никогда не уедет со своей малой родины от своих детей и семьи, если у него будет одно условие – достойная заработная плата. Создайте сегодня условия хотя бы минимальные для того, чтобы можно было какую-то зарплату получать на селе, и, поверьте, никто уезжать не будет из Алтайского края. Поэтому мы сегодня голосовать «против» по принятию «Стратегии» не будем (потому что мы не популисты), но и поддерживать тоже не будем!

Выступая первой, при обсуждении закона Алтайского края «О молодежной политике» лидер коммунистов края отметила:

- Замечателен этот вроде бы закон, который делался для молодежи. Но, мне кажется, что все попытки сегодня каким-то образом заниматься организацией досуга молодежи исключают главную задачу, которая должна быть. Это, прежде всего, воспитание, и воспитание идеологическое и патриотическое. Приведу данные опроса ВЦИОМ (самого свежего): «79 процентов считают, что в сегодняшней России нужна организация, подобная комсомолу, которая занималась бы идеологическим воспитанием молодежи и реализацией политических, социальных и экономических проектов». В этом зале (в том числе, и в президиуме) присутствует как раз немало представителей, которые демонстрируют уже своим присутствием эффективность комсомольской школы воспитания. Поэтому мне все же хотелось бы надеяться, что при рассмотрении вопросов, связанных с молодежью, мы будем уходить от политических вопросов, понимая, что если не воспринимать молодежную политику, как школу, социальный институт, выполняющий важную функцию воспитания граждан, то все остальное, что называется, «припарки». Но, в целом, мы, конечно, поддерживаем даже эти попытки решения проблемных вопросов.

Мария Прусакова сделала уточнение при обсуждении внесений изменений в закон Алтайского края «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» (изменения предполагают компенсационные выплаты):

- Если перечислили три фракции, как инициаторов этих изменений, то, хочу пояснить, что при обсуждении на одной из прошлых сессий вопроса о предоставлении компенсаций стоящим в очереди на бесплатные земельные участки, я озвучила как раз предложение о компенсации денежной. Прозвучало тогда и предложение о совместном выходе с этим предложением… Но, для меня, как руководителя фракции КПРФ, все же самое главное, чтобы решался вопрос в интересах людей. И не важно, какие именно фракции для этого вносят законопроекты. Поэтому мы конечно поддержим эту инициативу.

И конечно не могла не отреагировать активный участник организации референдума 2018 года о пенсионном возрасте на законопроект «О законодательной инициативе по внесению изменения в статью 21 и признании утратившей силу статьи 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях». Мария Прусакова:

- Мы готовили поправку к данной инициативе, но она не прошла юридические требования. Напомню, что суть ее заключалась в том, что эта инициатива должна была продемонстрировать желание алтайских парламентариев реально помочь категории граждан, которая сегодня называется «пенсионеры». Мы предлагали заменить слова «65 и 60 лет» словами  «60 и 55 лет». Казалось бы, это немного, всего две цифры заменить. Но просто хотелось, чтобы именно от наших алтайских парламентариев, от одних из первых, вышла бы инициатива о том, что та пенсионная реформа, которая была проведена, является ошибкой. И сегодня надо возвращаться к пересмотру целесообразности ее проведения. Потому что мы сегодня не видим увеличения пенсий. Прекрасно понимаем, что серьезно это ударило по самой социально незащищенной категории населения. Об этом же сегодня говорят оценки избирателей и рейтинги в отношении тех депутатов, которые пенсионный возраст подняли. Тем более, что жители Алтайского края (в моем лице и в лице алтайских коммунистов) были теми, кто добился проведения первого этапа референдума по вопросу повышения пенсионного возраста. Напомню, что любой закон, согласно нашей Конституции, который ухудшает жизнь граждан страны, должен быть рассмотрен на референдуме. С точки зрения юридической наша поправка возможно, что сегодня «непроходная». Но, я надеюсь, что на одной из ближайших сессий обязательно алтайские депутаты все-таки дадут оценку пенсионной реформе. Тем более, что у нас, в отличие от других регионов, не было возможности провести дискуссию по этому законопроекту. Вы решили в 2018 году провести голосование по этому важному вопросу в форме заочно-опросной. Я, конечно, понимаю, зачем вы это сделали. Это позволило вам не публиковать итоги, защитив тех депутатов от «Единой России», которые сегодня, приезжая в районы, в села к людям (вынужденным теперь работать на пять лет больше) заявляют: «Нет, нет. Я за это не голосовал». Но эти фамилии все и так знают, тех восьми наших думцев от «Единой  России», внесших вклад, чтобы все дольше трудились.