Алексей Куринный: Принятый Госдумой закон о "периоде охлаждения" не учитывает главного - роли банков
Депутат фракции КПРФ А.В. Куринный отметил отсутствие ряда важных аспектов в принятом законе.
Алексей Куринный:
— Госдума вчера в третьем чтении приняла закон, направленный на защиту граждан от мошеннических схем выдачи им кредитов с последующим перечислением денег на подконтрольные мошенникам счета. Суть этого закона заключается во введении перед выдачей кредита так называемого «периода охлаждения»: он составляет от 4 до 48 часов, в течение которых гражданин, взявший кредит в банке, может «одуматься». Кроме того, банки, нарушившие «антимошеннические нормы», не смогут требовать возвращения долга, но только при условии, что будет возбуждено уголовное дело (что случается нечасто) и только до рассмотрения такого дела в суде или его прекращения (что будет далее, непонятно!).
Однако, этих мер явно недостаточно: есть дополнительные риски, при этом наши поправки не приняли, хотя предложенный нами механизм мог бы эффективно действовать в период охлаждения, никак не мешая вводить в последующем дополнительный механизм для выдачи кредита, так называемый «второй ключ» в виде обязательного согласия кого-то из близких родственников на выдачу кредита по заявлению заемщика.
К сожалению, сегодня нередки случаи, когда умные взрослые люди, порой еще и с научными степенями, подвергнувшись мощнейшей психологической обработке, берут кредиты на миллионы рублей, отдают их мошенникам, и понимают, что их обманули, только спустя 3 дня.
Наша фракция предлагает не просто ждать, когда такая потенциальная жертва мошенников в «период охлаждения» осознает, что ее хотят обмануть, а в этот период именно дополнительно информировать близких родственников о том, что такое намерение появилось. Ничего в этом технически сложного нет — это просто звонок сотрудника банка указанному в ранее поданном заявлении родственнику. А дальше уже сами родственники или указанные этим клиентом заинтересованные лица принимают необходимые меры для того, чтобы не дать возможности находящемуся под психологическим прессингом близкому человеку взять в банке кредит и, тем более, перечислить его незнакомому им всем человеку. Мы считаем, что наши поправки зря отклонили: мы будем вносить их повторно в рамках законопроекта о «втором ключе».
Другой важный вопрос касается этого странного положения самих банков в роли стороннего наблюдателя. Нынешнюю позицию необходимо пересмотреть: если банк выдал кредит человеку, который явно в нем не нуждается и не сможет его вернуть — а банк это прекрасно видит при анализе личности заемщика и кредитной истории - пусть сам банк и несет издержки в результате реализации мошеннической схемы. Тем самым мы создадим механизм, не позволяющий банкам выдавать своим клиентам необеспеченные кредиты.
Пусть этот банк сразу реагирует, а не только, когда человека обманули и возбудили уголовное дело — тогда, я вас уверяю: сами кредитные организации примут необходимые меры. Я уверен, банковское сообщество само предложит наиболее эффективный механизм недопущения выдачи необеспеченных кредитов. Но сегодня банки находятся в стороне, потому что для них, чем больше выдано кредитов — тем лучше.
Если говорить о правоприменительной практике, то и сегодня нельзя ответить на вопрос, будет ли банк требовать возвращения суммы кредита и процентов по нему в случае закрытия уголовного дела о мошенничестве. Уголовные дела по этому поводу возбуждаются нечасто, а возбужденные очень редко доходят до суда, где ущерб можно взыскать с мошенника.
Это большой вопрос и, к сожалению, ответа на него в рассматриваемом законопроекте нет.
Наша фракция, безусловно, поддержит принятие этого законопроекта, потому что это, пусть небольшой, но шаг в направлении обеспечения защиты наших граждан. Но эти шаги необходимо делать постоянно, потому что, к большому сожалению, господа мошенники, опираясь на современные технологии, на шаг или даже два опережают законодательное регулирование, которое мы успеем принять.
