Сергей Обухов. Московская «социалка»: как «троечную» работу правительства столицы эксперты пытаются оценить на «пятёрку»
Депутат Государственной Думы Российской Федерации от Москвы, доктор политических наук Сергей Обухов вступил в полемику с экспертами «Единой России», рекламирующими социальную политику столичных властей.
Большинство москвичей, которым так или иначе приходится сталкиваться с пресловутой «столичной социалкой», вряд ли смогут оценить работу Правительства Москвы по этому направлению на «пятёрку». Да, получше, чем в дотационных регионах, но уж слишком много проблем остается «на плаву» и решаются медленно, плюс еще к ним постоянно добавляются всё новые. А посему пиар очередных «успехов и достижений в социальной сфере столицы» в духе «как похорошелла» Москва при нынешнем градоначальнике звучит неким диссонансом к существующей реальности.
И мы, коммунисты, опираясь на мнение москвичей, вынуждены сбивать глянец с бравурных отчетов и напомнить московским властям, что в социальной сфере их работа едва тянет на «троечку».
Взять, к примеру, недавнюю экспертизу близкого к «Единой России» Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), которое безапелляционно предъявило целых «Пять тезисов в стратегии и приоритетах социальной защиты в Москве». Однако на деле каждый из этих тезисов не выдерживает серьезной критики, и экспертам АПЭК стоило бы, прежде чем быть промоутерами «троечников» в правительстве Москвы, получше изучить «на земле» столичную социальную реальность.
Итак, первый тезис АПЭК: «Среди ключевых задач в сфере соцзащиты в Москве на 2024 год, на которых акцентирует внимание мэр, – расширение доступности и дальнейший рост качества электронных соцуслуг, повышение эффективности трудоустройства жителей с учетом вызовов рынка труда, оказание помощи наиболее социально уязвимым группам населения, адресность и проактивный подход при предоставлении мер соцподдержки».
Вроде бы все прекрасно. Вот только работают ли электронные соцуслуги, «проактивный подход» и прочее «повышение эффективности» на изменение жизненной ситуации «наиболее социально уязвимых групп»? В реальности картина далека от красивых деклараций.
Во-первых, объем мер социальной поддержки в Москве с 2010 года не увеличился. Более того, охват жителей столицы мерами социальной поддержки постоянно сокращается.
Например: в 2021 году на 12,5 млн. жителей столицы.
- получателями пособия по беременности и родам (женщинам, уволенным в связи с ликвидацией организации) стали всего 6 человек,
- единовременное пособие детям-сиротам при трудоустройстве в том же 2021 году получили 100 человек;
- Дополнительное единовременное пособие в связи с рождением ребенка молодым семьям выплатили лишь 24 850 человек.
Таким образом, имеет место явно недостаточный охват системы социальной поддержки, что делает её неэффективной в масштабах всего города.
Во-вторых, Москва остается городом с неоправданно высоким уровнем бедности. Как было отмечено еще год назад на экспертном «круглом столе» в Московской городской Думе, до четверти москвичей (25% горожан) живут в состоянии фактической бедности (https://msk.kprf.ru/2023/05/17/237285/?ysclid=lul9r248ak8797736, https://www.youtube.com/watch?v=Oa6IxXKlJUI&ysclid=lul9sl08rl873883076).
В-третьих, более 2 млн. пенсионеров Москвы получают недостаточный уровень социального обеспечения. Так, уровень минимального социального обеспечения пенсионеров столицы составляет 24500 рублей в месяц (согласно установленному Правительством Москвы размеру городского социального стандарта на 2024 год) и существенно отстает от месячной стоимости минимальной потребительской корзины (31831 рублей на начало II квартала 2024 года). С учетом этого можно утверждать, что 2 млн. пенсионеров банально не могут позволить себе приобрести минимальный продуктовый набор.
В-четвертых, треть миллиона работающих москвичей бедны, несмотря на то, что трудятся. Установленная Правительством Москвы величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на 2024 год (25879 рублей в месяц) существенно отстает от обозначенной стоимости минимальной потребительской корзины в 31,8 тыс. руб. Порядка 350 тысяч работников в Москве только по открытым официальным данным имеют заработную плату ниже показателя бедности. Печальная статистика!
Тезис второй от АПЭК: «Особое внимание в реализации социальной политики уделяется поддержке пожилых граждан. Около 2 млн. москвичей получают доплату к пенсии».
Здесь помимо вышеприведенных аргументов о несоответствии пенсий реальной минимальной потребительской корзине необходимо признать, что городские доплаты к пенсии при всей их ограниченности являются значимым источником дохода для 2,1 млн. пенсионеров Москвы. Вместе с этим, установленный Правительством Москвы уровень доплат (он же – пресловутый «городской социальный стандарт») существенно, на 7331 рублей, отстает от реального уровня бедности. Также необъяснимо заниженными остаются выплаты для почетных категорий граждан, по состоянию на 2024 год: труженикам тыла – 1990 рублей, детям войны – 1990 рублей, ветеранам труда – 1328 рублей. Пособие ветеранам труда остается самым низким в городе, унижающим статус данной заслуженной категории москвичей.
При этом социальные выплаты при наличии разных льготных статусов не суммируются: в Москве действует циничный прецедент, когда наличие статуса ветерана труда обнуляет право детей войны на получение большей по размеру денежной выплаты. Из-за этого ветеранам труда старше 79 лет Мэрия Москвы ежемесячно фактически недоплачивает по 662 рубля.
Третий тезис «от АПЭК»: «Около 100 тыс. москвичей получают помощь на дому. Оперативность и индивидуальный подход в рамках подобной работы обеспечивается, в том числе благодаря столичным цифровым сервисам».
Отчего-то московские власти «забыли» здесь упомянуть, что по установленным городским нормам при превышении доходов пенсионера относительно полуторной величины прожиточного минимума, социальное обслуживание становится платным, что фактически отсекает для большей части старшего поколения возможность пользоваться услугами социальных работников.
Кроме того, в столице отсутствует полноценная служба социального такси. С момента выявления нехватки средств на обеспечение качественной работы службы «социального такси» в 2020 году объем бюджетных ассигнований остается без изменений.
Недофинансированность службы «социального такси» сохранялась в бюджетах на 2021, 2022, 2023 годы, остается таковой и в проекте бюджета города Москвы на 2024 год. Согласно информации Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы мощности «социального такси» столицы способны удовлетворить только 48,5% заявок инвалидов.
Другой острой социальной проблемой является дефицит путевок на санаторно-курортное лечение для льготных категорий населения. Для старшего поколения, зачастую, такие путевки остаются единственной возможностью отдыха и реабилитации. В настоящий момент Правительством Москвы закупается около 550000 путевок на все льготные категории жителей города. Указанное количество путевок не способно покрыть потребности основных льготных категорий: в столице проживают 1 млн. инвалидов, 0,83 млн. ветеранов труда, 70 тыс. граждан, признанных «детьми войны». Дефицит путевок остается хронической проблемой городской социальной политики с «тенденций к обострению».
Четвертый тезис АПЭК. Он посвящен пиару решений по проблемам занятости и переподготовки кадров в столице: «Новый центр «Профессии будущего» позволяет проводить подготовку и переподготовку квалифицированных специалистов – в том числе по 75 «коротким» образовательным программам. Кроме того, на 15 производственных площадках предприятий проходит обучение рабочим специальностям».
На самом деле основной проблемой политики содействия занятости в Москве остается заниженный уровень пособий по безработице. В настоящее время максимальное пособие по безработице для граждан, столкнувшихся с проблемой увольнения, составляет незначительную сумму – 12792 рубля. С учетом городской доплаты к пособию (850 рублей) и компенсации за проезд (1650 рублей) максимальный уровень социального обеспечения безработных в Москве составляет 15292 рубля. Данная сумма на 10587 рублей ниже городского прожиточного минимума. При таком подходе, когда пособие составляет лишь 59% даже от сверхнизкого официального прожиточного минимумам, безработные оказываются демотивированными обращаться за помощью в службы занятости. Это в итоге искусственно поддерживает формально низкий показатель городской статистики по безработице.
Помимо этого, есть и еще одна проблема: городские службы занятости предлагают сейчас в большинстве своем вакансии в малооплачиваемом секторе физического исполнительского труда.
Пятый тезис АПЭК о достижениях московской «социалки» рассказывает, как ни странно, о доброте: «Уже 5 лет в городе реализуется комплекс проектов «Москва – добрый город», а поддерживать социальные инициативы некоммерческого сектора помогают городские конкурсы грантов – например, в 2023 году они были предоставлены 84 подобным организациям».
Гранты и социальные инициативы граждан, говорите? На самом деле, системной проблемой социальной политики Москвы является отсутствие обратной связи с населением. Каналов аккумулирования социальных запросов и инициатив и вывода их на городской уровень управления нет: за последнее три года отсутствуют примеры, когда предложения от общественных организаций, инициативных групп жителей или от избранных депутатов городского парламента брались бы «в работу» правительством города. Городская социальная политика реализуется в ультимативном формате без учета общественного мнения и критики от населения.
Здесь, разобравшись по существу с пятью новыми «социальными достижениями» московских властей, можно было бы поставить точку – уж больно велик диссонанс между отчетами чиновников и реальностью за окном. Однако мы возьмем на себя смелость обозначить еще несколько проблем, решение которых также требует срочного вмешательства московского правительства и профильных департаментов. На их решении постоянно настаивают депутаты КПРФ всех уровней, но они явно не вписываются в концепцию «похорошелла» и игнорируются правительством Москвы.
Итак, пять тезисов по некоторым, вроде бы локальным, но «кричащим» социальным проблемам Москвы:
- Дети-инвалиды в Москве не могут получать положенные услуги и обслуживание рядом с домом. Действующая в городе система не предполагает привязки инвалидов к реабилитационных центрам. На реабилитацию могут отправить даже в Московскую область.
- Перевод все большего спектра заявлений на получение помощи в электронную форму отсекает от неё пожилых граждан, не владеющих в должной мере интернетом и компьютером. И чаще всего они рассчитывают на помощь неравнодушных соседей, а не на социальные службы города.
- Фиксируется статистическое сокращение лиц, которое могут претендовать на бесплатные услуги социального работника. Город фактически с каждым годом все больше старается зарабатывать на своих зависимых и самых незащищенных категориях граждан. Кто тут говорит о дотациях и доплатах?
- Участники СВО не могут получить льготы, находясь в зоне СВО, даже несмотря на декларируемый беззаявительный характер. По факту для получения льготы (например, субсидии на оплату жилья) военнослужащему надо подать заявление в электронном виде через портал госуслуг Москвы. Самому прикрепить все документы в т.ч. удостоверение ветерана труда, которое нужно сперва ещё получить.
- При постоянном росте востребованности такой услуги как субсидии на оплату ЖКУ, с каждым годом фиксируется снижение количества получателей этой услуги из-за всё возрастающих проблем и барьеров при их оформлении. Так чем и кому в итоге помогает город?
Думаю, все мы хотим, чтобы положенные льготы, доплаты, субсидии, город выплачивал москвичам в полном объеме и без лишних волнений и унижений.
Мы также (вполне обоснованно) ждем от московских властей повышения прожиточного минимума и реальной борьбы с бедностью. С решением этих проблем можно будет и выдавать красивые отчеты – тогда они будут по делу.
А пока мы видим лишь жонглирование фактами и попытки прикрыться лукавыми цифрами – за такое и «тройку» в школе не поставят!
Такое положение – это следствие засилья «Единой России» в депутатском корпусе Москвы. Монополизм «ЕР» порождает бесконтрольность исполнительной власти и нежелание мэрии решать перезревшие социальные вопросы, опираясь на хвалебные пропагандистские тезисы придворных экспертов прославляющих «троечную» социальную политику столичных властей.
