1. В соответствии с действующим законодательством прокуратура обеспечивает надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Существует ли реально этот надзор? Какие серьезные злоупотребления и нарушения в этой сфере прокурорами выявлялись? Кто и за что по результатам прокурорских проверок привлечен к уголовной ответственности? Или быть может в этой сфере выявляются лишь недочеты и ошибки оперативных работников при составлении процессуальных документов?

Судите сами. В истекшем году только в органах внутренних дел прокурорами выявлено 434 тысячи нарушений закона об «ОРД», в связи с чем по актам реагирования к дисциплинарной ответственности привлечено 16 тысяч сотрудников полиции.

Особое внимание при проверках уделялось соблюдению конституционных прав граждан, вопросам защиты предпринимателей от необоснованного вмешательства оперативных сотрудников в их деятельность.

Устанавливались факты незаконного прослушивания переговоров лиц, не причастных к преступлениям, необоснованного изъятия предметов и документов, парализующего деятельность предприятий и фирм.

Точную цифру привлеченных к уголовной ответственности по материалам прокуроров должностных лиц назвать не могу, поскольку этот показатель в отчетах не выделен. Но поверьте мне, такие факты далеко не единичны.

2. Нужна ли прокурору координационная функция? О том, что координация является декорацией, не раз высказывались ученые-практики, в том числе сотрудники аппарата Генеральной прокуратуры РФ. У прокурора в этой сфере нет никаких полномочий, а потому быть может эта функция излишняя?

Эта функция присуща прокурорам уже более трех десятилетий. Ее необходимость очевидна. Только прокурор обладает уникальным набором надзорных полномочий, сведений о состоянии законности, позволяющим координировать работу правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Более эффективного механизма для выработки правоохранительными органами согласованных решений в сфере борьбы с преступностью сегодня нет.

Более того, важность координации и ее результативность признается всеми руководителями правоохранительных органов.

Мнение об отсутствии у прокурора полномочий в сфере координации ошибочно. Они определены в Положении о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, которое утверждено Указом Президента Российской Федерации в 1996 году.

3. Руководство Генеральной прокуратуры РФ в своих докладах и выступлениях очень широко использует статистические сведения о выявленных нарушениях, внесенных протестах и предостережениях, о предъявленных в суды исках. Если эти цифры поделить на число сотрудников, работающих на «земле» (в районном звене), то создается впечатление, что эта статистика существенно завышается. Как Генпрокуратура РФ контролирует достоверность статистики, которая формируется в районном звене.

Достоверность всех отчетов прокуроров городов и районов проверяется в прокуратурах субъектов федерации, при необходимости с изучением источников первичного учета.

Соответствие отчетов фактическим результатам надзора проверяется также при каждой комплексной и тематической проверке. Кроме того, за последние три года проведено более 100 целевых проверок в этой сфере.

Факты искажения отчетности, случаи приписок и «гонки за показателями» мы жестко пресекаем, наказываем виновных.

Все это позволяет утверждать, что используемые нами данные официальной отчетности объективны.

4. К депутатам Государственной Думы РФ поступает значительное число жалоб граждан на законность судебных решений по гражданским делам. Там, где прокурор участвовал в суде первой инстанции, депутаты фракции направляют жалобы в прокуратуру. Однако, немало таких случаев, когда прокурор в деле никак не участвовал, но вправе был участвовать на основании ст. 45 ГПК РФ. В таких случаях, прокуроры нередко отказываются рассматривать жалобы граждан по существу, что, по мнению фракции, противоречит смыслу закона. Разъясните позицию Генеральной прокуратуры РФ на этот счет.

Когда по закону прокурор обязан являться участником судебного процесса, ему предоставлено право вмешаться в рассмотрение дела на любой стадии вне зависимости от того присутствовал он в судебных заседаниях соответствующей инстанции или нет.

В целях единообразия правоприменительной практики по инициативе Генеральной прокуратуры РФ в 2012 г. Пленум Верховного Суда специально разъяснил о наличии у прокурора права на участие в суде, если он по какой-то причине не смог принять участие в рассмотрении дела в более ранней судебной инстанции.

Поэтому прокуроры не вправе отказывать в рассмотрении заявлений, в которых обжалуются судебные постановления по таким делам, если заявления соответствуют предъявляемым требованиям.

Если подобные случаи имели место нужно разбираться с каждым из них индивидуально.

5. В соответствии со ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ» решение по жалобе на приговор и иной судебный акт может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Тем не менее, в работе аппарата Генеральной прокуратуры РФ сложилась практика, при которой жалобы на решения суда надзорной (теперь кассационной) инстанции областного суда и даже на акты Верховного Суда РФ можно обжаловать только прокурору субъекта, если он не давал ранее так называемый «отказной ответ». Как Вы можете прокомментировать эту, не соответствующую закону (по мнению фракции) практику.

Направление жалоб прокурору субъекта, который не принимал по ним решения, закону не противоречит.

Он ближе к источникам необходимой информации, уголовному делу, может более оперативно отреагировать на жалобу. В тех случаях, когда своих полномочий у него недостаточно, он обращается в Генеральную прокуратуру.

Все жалобы на решения Верховного Суда рассматриваются в центральном аппарате. Прокуроры субъектов подключаются тогда, когда есть необходимость в дополнительной проверке, в том числе с изучением непосредственно в суде материалов дела, которое мы далеко не всегда можем истребовать в Москву.

6. В соответствии со ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, налагается административный штраф до трех тысяч рублей. На практике такие дела крайне редки. Хотя нарушения весьма распространены. В основном, к ответственности привлекаются граждане и руководители предприятий за неявку к прокурору, либо не предоставление ему необходимых материалов. Должностные лица государственных учреждений, пенитенциарной системы или полицейские к такой ответственности не привлекаются. В чем причина и как бороться с такой беспринципностью прокуроров?

В арсенале прокуроров достаточно мер, позволяющих оперативно реагировать на допускаемые нарушения законности. В их числе представления, протесты, предостережения, обращения с заявлениями в суд и другие, вплоть до направления материалов для решения вопроса о возбуждении уголовных дел.

В каждом конкретном случае прокурор использует ту меру, которая, по его мнению, будет наиболее эффективной.

За умышленное неисполнение законных требований прокурора статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа. В 2012 г. такое наказание было назначено почти 6 тысячам должностных лиц.

Вместе с тем, было бы целесообразным рассмотреть вопрос об усилении наказания, установив в качестве альтернативы дисквалификацию.

7. Несколько лет назад надзор за исполнением законов судебными приставами был выделен в самостоятельное направление прокурорского надзора. Однако, это никак не повлияло на своевременность и полноту исполнения судебных решений в стране. Что, по Вашему мнению, надлежит предпринять для наведения порядка в этой сфере? Как Вы смотрите на то, чтобы эту систему передать в частные руки, по принципу нотариата?

Действительно в ряде государств имеется опыт функционирования института частных судебных приставов. Это имеет свои положительные моменты, поскольку государство не тратит бюджетные средства на содержание приставов.

Вместе с тем, в этих странах введено государственное лицензирование частных судебных приставов, регламентированы их полномочия, установлен жесткий судебный и государственный контроль за их деятельностью.

Полагаю, что введение института частных судебных приставов положительно может сказаться на исполнении судебных решений материального характера при условии жесткого контроля Министерства юстиции.

8. Главным злом в исправительных колониях, следственных изоляторах и тюрьмах является разнузданная коррупция чиновников системы ФСИН РФ. Сколько уголовных дел в этой сфере возбуждено по инициативе прокуроров в прошлом году?

В настоящее время в уголовно-исполнительной системе проходят службу сотни тысяч сотрудников, обеспечивающих безопасность и правопорядок. Подавляющее их большинство добросовестно и честно исполняют свои обязанности.

Вместе с тем, в прошлом году в отношении сотрудников УИС возбуждено 483 уголовных дела, в том числе 287 за совершение преступлений коррупционной направленности (2011 г. - 416 (269).

9. Несмотря на прошедшие реформы и продолжающееся реформирование уголовно-исполнительной системы, организация ее деятельности еще во многом расходится с представлениями о гуманизме и справедливости. Прокурорский надзор в этой сфере недостаточно эффективен. Не считаете ли Вы, что в качестве одной из мер преодоления сложившейся ситуации могло бы стать создание в стране института уполномоченного по правам осужденных и лиц, содержащихся под стражей? Такая служба создана в Англии и 87% жалоб заключенных благодаря этому институту в этой стране удовлетворяются.

Соблюдение законов и прав граждан в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы возложено на ряд институтов государственной власти и общественность. В их числе, суд, органы прокуратуры, федеральный орган уголовно-исполнительной системы, Уполномоченный по правам человека, общественные наблюдательные комиссии. Указанные органы образованы в каждом субъекте Федерации. Практически повсеместно созданы спецпрокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Только прокурорами в 2012 г. осуществлено свыше 41 тыс. проверок в таких учреждениях, выявлено почти 170 тыс. нарушений закона, внесено 1,5 тыс. представлений.

В этих условиях создание института уполномоченного по правам осужденных и лиц, содержащихся под стражей нецелесообразно, поскольку неизбежно приведет к дублированию функций со всеми вытекающими негативными последствиями.

10. Чем занимаются управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах? По сообщениям граждан, в кабинетах этих структур сложно застать сотрудников, поэтому решения субъектов они обжалуют только в Генеральную прокуратуру РФ. Не отпала ли надобность в этих структурах.

Сотрудники управлений в округах далеко не бездельники. У них много поднадзорных объектов. Кроме того, на системной основе они участвуют в проверках соблюдения законодательства органами власти всех уровней и организации работы прокуратур субъектов, надзирают за расследованием уголовных дел, поддерживают государственное обвинение, решают самый широкий спектр иных задач.

В окружных управлениях рассматриваются жалобы только по вопросам, относящимся к их компетенции. Иные обращения передаются в центральный аппарат Генпрокуратуры, в подразделения, уполномоченные их разрешать. Делается это для исключения дублирования. На мой взгляд, такой подход абсолютно правильный.

Только в 2012 году сотрудниками управлений на личном приеме принято 25 тыс. человек, разрешено почти 50 тыс. обращений, принято участие в рассмотрении около 6 тыс. уголовных, гражданских и арбитражных дел в судах различных инстанций.

Необходимость сохранения управлений Генпрокуратуры в федеральных округах у меня не вызывает сомнений.

11. Вами созданы в аппарате Генеральной прокуратуры РФ главные управления, что, по сути, является созданием нескольких десятков дополнительных должностей. Стала ли работа аппарата от этой реорганизации, на Ваш взгляд, заметно лучше?

Образование главных управлений было обусловлено необходимостью объединения в одном структурном подразделении управлений и отделов, выполняющих схожие надзорные функции. В результате повысилась управляемость подразделений, ранее непосредственно подчинённых одному из заместителей Генерального прокурора, стало более совершенным методико-аналитическое обеспечение конкретных направлений прокурорского надзора.

Ни о каких десятках новых должностей речь идти не может, поскольку образовано всего 6 главных управлений на основе существовавшей штатной численности реорганизованных подразделений. Такая структура как главное управление функционирует в Генеральной прокуратуре уже более 15 лет, и практика доказала её эффективность.

12. В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ на прокуроров возложена обязанность осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Многочисленные жалобы граждан депутатам Государственной Думы ФС РФ, в том числе фракции КПРФ на неудовлетворительное качество расследования уголовных дел в России, а также доклады Генерального прокурора «О состоянии законности в стране» в последние годы, в которых неизменно отмечается крайне низкое состояние законности при расследовании уголовных дел в органах следствия и дознания, приводит к обоснованному вопросу: насколько реально эффективен этот надзор в настоящее время с точки зрения защиты общепризнанных прав человека и гражданина? В чем Вы видите его проблемы и пути их решения?

Эффективность прокурорского надзора не уменьшилась. Напротив, за истекшие пять лет число выявляемых нами нарушений увеличились более чем вдвое. Только в прошлом году их было установлено свыше пяти миллионов. Соответственно возросло и количество актов реагирования.

В то же время не стану отрицать, что объем имеющихся полномочий у прокурора далеко не во всех случаях позволяет своевременно выявить нарушение и отреагировать на него. Поэтому очевидна необходимость расширения полномочий прокурора в уголовном процессе.

13. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 29 июня 2004 г. № 13-П указал, что, исходя из предписаний статей 2, 18, 45 (ч. 1) Конституции РФ о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется, дознаватель, следователь и прокурор, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных нормах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

В адрес депутатов Государственной Думы поступают многочисленные обращения и жалобы граждан, суть которых сводится к тому, что все усилия прокуратуры сводятся исключительно к собиранию и отстаиванию доказательств в интересах обвинения, при этом требования Конституционного Суда о необходимости собирания доказательств о невиновности обвиняемого игнорируются.

В связи с этим, какие меры предпринимаются Вами или, по Вашему мнению, должны быть приняты, чтобы добиться безусловного выполнения указанного выше решения Конституционного Суда РФ?

Только в прошлом году прокурорами отменено более 30 тыс. незаконных постановлений о возбуждении уголовных дел, в том числе вынесенных в отношении конкретных лиц.

Почти 40 тыс. дел возвращено ими для производства дополнительного расследования в связи с недостаточностью доказательств вины обвиняемых и другими нарушениями закона.

Кроме того, прокуроры не раз отказывались от поддержания обвинения полностью или частично в связи с его неподтверждением в судебном заседании (в 2012 в отношении 445 лиц). Нельзя не учесть и то, что при решении вопросов об аресте подозреваемых и обвиняемых в 4,5 тыс. случаях прокуроры возражали в суде против применения этой меры пресечения. Однако суд арестовал вопреки этой позиции более 200 лиц.

Поэтому мнение о том, что прокурор во всех случаях придерживается обвинительного уклона, явно ошибочно.