На первом в этом году пленарном заседании Госдумы, которое состоялось в среду, 14 января, произошла своего рода сенсация: впервые все фракции, кроме “единороссов”, проголосовали одинаково. 

Палата обсуждала законопроект “О Высшем совете по защите нравственности в области телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации”. Документ был внесен в Думу ещё в 2000 году большой группой депутатов-коммунистов, а также деятелями культуры из других фракций — С.С. Говорухиным и И.Д. Кобзоном. 

Восемь лет “партия власти” (сначала “Единство”, а потом “Единая Россия”) блокировала его. И вот, наконец, обсуждение состоялось.

При голосовании фракции КПРФ, ЛДПР и “Справедливой России” в полном составе высказались “за”. Впервые в пятой Думе за закон, который не приемлет “Единая Россия”, проголосовало столь значительное число депутатов — 30 процентов.

Фракция “Единой России” сорвала принятие важнейшего законопроекта, призванного оздоровить ситуацию на российском телевидении: 307 депутатов-“медведей” в голосовании не участвовали, тем самым заблокировав его принятие. Инициаторы законопроекта — депутаты-“единороссы” С.С. Говорухин и И.Д. Кобзон на заседание не пришли.

Открыто против высказались члены фракции “ЕР”: И.А. Исаков, А.Г. Баскаев, М.И. Гришанков, Г.П. Ивлиев, А.М. Макаров, А.А. Тягунов. Воздержался и претендующий на роль борца за нравственность Р.А. Шлегель.

От фракции КПРФ в поддержку законопроекта выступил депутат С.П. Обухов.

Выступление Сергея Обухова, депутата Государственной думы

Для начала — небольшая историческая справка. Этот закон уже был принят Думой во втором созыве. Вернее, основа нынешнего законопроекта, так как он немножко был переработан. Более того, законопроект был одобрен Советом Федерации. И тогда Ельцин наложил на него вето. 

Поэтому инициаторы, а среди них большинство — депутаты фракции КПРФ, когда вносили новый закон, рассчитывали на то, что с учетом возможных замечаний президента он будет принят. 

Три председателя думского Комитета по культуре (возглавлявшие его в разное время) законопроект поддержали. Однако в течение восьми лет “Единая Россия” и дружественные ей группы и фракции тормозили принятие этого закона.

Нормальная ли ситуация у нас на телевидении? Все понимают, что нет. И мы, общество, наши дети, наши близкие, все страдаем от этой ненормальной ситуации.

Что касается нравственного критерия, которому должно соответствовать телевидение, то он давно сформулирован: вам не должно быть стыдно смотреть телевидение вместе с детьми. Коллеги, вы можете сказать, что вам не стыдно смотреть наше нынешнее телевидение вместе с детьми? Думаю, что ответ здесь однозначен.

О возражениях против законопроекта. Когда задают вопросы и высказывают какие-то возражения против данного законопроекта, мне хочется сказать, что они просто несерьезные.

Например, возражение, что 72 миллиона рублей нужно на содержание Высшего совета по защите нравственности, который предлагается создать. Ведь 72 миллиона рублей на общефедеральном уровне – это просто мелочь. Мы с вами недавно приняли поправки в закон об Общественной палате. Замечу, что в этих поправках на аппарат Общественной палаты, на чиновников выделили в три раза больше средств, чем предполагается по упомянутому закону. Но ведь и они нигде заранее не были зафиксированы. Таким образом, данный аргумент критиков законопроекта, прямо скажем, не из самых сильных.

Далее читаем заключение правительства. Оказывается, государственные служащие, которые будут работать в Высшем совете, не значатся в соответствующих перечнях, кадровых указах президента. Но для того мы и принимаем закон, чтобы во исполнение него данные госслужащие были включены в перечень, в указы президента.

Ну и все остальные возражения, например, о том, что уже изменился Кодекс об административных правонарушениях, или о том, что обнаружены какие-то технические “блохи” и “закорючки”, звучат просто несерьёзно. 

Закон концептуально правилен. И по этому вопросу есть общественный консенсус. Он нужен обществу. Но интересы, корыстные интересы, политические интересы, интересы определённых групп и кланов, навязывают обществу нынешнюю развратную, непотребную модель телевидения, организации телевещания.

Я не буду давать оценки и перечислять мнения видных деятелей культуры, видных общественных деятелей, которые дают уничтожающие характеристики нынешней ситуации на телевидении. 

Мы должны отдавать отчёт в том, что основным условием обеспечения свободы слова в средствах массовой информации, включая телевидение, является их защита от прессинга исполнительной власти. Именно в этих целях создаются наблюдательные, общественные советы (например, во Франции, Италии, других европейских странах). Всё это делается ради одной цели – ухода от диктата исполнительной власти. Именно для этого и создается орган, которого почему-то боятся представители “Единой России”. Этот совет как раз и формируется из состава парламента и представителей общественности. В этом смысл обеспечения независимости ТВ и ликвидации здесь диктата исполнительной власти.

Одни наживаются на моральном растлении общества, другие получают политическую монополию. У нас вокруг ТВ существует негласный договор. Власти не мешают телевизионному клановому сообществу, которое практически контролирует федеральное телевещание, получать прибыль, жить и жировать за счёт пресловутых рейтингов, морально убивая общество. За эту вседозволенность власти получают полную монопольную поддержку в политической сфере в средствах массовой информации. 

Несколько замечаний по поводу того, что представитель Комитета по культуре говорил: мол, не нужен наблюдательный совет, а хорошо бы, чтобы действовала федеральная служба, контролирующая ТВ в рамках исполнительной власти.

Не может исполнительная власть контролировать сама себя. Структура в рамках исполнительной власти не работает, так как эта власть полностью доминирует на телевидении. Как части одного целого будут друг друга контролировать? 

Именно для такого контроля исполнительной власти и создается общественный контроль, осуществляются контрольные парламентские функции. Именно для этого мы с вами и вносили поправку в Конституцию (тоже с благими целями) о том, чтобы усилить контролирующую роль парламента.

Поэтому формирование совета крайне необходимо и жизненно важно. Никакие структуры в рамках исполнительной власти не дадут нужного эффекта.

В нашей стране создалась беспрецедентная ситуация, когда президент, исполнительная власть фактически контролируют все ведущие телеканалы. Они непосредственно назначают своими указами директоров государственных каналов. Никаких консультаций ни с общественностью, ни с Федеральным собранием нет. Исполнительная власть не считается с мнением представительной власти. А это уже произвол.

Поэтому те структуры, которые назначают руководство телекомпаний, тем самым допускают все вышеперечисленные искривления и несут ответственность за нарушения и безобразия на ТВ, от которых стонет общество, против которых выступает общественное мнение.

Вот социологические данные исследовательской службы “Ромир”: 80 процентов граждан выступают за нравственный контроль, за контроль над нравственностью на государственном телевидении. Таким образом, и здесь, помимо политической сферы, существует широкий общественный консенсус. Граждане устали от того безобразия, что творится на телевидении.

Я, честно говоря, очень завидую французам: у них создан соответствующий совет, который предлагается в законопроекте. Да, девять человек следят за нравственностью в СМИ, а не 12, как у нас предлагается. Но они почему-то обеспечивают необходимую духовно-нравственную направленность своего государственного, общественного телевидения. Более того, во Франции принято еще одно решение: на общественном телевидении с 2011 года не будет никакой рекламы.

Зайдите в любую российскую семью, спросите, как граждане относятся к засилью телерекламы на государственных или контролируемых государством телеканалах. Ответ очевиден. Во Франции, в том числе благодаря этому наблюдательному совету, проблема с назойливой рекламой решается.

Важным требованием вещательного законодательства должно быть обеспечение сбалансированности программы передач. Это означает, что телекомпания, передавая в эфир тенденциозную передачу, отражающую одну позицию по некоторому спорному вопросу, обязана предусмотреть в сетке передач ещё одну или несколько на эту же тему. Этим тоже должен заниматься — и это говорится в законе — предлагаемый совет. 

К сожалению, ничего подобного в вещании на нашем телевидении не существует. Ни правительство, которым монопольно руководит “Единая Россия”, ни соответствующие надзорные службы ничего не делают для плюрализма мнений и политических дискуссий на ТВ, несмотря на благие официальные декларации. Я уж не буду говорить о проблеме доступа депутатов к телевидению. Речь идет о том, чтобы существовали хотя бы дискуссионные площадки на нашем телевидении.

Кстати, эту задачу решают аналоги соответствующих наблюдательных структур в других зарубежных странах. У нас же дело доходит до беспрецедентной ситуации, когда даже думская информация искажается. Вы помните голосование по поправкам в Конституцию. Тогда государственный телеканал передавал откровенную ложь про позицию фракции КПРФ по поправкам в Конституцию. Она тиражировалась потом и по Первому каналу.

Кланы, контролирующие российское телевидение, – это “наша коллективная бессовестность”. Раньше декларировались основные цели и задачи телевидения: информировать, развлекать и просвещать. Сегодня же на нашем ТВ культивируются три “С”: страх, секс, сенсация. Этика и мораль, которые планомерно и последовательно формирует телевидение, построены на антигуманизме: агрессия (“добей упавшего, оттолкни слабого”), насилие, развал семьи и блуд, отсутствие уважения к чужому горю, ненависть вместо любви и сострадания.

Российское телевидение сегодня — это коммерческое телевидение, как бы телевизионный канал сам себя ни называл. Но общество должно ставить перед коммерческим телевидением и бизнесом жесткие условия, если оно не хочет задохнуться и самоуничтожиться в миазмах и испражнениях, массово исходящих от определенного сорта телепродукции. 

Эфирные частоты — это природные ресурсы, которые принадлежат всем, и использовать их нужно на благо, на развитие граждан. И телевидение, и общество потеряли инстинкт самосохранения. Требуется политическая воля парламента, здоровой части общества и политического класса, чтобы выйти из того ужасного состояния, в котором мы находимся.

Телевидение, оплаченное народом, должно быть народным. На это и нацелен законопроект, предложенный большой группой депутатов-коммунистов и примкнувших к ним деятелей культуры из других фракций.