Первый законопроект - «Об обращении в государственную и муниципальную собственность имущества юридических и физических лиц, отчужденного из государственной или муниципальной собственности в процессе приватизации» разработали Г.А. Зюганов, В.И. Кашин, В.С. Никитин и другие депутаты фракции КПРФ в Госдуме.

Второй законопроект - «О возмездном изъятии (национализации) имущества социально неэффективных собственников» подготовили депутаты фракции «Справедливая Россия».

С.А. Гаврилов, предваряя выступления докладчиков, заметил, что предложенные законопроекты ни в коей мере не противоречат действующей Конституции. Напротив, в Основном Законе есть норма о возвращении частной собственности в государственную, а на законодательном уровне такого механизма в России до сих пор не выработано.

Законопроект фракции КПРФ представлял депутат Н.В. Арефьев. Он назвал его «Законом о деприватизации», поскольку тот касается ранее приватизированной собственности: ведь за последние 20 лет в нашей стране практически не строились новые предприятия.

Николай Васильевич напомнил, что «реформаторы-приватизаторы» 20 лет назад выдвинули тезис о неэффективности государственной собственности. В течение двух десятилетий «реформаторам» была предоставлена возможность на практике продемонстрировать эффективность частной собственности, ее приоритет над государственной.

Что же в итоге?  По мнению Н.В. Арефьева, экономические и социальные показатели двух последних десятилетий говорят не в пользу «приватизаторов». В качестве доказательства этого тезиса депутат привел убедительные статистические данные. За эти годы страна утратила продовольственную безопасность, почти 50% продовольствия в Россию завозится из-за рубежа. В эти годы было уничтожено 29 тысяч совхозов и колхозов. В советские времена страна выпускала около 200 самолетов в год, в прошлом году – только 9. По данным ООН, 90% населения России проживает в бедности. Н.В. Арефьев привел и другие убедительные факты.

Принципиальная позиция коммунистов заключается в том, что проводить национализацию надо по принципу: «За что вы у государства купили – за то у вас и будем выкупать. К примеру, покупали предприятие за ваучеры - ценными бумагами с вами и рассчитаемся». «Это будет справедливо и с точки зрения государства, и с точки зрения народа», - считает Н.В. Арефьев. 

Представитель «Справедливой России» С.М. Миронов, представляя свой законопроект, обратил внимание на то, что законы о национализации существуют во всех развитых капиталистических странах. Поскольку национализация может служить эффективным антикризисным средством. Но Миронов полагает, что национализация применима исключительно к неэффективным предприятиям, и выкупать их государство должно у собственников по рыночной стоимости.

Затем выступили другие депутаты, эксперты, представители российского правительства и Счетной палаты РФ. Выступающие привели в качестве примеров трагедии на Саяно-Шушенской ГЭС и на шахте Распадской. Чтобы решить проблемы на этих предприятиях после известных трагических событий, государство было вынуждено вложить значительные бюджетные средства. В других странах в таких случаях государство покупает акции предприятия по заниженным ценам и вступает в собственность, в нашем случае государственные деньги собственникам передавались безвозмездно. 

Другой отрицательный пример. На среднем Урале есть такой собственник нескольких предприятий - Федулев, который в настоящее время отбывает длительное наказание и из мест заключения «управляет» своей собственностью. По мнению работников этих предприятий и местных властей, Федулев неэффективный собственник, но законных механизмов, чтобы изъять у него имущество в современной России, к сожалению, не существует.

Большинство выступающих, в том числе депутаты от КПРФ, «СР» и ЛДПР с некоторыми оговорками поддержали эти два законопроекта. Они считают, что законы надо принять в первом чтении, а потом уже доработать, внести в них поправки.

А вот представители Правительства и фракции «Единой России» в Государственной Думе были принципиально против этих законопроектов. Да, они признают, что приватизация в России проводилась с многочисленными нарушениями. Да, они признают, что в отдельных случаях необходим законодательный механизм по возращению частной собственности в ведение государства. Но опять же на время, чтобы собственник потом ее мог выкупить.

Они по-прежнему придерживаются тезиса Медведева и Путина, что частная собственность эффективней государственной, поэтому надо продолжать приватизацию, как говорится, «до победного конца». Они считают, что за основу законопроекта нужно взять идею Путина о так называемом единовременном налоге или сборе. То есть, если ты приватизировал свою собственность с нарушениями – заплати государству единовременный налог и дальше живи спокойно. Никто больше твою собственность не заберет. Представитель Правительства А.К. Уваров вообще выдвинул сомнительный аргумент, что нет необходимости в принятии отдельного закона о национализации, по его мнению, достаточно принять поправки в уже действующие законы и этим ограничиться.

На что юрист из Счетной палаты РФ заметила, что даже из самой Конституции вытекает необходимость принятия отдельного закона по этой проблеме. Депутат Н.В. Арефьев тоже не понимает логику Уварова: если есть закон о приватизации, то почему же нет закона о национализации? Действительно, более чем странная логика у членов российского правительства.

По итогам обсуждения состоялось голосование. Большинством голосов (11 против 6) Комитет принял решение рекомендовать Государственной Думе принять в первом чтении вышеуказанные законопроекты.