Никитчук Иван Игнатьевич

Никитчук
Иван
Игнатьевич

Персональная страница

Сборник материалов научно-практической конференции Общероссийской общественной организации «Российские ученые социалистической ориентации» (РУСО), посвященной 200-летию со дня рождения

Карла Маркса

12 мая 2018 года, г.Московский

Г.А. Зюганов,

Председатель ЦК КПРФ

Карл Маркс: подвиг ученого и революционера

Уважаемые участники конференции!

Исполнилось 200 лет со дня рождения Карла Маркса – великого ученого и революционера, основоположника коммунистической теории. Его заслуги перед человечеством исключительно велики. Его вклад в философские, экономические, социальные и политические науки огромен. Еще будучи молодым человеком за годы учебы в Боннском и Берлинском университетах Маркс изучил историю, философию, право. Он воспринял многое из взглядов Гегеля и Фейербаха, но пошёл дальше. Среди его выдающихся работ – «Экономическо-философские рукописи», «Тезисы о Фейербахе», «Немецкая идеология», «Критика Готской программы», «18 брюмера Луи Бонапарта», «Манифест Коммунистической партии» и четырехтомный «Капитал». В своих работах Карл Маркс вместе с другом и соратником Фридрихом Энгельсом научно доказал историческую обреченность капитализма и сформулировал основы коммунистической идеологии.

Переоценить роль Маркса в мировой истории невозможно. Это касается не только социальных наук, которые получили мощный толчок благодаря историческому материализму и диалектике. Это касается не только экономики, обогатившейся принципиально важными открытиями в сфере теории капиталистического производства. Идеи Маркса сыграли поистине судьбоносную роль в истории народов и стран. Они открыли эру освобождения человеческого общества от эксплуатации, доказали неизбежность победы социализма. Они дали в руки трудящимся тот идейный «молот», с помощью которого можно разбить самые крепкие и изощрённые оковы капиталистического рабства.

Способ реализовать свои философские идеалы Маркс находит в активной политической борьбе. Он ведёт её, проживая в Германии, во Франции, снова в Германии и затем в Англии. В 1847 году он участвует в создании первой международной организации пролетариата – Союза коммунистов, в 1864 году – в создании Международного товарищества рабочих – Первого Интернационала, в 1871 году он поддерживает борьбу Парижской коммуны.

Жизнь и деятельность Карла Маркса – это не только великое служение учёного и политика на благо человечества. Это каждодневный личный подвиг великого мыслителя, живущего в нищете. Только поддержка ближайшего друга и соратника Энгельса не раз спасала его от голода. Но огромная сила личности Маркса проявилась в том, что даже потеряв четырёх из семи детей, он не отказался от выбранного пути и продолжил самоотверженную работу. Преследуемый властями европейских государств, Маркс умер в Лондоне, не имея никакого гражданства. Но к тому моменту он уже стал властителем дум многих людей. Сообщая Вильгельму Либкнехту о смерти друга и соратника, Энгельс писал: «Величайший ум второй половины нашего века перестал мыслить». Этот гениальный ум осенил своей силой не только XIX век. Идеи Маркса оказали решающее воздействие на историю XX и вряд ли потеряют своё значение в будущем.

Карл Маркс и Фридрих Энгельс перевернули представление о законах развития природы и общества. Они сумели доказать, что важнейшие причины общественных противоречий связаны не с культурными, языковыми и географическими различиями, как утверждают буржуазные идеологи. Развитие общества зависит в первую очередь от того, в чьих руках крупная собственность и средства производства, как собственники ими распоряжаются и насколько справедливо распределяются создаваемые трудом богатства.

Важнейшим достижением Маркса и Энгельса является разработка исторического материализма. Они показали неизбежность конфликта между устаревшими производственными отношениями и развившимися производительными силами. Когда производительные силы и экономические отношения входят в непримиримый конфликт, социально-экономическая система разрушается. Вместе с ней уходит в историю прежнее государственное устройство, утверждаются новые формы общественного сознания. Отсталый способ производства заменяется более прогрессивным. И происходит это путем революционных преобразований. Именно эта закономерность является основной движущей силой истории.

Из законов, открытых Марксом и Энгельсом, неизбежно вытекала необходимость преодолеть капитализм. В ХIХ веке его роль в развитии человечества стала превращаться из прогрессивной во всё более разрушительную.

Согласно тезису Маркса, развитие капитализма приводит к абсолютному и относительному ухудшению положения пролетариата. В «Капитале» Маркс выводит «абсолютный, всеобщий закон капиталистического накопления». Он указывает, что этот закон «обусловливает накопление нищеты, соответственное накоплению капитала. Следовательно, накопление богатства на одном полюсе есть в то же время накопление нищеты, муки труда, рабства, невежества, огрубения и моральной деградации на противоположном полюсе».

Данное положение чаще прочих подвергается критике. Отрицатели Маркса, как правило, приводят в пример улучшение благосостояния трудящихся в странах Запада. В действительности так называемое социальное государство было лишь временной уступкой со стороны капитала. Под давлением примера, поданного Советским Союзом, он предпочёл перспективе социальных потрясений частичное перераспределение доходов в пользу бедных слоёв населения. После разрушения СССР буржуазия стремительно сворачивает «общество всеобщего благосостояния». Это проявляется в падении уровня жизни трудящихся, в усилении социального расслоения, в концентрации богатств и власти в руках маленькой кучки владельцев капитала.

Этот процесс затрагивает как каждую страну в отдельности, так и весь мир в целом. По данным доклада, составленного группой экономистов под руководством Тома Пикетти, увеличение разрыва в доходах населения наблюдалось в последние десятилетия практически во всех странах мира. Начиная с 1980 года, один «золотой» процент богатейших жителей мира получил вдвое больший доход, чем беднейшая половина мирового населения. Наибольшими темпами расслоение увеличилось в США, Индии и России.

Ещё более яркую картину даёт доклад международного исследовательского центра «Оксфам». Состояние богатейших людей планеты увеличилось в 2017 году на 762 миллиарда долларов, а прирост количества миллиардеров оказался самым высоким за всю историю. При этом 82-мя процентами всех богатств, появившихся в мире в 2017 году, владеет 1 процент населения. За тот же период количество страдающих от голода людей на планете увеличилось на 11 миллионов.

Исторического рекорда достигло в мире число безработных. Согласно информации Международной организации труда, за 2017 год количество не имеющих работы выросло на 5,6 процента, или на 2,6 миллиона. Оно достигло 193 миллионов человек. В МОТ констатируют: «Глобальная экономика всё ещё не создаёт достаточного количества рабочих мест». Данная тенденция полностью соответствует выведенному Марксом всеобщему закону капиталистического накопления. Он характеризуется увеличением промышленной резервной армии труда – избыточного для капитала рабочего населения. Резервная армия рабочих рук становится важнейшим условием существования капиталистического способа производства. Конкуренция со стороны безработных давит на занятых рабочих. Она принуждает их к чрезмерному труду и подчинению диктату капитала, как писал Маркс.

Рост нищеты и безработицы, углубление неравенства сегодня всё больше затрагивают страны Запада. Большинство развитых стран переживают социальный регресс. За 30 послевоенных лет на Западе образовался многочисленный средний класс. Теперь же происходит его размывание и обнищание населения. Страны «золотого миллиарда» достигли такого же уровня экономического неравенства, как и традиционно неблагополучные в этом плане страны Африки и Латинской Америки.

Перспективы подавляющего большинства населения ухудшаются, социальные лифты не работают. Это означает, что низшие слои общества никогда не преодолеют классовый барьер и не смогут воспользуются благами современной цивилизации. Живя в гетто для обездоленных, они не получат качественного образования и медицинской помощи. Их потомков ожидает та же участь.

По данным нобелевского лауреата по экономике Пола Кругмана, только 26 процентов безработных американцев получают какие-то виды выплат по безработице – и это самый низкий уровень за несколько десятилетий. «Не будет преувеличением, если сказать, что Америка отказалась от своих граждан, не имеющих работы», - заключает Кругман.

Этот процесс после разрушения Советского Союза затронул и Россию. За прошлый год суммарное состояние 200 богатейших россиян увеличилось на 25 миллиардов долларов и достигло 485 миллиардов. Их совокупный капитал превысил и денежные запасы Центробанка, и общую сумму накоплений всех остальных граждан России. В то же время численность населения, живущего за официальной чертой бедности, перевалила за 20 миллионов. Реальные доходы населения сокращаются четыре года подряд: в 2014 году – на 0,7 процента, в 2015-м – на 3,2, в 2016-м – на 5,9, в прошлом году – на 1,7 процента. Прожиточный минимум таков, что прожить на него невозможно.

Стремясь к максимальной прибыли, капиталист, как указывал Маркс, увеличивает прибавочную стоимость – то есть неоплаченный продукт, поступающий целиком в его распоряжение. Это достигается через два основных приёма: удлинение рабочего дня и сокращение «необходимого рабочего дня» - времени, в течение которого работник создаёт продукт, окупающий его содержание.

Комбинируя оба приёма, капитал добивается максимально возможного роста прибыли. Для этого повсеместно переписывается трудовое законодательство в пользу владельцев предприятий – удлиняется продолжительность рабочего дня, урезается право на забастовку, работодатель получает возможность по своему усмотрению ухудшать условия труда и увольнять работника, сокращаются возможности профсоюзных организаций. Только за последние годы реакционные трудовые реформы прошли во Франции, Греции, Бразилии, Аргентине, Казахстане и ряде других стран.

Всюду государство, исполняя волю крупного капитала, создаёт для него самые комфортные условия существования. Естественно, за счёт огромных масс трудящихся. Как едко подмечает Пол Кругман, «когда богатые рискуют потерять 3-4 процента своего дохода из-за повышения налогов, политики лучше понимают их страдания – разумеется, намного лучше, чем тяготы семей, оставшихся без работы, потерявших жильё и всякую надежду на будущее».

Для увеличения накопления капиталисты обращаются к дешёвой рабочей силе. Она рекрутируется из мигрантов, широкий приток которых лоббируют крупные корпорации. В США это, как правило, выходцы из стран Латинской Америки, а Европе – уроженцы Африки и Латинской Америки, в России – мигранты из бывших советских республик. Экономя на зарплатах и «социальном пакете», капитал обеспечивает себе рост прибавочной стоимости и одновременно оказывает давление на рабочую силу из числа коренного населения страны. Чтобы получить рабочее место, человек должен конкурировать с низкооплачиваемыми работниками-мигрантами и соглашаться на менее выгодные условия труда.

Как сказано в «Капитале» Маркса, капиталистическая частная собственность «покоится на эксплуатации чужой, но формально свободной рабочей силы» и стремится к «централизации капиталов». Результатом этого становится «вплетение всех народов в сеть всемирного рынка, а вместе с тем интернациональный характер капиталистического режима». Так Маркс предсказал движение к капиталистической глобализации, которая стала реальностью в сегодняшнем мире.

Стремление к росту прибавочной стоимости гонит капитал в развивающиеся страны с их дешёвой рабочей силой. Перенос производств в страны «третьего мира» стал одной из сторон глобализации. Безудержную экспансию в поисках прибыли Маркс называл отличительной чертой капитализма. В «Манифесте Коммунистической партии» мы читаем: «Потребность в постоянно увеличивающемся сбыте продуктов гонит буржуазию по всему земному шару. Всюду должна она внедриться, всюду обосноваться, всюду установить связи. Буржуазия путём эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим».

Капиталистическая глобализация требует беспрестанного поиска новых рынков, дешёвой рабочей силы и природных ресурсов. Выгоду от этого процесса получает кучка крупнейших корпораций. Подчиняя своему влиянию целые государства, они легко забывают о пресловутых правах человека и экологических нормах. Чудовищная эксплуатация человеческих и природных ресурсов обескровливает развивающиеся государства. В одной связке с бандитствующими корпорациями идут такие международные финансовые институты, как Международный валютный фонд и Всемирный банк. Пользуясь нуждой бедных стран, они обусловливают свои программы помощи либеральными реформами. Такие реформы разрушают защитные барьеры государства, уничтожают социальные гарантии, ввергают в бедность массы трудящихся, делают страны беззащитными жертвами мирового капитала.

Отвратительной изнанкой экспансии капитализма является война. В «Капитале» Маркса дана грандиозная картина первоначального накопления капитала, сопровождавшегося геноцидом народов планеты. «Открытие золотых и серебряных приисков в Америке, искоренение, порабощение и погребение заживо туземного населения в рудниках, первые шаги к завоеванию и разграблению Ост-Индии, превращение Африки в заповедное поле охоты на чернокожих – такова была утренняя заря капиталистической эры производства», - писал Маркс.

Преступления капитализма не завершились с распадом колониальных империй. На рубеже ХХ-ХХ1 веков на смену опиумным войнам в Китае пришли интервенции против Югославии, Ирака, Ливии. «Дипломатия канонерок» получила продолжение в виде санкций и блокад разных стран.

Источником войн является передел мира между капиталистическими державами и стоящими за их спинами корпорациями. Ещё Маркс писал о неизбежности торговых войн, «ареной для которых служит земной шар». Эту идею развил В.И. Ленин, разработавший теорию империализма.

Деля мир, капитализм породил две мировые войны и фашизм. Сегодня неуёмная жажда наживы создаёт всё новые очаги конфликтов. Капитал опирается в них на самые бесчеловечные силы, включая неофашизм и религиозный экстремизм. Первое мы наблюдаем на Украине, второе – на Ближнем Востоке.

Другой признак капитализма – постоянные экономические кризисы, вызванные его природой. Глобальный финансовый кризис, начавшийся в 2008 году, в очередной раз доказал порочность мировой экономической системы. Желая максимальной выгоды, буржуазия много лет надувала спекулятивный пузырь, пока он не лопнул. Но все издержки этого преступления были вновь переложены на плечи простых людей. Они теряли жильё, оставались без работы и средств к существованию. В то же время корпорации и банки получали многомиллиардную помощь от государства.

Вскрывая язвы капитализма, Маркс указывал на его нравственную убогость, его разрушительное влияние на сознание и души людей. Именно он стал в итоге главной болезнью человечества – как социальной, так и духовной. Капитализм с презрением относится к совести, нравственности, моральным устоям – ведь они мешают ему зарабатывать миллионы. Всю глубину человеческих отношений буржуазный строй заменяет примитивным «законом чистогана». Дружбу, любовь, сострадание, взаимопомощь, он приносит в жертву «золотому тельцу». Идеал капиталиста – это человек с ограниченным разумом, который видит суть существования в постоянном, патологическом потреблении.

Созданию такого человека служит вся мощь капиталистической пропаганды. Она навязывает обществу ценности, сводящиеся к приобретению всё новых и новых товаров. Реклама превратилась в многомиллиардный бизнес, использующий самые изощрённые методы манипуляции сознанием. Эту характеристику капитализма также подметил ещё Маркс, писавший: «расширение круга продуктов и потребностей становится изобретательным и всегда расчётливым рабом нечеловечных, рафинированных, неестественных и надуманных вожделений».

Потребительская лихорадка приводит к появлению нравственно опустошённых, «одномерных» людей, используя термин философа Герберта Маркузе. Они не испытывают потребность в общении, не интересуются культурой, равнодушны к политике. Чем и пользуются хозяева капиталистического мира, легко манипулирующие массой потребителей. Маркс называл это явление отчуждением. В его основе лежит отчуждение труда.

В условиях капитализма рабочий относится к труду как к принудительному внешнему процессу. Но отчуждается не только сам труд рабочего, но и результат труда. Конечный продукт не принадлежит рабочему. Более того, он закабаляет рабочего, ибо усилия, затраченные им на создание чего-либо, оборачиваются против него самого. Такой труд, по образному выражению Маркса, «расчеловечивает» человека. Преодоление отчуждения возможно только с преодолением капитализма и частной собственности, с победой социализма.

С изменением социально-экономической системы люди освободятся от необходимости участвовать в капиталистической гонке. Это откроет возможности труда как творчества, всесторонне развивающего личность. «На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех», - провозгласили Маркс и Энгельс в «Манифесте коммунистической партии».

Пример сегодняшней России тоже доказывает историческую правоту Маркса. Глубокий социально-экономический кризис подтверждает, что отказ от социализма и разрушение СССР были не закономерностью, а противоестественным зигзагом истории. Предательство принципов социализма отбросило нашу страну далеко назад. Длительный кризис и массовое обнищание в России всё отчетливее показывает миру необходимость нового левого поворота на идеалах и принципах Маркса и Ленина.

Сегодняшние защитники капитализма уже ничего не могут поделать с тем, что Маркс, гонимый и во многом непонятый при жизни, востребован современным миром как никакой другой мыслитель. Это полностью признают даже далекие от коммунистической идеологии политики и ученые. Лауреат Нобелевской премии, всемирно известный американский экономист российского происхождения Василий Леонтьев говорил, что выводы Маркса – это «выдающийся ряд сбывшихся прогнозов, которым современная экономическая наука со всем ее сложным аппаратом противопоставить ничего не может». А бывший глава Европейского банка реконструкции и развития Жак Аттали заявил: «Ни один человек не оказал на мир большего влияния, чем Карл Маркс в XX веке». Несомненно, что и о XXI веке можно будет сказать то же самое.

Значение Маркса заключается в том, что он, во-первых, открыл основные законы капиталистического способа производства, истинность которых подтверждается спустя полтора столетия. И, во-вторых, Маркс доказал неизбежность гибели капитализма и замены его социалистической формацией. Это сделало философа XIX века идейным вожаком последующих поколений борцов за социальную справедливость.

Своё развитие марксизм получил в трудах В.И. Ленина. Основатель большевизма не просто воспринял теорию Маркса и Энгельса. Он творчески развил её применительно к новой эпохе. Важнейшими достижениями Ленина стал анализ империализма, открытие закона неравномерности развития капитализма и вывод о возможности победы революции и социализма сначала в одной стране. События подтвердили правильность этих идей. Созданная Лениным большевистская партия возглавила борьбу российского пролетариата и осуществила Великую Октябрьскую социалистическую революцию.

Строительство социализма стало практическим воплощением марксистской теории, подтвердило гениальные предвидения Маркса. Под руководством Ленина и Сталина СССР превратился в сильнейшую социалистическую державу, осуществил индустриализацию и культурную революцию. Социалистический характер советского общества позволили сломать хребет фашизму – этой, словами Георгия Димитрова, «открытой террористической диктатуры наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала».

XX век обогатил марксизм новыми творческими открытиями и выводами. Важные идеи были предложены Антонио Грамши, Жаном Полем Сартром, Эвальдом Ильенковым и другими. Как отмечает Терри Иглтон – автор книги «Почему Маркс был прав»: «В старом коммунистическом лозунге «Социализм или варварство» всегда усматривали некий налёт чрезмерной апокалиптичности. Однако когда история определённо даёт крен в сторону ядерной войны и тотальной экологической катастрофы, этот лозунг становит­ся трудно воспринимать иначе, как суровую, но неопровер­жимую истину. Если мы не будем действовать сейчас, то, по­хоже, капитализм станет смертью для нас гораздо раньше, чем кто-то надеется».

Таким образом, попытки опровергнуть Маркса, доказать ошибочность и неактуальность его учения раз за разом терпят фиаско. По результатам опроса, проведённого в свое время телекорпорацией «Би-Би-Си», Маркс был назван крупнейшим мыслителем прошлого тысячелетия. А пять лет назад его произведения были включены в реестр ЮНЕСКО «Память мира». «Манифест Коммунистической партии» и «Капитал» являются двумя из наиболее важных публикаций 19-го века, весьма влиятельными и по сей день», - отмечается в обосновании этого решения. По количеству изданных в мире экземпляров «Капитал» уступает только Библии.

Но, даже признавая значение идей Маркса, их современные критики совершают один большой подлог. Они утверждают, что Маркс писал свои работы в условиях раннего капитализма, и что сегодня марксизм уже неактуален. Дескать, за 150 лет капитализм претерпел коренные изменения.

Чтобы понять несостоятельность подобных утверждений, достаточно взглянуть на Китай – крупнейшую промышленную державу мира, где проживает каждый пятый житель планеты. За последние 40 лет КНР совершила огромный рывок. Преодолев бедность и отсталость, она вышла в лидеры глобального экономического и научного развития. И сделано это не вопреки, а благодаря теоретическому наследию Маркса.

Важность марксизма для настоящего и будущего Китая постоянно подтверждается руководителями партии и государства. На торжественном собрании, посвящённом 95-й годовщине создания КПК, Председатель КНР Си Цзиньпин заявил: «Мы должны твёрдо придерживаться нашей идеологии. Самое опасное для партии начинается с отсутствия идеологии. За 95 лет КПК смогла осуществить то, что казалось невозможным, благодаря тому, что мы придерживались марксизма на практике, мы совершенствовали эту идеологию. Мы никогда не отступали от марксизма. Марксизм и его развитие внесли большой вклад в развитие в Китае».

Глубокое изучение марксизма ведётся во Вьетнаме, на Кубе, в Венесуэле. В России КПРФ всемерно поддерживает работу по изучению и пропаганде идей Маркса. Этому способствует деятельность Общероссийской общественной организации «Российские учёные социалистической ориентации». Материалы, посвящённые марксизму, регулярно выходят на страницах газет «Правда» и «Советская Россия», журнала «Политическое просвещение». Хороший резонанс имел цикл фильмов о марксизме, созданных телеканалом КПРФ «Красная линия».

Капитализм зашел в полный тупик. В условиях, когда нарастает разочарование и протест против капиталистической системы, в мире все более востребована социалистическая альтернатива. Мы отмечаем 200-летие Маркса в тревожное время, когда нарастающий мировой кризис вновь подталкивает империалистических хищников к развязыванию войн.Транснациональный капитал и политическая «элита» Запада на глазах превращаются из «мировых жандармов» в мировых бандитов. Они раздувают военный пожар, надеясь спалить в нём перспективы обновленного социализма.

Коммунисты мира убеждены: альтернатива кризису, хаосу и разрушениям существует. Главным результатом многолетней работы Маркса стало открытие неизбежности перехода от капиталистического общества к социалистическому. Важнейшей материальной основой наступления социализма является концентрация капитала, обобществление труда, гигантское возрастание размеров и мощи финансового капитала. Говоря о централизации капиталов, Маркс писал: «Один капиталист побивает многих капиталистов… Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса превращения, возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе с тем растёт и возмущение рабочего класса, который постоянно увеличивается по своей численности, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства».

Концентрация капиталов, которая при жизни Маркса только начинала набирать обороты, сегодня достигла громадных масштабов. Крупнейшие транснациональные корпорации (ТНК) контролируют более 50 процентов мирового промышленного производства, около 70 процентов международной торговли. На них приходится 80 процентов патентов и лицензий на новое оборудование, а также 90 процентов экспорта капитала в виде прямых инвестиций. Это гигантские структуры, чей капитал превосходит богатства многих стран.

80 процентов добавленной стоимости в мире создаётся внутри производственных и торговых цепочек, контролируемых корпорациями. Они могут запустить технический прогресс в одной стране и остановить его в другой. От объёма заказов, размещенных корпорациями в той или иной стране, зависит скорость развития экономик, их место в мировой системе разделения труда. Чтобы не остаться на обочине прогресса, многие государства вынуждены подчиняться интересам ТНК.

Таким образом, транснациональные корпорации превратились в главную силу рыночного производства и международного разделения труда, в доминирующий фактор мировой экономики. При этом крупнейшие ТНК сосредоточены в нескольких странах – США, Японии, Германии, Франции, Великобритании и Нидерландах. По состоянию на 2015 год первые пять строчек в рейтинге транснациональных корпораций занимали американские ТНК – «Эппл», «ЭкссонМобил», «Беркшир Хэтуэй», «Гугл» и «Майкрософт».

Но если факт концентрации экономики в руках крупнейших корпораций критики Маркса признают, то другое условие перехода к социализму они отвергают. Они заявляют о «деиндустриализации», «размывании пролетариата», неспособности рабочих к организации и борьбе за свои права. В действительности пролетаризация населения планеты находится на гораздо более высоком уровне, чем во времена Маркса. На сегодняшний день в мировом промышленном производстве занято около 800 миллионов человек. Для примера: в 1900 году численность промышленного пролетариата составляла 70 миллионов.

В мировом масштабе число занятых в промышленности рабочих возросло на 46 процентов по сравнению с 1991 годом. Другими словами, характерная для развитых капиталистических стран деиндустриализация не затронула большую часть остального мира. Общее же число наёмных рабочих, занятых в различных сферах мировой экономики, превысило 3 миллиарда. Являясь угнетаемыми людьми, они объективно становятся союзниками рабочего класса в борьбе против капитала. Недаром Маркс и Энгельс говорили о «пролетариате умственного труда».

Мифом является и полное угасание «энергии» пролетариата. Несмотря на замалчивание ведущими мировыми СМИ рабочего движения, трудящиеся борются за свои права на всех обитаемых континентах. 180 миллионов рабочих присоединились к общенациональной забастовке в Индии осенью 2016 года. Во Франции 5 миллионов работников бастовали минувшей осенью против планов правительства сократить рабочие места в госсекторе. 40 миллионов человек приняли участие в прошлом году во всеобщей забастовке в Бразилии, направленной против неолиберальных реформ. И это только отдельные примеры.

«В глобальном масштабе капитализм стал более сконцентрированным и хищническим, чем когда-либо пре­жде, а рабочий класс действительно численно вырос, - рассуждает по этому поводу Терри Иглтон. – Поэтому стало возможным представить себе будущее, в котором сверхбогач скрывается в своих укреплённых и охраняемых городках, а миллиард или около того обитателей трущоб ютятся в воню­чих хибарах, окружённых колючей проволокой и сторожевыми вышками. В таких обстоятельствах утверждать, будто марксизм закончился, равносильно заявлению, что профессия пожарного устарела, поскольку поджигатели сделались более изобретатель­ными и оснащёнными, чем когда-либо раньше».

Как подчёркивали Маркс, Энгельс, Ленин, для успешного осуществления рабочим классом своей исторической миссии необходимо создание пролетарской партии. Становясь авангардом, передовым отрядом, она вносит в массу трудящихся классовое сознание, объединяет и организует рабочих в борьбе за их интересы.

Прошло полтора столетия с того времени, когда Маркс и Энгельс создали свои главные произведения. Капитализм за этот период не стал ни более справедливым, ни более мирным. Как и прежде, он обогащает мизерную, но могущественную кучку крупной буржуазии. Он разоряет и заставляет страдать огромные массы трудящегося населения. Как и прежде, богатства капиталистов создаются изнурительным трудом миллионов. Эксплуатация никуда не исчезла, она лишь стала более изощрённой. Жизнь человечества требует перемен.

«Ближайшая цель коммунистов… ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти», - отмечается в «Манифесте». Как и завещал Маркс, диктатура капитала должна быть свергнута и заменена на власть трудящегося большинства. Освобождение труда и освобождение человека – неизменная цель коммунистов, всех прогрессивных сил.

Д.Г.Новиков,

заместитель Председателя ЦК КПРФ,

депутат Государственной Думы

Уважаемые товарищи!

В эти майские дни отмечается 200 лет со дня великого мыслителя, основоположника научного коммунизма, теоретика и практика революционного движения Карла Маркса.

Исторический материализм, теория классовой борьбы, теория стоимости рабочей силы и прибавочной стоимости - важная составляющая его вклада в науку. Участие в создании и в работе I Интернационала, поддержка Парижской коммуны, самые широкие связи с революционерами разных стран, в том числе и с русскими революционерами – важнейшие эпизоды его практической деятельности.

Сегодня Маркс по-прежнему учит, потрясает, вызывает бурные споры, а, значит, живет. Он посвятил свою жизнь освобождению человечества от оков угнетения и получил за это лучшую награду – память потомков и осуществление своих идей. Когда шел май 1918-го года, когда Марксу исполнилось 100 лет, лучшим подарком к этому юбилею, конечно же, стала Великая Октябрьская социалистическая революция, свершившаяся за полгода с небольшим, до этого.

Прошло еще полгода, и 7 ноября 1918 года в Москве открывался памятник Марксу и Энгельсу, где выступил Владимир Ильич Ленин. В своей короткой речи, в своем коротком выступлении он говорил о вкладе Маркса в науку, о вкладе Маркса в освобождение рабочего класса, о значении его дела. Он сказал о том, что мы, современники, можем быть счастливы тем, что являемся свидетелями воплощения в жизнь идей и идеалов Маркса.

Спустя 100 лет после тех событий, отмечая 200 лет со дня рождения Маркса, мы можем в свою очередь сказать, что мы счастливы, несмотря на очень тяжелый период 90-х годов прошлого столетия, несмотря на то, что мы стали свидетелями разрушения Советского Союза, сегодня мы можем убедительно говорить о том, что дело Маркса, идеи Маркса живут, что есть целые страны, которые стараются в своем развитии опираться на наследия Маркса, Энгельса, Ленина. Во всех практически странах действуют коммунистические партии, а сам Маркс заслужил признания не только у своих последователей, но и у тех, кто готов оппонировать ему.

Тем не менее, в эти майские дни 200-летие со дня рождения Карла Маркса было достаточно широко отмечено во Франции, конечно же, в Германии, на родине Маркса, в городе Трир был установлен памятник.

В организационных комитетах, которые готовили праздничное событие, довольно активно участвовали не только представители левых организаций, но и представители власти европейских государств, отдельных регионов и отдельных территорий.

Конечно же, Марксу уделяется самое большое внимание в тех государствах, где правящими партиями являются Коммунистические партии. В этом году было много мероприятий, посвященных деятельности Маркса, во Вьетнаме. Например, там отмечалось 170-летие появления Манифеста Коммунистической партии. И только что, несколько дней назад, в Пекине, на базе Пекинского университета завершилась очень крупная Международная конференция, в которой принимало участие большое число гостей, более чем тысячу участников собрала эта конференция.

Открывая ее, с более чем часовой речью перед участниками выступил Председатель КНР товарищ Си Цзиньпин.

В целом, оценивая вклад Маркса в историю, мы сегодня имеем возможность сказать о том, что, вопреки ниспровергателям Маркса, его гениальные идеи раз за разом находят свое подтверждение, поэтому находят своих сторонников.

В ХХ веке деятельность Ленина обогатила марксизм новыми выводами, открыла новый этап в развитии марксизма, дала начало марксистско-ленинской традиции.

Затем свое слово в марксизме сказали Антонио Грамши, Жан-Поль Сартон, Эрих Фром. Интересные идеи высказывал, например, Фидель Кастро. И, несмотря на тяжелый удар, которое нанесло по марксистской теории и практике разрушение Советского Союза, марксизм жив и сегодня. От идей Маркса отталкиваются такие авторы как Дэвид Харви, Терри Иглтон, Славой Жижек, Зигмунт Бауман, Эрик Хобсбаум. Многие их идеи, конечно, заслуживают критики с позиции марксизма-ленинизма, но при этом их мировоззренческий выбор прямо связан с марксистской концепцией, с марксистской традицией.

Хобсбаум, например, в предисловии к очередному изданию Манифеста Коммунистической партии отмечает, что Маркс был прав, когда утверждал, что «противоречия рыночной системы, основанные не на чем, кроме голого интереса, бессердечного чистогана, системы эксплуатации и бесконечного накопления богатства, нельзя преодолеть в рамках самого капитализма».

Значение марксизма признавали даже его ненавистники. Известный Егор Гайдар, поработавший в свое время председателем правительства России, тем не менее, сквозь зубы заявлял, что картина мира Маркса не беспочвенна и не бессмысленна. А министр финансов Германии Пеер Штайнбрюк в 2008 году, когда начался финансово-экономический кризис, произнес: «Стоит признать, что определенные части теории Маркса действительно не так плохи».

Разумеется, марксизм, прежде всего, исследуется именно в тех странах, которые следуют своему социалистическому выбору. К теории творчески относятся коммунисты Китайской Народной Республики. Благодаря этому, Китай сумел избежать окостенения идеологии. Известный китайский обществовед Ван Хао отмечает: «Марксизм - это не мертвая теория и теория, оторванная от жизни, это теория, имеющая источник от практики, развивающаяся в процессе практики, методология и мировоззрение, рассматривающие мир в непрерывном развитии».

Сегодня в Китае серьезная работа проводится по исследованию работ Маркса, Энгельса, Ленина. Действует Всекитайское общество по истории марксистской философии. Оно регулярно организует обсуждения соответствующих научных проблем. Работает Академия общественных наук, штатный состав которой за последние годы даже увеличился. Действует целый ряд других научных учреждений страны, изучающих марксизм в приложении к современным реалиям.

И этим проблемам в Китае посвящаются многочисленные книги и статьи, публикации, телевизионные программы.

На значение марксизма постоянно указывают руководители партии, государства. Например, на торжественном собрании, посвященном 95-летию образования КПК, Председатель Китайской Народной Республики Си Цзиньпин заявил следующее: «Марксизм – это основная идеология Компартии Китая. Отказ от нее означает, что партия потеряет свой дух, свое направление. Это ключевой вопрос, мы никогда не откажемся от своей идеологии».

23 апреля этого года на заседании Политбюро ЦК партии Си Цзиньпин заявил о необходимости дальнейшего изучения произведений Маркса, их популяризации, распространения среди сотен миллионов людей. Он призвал соратников не забывать Манифест Коммунистической партии, другие работы Маркса и добавил, что «только так коммунисты смогут понять истину марксизма и написать новую главу социализма с китайской спецификой в новую эпоху».

Глубокое изучение марксизма ведут ученые Вьетнама, Лаоса. В Ханое действует Академия социальных наук, осуществляется издательская работа. На Кубе работает Институт философии Университета Гаваны. Он выпускает журнал «Марксизм сегодня» в частности. Его главный редактор известный кубинский философ Изабель Монал называет Маркса величайшим философом, который, вплоть до настоящего времени, оказывает самое большое влияние на всемирную историю.

О влиянии на него не раз говорил Уго Чавес. В 2010 году лидер Венесуэлы назвал себя марксистом и сообщил, что снова штудирует «Капитал», который дает ему ответы на многие вопросы. «Марксизм является наиболее передовой теорией в научном объяснении истории и сегодняшней действительности», добавил Чавес. Эти взгляды разделяет его преемник Николас Мадуро.

Коммунистическая партия Российской Федерации в своей деятельности также уделяет большое внимание вопросам идеологии, теоретическим разработкам. Мы очень благодарны, что целая группа наших товарищей во главе с Иваном Игнатьевичем Никитчуком сегодня довольно деятельно развивает работу Общества «Российские ученые социалистической ориентации», и нынешняя конференция тому подтверждение.

Мы, благодаря редакции газеты «Правда», публикуем довольно много материалов, связанных с историей и теорией марксизма-ленинизма. Это делает журнал «Политическое просвещение», немало интересных публикаций появляется в союзной нам газете «Советская Россия». На днях она опубликовала очень важный материал, в котором Рустем Вахитов, наш хороший товарищ из Башкирии, полемизирует с теми, кто пытается обвинять Маркса в русофобской позиции, тем самым играть на патриотических чувствах граждан нашей страны. Этот материал заслуживает пристального внимания. Если вы еще с ним не познакомились, стоит это обязательно сделать.

Целый цикл важных, интересных, хорошо скроенных документальных фильмов подготовил телеканал КПРФ «Красная линия», они посвящены марксизму, его актуальности в современной работе, в современной жизни, в современной деятельности коммунистов и, вообще, в оценке всего, что происходит сегодня вокруг нас.

В эти дни, вчера и сегодня, Центральный Комитет Компартии России проводит большую Международную научно-практическую конференцию, посвященную 200-летию со дня рождения Карла Маркса. Вчера было открытие этой конференции. Геннадий Андреевич и Жорес Иванович Алфёров выступили там с первыми докладами, сегодня конференция продолжается. Открывать ее в 9 часов довелось мне по поручению Председателя Центрального Комитета. Разговор продолжается и сейчас, в эти часы, в эти минуты. Проходит очень интересное, важное обсуждение, участие в котором принимают более чем 40 представителей из 37 стран мира. Представлены, конечно, там и наши российские ученые.

Работа будет продолжаться до глубокого вечера. По ее результатам мы обнародуем Коммюнике, в котором сообщим о результатах этого важного, творческого разговора. Также присутствуют на конференции представители Европы, Африки, Азии, Латинской Америки. И мы уверены, что такого рода встречи с нашими товарищами, учеными и практиками политической борьбы мы будем продолжать.

Хочу от имени Центрального Комитета партии, Президиума, от имени Геннадия Андреевича Зюганова, от имени тех участников конференции, которые работают сейчас там, в центре Москвы, передать большой вам привет, пожелать успехов в работе конференции, хороших докладов и интересного обсуждения.

Спасибо за внимание.

И.И.Никитчук,

Председатель ЦС РУСО,

д.т.н.

Каждое его слово стало огнём и действием

Уважаемые товарищи!

Когда-то Иосиф Виссарионович Сталин сказал, что начинать изучение марксизма надо с ознакомления жизненного пути Маркса.

Давайте последуем этому совету и начнем с краткого биографического очерка этого выдающегося человека.

Но прежде я хочу привести вам небольшой отрывок из его юношеского стихотворения:

Цитирую:

… я с презрением бросаю перчатку

В широкое лицо мира,

И ничтожный исполин рухнет со стоном,

Но мое пламя не погаснет под его обломками.

Подобный богу, я буду расхаживать,

Победоносно ходить по царству развалин.

Каждое мое слово станет огнем и действием...

Эти стихи юного Маркса стали поистине пророческими.

Карл Маркс родился 5 мая в 1818 года в Пруссии, в городе Трире. Окончив гимназию, Маркс поступает в университет, сначала в Бонне, потом в Берлине, где изучает юридические науки, но больше всего историю и философию. В 1841 году он представил выпускную университетскую диссертацию о философии Эпикура.

В Берлине Маркс примкнул к кружку "левых гегельянцев", которые стремились на базе философии Гегеля сформулировать атеистические и революционные выводы.

По окончании университета Маркс переселился в Бонн, рассчитывая стать профессором. Но вскоре развивающиеся политические события заставили его отказаться от научной карьеры.

В это время в Германии бурно развивались взгляды левого гегельянства. Людвиг Фейербах начинает критиковать теологию и поворачивать к материализму, что находит отражение в ряде его работ, в частности, «Сущность христианства» и «Основные положения философии будущего», которые оказали огромнейшее влияние на формирование материалистических взглядов Маркса, как потом писали Маркс и Энгельс об этом.

Маркс погружается в политику. В 1842 году становится главным редактором оппозиционной «Рейнской Газеты», в которой публикует ряд своих статей о положении крестьян-виноделов. Однако уже в 1843 году газету власти закрывают.

Осенью 1843 года Маркс переезжает в Париж, чтобы издавать за границей вместе с Арнольдом Руге журнал. Но вышла лишь первая книжка этого журнала «Немецко-Французский Ежегодник». Издание прекратилось из-за трудностей распространения его в Германии. В своих статьях в этом журнале Маркс выступает уже как революционер, провозглашающий "беспощадную критику всего существующего", апеллируя к массам и к пролетариату.

В сентябре 1844 года в Париже Маркс знакомится с Энгельсом, ставший с тех пор его ближайшим другом. Они вдвоем приняли самое горячее участие в тогдашней кипучей жизни революционного Парижа.

В 1845 году Маркс по настоянию прусского правительства, как опасный революционер, был выслан из Парижа. Он переезжает в Брюссель.

В 1847 году Маркс и Энгельс примкнули к тайному обществу «Союз коммунистов» и приняли участие во II съезде этого союза. По его поручению они составили вышедший в феврале 1848 года знаменитый «Манифест Коммунистической партии». В этом произведении с гениальной ясностью и яркостью обрисовано новое миросозерцание, последовательный материализм, охватывающий область социальной жизни, диалектику, как наиболее всестороннее и глубокое учение о развитии, теорию классовой борьбы и всемирно-историческую революционную роль пролетариата, творца нового, коммунистического общества.

Когда разразилась февральская революция 1848 года, Маркс был выслан из Бельгии. Он приехал опять в Париж, а оттуда, после мартовской революции, переезжает в Германию, в Кёльн. Там выходила с 1 июня 1848 года по 19 мая 1849 года «Новая Рейнская газета», главным редактором которой был Маркс.

Новая теория, изложенная в Манифесте, была блестяще подтверждена ходом революционных событий 1848 - 1849 годов, как подтверждали ее впоследствии все пролетарские и демократические движения всех стран мира, все революционные события, включая и Великую Октябрьскую социалистическую революцию в России, столетие которой мы отметили в прошедшем году.

Победившая контрреволюция сначала отдала Маркса под суд, а потом выслала из Германии. Маркс отправился сначала в Париж, но был выслан и оттуда после демонстрации 13 июня 1849 года. Он уезжает в Лондон, где и жил до самой смерти.

Условия эмигрантской жизни были крайне тяжелые. Нужда прямо душила Маркса и его семью. Невозможно без боли читать письмо Маркса, в котором ему пришлось в очередной раз просить о помощи, когда заболели его жена и дочь. Он пишет: «У меня нет денег ни на врача, ни на лекарства. В течение 8—10 дней семья питалась только хлебом и картофелем… Мы задолжали за квартиру. Счета булочника, зеленщика, молочника, торговца чаем, мясника — все не оплачены». Не только учение Маркса, но и его собственная судьба доказывает глубочайшую несправедливость и возмутительную подлость капиталистической системы, готовой обречь на унижения, лишения и нищету даже самых блестящих гениев. Не будь постоянной самоотверженной финансовой поддержки Энгельса, Маркс не только не мог бы закончить свой главный труд «Капитал», но и неминуемо погиб бы под гнётом нищеты.

В это время Маркс в ряде исторических работ продолжает разрабатывать свою материалистическую теорию, посвящая главным образом силы изучению политической экономии. Эту науку Маркс революционизировал в своих сочинениях «К критике политической экономии» и «Капитал».

Эпоха оживления демократических движений в конце 50-х и 60-х годов снова призвала Маркса к практической деятельности. В 1864 году был основан в Лондоне знаменитый I Интернационал, «Международное товарищество рабочих». Маркс был душой этого общества, автором его первого «Обращения» и массы резолюций, заявлений, манифестов. Объединяя рабочее движение разных стран, стараясь направить в русло совместной деятельности различные формы непролетарского, домарксистского социализма, борясь с теориями всех этих сект и школок, Маркс выковывал единую тактику пролетарской борьбы рабочего класса в различных странах. После раскола Интернационала бакунистами, существование его стало невозможным. I Интернационал кончил свою историческую роль, вызвав к жизни эпоху неизмеримо более крупного роста рабочего движения во всех странах мира, именно эпоху роста его вширь, создания массовых социалистических рабочих партий на базе отдельных национальных государств.

Усиленная работа в Интернационале и еще более усиленные теоретические занятия окончательно подорвали здоровье Маркса. Он продолжал свою переработку политической экономии и старался окончить «Капитал», собирая массу новых материалов и изучая ряд языков, в том числе и русский. Но окончить «Капитал» ему не дала болезнь.

2 декабря 1881 года умерла его жена. 14 марта 1883 года Маркс тихо заснул навеки в своем кресле. Он похоронен, вместе со своей женой, на кладбище Хайгейт в Лондоне.

Когда Маркс ушёл из жизни, Энгельс написал: «Ему мы обязаны всем тем, чем мы стали; и всем, чего теперь достигло современное движение, оно обязано его теоретической и практической деятельности; без него мы до сих пор блуждали бы ещё в потёмках». И здесь нельзя не согласиться с Энгельсом. В этих словах - признание уникальной исторической роли мыслителя, после которого мир уже не мог быть прежним, не мог скрывать свои главные пороки и противоречия. Не мог не осознавать, что нуждается в коренном преобразовании.

Маркс, подобно Данко Горького, своим сердцем революционера, гением учёного осветил мрачный мир капитализма, указав трудящимся путь к их светлому будущему – коммунизму!

В чем Маркс оказался прав и что он предвидел?

Первое, о монополии. Капитализм, не ограниченный какими-либо процессами регулирования, объективно ведет к концентрации производства и монополиям. А монополизация - это раковая опухоль любой экономики, и Маркс это четко подметил.

Второе, финансовые спекуляции, которые могут вызвать и усугублять кризисы в экономике. Маркс предупреждал, что, если дать волю финансовому сектору, он порабощает реальную экономику, что мы и видим сегодня. На место формулы «деньги - товар - деньги» приходит формула «деньги - деньги».

Третье, глобализация. Маркс жил во время, когда мир еще был разнообразен. Но он уже тогда указывал, что мировой капитал станет править бал, а мировое хозяйство будет становиться всё более однородным.

Четвертое, бюрократия, которая подминает государство. Мы видим сплошь и рядом, что общественные интересы искажаются, отодвигаются на второй план, если бюрократы не чувствуют над собой какого-либо контроля.

Пятое, роль науки. Маркс предвосхитил удивительную роль науки в развитии производительных сил - ему принадлежат слова «о превращении научного знания непосредственно в производительную силу», что стало реальностью на рубеже XIX и XX веков.

Шестое, материальное неравенство и поляризация доходов. Маркс дает описание объективного процесса, когда концентрация богатства находится на одном полюсе и концентрация массовой нищеты - на другом, а, следовательно, неизбежность классовых столкновений.

Маркс и его ученье подвергались и подвергаются преследованию, искажению и клевете. Но нигде марксизм так не искажается, не подвергается такой оголтелой клевете, как в нынешней, так называемой, «демократической» России. Маркс для нынешней олигархической власти самый ненавистный и страшный враг, как революционер и учёный, научно доказавший неизбежность гибели капитализма. Те, кто защищает систему, установившуюся в нашей стране после предательского разрушения СССР, стремятся заставить наш народ забыть о том, что именно Россия явила миру величайшее практическое воплощение марксизма, творчески обогащённого Лениным, ставшего для него и его соратников научным фундаментом первого на планете государства рабочих и крестьян. Того государства, которое наглядно доказало историческую правоту Маркса, преимущества социалистической системы, дающей всем и каждому равные социальные права и подлинную социальную защищённость.

Поэтому для нынешней власти одинаково ненавистны Ленин, вставший во главе социалистической революции, неизбежность которой была доказана марксистской теорией, и создавший Советское государство; ненавистен и Сталин, при котором первое государство социализма окончательно доказало колоссальный потенциал этой системы, совершило великий подвиг индустриализации и ратный подвиг, победив фашизм в самой страшной войне; и, конечно, ненавистен Маркс, выдающийся интеллект которого породил теорию, изменившую мир и воплотившуюся в практике социалистического строительства.

Сегодняшняя Россия, переживающая глубокий социально-экономический кризис, тоже доказывает историческую правоту Маркса. Массовое обнищание, кризис промышленности и социальной сферы, охватившие Россию и всё отчётливее проявляющиеся по всему миру, - эти язвы капитализма, говорят о неизбежности революционных преобразований, возвращения к идеалам и принципам, провозглашённым Марксом и Лениным.

Сегодняшние защитники капитализма уже ничего не могут поделать с тем, что Маркс, гонимый и во многом непонятый при жизни, востребован современным миром как никакой другой мыслитель.

Товарищи! Двести лет назад родился гений, который сумел по-новому взглянуть на окружающий мир, на природу, общество, открыв истинные законы их развития и познания, объединив их в своем величественном ученье – марксизме. Даже противники Маркса признают замечательную последовательность и целостность его взглядов, дающих в совокупности современный материализм и современный научный социализм, как теорию и программу рабочего движения всех цивилизованных стран мира.

200-летие Маркса мы отмечаем в тревожное время, когда нарастающий глобальный кризис подталкивает сильных мира сего к испытанному средству спасения капиталистической системы - к развязыванию новой войны. Только, наверное, атомное оружие пока что им связывает руки. Они надеются спалить в мировом пожаре надежды народов на социалистическое будущее. Их действия свидетельствуют о том, что капитализм зашёл в безнадёжный тупик. По сути, мы наблюдаем его агонию.

Мы, коммунисты, вооруженные марксизмом, ясно осознаем, что происходящие в настоящее время в мире тревожные события, - это канун победы труда над капиталом, победы справедливости и равенства над эксплуатацией и капиталистическим грабежом. Это то преддверие, о котором говорили изменившие мир великие мыслители и непоколебимые борцы за торжество справедливости Маркс и Ленин. Мы, коммунисты, уверено смотрим в будущее. Победа за нами, победа за коммунизмом!

Товарищи! Уверен, что в ходе данной конференции основные идеи ученья Маркса, его значение для современного мира и его будущего будут всесторонне раскрыты в докладах и выступлениях.

Спасибо!

И.М.Братищев,

первый зам. Председателя ЦС РУСО,

д.э.н.,академик РАЕН

Маркс глубок и неизменно злободневен: проецирование экономических воззрений ученого на современную ситуацию в России».

Уважаемые товарищи!

У порога своего 20-летия молодой Маркс так определил свою будущую научную и революционную работу: «Мы выступим перед миром не как доктринеры с готовым новым принципом: тут истина, на колени перед ней! Мы развиваем миру новые принципы из его же собственных принципов. Мы не говорим миру: «перестань бороться, вся борьба – пустяки». Мы даем ему истинный лозунг борьбы. Мы только показываем миру, за что, собственно, он борется, а сознание такая вещь, которую мы должны приобрести себе, хочет он того или нет … Итак, работа для мира и для нас. Она может быть только делом объединенных сил. Речь идет об исповеди …». Это слова Маркса.

И эта исповедь Маркса, то есть самоанализ, самовыражение этого гения, продолжалась всю его жизнь. И именно поэтому он злободневен, неизменно актуален всегда, что бы ни говорили противники марксизма. В прекрасном фильме, который мы сегодня смотрели перед началом работы нашей конференции, я с одним только не согласен, с одной фразой, буквально. Там сказано, что Маркс всегда будет актуален, пока существует капитализм.

Дорогие друзья, он будет актуален и после капитализма. Ведь является ошибкой говорить о том, что Ньютон когда-то будет неактуален или Архимед когда-то будет неактуален, или Менделеев когда-то будет неактуален. Это, так сказать, к слову.

У нас в Советской России много марксистов, работавших на сотнях кафедр и в академических учреждениях. И вдруг большинство из них куда-то исчезло или затаилось. Стало модным бравировать своим антимарксизмом. Возникает вопрос: почему? Потому что это были марксисты не по мышлению, а по своему положению, по своей работе.

И что удивительно (я давно об этом говорю) отказ от марксизма, а следом от ленинизма и сталинизма деформировал сознание этих людей, заставил их поклоняться мамоне, потребительству, отбросил их в прошлое. Тогда как научное творчество всегда обращено в будущее.

Мечтаю написать монографию, все материалы подготовил для нее, о нашей экономической мысли и назвать ее - «История, обращенная в будущее».

Очень важно понимать, в наследии Маркса много недосказанного, так и сверхсказанного. И надо учиться улавливать это, понимать метафизику сказанного им. Вот, к примеру, Маркс открыл всеобщий закон экономического развития, больше известный как закон соответствия, выражающий диалектику развития производительных сил (основы развития любого производства) и производственных отношений, то есть общественной формы производительных сил.

Познавая суть этого закона, можно выявить главную причинно-следственную связь и обратную зависимость между двумя сторонами способа производства.

Как показал Карл Маркс, качественно новые производительные силы возникают и некоторое время развиваются в недрах старого способа производства, внутри и в борьбе со старыми отношениями собственности. И надо понимать, что производственные отношения каждого общества, образуя устойчивую, целостную систему, развивающуюся по своим собственным законам, на определенном этапе отстают от производительных сил, становятся тормозом дальнейшего прогресса общества.

Наступает либо период острых социально-экономических и политических внутриформационных потрясений и приспосабливающих производственные отношения к новым условиям производства, либо эпохи общего кризиса данной общественной формации и ее гибели в результате революции, в той или иной форме. Нельзя не обратить внимание на то, что в первом случае происходит лишь внутриформационный поворот, к примеру, от домонополистического к монополистическому капитализму – империализму, от капитализма индустриального к постиндустриальному. Не совсем согласен с этой терминологией, но что поделаешь!

Во втором – переворот в экономической основе общества. «С изменением экономической основы, - сделал вывод Маркс в работе «К критике политической экономии», - более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке», то есть, смена самой общественно-экономической формации.

Причем, если каждой новой ступени технического развития экономики (данного типа производительных сил) соответствует своя ступень модификации данных производственных отношений и свой технологический способ производства, то каждому качественно новому типу производительных сил соответствует качественно новый тип производственных отношений, новый общественный способ производства.

Сквозь призму всеобщего закона экономического развития можно видеть, что Россия и мир находятся в преддверии больших и серьезных перемен. Всё более очевидным становится, что человечество вступило в период постепенного угасания старого и рождения нового общества и нового человека, что наступает эпоха пострыночных, а, следовательно, и посткапиталистических, постпотребительских и постматериальных отношений. Наступает кризис буржуазной морали, ценностей, идеалов и установок. На этом фоне незыблемая верность большинства российской политической элиты исключительно либеральным ценностям и идеям свободного рынка, постулатам чистого капитализма свидетельствует лишь об одном. Эта элита, сформировавшаяся на основе преступного отчуждения национального достояния России (точнее всех её национальных достояний), начисто лишена дара исторического предвидения. А он, этот дар, дорогие друзья, как и талант, требует труда и знаний. Мы не видим ни того, ни другого у нынешней политической элиты России, и не только России.

Примечательно, что в последние годы (10-15 лет) интерес к творчеству Маркса неизмеримо возрос. Эксперты считают, что всемирная «марксомания» (даже такой термин появился) объясняется, в первую очередь, кризисом глобализма по-американски, основанного на либеральных принципах. И чем хуже будет ситуация в мире, - свидетельствует известный историк и публицист Андрей Фурсов, - тем больше будет интерес к Марксу, к Ленину, к Сталину и вообще к левой традиции, серьезному анализу капитализма как системы. И тот факт, что в России этот интерес до сих пор не оформился, говорит о двух вещах. Во-первых, он говорит о крайнем провинциализме наших властных и интеллектуальных или, вернее, «околоинтеллектуальных» элит. А во-вторых, о том, насколько плохо в России представляют себе то, что происходит в мире вообще.

Тем же, кто продолжает бубнить, что Маркс ничего не может объяснить в нашей реальности и что марксизм–де устарел, можно посоветовать прочесть 24-ую главу первого тома «Капитала», названную «Процесс так называемого первоначального накопления капитала» и соотнести полученное знание с тем, что происходило в России в т.н. «лихие 90-ые годы», и продолжает происходить в наши дни. У Маркса первоначальное накопление капитала – это грабеж, ростовщичество, это огораживание в Англии, когда людей просто сгоняли с земли, заставляя умирать от голода, это пиратские набеги и т.д.

Не трудно убедиться, что этот процесс продолжает идти на периферии глобальной капиталистической системы, в т.ч. и в России, (России удалось, так сказать, включиться, но включиться только в периферию капиталистического мира) и служит питательной средой для современных транснациональных корпораций. Он постоянно рождает капитал, вынуждая его взаимодействовать с мировым капиталом и приобретая тем самым все противоречия, свойственные последнему. Это взаимодействие представляет собой борьбу не на жизнь, а на смерть. Оно протекает нелинейно, неравновесно, чем можно объяснить противостояние «кремлёвских сидельцев» с «коллективным Западом».

Маркс – крупнейший мыслитель XIX, XX веков и вот уже XXI века. Его вклад в философское и экономическое понимание общества, наряду с Дарвином в биологии, Менделеевым в химии, Ньютоном в физике, Эвклидом в геометрии, определяет лицо современной цивилизации. Как учёный – экономист он, прежде всего, интересен теорией стоимости и прибавочной стоимости, представленной в «Капитале». Ведь стоимость по Марксу – это не какое-то вещество или какая-то энергия. Это время, но не всякое, а общественно-необходимое, в котором реализуется труд. Получается, что Марксова «трудовая теория стоимости» - это информация, преобразуемая в материальном и идеальном индикативных полях, общественного бытия и являющаяся его базовым квантом, то есть физической величиной, обладающей самостоятельным существованием. Да, у Маркса не было аппарата, который мы сегодня называем информатикой и компьютикой. Экономика в его время еще не была цифровой, а точнее кибернетической. Но формулируя открытый им всеобщий закон экономического развития, он проявил себя в качестве учёного-прогнозиста, работающего не на уровне неаналогического, пространственно-временного, а на высшем уровне казуального, причинно-следственного мышления, доведя свои размышления до тех пределов, до которых хватило его сил и способностей.

Мы видим сейчас, что количество современных достижений науки и техники на наших глазах переходят в новое качество, одно из названий которого «цифроэкономика». Последняя, как ни старается капитализм подстроить её под свои нужды, переросла его рамки. Более того, она переросла рамки гениального механизма обмена деятельностью и её результатами, которые мы называем механизмом товарно-денежных отношений, и требует управления экономикой как макросистемой. А это то, о чем мечтал Владимир Ильич Ленин, говоря о едином заводе, единой фабрике. Это социализм. Дорогие друзья, я неголословно это заявляю. Мы провели целый ряд мероприятий по теме «Будущее экономики России: роль цифросферы. Угрозы, вызовы, решения». Мы разбираемся в этой проблематике.

Возникает вопрос: как проецируются экономические воззрения Маркса на современную ситуацию в России - стране, коррумпировано-бюрократической, лишенной посредством ельцинского антиконституционного переворота, экономического суверенитета, так и не пришедшей ко двору своим западным партнёрам?

Следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Во-первых, эйфория, охватившая мировую буржуазию и ее отечественных приспешников после развала Советского Союза и разрушения социализма в центрально-европейских странах, уже в начале XXI века исчезла окончательно. Наиболее дальновидные представители мировой элиты вынуждены признавать тупиковость пути, по которому Запад пытается гнать весь мир. Проследите за теми событиями, которые сейчас происходят в отношениях европейских капиталистических стран и Соединенных Штатах Америки. Однако констатация этого очевидного факта не освобождает нас от размышления над вопросами, которые ставит перед человечеством и, следовательно, перед современной Россией жизнь, такими, к примеру, какое будущее нас ожидает? Способно ли современное российское руководство контролировать ход экономического и политического развития и разумным способом использовать наш научно-технический и, главное, человеческий потенциал? Понимают ли власть предержащие, что климат, экология, образование, культура, медицинское обслуживание и т.д. не поддаются так называемому рыночному регулированию?

Ответить на эти и многие другие вопросы с позиций неолиберальных идейных суррогатов, проповедующих прогрессивную эволюцию капитализма в нечто пока еще неопределенное, без классовой борьбы и социальных потрясений, попросту невозможно. Нынешний мировой финансово-экономический коллапс превращает эти суррогаты в прах. Под рассуждения о необходимости его преодоления капитал повсеместно усиливает наступление на права трудящихся, и как-то незаметно утихли рассуждения о социальном государстве (целую монографию мы в начале этого века опубликовали по этой теме), обществе всеобщего благоденствия, «шведском социализме» и т.д.

Во-вторых, специфика момента, переживаемого Россией, состоит в том, что на рубеже XX и XXI веков мы столкнулись со своеобразной, можно сказать, новой формой регресса, реализуемой не в привычной логике: «прогресс – регресс – прогресс», а в рамках логической конструкции: «история – антиистория». Это вывод РУСО. И я прошу обратить внимание на него. Мы монографии по социализму, опубликованной в 2009 году, этот вывод зафиксировали. И потому «плавать» здесь не надо. Это проявилось в том, что разорвалось пространство двух сосуществующих как бы по отдельности секторов - реального (материально производственного) и финансового (во многом фиктивного), о чем Иван Игнатьевич говорил, действительному капиталу как стоимости, приносящей прибавочную стоимость за счет эксплуатации рабочей силы в производстве и сфере услуг, противостоит его двойник, представленный в различного рода ценных бумагах (акциях, облигациях, денежных сертификатах, криптовалютах и т.п.).

В этих условиях финансовая система превратилась в перевернутую пирамиду, в которой только ее узкая часть (примерно 10-12%, по расчетам наших экспертов) обслуживает реальный сектор экономики. Весь же остальной денежный капитал пускается в свободное плавание и не имеет реального материального наполнения. В результате рынок, о котором так много говорят и продолжают говорить либералы, превращается в огромный спекулятивный конгломерат, дом, в котором деньги делают деньги и который функционирует далеко не в национальных интересах.

В-третьих, попытка встроить Россию в капитализм непроизводительного, ростовщически спекулятивного образца привела к полной деградации отечественной экономики, к стратегической неопределенности в мышлении и поведении государственных деятелей и политической элита. Об отсутствии экономической стратегии и даже тактики много говорилось на Московском экономическом форуме МЭФ-18, я был участником всех форумов и этого, и проводил «круглые столы» в рамках этих форумов. И я думаю, что не случайно, Иван Игнатьевич, очередной майский указ Путина назван «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года». Ведь мы на МЭФе говорили, что у них нет не только стратегии, но и тактики. Ничего нет. А они пишут.

В-четвертых, всё большее число исследователей приходят к выводу, что мир входит в новую эру, в которой главную роль будут играть не финансы и даже не промышленность, а технологии, причем не только информационные. В жёсткой конкурентной борьбе, которая в эпоху глобализации вышла на межгосударственный уровень, победа в экономическом противоборстве одержит тот, кто сможет первым вскочить на платформу цифровых (компьютерно-кибернетических) трансформаций, связанных с Айти-технологиями, биотехнологиями, робототехникой, созданием принципиально новых материалов, 3D-печатью и т.д.

Спасибо за внимание.

С.Т.Брезкун,

сотрудник РФЯЦ-ВНИИЭФ, г.Саров

Исключить мировой катаклизм могут только идеи Маркса!

Уважаемые товарищи!

Только одна социально-экономическая концепция жизни общества обеспечивает человечеству созидательную и умную перспективу – творческий марксизм. Впрочем, нетворческого марксизма не бывает. Или он – руководство к критическому анализу и синтезу с последующим действием, или это – не марксизм. Вот почему выражение «марксистские догмы» – нонсенс. При этом для социального анализа Маркс сделал даже больше, чем Коперник для космологии. Гелиоцентрическая система Коперника не отражала всей картины Вселенной, но с Коперника началась научная космология. Так и верное осмысление проблем социума началось со знаменитого 11-го тезиса о Фейербахе: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Вот, если вдуматься, главный вклад Маркса в мировую социально-политическую мысль. И вот почему отрицание марксизма ведёт к социальной слепоте. Например, итальянский либерал Джульетта Кьеза вопрошал: «Почему нет левой альтернативы?». И сам же удручающе неверно отвечал:

«Иллюзия о бесконечном прогрессе и развитии была общей и у левых, и у правых. Даже в работах Маркса не рассматривается вопрос о лимитах развития. Однако будет достигнута фаза развития, когда ресурсы будут исчерпаны, и рост должен будет остановиться, а это определят не политические решения, а естественные причины, законы физики, биологии и химии».

В последнем утверждении сконцентрирована вся неизбывная и неистребимая гнилость либеральной мысли. При чём здесь законы физики, биологии и химии!? И при чём здесь работы Маркса?

Маркс предполагал, что после того, как образуется мировая система общественного производства и разделения труда, люди быстро поймут, что для управления этой системой не требуются ни фондовая биржа, ни право частной собственности на средства общественного производства.

Предположив так, Маркс считал, что после осознания человечеством этой весьма очевидной, к тому же – внятно сформулированной им, истины, институт частной собственности быстро преобразуется – так или иначе – в институт общественной собственности в общемировом масштабе. В Октябре 1917 года Россия во главе с Лениным смогла встать на путь, предвиденный Марксом. А в 1919 году американский экономист Торстен Веблен суть происходящего в России ухватил очень точно:

«Большевизм является революционным по своей сути. Его цель – перенесение демократии и власти большинства в область промышленности и индустрии). Следовательно, большевизм – это угроза установившемуся порядку. Поэтому его обвиняют в угрозе по отношению к частной собственности, бизнесу, промышленности, государству и церкви, закону и нравственности, цивилизации и вообще всему человечеству».

Вот почему все элитарии мира сразу же возненавидели российский большевизм: базируясь на идеях Маркса, он был нацелен на власть народа в сфере экономики, а это исключало в обществе институт социальных и экономических привилегий на основе имущественных прав. Перенесение якобы демократии из сферы избирательного права в сферу имущественного права превращает «демократию» для элиты в подлинную демократию – в политическую и экономическую власть народа, то есть, в социалистическую демократию. А возникновение мирового общества с задачей воспитания человека-созидателя, обеспечивает господство разумных, и уже поэтому достаточно скромных материальных потребностей членов общества. Становятся возможными сознательная рационализация материального потребления и оптимизация воспроизводства расходуемых природных ресурсов. Только мировой социализм способен потреблять планету, не уничтожая её.

Вот какой была теоретическая левая альтернатива Маркса, и вот какую реальную левую альтернативу предлагал народам мира Советский Союз Сталина после нашей победы в Великой Отечественной войне.

Да, эта левая социалистическая альтернатива в итоге не была принята миром.

Но почему?

Сегодня пора понять, что отправная точка не только тех процессов, которые привели к образованию Советского Союза и мирового социалистического лагеря, но и отправная точка тех процессов, которые привели к уничтожению СССР, должна быть отнесена на 1848 год, когда был впервые опубликован «Манифест Коммунистической партии». Пора хотя бы сегодня понять, что этот Манифест прочли не только пролетарии, но и элитарии. И элитарии прочли его вернее, глубже, эффективнее, чем пролетарии, причём – с более верными практическими выводами. Умные буржуазные финансово-промышленные «верхи» очень рано – не позднее, чем к 90-м годам XIX века – уяснили себе, что для того, чтобы не победили идеи Маркса об объединении пролетариев всех стран, необходимо объединиться элитариям всех стран. Объединиться в целях разложения рабочего движения, нравственного разложения и оглупления человечества в целом, что и было проделано в ХХ веке.

После победы Советского Союза, после неожиданно быстрой ликвидации атомной монополии США и после быстрого восстановления экономики СССР на планете начала складываться крайне благоприятная перспектива для социалистической альтернативы в мировом масштабе. Все здоровые силы в мире смотрели на СССР как на надежду народов мира. И имели к тому основания.

Что оставалось делать имущей элите, всё еще располагающей огромными возможностями и обогащённой тысячелетним опытом манипулирования общественным сознанием? Ей не оставалось ничего иного, как развернуть тотальную информационную войну, а также организовать прямые подрывные действия против той реальной левой альтернативы, которая становилась для миллиардов трудящихся всё более привлекательной, а для немногих миллионов привилегированного меньшинства – всё более опасной.

«Привилегия» развернула тотальную войну против Естественного Права. А человечество позволило оглушить себя погремушкой потребления и оглупить себя в масс-медийном балагане.

Но при чём здесь Маркс, Ленин, Сталин и левая альтернатива?

Люди позволили и позволяют совращать себя элитариям – паразитирующему стаду гнусных двуногих тварей, поклоняющихся двум идолам: деньгам и удовлетворению своих необузданных вожделений.

Но при чём здесь социалистическая идея?

Не коммунистами, а французскими просветителями было сказано: «Право вредить никогда не было связано со свободой», а либерал Мирабо говорил: «Я знаю только три способа существования в обществе: нищий, вор и труженик». И единственная «свобода», которой лишает индивидуума левая альтернатива, – это «свобода» безнаказанно вредить другим и жить за счёт других. В мире реализованной левой альтернативы из трёх названных Мирабо способов существования людей навсегда исключаются два первых способа – нищий и вор, и получает все права лишь труженик. Оглуплённое привилегированным меньшинством человечество всё ещё не поняло этого, всё еще не желает этого.

Но при чём здесь Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин и социалистическая идея?

Болонская система образования, ювенальное право, призванные воспитывать социальных идиотов, не способных мыслить, – это что, явления, вытекающие из законов природы? Или, всё же, это явления, сознательно вводимые в ткань общественного бытия вполне определёнными силами со вполне определёнными целями?

Средства формирования общественного сознания заполнены насилием и бездуховностью, сценами ужасов и мистикой, уродующими психику взрослых и детей. Всё это результат действия законов физики и химии, или результат работы вполне определённых сил со вполне определёнными целями?

Капитализм не может быть ни гуманистическим, ни стабильным в глобальном, планетарном масштабе. Капитализм может быть стабильным только локально, но и эта стабильность может быть только временной. Отсюда и идеи «золотого миллиарда», подлинной сутью которых является лагерный принцип: «Умри ты сегодня, а я – завтра». Правая альтернатива продуцирует в итоге смерть общества.

Что же до рынка, то в современных условиях рынок – уже не двигатель прогресса, а ускоритель прогресса, что принципиально не одно и то же, ибо далеко не всякое ускорение прогресса – благо. Если научно-технический и технологический прогресс резко ускоряется без адекватного прогресса в социальной и моральной, нравственно-этической сферах, то человечество быстро превращается в что-то вроде обезьяны с гранатой, если не с атомной бомбой, в руках. Современный капиталистический рынок «стимулирует» прогресс так же эфемерно и неестественно, как допинг стимулирует высокие спортивные результаты, нормальным человеческим организмом при любом уровне тренировок не достижимые.

Буржуазные же экономические «теории» основаны на изучении не законов разумного экономического развития, а на анализе полубезумной деятельности разделённого человечества в психопатологическом мире фондовых бирж. Соответственно, буржуазных экономистов можно сравнить с горе-психологами, пытающимися изучить природу человека, исследуя поведение психически неполноценных обитателей Бедлама или Канатчиковой дачи. Все современные буржуазные теории экономики следует относить к области не экономической науки, а экономической психиатрии, и в лучшем случае – к области откровенно ангажированного лицемерия.

Мало кто сегодня в мире готов к такой – предельно жёсткой – постановке вопроса, но меняет ли это что-либо по существу? Независимо от чьих-то индивидуальных или клановых желаний в мире существует всё более настоятельная объективная необходимость быстрого перехода человечества к мировому социализму на базе идей Маркса. Впереди или мировой социализм, или мировой катаклизм.

Почти забыто, что Маркс определял социализм как товарищеский способ производства. Более точного экономического, политического и социального определения социализма не знаю. Но товарищеский способ производства никогда не будет равен частнособственническому способу по формальной производительности. Диетическое куриное мясо, полезное для здоровья ваших товарищей по Бытию всегда будет дороже бройлерного мяса, напичканного антибиотиками. Так что Маркс совершенно верно проводил водораздел между старым буржуазным материализмом, который рассматривал «гражданское» общество, и новым материализмом, который рассматривает человеческое общество как обобществившееся человечество.

Буржуазное гражданское якобы правовое общество – это общество юристов и биржевиков. Человеческое общество – это общество учёных, инженеров, учителей и врачей. Так что для подлинных учёных и социальных мыслителей не существует вопроса – есть ли умное и радостное будущее у человечества при мировом капитализме? Ответ очевиден – нет! При честном подходе тезис о необходимости перехода к мировому социализму не дискутируется – социализм необходим однозначно, как о том и было сказано Марксом.

Но каким должно быть планирование будущего мирового социализма – планирование, взятое во всей его конкретности? Вот о чём должны задумываться подлинные учёные-экономисты. И уже сегодня надо задумываться над тем, какие конкретные методические подходы надо брать за основу? Мировая капиталистическая экономика – не биржевая, а реальная, накопила огромный опыт реального планирования своего производственного бытия. С другой стороны, впервые в мире задача централизованного единого планирования всей жизни общества возникла как практическая в Советской России уже в 1918 году. Напомню и о том, что именно в СССР в 1959 году был выдвинут проект единой автоматизированной системы управления народным хозяйством Анатолия Ивановича Китова, затем последовали ещё более проработанные проекты начала 1960-х годов Александра Александровича Харкевича и Виктора Михайловича Глушкова. Увы, они были отвергнуты в пользу идей экономической реформы Косыгина-Либермана – системной бомбы под реальный социализм. Эта реформа ставила во главе угла прибыль и тем заменяла в перспективе в СССР основной экономический закон социализма на основной экономический закон капитализма.

Наконец, последнее…

Все честно мыслящие учёные, по крайней мере, с середины ХХ века так или иначе приходили к осознанию ограниченных и враждебных обществу качеств мирового капитализма и необходимости перехода к мировому социализму. Об этом писали и говорили Альберт Эйнштейн, Томас Манн, Норберт Винер, даже Арнольд Тойнби… Они не считали себя марксистами, но мыслили в духе прогнозов Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина – пусть и не всегда отдавая себе в том отчёт. Современным подлинным учёным тем более пора открыто и гласно возвратиться к истокам – животворящим и жизненосным идеям Маркса.

Спасибо за внимание.

Жеф Боссейт (Бельгия).

Уважаемые друзья, здравствуйте!

Я имею честь на таком важном форуме представлять марксистскую платформу Бельгии. Я также имею большую честь вам представить гостей из Южной Кореи. На прошлой неделе в Сеуле, в Южной Корее проходил Международный форум - «За мир, за демократию, за объединение страны!». И там я встретился с руководителем так называемой платформы - «Антиимпериалистическая платформа, антиСША». И этот руководитель сегодня участвует в нашей конференции.

Надо себе представить, что значит быть марксистом в Южной Корее. Известно, что там действует закон, который навязали стране американцы в 1948 году. Этот закон запрещает все манифестации, касающиеся левой идеологии. Это значит, что запрещен социализм, пропаганда за марксизм, пропаганда за коммунизм.

И меня удивил тот факт, что такое количество представителей соответствующих организаций было в тюрьме. И до сих пор они там находятся.

Быть марксистом на востоке Азии – большой риск, ты можешь оказаться в тюрьме. И эти товарищи из Южной Кореи показывают себя мужественными, интеллигентными, отважными людьми, и это просто потрясающе.

Я хотел бы привести один пример. В Южной Корее выступила с лекцией главный редактор журнала «Марксизм и современность» для молодых людей, студентов. Лекция продолжалась четыре часа. Затем лектор спросила у этих молодых людей: «Вы не устали?». Сказали, что не устали, мы хотим еще слушать. И попросили лектора еще вечером встретиться и поговорить о марксизме. И вы представляете, с 9 часов вечера до полуночи была вторая лекция.

И на второй день я увидел одну девочку, она читала книгу. Это была книга на корейском языке. Я поинтересовался, что она читает, хотел узнать название книги. Это оказалась книга Карла Маркса - «Капитал».

Я поинтересовался, почему она читает эту книгу. Она ответил, что вчера интересный лектор сказала, что надо читать эту книгу, поэтому я ее сегодня купила, и сейчас читаю. Это жажда молодого поколения, это жажда интереса к марксизму. Откуда это? Это говорит о том, что марксизм для них – это жизнь или смерть. Это для них единственное средство, чтобы предотвратить угрозу войны, чтобы сохранить мир, чтобы произошло воссоединение их страны.

Кроме марксизма, других путей для решения этих проблем нет!

Теперь я хочу несколько слов сказать о Северной Корее.

35 лет тому назад Ким Ир Сен шел впереди, под знаменем марксизма-ленинизма. Далее такое же событие произошло по случаю 165 дня рождения Карла Маркса.

И в своей книге он выражает свою концепцию о марксизме в своей стране. Он называет там Карла Маркса великим лидером международного рабочего класса. И он далее продолжает, говоря о том, что Ленин продолжил дело Маркса, углубил, обогатил марксизм.

Затем в этой брошюре Ким Ир Сен пишет, что Маркс так изложил положение в капиталистическом мире, что наступила неизбежность создания диктатуры пролетариата.

Но такой тип марксизма в Северной Корее имеет свои особенности. Он их так определил. Он сказал, что каждая страна, каждая партия должны изучать марксизм, но адаптировать его к эпохе, к подробностям своей страны.

Должен сказать, что в нашей стране есть политический беженец, это Председатель Компартии Филиппин, который был долгое время в тюрьме, который потом должен был уехать. Сейчас он живет у нас.

Он написал доклад, который я послал этому форуму. Мне кажется, что доклад этот будет всем интересен. Если для Южной Кореи марксизм – это оружие, чтобы пережить, то для Северной Кореи - это средство, чтобы укрепить социалистическую систему.

В Филиппинах марксизм считается оружием, которое их ведет к вооруженной борьбе, потому что на Филиппинах на самом деле есть освобожденные зоны, которые нужно защищать с оружием в руках.

Я очень рекомендую этот доклад, название которого: «Да здравствует марксизм!». Хотя есть одна вещь. В Азии большинство марксистов маоисты. И это дает странные противоречия. Когда создалась наша партия в Бельгии, все члены нашего Центрального Комитета были моложе 25 лет. Мы все были в 1970 году маоисты, достаточно неопытные. Но когда стали посещать Советский Союз, мы познакомились с советскими коммунистами. Потом каждый год проводились международные коммунистические семинары в Брюсселе. И на этих семинарах нас, бельгийцев, с большим терпением воспитывали, учили марксизму самые выдающиеся представители из России, из Латвии, из Украины, из Белоруссии. И мы им вечно благодарны.

Спасибо!

Ким Хе Ень (Южная Корея)

Марксизм – верность принципам и обновление

Уважаемые товарищи!

Карл Маркс - великий лидер международного рабочего класса изложил в принципах диалектического и исторического материализма теорию для борьбы рабочего класса на основе критического изучения современных прогрессивных идей и теорий, включая немецких классических философов, классическую политическую экономику Великобритании и утопический социализм во Франции. Маркс анализировал противоречия капиталистического общества, он продвинул теорию о прибавочной стоимости и он доказал неизбежность краха капитализма и неизбежность победы социализма.

Когда он анализировал революцию в Париже в 1848 году, Парижскую коммуну в 1870 году, он предлагал как метод борьбу классов, как ведущая сила пролетариата. И это вклад Маркса в теоретическом плане, который предотвратил социализм от утопий в науке.

Маркс не только дал рабочему классу и трудящимся оружие для освободительной борьбы, но он тоже лично принимал участие в революционной борьбе. Маркс создал I Интернационал, и это было начало международного движения трудящихся. И в результате укрепилась революционная борьба трудящихся и возросла роль международной солидарности трудящихся.

Маркс жил в эпоху домонополистического капитализма. Ленин жил в эпоху капитализма монополий, создал ленинизм, он обогатил, он развил марксизм и адаптировал его к новым историческим условиям. Ленин руководил социалистической революцией до победы. И впервые в истории он создал социалистическое государство, где рабочий класс стал хозяином национальной независимости и средств производства.

И развал Советского Союза – это не значит развал социализма на основе марксизма. Но это банкротство оппортунизма, которое провозгласил марксизм.

Маркс сказал, что философы лишь различным способом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его. И в этом смысле марксизм – это не догма, это путь к действиям. И сегодня эта практика рабочего класса совершается во всех странах, во всех экономических ячейках. Время требует от нас одновременно сохранить и суть марксизма, и одновременно подкреплять революционные теории новыми реалиями.

Южнокорейское общество – это колониально-капиталистическое общество, которое полностью подчиняется США в военном, политическом и экономическом плане. С революционной идеей рабочего класса, которые мы должны развивать, революционные силы Южной Кореи постоянно борются за прекращение национальной дискриминации и за прекращение классовой дискриминации.

После Второй мировой войны США стали руководителем международного империализма. Общий кризис американского империализма еще усугубляется. И неравенство между богатыми и бедными во всем мире тоже усугубляется. Империализм в первые годы еще сильный, но этот кризис растет. И крах, и конец империализма неизбежен. Но спонтанно, стихийно это не произойдет.

Поэтому историческая задача марксистов – это создать международный антиимпериалистической, антиамериканский фронт и продвинуть эти антиимпериалистические действия с целью освобождения рабочего класса от эксплуатации.

Марксизм – это наука! Марксизм - это правда! Марксизм победит! Рабочий класс и другие трудящиеся никогда не забудут вклад Карла Маркса и Фридриха Энгельса!

Спасибо!

В.Петров (Болгария)

Добрый день, дорогие товарищи!

Позвольте мне сначала зачитать короткое приветствие от председателя Фонда «Устойчивое развитие Болгарии» Станки Шоповой.

«Уважаемый Иван Игнатьевич! Уважаемые товарищи!

Знаменательно то, что последовательно мы, отмечая в 2017 году 100-летие Великой Октябрьской социалистической революции, а в этом, 2018 году, - 200-летие со дня рождения великого мыслителя и революционера Карла Маркса, признанного мыслителем тысячелетия. Вопреки превратности времени, сегодня в условиях всеобщего и усиливающегося кризиса мир снова обращается к Карлу Марксу, его учению и идеологии в поисках самого верного и правильного пути будущего.

История и опыт Великой Октябрьской социалистической революции, Советского Союза и братских восточных стран доказывают преимущество в перспективе достижений социализма, идей Карла Маркса и Владимира Ильича Ленина.

Сегодня, когда капитализм достиг своей возвратной точки и человечеству устремлено к созданию единого более доброго, справедливого, социального, мирного и гуманитарного мира, идеи Карла Маркса и опыт социалистических революций XX века становятся необходимыми и вдохновляющими.

Наша задача сохранить и передать поколению ее революционный дух, быть преданными делу Карла Маркса и накопленный ценный опыт, знания и вдохновения строителей социализма и будущего.

Уважаемые товарищи! Желаем успехов конференции, новых творческих идей и посланникам наших народов, нашей современности и будущих идей в духе Карла Маркса и Владимира Ильича Ленина.

С уважением, Станка Шопова, Председатель Фонда «Устойчивое развитие Болгарии».

Уважаемые товарищи! Я позволю себе вручить вам символ Болгарии, символ России - «Шипка».

Я не буду зачитывать весь доклад Оргкомитета, зачитаю лишь тезисно.

Должен сказать, что идеи Карла Маркса в Болгарии распространяются с конца XIX века очень энергично, переводятся на болгарский язык основные труды классика.

В Болгарии 120 лет назад под руководством Димитра Благоева собирается первый социалистический форум, где принимается Программа будущего болгарского пролетариата, Болгарии в целом, сформированная в духе Карла Маркса. Димитр Благоев является самым верным последователем Маркса в Болгарии и на Балканах. Он развивает и утверждает идеи социалистической демократии, перспективы Болгарского государства в духе марксизма и модернизации.

О нем было сказано: те знания, которые Димитр Благоев получил от марксизма, позволили ему создать одно великое открытие – открытие рабочего класса Болгарии. Это дало толчок к научной мысли о создании новой общественной силы, которая еще при его жизни станет центральной в болгарской истории.

Через 20 лет после смерти Димитра Благоева создается Народная Социалистическая Республика Болгария. Она просуществовала полвека. В это время промышленное производство в Болгарии выросло в 104 раза, сельское хозяйство – в 263 раза. Реальные доходы людей выросли приблизительно в 600 раз. Тогда в Болгарии не было безработицы, было общедоступное, бесплатное образование, здравоохранение.

Сегодня в условиях капитализма 43 процента болгар живут в тяжелых материальных условиях. Страна стоит на первом месте по смертности в Европейском Союзе. Это является достаточной базой для смены экономической и социальной системы в Болгарии, но не только в Болгарии.

Сегодня, когда капитализм достиг своей поворотной точки, политический класс Болгарии глух и слеп, провинциален, не заинтересован в том, что происходит в мире, равнодушен к современным вызовам и реальностям идей Карла Маркса.

Хочу поблагодарить за награду, хочу поздравить вас с наступающим Днём святых Кирилла и Мефодия, с нашим общим славянским праздником.

Хочу сказать вам, что Болгария и Россия всегда были и будут вместе. Мы ожидаем 21-23 числа визит Президента Республики Болгария господина Радова, который откроет новую веху в нашем сотрудничестве.

Спасибо.

Г.Н. Змиевской,

член Президиума РУСО

к.ф-м.н.

Гений остается гением во всем

О математическом наследии Карла Маркса

Уважаемые товарищи!

«Математические рукописи» составляют значительную (около тысячи страниц) часть рукописного наследия Карла Маркса, в котором нашли отражение его занятия математикой. Посвящены они в основном выяснению сущности дифференциального исчисления.

Энгельс в своей речи на похоронах Маркса в 1883 г. утверждал, что Маркс сделал в области математики открытия. Не спеша с ходу соглашаться с Энгельсом, который вообще-то в своей деятельности был не слишком близок к математике, всё же попытаемся оценить математическое наследие Маркса с современных позиций.

Предложенное Марксом объяснение смысла основных понятий и методов дифференциального исчисления позволяет и в настоящее время глубже разобраться в сущности ряда понятий математики и математической логики.

Интерес к математике возник у Маркса в связи его работой над Капиталом. Но первые записи по математике датируются тетрадями с 1846 г., т.е. Марксу тогда не было ещё и 30 лет. Позднее в письме Энгельсу Маркс писал:

«…Дело в следующем: ты знаешь таблицы, в которых цены, учетный процент и т. д. представлены в их движении в течение года и т. д. в виде восходящих и нисходящих зигзагообразных линий. Я неоднократно пытался — для анализа кризисов — вычислить эти up and downs как неправильные кривые и думал (да и теперь еще думаю, что с достаточно проверенным материалом это возможно) математически вывести из этого главные законы кризисов».

Итак, главным стимулом для проникновения в математику Марксу служила экономика. Но насколько серьёзно Маркс «проникал» в математику, говорят сами за себя его тысячестраничные рукописи.

Очень быстро «арифметика» экономики, заключавшаяся в прогулках по таблицам цифр, подсчете процентов и рисовании зигзагов роста и падения цен, перестала удовлетворять Маркса. Потребовался переход к дифференциальному исчислению, только и способному отразить настоящую динамику экономических процессов. Если угодно, этого требовал диалектический подход. Но тут-то и возникли принципиальные затруднения, которые не могли не возникнуть у такого выдающегося мыслителя, как Маркс.

Маркс, прежде всего, усомнился в методологических основах дифференциального исчисления. В самом деле, основа всего математического анализа — представление о переменных величинах. Размышления Маркса о сути переменных величин образно отразил Энгельс в своем «Анти-Дюринге»:

«Когда в математику были введены переменные величины и когда их изменяемость была распространена до бесконечно малого и бесконечно большого, — тогда и математика, вообще столь строго нравственная, совершила грехопадение: она вкусила от яблока познания, и это открыло ей путь к гигантским успехам, но вместе с тем и к заблуждениям. Девственное состояние абсолютной значимости, неопровержимой доказанности всего математического навсегда ушло в прошлое; наступила эра разногласий, и мы дошли до того, что большинство людей дифференцирует и интегрирует не потому, что они понимают, что они делают, а просто потому, что верят в это, так как до сих пор результат всегда получался правильный».

Естественно, что Маркс, с его знаменитым лозунгом «подвергай всё сомнению», не мог примириться с этим. Употребляя его же слова, можно сказать, что «и здесь, как и всюду», для него было важно «сорвать с науки покров тайны».

Что такое «переменная величина» в математике вообще? Спустя сто с лишним лет это остается одним из самых трудных для понимания понятий. Это признавал и известный математик, поднявшийся, подобно Марксу, до философских обобщений математических принципов, Бертран Рассел. На сегодня насчитывается по меньшей мере шесть различных смыслов этого понятия, то есть единодушия у математиков и сейчас не просматривается. Поэтому рукописи Маркса и сегодня представляют существенный интерес. Это тем более было важно, что переход от элементарной математики к математике переменных величин по сути должен был носить диалектический характер, а Маркс считал своим долгом показать, как материалистическая диалектика применяется не только в общественных науках, но и в естествознании и в математике. Вскрыть же диалектику перехода к математике переменных величин можно было, только полностью разобравшись, в чем состоит «тайна, окружающая те величины, которые применяются в исчислении бесконечно малых — дифференциалы и бесконечно малые различных порядков».

Маркс обратился к изучению основ матанализа, т.е. к работам основоположников дифференциального и интегрального исчисления. Он ориентировался на книги, по которым велось преподавание математики в Кембриджском университете. Напомним, что именно там кафедру высшей математики в своё время возглавлял Ньютон, и его традиции свято, с исключительным английским педантизмом, соблюдались более ста лет. В 20-х—30-х годах XIX века в Кембридже образовалось сообщество молодых математиков, затеявших острую борьбу против догматического восприятия ньютоновского наследия, требовавшего, чтобы каждая задача решалась непосредственно с начала, без подведения её под какую-нибудь более общую задачу, опирающуюся на уже разработанный аппарат исчисления. Более того, традиции Ньютона требовали сохранения всех обозначений и терминов типа «флюэнт» и «флюксий». Понятно, что это не очень-то способствовало развитию матанализа, при всём том, что к середине XIX века английская научная школа в значительной мере утратила лидирующие позиции в математике в свете появления гениальных мыслителей во Франции, Германии и России. Заметим также, что Ньютон по большому счету был всё-таки больше физиком, чем математиком, и те принципы матанализа, которые были позже взяты на вооружение во всем мире, больше использовали наследие не Ньютона, а его современника Лейбница. Соответственно и Маркс углубился в изучение матанализа по курсу французского аббата Сори, построенного по Лейбницу и написанному в его обозначениях.

Со свойственной ему основательностью Маркс окрестил дифференциальное исчисление по Ньютону и Лейбницу «мистическим». Почему он пришёл к такому заключению?

Маркс расценил как весьма неясные и не определённые с достаточной строгостью понятия предела и бесконечно малой величины. Характерной чертой методов Ньютона и Лейбница явилось, по Марксу, то обстоятельство, что их творцы не видели «алгебраических» корней дифференциального исчисления: они начинали непосредственно с его оперативных формул, происхождение которых оставалось неясным и даже таинственным, а само исчисление выступало как самостоятельный, отличный от обыкновенной алгебры способ вычисления. Соответствующих разъяснений в трудах Ньютона и Лейбница он не нашёл и обратился к работам более поздним, где надеялся эти разъяснения получить. Прежде всего, это были труды Эйлера, Даламбера и Лагранжа, а также математиков калибром поменьше, выписки из которых присутствуют в конспектах Маркса. Интересно, что особое внимание Маркса привлекли работы Тейлора и Маклорена, которые вроде бы популяризировали Ньютона, а на самом деле делали упор на разложение функций в степенные ряды, причем фактически уходили от понятия предела, обрывая ряд на определённом члене разложения. То есть, разложение в ряд Тейлора или Маклорена только в пределе, при бесконечно большом числе членов ряда, представляет функцию точно, но на практике такое представление никогда не используется — ряд обрывается на каком-то числе членов, дающем приемлемую для выбранной задачи точность. При этом пропадает и «мистика», которая привела в такое неподдельное раздражение Маркса, когда он читал о пределах и бесконечно малых величинах. Особенно внимательно Маркс отнёсся к работам Лагранжа, который существенно продвинул вперёд по сравнению с классическими трудами Тейлора и Маклорена теорию разложения функций в ряды. В самом деле, Лагранж при этом не использовал понятия предела и бесконечно малой величины, и Маркс было обрадовался, что «мистика» Ньютона и Лейбница преодолена. Как известно, Лагранж сформулировал теорему о разложении в ряд выражения f (x+h) таким образом, что

f(x) = ph + qh2 + rh3 +…,

где p, q, r … — коэффициенты при степенях h — новые функции от x, независимые от h и «произведенные» из f(x).

Марксу это очень понравилось, и он замечал по этому поводу:

«Подлинные и в силу этого простейшие взаимосвязи нового со старым открываются всегда лишь после того, как это новое само приобретёт уже завершённую форму, и можно сказать, что в дифференциальном исчислении это возвращение (отнесение) назад было осуществлено теоремами Тейлора и Маклорена. Поэтому только Лагранжу пришла в голову мысль свести дифференциальное исчисление к строго алгебраической форме».

Но его радость была недолгой, хотя и позволила назвать метод Лагранжа «алгебраическим», в отличие от «мистического». Маркс быстро выяснил, что и у Лагранжа преодоление трудностей, связанных с символическим аппаратом дифференциального исчисления, не достигается. Доказательства своей теоремы, в сущности, сформулированной недостаточно корректно и в силу этого не позволяющей провести доказательство с необходимой строгостью, Лагранж не дал. И Маркс разочарованно пишет:

«Этот скачок из обыкновенной алгебры в алгебру переменных принимается за свершившийся факт, он не доказывается и, первым делом, противоречит всем законам обыкновенной алгебры».

Что же делать?

Маркс обратился к теореме о кратных корнях алгебраических уравнений, отыскание которых по существу связано с последовательным дифференцированием исходного уравнения. Отмечая, что Лагранж сумел доказать теоремы Тейлора и Маклорена «чисто алгебраически», т.е. без помощи дифференциального исчисления, Маркс возвращается к биномиальной теореме Ньютона и её связи с Тейлором и Маклореном. Фактически Маркс размышляет над проблемой возможности представления непрерывной функции в дискретном виде. Но ведь в это время тот классический анализ, который сегодня изучается в высшей школе и служит предметом презрительной оценки уровня нерадивых студентов: «он даже дифференцировать не умеет!» — ещё только создавался!

Маркс не мог быть знаком с трудами Вейерштрасса, Дедекинда, Кантора, тем более — великого Гильберта, благодаря которым выстроилась и теория чисел, и теория множеств, и теория пределов, и функциональный анализ. Тем важнее то обстоятельство, что Маркс, не имея возможности опираться на труды выдающихся математиков — своих современников — пытался решать те же проблемы, что и они, и его идеи насчет дискретизации непрерывных функций актуальны и сегодня.

Суть дела — в оперативной роли символов счисления. Если один и тот же вычислительный процесс применять многократно, то для всего этого процесса целесообразно выбрать некий особый символ, обозначающий кратко всю, как выражался Маркс, «стратагему» действий. Первичным при этом является сам процесс, который, в противоположность вводимому для него символическому обозначению, является, по Марксу, реальным (а не «мистическим»).

Почему введение нового символа именно в этом случае является целесообразным? Потому, отвечает Маркс, что это даёт возможность не выполнять всякий раз заново нужный нам процесс, а, пользуясь тем, что мы умеем выполнять его в некоторых не вызывающих сомнения случаях, сводить выполнение его в более сложных случаях к выполнению в этих простых. Для этого требуется только, изучив закономерности рассматриваемых процессов, установить некоторые общие правила оперирования с новыми символами, позволяющие осуществлять такое сведение. Но в таком случае и получается исчисление, оперирующее уже с новыми символами, т.е., по выражению Маркса, «вступаем на его собственную почву». И Маркс подробно выясняет «диалектику оборачивания метода», связанную с переходом к символическому исчислению, правила которого позволяют не от «реального» процесса переходить к символу, а, наоборот, для символа искать соответствующий ему «реальный» процесс, делать символ оперативным, предписывающим «стратагему действий». Это составляет содержание основных работ Маркса, написанных уже в 1881 году и посланных Энгельсу: «О понятии производной функции» и «О дифференциале».

Отметим ещё раз: Маркс не был знаком с современным строгим определением понятий действительного числа, предела и непрерывности. Но, по-видимому, он не был бы удовлетворен этими определениями, даже если бы был знаком с ними.

Маркс усиленно искал «реальный» процесс отыскания производной функции, т,.е. алгоритм, позволяющий, во-первых, ответить на вопрос о том, существует ли у данной функции производная, и, во-вторых, эффективно найти её, если она существует. Как мы знаем, такие задачи разрешимы не для всяких функций. Один из таких «хороших» классов функций — класс аналитических функций, разложимых в степенные ряды. Тем самым Маркс точно попал в этот класс, выясняя возможность «алгебраического» дифференцирования и обобщая результаты Даламбера и Лагранжа.

Мы видим, что в своих математических работах Маркс дает наглядный пример того, в чем должно состоять применение методов материалистической диалектики даже к такой вроде бы весьма абстрактной науке, как математика.

Но наследие Маркса следует понимать значительно глубже, чем просто анализ истоков дифференциального исчисления. По сути дела, Маркс предвосхитил развитие дискретной математики. Стремление внести «алгебраический» смысл в исчисление переменных величин противоречило тогдашним тенденциям развития математики, хотя сама по себе дискретная математика значительно старше математики переменных величин.

Фундаментальным достижением теории множеств явилось доказательство несчётности множества действительных чисел, данное Кантором. Казалось бы, это провело чёткую грань между дискретностью и непрерывностью, хотя далеко не весь математический «истэблишмент» однозначно принял теорию Кантора. До сих пор не решена «проблема континуума», т.е. нет однозначного ответа на вопрос о том, существует ли множество «промежуточной» размерности между «континуумом» (множеством действительных чисел) и множеством рациональных чисел, которое можно отождествить по размерности с множеством натуральных чисел (такие множества получили название счётных). Кстати, Кантор, поразивший мир открытиями в области теории множеств, закончил свои дни в сумасшедшем доме. А ведь «проблема континуума» являет собой поиск связи между дискретной и «непрерывной» математикой, и до появления ЭВМ эта связь была, в общем-то, на втором плане.

Положение коренным образом изменилось с созданием ЭВМ. Такие вроде бы абстрактные области математики, как математическая логика, общая алгебра, формальные грамматики стали прикладными для составления алгоритмических языков, на которых пишут программы для ЭВМ. Приложения к экономике поставили перед математиками новые классы проблем, относящихся к целочисленному программированию. Из области, интересовавшей во времена Маркса разве что составителей занимательных задач и находившей применение в расшифровках древних письменностей, дискретная математика превратилась в область, находящуюся на магистральных путях развития науки.

Особое значение методы дискретной математики приобрели в современных аспектах прикладной математической статистики. Физические явления, рассматриваемые в инженерных задачах, описываются, как правило, функциями времени, называемыми реализациями процесса. Явления, будущее поведение которых с приемлемой для данных условий точностью можно предсказать либо на основе прошлых наблюдений, либо из общефизических соображений, называют детерминированными. Однако многие явления, с которыми приходится иметь дело на практике, не подходят под это определение. Для них каждая серия измерений дает свою специфическую реализацию, которая не повторяет предыдущих и сама не повторяется в будущем. Главное — при всех попытках предсказания мы не в состоянии выдержать требуемую точность. Такие процессы и порождающие их явления называют случайными, или стохастическими. Иначе говоря, непредсказуемость конкретной реализации преодолевается рассмотрением всех имеющихся реализаций.

Разработка методов регистрации, описания и анализа экспериментальных данных, получаемых в результате наблюдения массовых случайных явлений, составляет предмет математической статистики.

Все задачи математической статистики касаются вопросов обработки результатов наблюдений (и, следовательно, результатов измерений) массовых случайных явлений. В зависимости от характера решаемого практического вопроса и от объема имеющегося экспериментального материала эти задачи могут принимать ту или иную форму.

Если будущее поведение реализации, полученной в результате эксперимента, нельзя предсказать с точностью, лежащей в пределах ошибок измерения, то необходимо рассматривать весь ансамбль реализаций, соответствующий изучаемому процессу.

Явления, с которыми приходится иметь дело на практике, происходят в реальном, т.е. непрерывном, времени. Поэтому для полного их описания следует рассматривать, вообще говоря, бесконечное множество реализаций. Но это на практике невозможно. Следовательно, для реализации случайного процесса в некоторый момент времени в будущем или для другого опыта никакое численное значение не может быть вычислено по точной формуле, но должно быть описано в вероятностных терминах. При этом ключевым становится само определение вероятности. Очевидно, что классическое определение вероятности, основанное на нахождении отношения числа опытов с желаемым исходом к общему числу опытов, не годится — в нём общее число опытов конечно. Поэтому приемлемо только статистическое определение вероятности, определяемое как предел частоты наступления желаемого события при стремлении числа испытаний к бесконечности. Но число реализаций при усреднении по ансамблю или длина реализации при усреднении по времени всегда конечны. Это означает, что переход к пределу при N→∞ или при Т→∞ практически невозможен. Следовательно, на практике можно получать лишь некоторые оценки искомых величин, а не их истинные значения. Ошибки оценивания имеют важное значение для интерпретации и практического использования результатов анализа.

Мы встречаемся здесь с проблемой, аналогичной той, над которой столь серьёзно размышлял Маркс: как представить непрерывную, т.е. недоступную реальным измерениям, величину через дискретный ряд чисел, доступных измерениям. Для этого существует достаточно детально разработанный аппарат финитного преобразования Фурье, при котором интегрирование по времени, приводящее к анализу частотного спектра исследуемой величины, сводится к суммированию ряда. Дискретизация процедуры вычисления образа Фурье для конечного времени реализации позволяет перейти к цифровой методике и алгоритмизации вычисления для ЭВМ. При этом справедлива фундаментальная теорема Котельникова, утверждающая, что в области цифровой обработки сигналов любую функцию F(t), занимающую интервал частот от 0 до f1, можно непрерывно передавать с любой точностью при помощи чисел, следующих друг за другом через 1/(2f1)секунд.

Казалось бы, теорема Котельникова утверждает невозможное: отображает непрерывное, т.е. континуальное, множество на дискретное, т.е. счётное. Но противоречия здесь нет: речь идет о точности представления непрерывного распределения через дискретное, причем при должном выборе интервала дискретности эта точность может быть сколь угодно велика. Это полностью соответствует представлению любого действительного числа как предела некоторой последовательности рациональных чисел, причем при выборе достаточно большого числа членов последовательности точность представления может быть сколь угодно большой.

Не правда ли, это весьма созвучно мыслям Маркса об «алгебраическом» дифференцировании и корректности представления функций в виде разложения в степенные ряды? Кроме того, изначальный посыл Маркса к изучению математики, а именно, экономика, отобразился сегодня в магистральности дискретной математики для решения экономических задач.

Но хотелось бы добавить ещё и то, что мысли Маркса о некорректности сопоставления непрерывных и дискретных представлений функций носят не менее революционный характер, чем его знаменитое учение о прибавочной стоимости и обречённости капиталистического мироустройства. Ведь основная парадигма капитализма — установление денежного эквивалента любых ценностей как личности, так и общества — изначально является бессмыслицей, поскольку множество потребностей, управляющих всем образом жизни, несчётно (сколько бы ни перечислялись эти потребности, всегда можно указать хотя бы одну, не включенную в это множество, причём это носит диалектический характер), а множество денег всегда конечно, как бы велико оно ни было. То есть гигантский труд Маркса и Энгельса, выразившийся в четырех томах «Капитала» и опровергнувший справедливость общественного устройства, основанного на стоимости, должен иметь продолжение в виде модели общественного устройства, основанного на потребительной стоимости.

Таким образом, утверждение Энгельса над могилой Маркса о том, что Маркс сделал открытия в области математики, следует признать вполне справедливым. Гений остаётся гением во всём.

Спасибо!

В.Я.Гросул,

член Президиума РУСО,

д.и.н.

Маркс и русские революционеры

Уважаемые товарищи, в апреле 1984 года я в составе делегации советских историков посетил пять университетов Англии и Шотландии. Но свой визит мы начинали с посещения Хайгейтского кладбища, где мы возложили цветы на могилу Карла Маркса. Мы долго стояли у этого памятника, и каждый из нас думал о том, что мы находимся на святом месте, святом для каждого коммуниста.

Маркс – это, прежде всего, диалектико-материалистический подход к общественному процессу. Это создатель науки об обществе. Я вполне согласен с Игорем Михайловичем в том плане, что это не просто анализ капитализма, а это анализ исторического процесса навсегда.

Маркс также находится у изголовья мирового коммунистического движения, ибо мировой коммунизм начинается от принципов коммунизма Фридриха Энгельса и Манифеста, который он написал вместе со своим другом. И, конечно, Маркс – это самый великий ум, который когда-либо был поставлен на службу простому человеку, человеку труда. И, конечно, прежде всего, рабочему человеку.

Моя тема доклада «Маркс и русские революционеры». Но я этот доклад не буду зачитывать, поскольку у нас жёсткий регламент. И к тому же этот мой доклад в качестве статьи опубликован несколько дней тому назад в газете «Правда» и опубликован на 13 сайтах.

Но пару слов я все-таки скажу. Я хочу напомнить о том, что Карл Маркс предсказал русскую революцию. В 1870 году, когда он прочитал книгу Берви-Флеровского о положении рабочего класса в России, Маркс написал: «Я глубоко убеждён в том, что в России в ближайшее время произойдет грандиозная социальная революция». 1870 год.

В 1877 году Маркс написал о том, что на сей раз революция произойдёт на Востоке, подразумевая Россию.

Не могу не напомнить о том, что ко второму изданию «Манифеста» Маркс по просьбе Петра Лавровича Лаврова вместе с Энгельсом написал своё знаменитое «Введение», «Предисловие», где написал, что Россия сегодня представляет собой передовой отряд революционного движения на земном шаре. Об этом почему-то сегодня не говорят. Потому что им невыгодно, потому что они отрывают революцию 1917 года от русского революционного движения, самого грандиозного революционного движения на стыке XIX и XX веков.

Только что Юрий Николаевич говорил о выступлении Энгельса на могиле Маркса. Дело в том, что когда Карл Маркс умер, Лавров написал соболезнование на двух страницах на французском языке, которое переслал через зятя Маркса Поля Лафарга в Лондон. И там другой зять Лонге зачитал эти слова Петра Лавровича.

Интересна расстановка. Энгельс открыл церемонию захоронения Маркса. А вторым было обращение от русских революционеров, написанное Лавровым. Вот оно отношение марксистов к русскому революционному движению. Поскольку потом было много других выступлений от разных стран и от разных частных лиц.

Я должен вам еще раз сказать, что сегодня всё делается для того, чтобы замолчать историю русского революционного движения. Маркс понял его значение уже в начале 40-х годов. И оттуда его дружба со многими русскими революционерами, начиная от Сазонова, Бакунина, хотя с ним отношения были сложные, но был период добрых отношений, и заканчивая Плехановым, которого он знал заочно.

Спасибо.

Е.Ф. Солопов,

профессор Московского пединститута

д.ф.н.

Маркс и теория диалектики

Товарищи!

Я, пожалуй, начну с того, чем хотел закончить.

Понятно, что буржуазному государству диалектика ни к чему. Это государство третирует диалектику. Но жаль, что и многие учёные, близкие к идеям социализма и занимающиеся марксистской теорией, по проблемам диалектики не очень активно, а, вернее, активно не участвуют.

Я поэтому призываю учёных, прежде всего, философов, политэкономов и других наук, принять активное участие в работе над дальнейшим развитием теории диалектики. Не обязательно ставить перед собой задачу в глобальном виде разработать всю теорию диалектики, но какой-то блок или отдельную категорию диалектики, но все-таки в связи с задачей создания этой системной теории диалектики.

Вот этот момент, может быть, даже в резолюции как-то отразить.

Маркс дважды, в 1858 году после «Экономических рукописей» и перед опубликованием книги «Критика политической экономии», в 1868 году, после опубликовании первого тома «Капитала» высказывал намерение написать «Диалектику». Он, одним словом, обозначал эту теорию.

Я думаю, что здесь большой смысл. Потому что гегелевская «Диалектика» - это первая огромного значения работа по теории диалектики. Но она ведь не совсем научная. Она идеалистическая. А идеалистическая – это все-таки не научная, по большому счёту. Она мистифицированная. Маркс провёл огромную работу по переосмыслению гегелевской «Диалектики», по переворачиванию её с головы на ноги.

Все основания для того, чтобы сказать, что у Маркса были все необходимые теоретические и методологические предпосылки выполнения этого своего желания. Он написал о методе восхождения от абстрактного к конкретному, и о соотношении логического и исторического. В тезисах о Фейербахе практически сформулировал специфику новой формы философского учения – «Диалектика материалистической философии». И здесь же связывает это с предметом философии, выражаемом в категориях: субъект, век, природа, общество, материя, сознание, практическая, теоретическая. И во всех аспектах выражает диалектическое и одновременно материалистическое понимание всех этих составных частей, моментов теории диалектики. Поэтому он основатель подлинно последовательно научной диалектики. И поэтому в этом смысле материалистическая диалектика, нужно подчеркнуть, в отличие от гегелевской – нужно, хорошо. Марксистская диалектика – тоже понятно. Он автор этого нового философского учения. Можно кратко - «Диалектика, как таковая». Имея в виду создание подлинно научного открытия, подлинно научного подхода к теории диалектики.

Высказывал намерение написать, но не написал. Загадка. На «Математические рукописи» нашёл время, на другие книги, с экономическим бременем не связанные. Он написал: когда освобожусь от экономического бремени, тогда напишу «Диалектику» краткую, на двух-трёх печатных листах. И не написал. Но ведь научное творчество – процесс трудно объяснимый. Вероятно, на данном этапе, после «Капитала», измождённый тяжелым трудом, болячками и всякими разными проблемами, он полный внутренним, личным, может быть, интересом, начал работать над «Математическими рукописями». А «Теория диалектики», дескать, подождёт.

Последующая история показала, что трагическую роль сыграл вот этот факт, что Маркс, близкий от создания гегелевской «Диалектики», сам совершивший переворот в общественных науках вообще, продолжая эту уже наметившуюся линию развития, легко на самом деле мог написать такую работу. А дальше-то время идёт, идёт, десятилетия. Диалектики в системном таком виде нет. В начале XX века Ленин констатирует, какие большие отрицательные последствия от отсутствия этого. Философию больше понимаем по-плехановски, чем по-гегелевски и так далее.

Советский период. Ленин перед Первой мировой войной и в начале её активно занимался штудированием гегелевской науки, логики. Высказал ряд ценных мыслей, помогающих разрабатывать теорию диалектики. Но война, революция. Он с радостью окунулся в государственную деятельность по созданию социалистического общества.

В последующие годы, в конце 50-х годов XX века, в 60-е годы активно советские философы внедрились в эту работу, многое уточнили, восстановили то, что известно было Марксу, более или менее освоили.

Но опять противоречия в развитии науки. Действительно выдающийся философ наш Ильенков сделал большущий крен в одностороннее понимание философии как науки о мышлении. Костин, конечно, говорил, что через анализ мышления мы будем изучать и так далее. Но фактически погрому подверглась онтология, онтологические подходы. В какой-то степени ленинградцы Рожин, Тугаринов компенсировали это. Но они в диалектике слабее были. А тут Кедров, академик, Копнин, член-корреспондент - и задавили так называемый онтологический подход. Речь не о том, что либо гносеологический, либо онтологический. А подход, учитывающий диалектическое соотношение тождества и различия в отношения этих аспектов философского познания. А они это всё сводили к односторонней задаче философии – познавать мышление. И это сказалось. Ильенков очень ценную мысль высказал по общим проблемам диалектики, которая для изложения теории диалектики важнейшее значение имела. Но потом обрушился на связь диалектики с мировоззрением. Ужасная статья «Диалектика и мировоззрение», написанная в 1977 году. Теперь перешли фактически на азы старого позитивизма, когда философия не должна вмешиваться в познания природы. Даже диалектику природы и диалектику общества раскроют сами естествоиспытатели и сами ученые-обществоведы. Ну, куда это?

И бросили, вообще-то говоря, разработку теории диалектики как единого целого.

Большую работу сегодня проводят по истории диалектики, по гегелевской диалектике копают все глубже и глубже. Одного только могу назвать Гончарова из Екатеринбурга, который в связи с трактовкой количества, качества очень глубокие мысли высказал по поводу значения категории всеобщего и отдельного в связи с разработкой теории диалектики.

Я давно работаю над данными проблема, написал много научных работ, которые опубликованы на сайте РУСО. Если будет желание, вы сможете с этим материалом ознакомиться.

Спасибо за внимание.

А.Г. Арсеенко,

к.и.н. (Киев).

Современная глобализация в контексте Манифеста Коммунистической партии

Уважаемые товарищи!

Свое выступление я хотел бы начать с краткого исторического экскурса. Со времени первого издания Манифеста Коммунистической партии, созданного великими из зодчих нового строя Марксом и Энгельсом, прошло 170 лет. С тех пор этот документ стал наиболее читаемым, издаваемым, изучаемым и претворяемым в жизнь документом марксизма.

Вопреки утверждениям апологетов старого строя, это гениальное произведение марксизма не утратило своей теоретической и практической ценности в наши дни. По словам известного британского ученого Эрика Хабсбаума (я цитирую), «Манифест может многое рассказать о мире, стоящем на пороге XXI века». В том числе Манифест может многое рассказать о том, что представляет собой глобализация сегодня, как современный транснациональный капиталистический класс принуждает все нации мира стать буржуазными, как в наше время он создает мир по своему образу и подобию.

Как известно, Манифест Коммунистической партии начинается словами: «Призрак бродит по Европе - призрак коммунизма». С победой Октябрьской революции в нашей стране мираж коммунизма превратился из утопии в действительность в первой в мире Стране Советов. В нашей стране был реально построен социализм, свободное развитие каждого стало условием свободного развития всех, в точном соответствии с прогнозом Манифеста.

К сожалению, на исходе ХХ века триумфальное шествие коммунизма по всей планете было прервано предательской деятельностью компаративной верхушки во главе с Горбачёвым. Демонтаж социализма в странах Восточной Европы и в Советском Союзе снял основные барьеры на пути к экстенсивному развитию капитализма в мировом масштабе.

В результате уже не призрак, а реальный глобальный капитализм бродит сегодня по многим странам нашей планеты.

Реанимация старого строя несет массовую бедность и неравенство, неисчислимые страдания миллиардам людей. Перевод стран третьего мира из так называемой «переходной экономики» на капиталистические рельсы идет под прикрытием глобализации и, якобы, естественного исторического процесса.

Но глобализация является одновременно и объективным, естественно, историческим и субъективным процессом. Она мастерски и коварно управляется в интересах западного капитала во главе с США. Поэтому марксистский анализ глобализации заслуживает особого внимания.

Что такое глобализация? В современной глобалистике имеется более тысячи определений этого процесса. Но ни одно из них не вносит ничего принципиально нового по сравнению с марксизмом. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к тексту Манифеста. В нем отмечается (я цитирую): «Потребность в постоянно увеличивающемся сбыте продуктов гонит буржуазию по всему земному шару. Всюду она должна внедриться, всюду обосноваться, всюду установить связи. Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитичным. Исконно национальные отрасли уничтожены, продолжают уничтожаться с каждым днем, под страхом гибели заставляет она все нации принять буржуазный способ производства, заставляет их вводить у себя, так называемую цивилизацию, то есть становиться буржуа. Словом, она создает себе мир по своему миру и подобию».

Характеристику первой волны глобализации велики зодчими коммунизма можно было бы продолжить. Но в этом нет никакой необходимости.

Несмотря на то, что термин «глобализация» был введен в научный оборот только на исходе ХХ века, Маркс и Энгельс дали всестороннюю оценку этого процесс задолго до его появления в буржуазном обществоведении. В рамках буржуазного обществоведения современные глобалисты отождествляют глобализацию с американизацией.

По признанию известного оруженосца глобализма Збигнева Бжезинского, «принимаемые ныне в Вашингтоне решения распространяют американскую мощь на весь мир, и весьма существенно влияют на то, как идет процесс глобализации» (конец цитаты).

Такие признания апологетов глобализации по-американски не оставляют сомнения в роли субъективного фактора, в ее продвижении в интересах «сильных мира сего».

Для прикрытия своих «услуг», буржуазная профессура всячески мистифицирует подлинную сущность глобализации, она представляет ее в качестве всемирного блага для всех трех миров.

С этой целью сфабриковано мифическое сравнение глобального пространства с мировым океаном, проливные волны которого, раньше или позже, прибьют все большие и малые лодки мировой экономики к заветному «берегу счастья». В действительности же шанс обрести обещанное процветание имеют только большие лодки, то есть экономически развитые державы. Последние делают все для того, чтобы посредством неоколонизации остального мира превратить его в поставщика сырьевых и трудовых ресурсов для стран «золотого миллиарда» планеты в соответствии с главным рыночным постулатом - «что от вас ушло, то к нам пришло»

В подтверждение этого можно привести множество примеров из истории стран не только глобального Юга, но и глобального Севера.

После перехода к неолиберализму и разрушения СССР самопровозглашенные победители в «холодной войне» приступили к социальному реваншу, в собственных странах действуя по древнему принципу – «добыча достается победителю».

С этой целью мировая буржуазию развернула наступление на жизненный уровень и права трудового народа, завоеванные на линии пикетов, а также под влиянием успехов социализма в СССР. В результате социально-экономическое положение наемной рабочей силы в старом и новом свете было отброшено на десятки лет назад.

С 1981 по 2010 годы доля заработной платы в валовом внутреннем продукте в 15 основных странах, членов Европейского Союза, снизилась на 7,5 процентов, в Соединенных Штатах более чем на 6 процентов.

Как неоднократно подчеркивал Маркс, неравенство в распределении заработной платы и богатств является характерной чертой и определяющим признаком капитализма. Социальная несправедливость в этом отношении приобрела беспрецедентный размах в условиях глобального капитализма.

На изломе веков даже в странах «золотого миллиарда» планеты стремительно вырос разрыв между богатыми и бедными. Больше всего он вырос в Соединенных Штатах. Там верхние 10 процентов в среднем получают почти в 10 раз больший доход, чем нижние 90 процентов населения.

Не коронованные короли Америки, расположившиеся на самой верхней ступеньке социальной пирамиды США, составляют всего-навсего одну десятую процента, но получают они в 184 раза больший доход, чем нижние 90 процентов из соотечественников.

Однако, еще сильнее, чем поляризация от доходов, выражена концентрация богатства в руках богачей в США. Один процент американских домохозяйств обладают 90 процентами всего богатства страны.

Названные данные приведены нами из книги известного канадского социального психолога Джона Макмарри, которая называется «Раковая стадия капитализма». В ней автор показывает паразитическую суть современной властвующей элиты в США и в других капиталистических странах.

В свое время авторы Манифеста писали, что в нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов, она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых».

С тех пор много воды утекло в «сатанинской мельнице» капитализма, но обещание буржуазии построить Новый Иерусалим на земле, добиться более справедливого распределения доходов и богатства, остались благими пожеланиями. Ярким индикатором этого процесса служит практика перекачивания богатства снизу вверх в самой богатой стране капиталистического мира – в Соединенных Штатах.

Американские миллиардеры и миллионеры не одиноки в сеянии иллюзий о просачивании богатства, якобы, вниз. То же самое делает буржуазия в других странах Центра. Но на этом, как говорится, обещаниям не суждено сбыться. По данным международных организаций, в наши дни всего восемь самых богатых, «денежных мешков» мира владеют таким же богатством, каким обладают самые бедные 50 процентов человечества.

Из этого следует, что в новом веке, как и в предыдущем ХХ столетии, в центре глобального капитализма бедные становятся всё беднее, а богатые – всё богаче.

Как известно, основными драйверами глобализации вступают ведущие капиталистические страны и их транснациональные корпорации, и транснациональные банки. Они сметают все национально-территориальные преграды на своем пути к новому экономическому переделу мира по силе, по капиталу. ТНК и ТНБ рассматривают госграницы в качестве анахронизма XIX века, ставя под сомнение необходимость дальнейшего существования национальных экономик и суверенных государств.

Роль правительств в развивающемся мире сводится ими к выполнению единственной функции: к созданию инфраструктуры в интересах глобальной экономики. Попытки Организации Объединенных Наций направить в цивилизованное русло хищническую практику ТНК посредством разработки и введения в действия Кодекса поведения транснациональных корпораций в развивающемся мире потерпели провал. Это подтверждает вывод Маркса о том, что на воротах каждого капиталистического предприятия висит строгое предупреждение: «Посторонним вход воспрещен!».

В результате учреждения нового экономического беспорядка, глобальный капитализм не только устраняется сложившуюся симметрию в мировом капиталистическом хозяйстве, но еще больше углубляет ее в условиях экономической глобализации современного мира.

В прошлом году на страницах журнала «Развивающееся общество» была опубликована статья филиппинского экономиста Сан Хуана – «Почему Маркс был прав?». В ней отмечается (я цитирую): «Два призрака бродят по третьему миру сегодня, это призрак массовой бедности и призрак огромного неравенства доходов. Все силы несправедливого социального беспорядка, капиталисты первого мира и их партнеры в третьем мире, реакционные лорды, магнаты средств массовой информации, недемократические политики вступили в этот нечестивый альянс, чтобы оставить этот призрак без изменений».

В этом контексте закономерно предположить, что накопление массового обнищания вместе с огромным ростом неравенства и распределения доходов во всем мире, раньше или позже, станет социальным динамитом, способным взорвать несправедливый социальный порядок, сложившийся сегодня в мире в рамках глобального капитализма.

К таким выводам всё чаще приходят люди науки, далекие от марксизма. В частности, один из них американский социолог Джек Голдстоун в своей новой монографии «Революция» пишет (я цитирую): «Люди восстают, когда рушится надежда на лучшие времени. Однако, крайнее неравенство может с тем же успехом приводить к покорности и утрате веры в революцию».

Таким образом, рост неравенства и бедности может вести как к борьбе за революционное обновление старого мира, так и к нейтрализации сил, которые объективно заинтересованы в его переустройстве на социалистических началах.

Как известно, ухудшение условий труда и жизни может быть источником двух психологических реакций со стороны трудящихся. Один из них, как отмечал Энгельс, влечет за собой протест, а другой – покорность судьбе.

В этих условиях задача Коммунистических партий состоит во внесении идеи научного социализма в рабочее движение. В процессе формирования классового сознания коммунисты должны донести до рабочих грозящую им катастрофу и как с ней бороться.

В XIX веке буржуазия приписала себе функцию цивилизации варварских народов в рамках бремени белого человека. На рубеже XXI века глобальный капитализм завел мир в исторический тупик и обращает в варварство цивилизованные народы в странах третьего мира и в странах с переходной экономикой ради продления своего господства.

Для достижения этой цели капитализму приемлемы любые средства, вплоть до развязывания третьей мировой войны. Чтобы не допустить уничтожения Вселенной в результате ядерного апокалипсиса, нужно противопоставить глобальному капитализму переход к мировому социализму.

На заре ХХ века Роза Люксембург выдвинула лозунг: «Социализм или варварство!». В наши дни глобальный капитализм уже погружает мир в варварство, поэтому сегодня девиз рабочего класса и Компартии должен звучать так: «Варварство или социализм!».

В борьбе за его реализацию рабочий класс призван выполнить свою историческую миссию, то есть стать могильщиком диктатуры государства, транснациональных корпораций, транснациональных банков в мире капитала. В противном случае альянс буржуазного «левиафана» с ТНК и ТНБ уничтожат весь мир.

Благодарю за внимание.

Ю.Ю. Ермолавичюс,

д.и.н., профессор

Марксистская теория социальной революции и современность

Уважаемые коллеги! Уважаемые ученые социалистической ориентации!

Крылатая фраза К. Маркса «революции – локомотивы истории» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, т. 7, с. 86) основывается на открытом им диалектико-материалистическом понимании истории, согласно которому «способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, т. 13, с. 7). Объективные законы социальной революции К. Маркс обнаружил именно в способе материального производства – диалектике взаимодействия производительных сил и производственных отношений общества. Об этом он писал: «На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке» (Там же). Социальная революция обеспечивает соответствие характера производственных отношений общества уровню развития его производительных сил. Поэтому в мировом историческом процессе наблюдается чередование между производственными и социальными революциями: повышение людьми научно-технического уровня развития материального производства подготавливает социальную революцию, которая расширяет общественное пространство для дальнейшего роста производительных сил вплоть до новой революции.

Изучив сущность и закономерности развития капиталистического способа общественного производства, К. Маркс пришел к выводу, что «капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, т. 23, с. 773). Открытый К. Марксом основной объективный закон развития материального производства, заключающийся в обобществлении производства, позволил выявить тенденцию монополизации капитала вплоть до его превращения в свою противоположность. Об этом К. Маркс писал: «Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается» (Там же, с. 772-773). Содержанием этого социального взрыва является «превращение капиталистической частной собственности, фактически уже основывающейся на общественном процессе производства, в общественную собственность» (Там же, с. 773). Все эти научно-теоретические открытия К. Маркса основывались на всеобщем объективном законе диалектики – законе единства и борьбы противоположностей, - выступающем в исторической действительности ядром социальной революции.

К особому типу социальных революций относятся социалистические революции, обеспечивающие переход человечества от классово-антагонистического жизнеустройства к бесклассовому общественному укладу социальной свободы и равенства. Именно социалистическая революция производит превращение частной собственности в общественную собственность на средства производства, что гарантирует преодоление классового расслоения общества. Научно раскрыв материально-производственную обусловленность исторического развития человечества, К. Маркс обнаружил, что «буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, т. 13, с. 7), так как «развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма» (Там же, с. 8). В итоге, по убеждению К. Маркса, «буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества» (Там же). Перспективу столь необычайного революционного скачка в мировом историческом процессе Ф. Энгельс квалифицировал в качестве «величайшей революции всех времен» (Там же, с. 491).

Материально-производственную детерминированность социальных революций К. Маркс объяснял в последовательно научной определенности. Он доказал: «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления» (Там же, с. 7). Именно социальные революции решают задачу естественной и закономерной, коренной и качественной смены общественно-экономических формаций в направлении исторического прогресса. Социальные революции следуют к повышению уровня развития производительных сил общества в единстве с соответствующей им системой производственных отношений.

Первым вопросом социальной революции выступает вопрос о политической власти, решение которого позволяет обеспечить коренное преобразование всего общественного жизнеустройства народов. Прогнозируя политическую стратегию исторического движения человечества вперед путем общественного прогресса, К. Маркс писал: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, т. 19, с. 27). Революционная диктатура выступает воплощением в жизнь общества всеобщих объективных законов диалектики, а также основополагающих экономических и социальных законов. Диктатура социалистической революции снимает действие каких-либо иных общественных законов, так как революционный кризис всех социальных слоев и революционная ситуация во всех сферах жизни общества не поддаются произвольному управлению господствующими «верхами». Диктатура социалистической революции подавляет контрреволюционную диктатуру капитала ради созидания коммунистического общества социальной свободы и равенства.

Особенно сложным оказывается отражение социальной революции в общественном сознании людей. Квалифицируя социальную революцию в качестве переворота в социально-политическом устройстве общества, К. Маркс писал: «При рассмотрении этих переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче – от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что он сам о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснять из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, т. 13, с. 7). Революционный кризис классово-антагонистического общества аккумулирует в себе как экономический, социальный, политический кризисы, так и духовный перелом, охватывающий общественное сознание населения. Для адекватного восприятия тотального, всеобщего, совокупного кризиса общества, выход из которого обеспечивает только социальная революция, необходимо научное мировоззрение диалектического материализма, открытое К. Марксом.

Марксистская теория социалистической революции получила практическое воплощение в исторической действительности в начале ХХ века, когда капитализм достиг высшей, империалистической стадии своего существования. Во всемирной истории наступила эпоха новейшего времени, содержанием которой стал революционный переход человечества от капитализма к социализму. В новых условиях марксистскую теорию социалистической революции развивал В.И. Ленин, возглавляя при этом ее осуществление в революционной практике. Научно изучив сущность империализма, В.И. Ленин сделал вывод, что «империализм – это такое состояние капитализма, когда он, выполнив все для него возможное, поворачивает к упадку» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 29-30). Империализм стал выражением общего кризиса капитализма, охватывающего все социальные слои и все сферы жизни буржуазного общества, постоянно нарастающего вплоть до общенациональной катастрофы, следующего к гибели капиталистической формации общества и революционному его обновлению на социалистических началах.

Раскрывая закономерности существования капитализма на империалистической стадии, В. И. Ленин обобщил, что «основные свойства капитализма стали превращаться в свою противоположность, когда по всей линии сложились и обнаружились черты переходной эпохи от капитализма к более высокому общественно-экономическому укладу» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 27, с. 385). Обобществление материального производства обусловливает превращение капиталистической частной собственности в общественную собственность на средства производства. Свободную конкуренцию, обеспечившую расцвет капиталистического способа производства, стало подавлять господство монополий. Эти тенденции олицетворяют вырождение и саморазрушение капитализма, его революционную замену социализмом.

Вследствие обострения общественных противоречий капитализма на империалистической стадии буржуазное общество поворачивало от политической демократии к насилию, реакции, террору. Неотъемлемой чертой общего кризиса капитализма стали империалистические войны, обостряющие его противоречия до крайних пределов. Выход из катастрофической ситуации капитализма В.И. Ленин нашел во всеобщей социалистической революции. Он писал: «Только пролетарская, социалистическая революция может вывести человечество из тупика, созданного империализмом и империалистическими войнами. Каковы бы ни были трудности революции и возможные временные неуспехи ее или волны контрреволюции, - окончательная победа пролетариата неизбежна» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 54, с. 483). Политическая реакция империалистической контрреволюции противоположна действию объективных законов исторического прогресса, поэтому завершается неминуемой гибелью.

Первым во всемирной истории практическим подтверждением правильности марксистской теории социалистической революции стала Великая Октябрьская социалистическая революция 1917 года в России. Она оказала глубинное преобразующее воздействие на общественное развитие всех стран и народов земного шара. Именно Великий Октябрь определил содержание и характер исторической эпохи новейшего времени – революционный переход человечества от капитализма к социализму. Оценивая воздействие Великого Октября на мировой исторический процесс, В.И. Ленин заметил, что «весь мир уже переходит теперь к такому движению, которое должно породить всемирную социалистическую революцию» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 403). Таким образом, Великая Октябрьская социалистическая революция выступила стартом всемирной социалистической революции. К середине ХХ века социалистическая революция вышла в международное пространство, обеспечивая становление мировой общественной системы социализма, а в дальнейшем и достижение ею равновесия с мировой капиталистической системой.

Рожденные Великим Октябрем, всемирно-исторические сдвиги в общественном развитии человечества побудили к середине ХХ столетия такое могущественное явление новейшей эпохи, как мировая научно-техническая революция, которая качественно преобразовала материально-производственный фундамент жизни международного сообщества. Под воздействием научно-технической революции совокупные производительные силы человечества обрели совершенно новый уровень развития и закономерно потребовали соответствующего преобразования характера производственных отношений во всемирном объеме. Научно-техническая революция превратила науку – всеобщую общественную производительную силу – в непосредственную производительную силу общества, что послужило образованию наукоемкого вида производства, гарантирующего возможности для беспредельного его развития вплоть до полного удовлетворения человеческих потребностей всего населения планеты. Таким образом, научно-техническая революция подготовила всемирное торжество социализма. Поэтому должное осуществление новейших возможностей технического и технологического совершенствования общественного производства оказалось невозможным в условиях капиталистического способа производства, ограниченного оковами частной собственности на средства производства.

Под воздействием мировой научно-технической революции концентрация, централизация, интеграция материального производства стали принимать всемирную степень и глобальный характер, что способствовало становлению единого мирового материально-производственного процесса, содействуя максимальной монополизации капиталистической экономики. Это привело к возникновению могущественных глобальных сверхмонополий, образованию гигантских монополистических союзов, формированию разветвленных транснациональных корпораций, объединению финансовых компаний. Роль последних постоянно возрастала в мировой экономической системе и становилась решающей в стагнации общественного производства в планетарном масштабе. Финансовый капитал стимулировал рост спекулятивных тенденций, обеспечивал манипулирование финансовой олигархией совокупным всемирным капиталом, сосредоточил у горстки рантье командные высоты мировой экономики. В борьбе за сохранение своего классового господства и повышение монопольной прибыли финансовая олигархия использовала государственный аппарат и достигла полновластия над буржуазным обществом, что обернулось его уродливым паразитированием и загниванием, вырождением и отмиранием.

В процессе мировой научно-технической революции капиталистический способ общественного производства полностью исчерпал все свои конструктивные возможности и естественно вступил в исторический этап необратимого прекращения своего существования. Частная собственность на средства производства не только перестала служить основой формирования производственных отношений буржуазного общества, но и превратилась в разрушителя производства. Отставание старой капиталистической системы производственных отношений от нового уровня развития производительных сил обернулось очередным обострением в 1970–е годы общего кризиса капитализма и его перерастанием в глобальный кризис всей частнособственнической цивилизации, который оказался самым масштабным и катастрофическим переломом во всемирной истории. Глобальный кризис охватил все социальные слои и все сферы жизни общества во всех странах земного шара, способствовал крайнему обострению всех общественных противоречий на планете, следует к революционному преобразованию жизни общества на социалистический лад первоначально в большинстве, а в дальнейшем и в остальных странах. В итоге империализм охвачен всеобщей агонией. В земном пространстве стали действовать объективные законы всемирной социалистической революции.

Агонизирующий империализм оказался необычайно агрессивным и опасным. В 1980-е годы он развязал глобальную агрессию против всего человечества, нацеленную на контрреволюционное уничтожение мировой социалистической системы и реставрацию безраздельного господства капиталистического общественного строя во всемирном масштабе. Но разрушением Советского Союза в 1991 году и подрывом мировой социалистической системы империалистическая контрреволюция перешагнула критическую грань допустимого в мировом историческом процессе и загнала себя в безвыходное положение, которым она не может овладеть, поэтому обречена на неизбежную гибель. За расчленением СССР последовали утрата баланса классовых сил на международной арене, нарушение равновесия в мировом общественном развитии, расстройство мировых экономической и политической систем, новый территориальный передел земного шара, полная дестабилизация мирового исторического процесса, крайнее обострение всех общемировых проблем и противоречий. Соответственно возросли угрозы вселенской катастрофы и самоуничтожения человечества в них. В итоге на планете образовался глобальный хаос, который не поддается произвольному управлению, что равнозначно всемирной революционной ситуации. Максимально обострилась и усложнилась «война интересов» - всемирная гражданская война. На первый план жизни международного сообщества вышел кризисный, переломный, революционный характер нынешней эпохи.

Всеобщая агония империализма полностью подтверждает научный прогноз К. Маркса о завершении буржуазной общественной формацией предыстории человеческого общества. Поскольку нарастающее обострение глобального кризиса частнособственнической цивилизации постоянно расшатывает мировую капиталистическую систему изнутри, постольку комплексный характер и необратимую направленность принял подрыв непримиримыми общественными противоречиями ее основных устоев. Это заключает в себе вырождение и саморазрушение капиталистического строя. Подъем производительных сил человечества на качественно новый уровень развития, обеспеченный мировой научно-технической революцией, объективно определяет полный развал старой общественно-экономической формации капитализма и стимулирует материальные предпосылки для формирования нового общественного строя – социализма. Попытки империалистической контрреволюции противодействовать саморазрушению капитализма оказываются противоестественными, носят искусственный характер. Вместе с тем они ускоренно наращивают пролетаризацию человечества.

В своем историческом развитии капитализм ограничился производительными достижениями промышленной революции XVIII и XIX веков. Последовавшая за ней мировая научно-техническая революция непримиримо столкнулась с частнособственнической ограниченностью капиталистического способа производства и общественного строя. Научно-технические достижения новой величайшей революции в развитии производительных сил общества вступили в конфликт с основой экономической системы капитализма – частной собственностью на средства производства. В планетарном масштабе крайнее обострение получило основное противоречие капитализма между общественным характером производства и частной формой присвоения его продуктов. К тому же образование научной основы материального производства столкнулось со стихийным характером капиталистического производства. Эти конфликты ускоренно приближают взрыв капиталистической системы производственных отношений общества во всемирном объеме.

Мировая научно-техническая революция нанесла сокрушительный удар по империализму, который оказался бессильным перед должным овладением ее производительными достижениями. Испытывая на себе губительный удар, монополистический капитал лишился реальной прибыли от производства и погрузился в финансовую спекуляцию, которая возмещала утрату подлинной прибыли бумажно-денежными доходами фиктивного характера. Спекуляция капиталом не только отрицает его монополию, но и олицетворяет его экономическое вырождение. Соответственно всемирный рынок, лишенный эквивалентного обмена товарами, превратился в транснациональную арену мошенничества, жульничества, криминала, грабежа, что ускоренно губит частнособственническое устройство мира. А когда мировая капиталистическая система оказалась несовместимой с новейшими качественными сдвигами в материальном производстве, империалистическая контрреволюция перешагнула критическую грань в мировом общественном развитии. Она подорвала исторически сложившиеся геоэкономическую и геополитическую системы всемирного пространства, подтолкнув относительно стабильное развитие человечества к катастрофическому перелому. В итоге все устои частнособственнической цивилизации стали ускоренно распадаться под ударами крайнего обострения глобального кризиса, полной дестабилизации общественной жизнедеятельности народов.

Максимальный накал глобального кризиса отличается особым обострением конкурентной борьбы между транснациональными корпорациями. Это привело к подавлению и заглатыванию одних монополий другими, содействуя полному саморазрушению мировой капиталистической системы. Капиталистическая конкуренция способствует обострению всех общественных противоречий капитализма до крайних пределов, вызывает территориальный передел земного пространства между империалистическими державами по силе, перерастает в грабительские империалистические войны и даже мировые войны. Конкурентная борьба между транснациональными корпорациями, глобальными компаниями, монополистическими союзами стала ведущим фактором их самоистребления и самоуничтожения. В этих условиях социальная поляризация человечества обозначила глубочайшую пропасть между жиреющей горсткой собственников крупнейшего капитала и абсолютным обнищанием подавляющего большинства населения земного шара. При этом крайнее обострение глобального кризиса отмечено радикальным нарастанием международной напряженности, усилением агрессивности империализма. Главным классовым врагом трудового человечества оказался американский империализм, фашистская ориентация которого к мировому господству вызвала возмущение и протест народных масс на всех континентах. В ответ на глобальную агрессию США народы мира усиливают свое противостояние империалистическому диктату, что способствует дальнейшей дестабилизации международного положения и ускорению распада мировой капиталистической системы. В этом историческом процессе американский империализм неудержимо приближается к неминуемому краху.

Мировая империалистическая контрреволюция оказывает губительное воздействие на все сферы жизни человечества. Экономическая сфера подвержена криминализации производственных отношений общества, спекуляции капиталом на подорванном всемирном рынке, обвалу материального производства в планетарном масштабе. Социальная сфера отмечена резким обнищанием подавляющего большинства населения планеты, десоциализацией и дегуманизацией буржуазного общества, контрастной поляризацией социальных противоположностей частнособственнической цивилизации. Политическая сфера превращена в международную арену империалистической агрессии против человечества, в ней свирепствуют фашизм и террор, разжигая военные конфликты и столкновения. Духовная сфера подчинена манипулированию общественным сознанием населения в духе империалистической идеологии, политическому обману жителей земного шара, насаждению антикультуры и убожества в их духовной жизни. В итоге мировая капиталистическая система полностью охвачена всеобщей агонией, завершающей существование частнособственнического устройства мира.

Превращение основных свойств капитализма в свою противоположность, подрыв главных устоев капиталистического строя во всемирном масштабе, деградация всех сфер и областей жизни буржуазного общества, засилье антиобщественных тенденций в его образе жизни, его социальное вырождение и нравственное разложение, массовая эскалация бездуховности и антикультуры среди населения выступают существенными трансформациями отрицательного характера, разрушающими мировую капиталистическую систему изнутри. Эти сокрушительные сдвиги, будучи прямо противоположными необходимым потребностям исторического прогресса, оказались следствием постоянного и комплексного нарушения империалистической буржуазией объективных законов развития общества. Антинаучный характер политики транснациональных монополий выступает в условиях апогея обострения глобального кризиса основным звеном саморазрушения и самоуничтожения капиталистического общественного строя на земном шаре. Без научного обоснования жизни общества и научного управления ее развитием не может быть выхода из глобального кризиса и хаоса. Тем более не может быть должного удовлетворения необходимых потребностей жизни человечества, обусловленных мировой научно-технической революцией.

В условиях глобального хаоса на земном шаре действует диктатура всеобщей социалистической революции, которую К. Маркс квалифицировал как революционную диктатуру пролетариата, социалистические интересы которого соответствуют объективным законом общественного развития. Глобальный хаос стал хоронить капиталистическую формацию общества на кладбище истории, так как спекуляция капитала во всемирном пространстве возвела его к виртуальному значению, лишила реальной прибыли от производства, превратила в мёртвой капитал. В свою очередь, гибнущий капитал не мог не вызвать обвального саморазрушения мировой капиталистической системы, а заодно и всего эксплуататорского жизнеустройства человечества. В условиях глобального кризиса, всемирной революционной ситуации, всеобщей агонии империализма, всемирной гражданской войны, реставрации капитализма в подорванном социалистическом лагере, разгула империалистической контрреволюции в планетарном пространстве и подобных им тенденций полностью попирается международное право, в мировой политике преобладают диверсии и провокации, в международные отношения ворвались террор и бандитизм, развернулся грабеж общественного богатства народов и природных ресурсов планеты, нравственное разложение вошло в образ жизни населения, политическая идеология превращена в дезинформацию и демагогию, миллиарды людей оказались в узде идеологического манипулирования и обмана, у подавляющего большинства жителей земного шара отсутствует адекватное восприятие общественной действительности. Победить вакханалию империализма и овладеть глобальным хаосом может только диктатура глобальной социалистической революции, действующая в соответствии с всеобщими объективными законами диалектики.

Главным орудием социалистической революции К. Маркс считал науку, которую квалифицировал как «всеобщую общественную производительную силу» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, т. 26, ч. 1, с. 400). Созданное им учение диалектического материализма стало теоретической и методологической основой науки, способной радикально, качественно преобразовать жизнь общества. Революционная преобразующая роль науки, по мнению К. Маркса, состоит в том, что «теория становится материальной силой, как только она овладевает массами» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, т. 1, с. 499). Руководствуясь научный теорией марксизма, В. И. Ленин обосновал теоретический проект построения социалистического общества именно тем, «чтобы наука действительно входила в плоть и кровь, превращалась в составной элемент быта вполне и настоящим образом» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.45, с. 391). Научное обоснование социалистического строительства стало закономерностью этого исторического процесса, а марксистское учение диалектического материализма воплотилось в содержании научного мировоззрения.

В современном мире материалистическая диалектика К. Маркса оказалась единственным учением, которое не поддается разрушительному воздействию глобального хаоса, а способствует научному познанию причин его возникновения и способов преодоления. Материалистическая диалектика обеспечивает адекватное восприятие и научное понимание исторической действительности в мире, содействуя сознательному использованию объективных законах общественного развития в революционной практике. На основе диалектико-материалистического мировоззрения марксистско-ленинские партии рабочего класса разрабатывают свою теорию, стратегию и тактику, что способствует решению назревших задач исторического прогресса. Особое значение диалектического материализма ныне состоит в том, что это марксистское учение выступает теоретической и методологической основой научного обоснования жизни общества и научного управления общественным развитием, необходимым для революционного выхода из глобального кризиса к созиданию коммунистического общества.

На историческом пути революционного обновления человечества принципиальное значение имеет категорический императив К. Маркса, требующий «ниспровергнуть все отношения, в которых человек является униженным, порабощенным, беспомощным, презренным существам» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, т.1, с. 422). На основе этой революционной установки сформулирован главный принцип коммунистического гуманизма: «человек – высшее существо для человека» (Там же). Это означает, что человек представляет собой наивысшую социальную ценность в обществе. Свободное развитие человеческой личности является условием свободного развития общества. В итоге идеал всеобщей социалистической революции выражен К. Марксом как «человеческое общество, или обобществившееся человечество» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, т. 3, с. 4). Таким образом, революционное преобразование жизни общества на социалистических началах следует к становлению человечества обобществившемся людским коллективом, за судьбу которого ответственен каждый человек.

Ныне, когда жизнь международного сообщества оказалась в кризисной, переломной, революционной ситуации во всемирном масштабе, первостепенную актуальность приобретает вопрос, поставленный К. Марксом, «какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе?» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, т.19, с. 27). Ответ на этот вопрос подсказывает диалектическая логика истории: диктатура всеобщей социалистической революции превратится во всемирную социалистическую демократию, воплощающую научное самоуправление интернационального сообщества народов. Для осуществления этой стратегии требуется грядущая историческая эпоха коллективистского и гуманистического развития человечества к высшей ступени коммунистической формации общества. Реализация этой стратегии осуществима всемирным союзным государством народов планеты, о проекте которого В. И. Ленин писал: «Соединенные Штаты мира (а не Европы) являются той государственных формой объединения и свободы наций, которую мы связываем с социализмом» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 354). Только полная победа социализма на земном шаре обеспечит превращение диктатуры глобальной социалистической революции во всемирную социалистическую демократию.

Осмысливая научное обоснование К. Марксом революционного преобразования жизни общества на социалистический лад, Ф. Энгельс обозначил содержание всемирной социалистической революция как «скачок человечества из царства необходимости в царство свободы» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, т.19, с. 228). По мнению Ф. Энгельса, в процессе этой особой революции «объективные, чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль самих людей» (Там же, с. 227). Отменой частной собственности и установлением общественной собственности на средства производства глобальная социалистическая революция преодолевает стихийное, слепое развитие народонаселения земного шара и утверждает сознательное, гармоническое развитие общества. Основной мотив этой величайшей социальной революции состоит в удовлетворении необходимых потребностей жизни современного человечества ХХI века, обусловленных всеобщим научным потенциалом, созданным мировой научно-технической революцией.

Наукоемкое производство, открытое мировой научно-технической революцией, выступает материальным фундаментом научного обоснования жизни общества и научного управления общественным развитием, что необходимо для подъема жизнеспособных народов земного шара на высшую ступень человеческой цивилизации и культуры. Ради овладения столь сложным естественным развитием общества, последовательного применения общественных закономерностей в революционной практике необходимо адекватное восприятие и научное понимание исторической действительности. Согласно научному мировоззрению диалектического материализма, уровень наукоёмкости производства выступает исходной позицией при определении форм общественной собственности на средства производства, налаживании мирового производственного процесса, общественной организации труда. Вместе с тем, всеобщие объективные законы диалектики действуют в социалистических интересах интернационального пролетариата, к различным слоям которого ныне относится 99 % человечества, владеющих менее чем 20 % всемирного богатства. Все эти пролетарские и полупролетарские слои трудящихся выступают движущими силами всемирной социалистической революции. В этих условиях коммунистическое движение современности отстаивает социалистические интересы международного рабочего класса и всего трудового человечества, добивается всемирного торжество социализма, ориентируется к построению коммунистического общества на планете. А глобальная социалистическая революция окажется последней социальной революцией во всемирной истории.

Спасибо.

Бударин В.А.,

член Президиума ЦС РУСО,

заслуженный работник культуры РСФСР,

к.э.н., доцент

Постсоветская интеграция России в свете «Комманифеста»

Как известно, в «Манифесте Коммунистической партии» К.Маркс и Ф.Энгельс выдвинули идею, что пролетарии не имеют отечества. Процитируем: «Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет <…> Национальная обособленность и противоположности народов всё более и более исчезают уже с развитием буржуазии, со свободной торговлей, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и соответствующих ему условий жизни …» (1. С. 70). «Соединение усилий, по крайней мере, цивилизованных стран, - делали они свой главный вывод, - есть одно из первых условий освобождения пролетариата». (1. С. 70).

В свете сказанного родилось современное представление о видении основоположниками марксизма хода пролетарской революции. Они будто бы жёстко и безальтернативно полагали, что революция произойдёт одновременно, если не во всём мире, то в большинстве «цивилизованных стран», которые достигнут наивысшего уровня развития капиталистических отношений в экономической, социальной и культурной сферах, где национальные различия будут фактически нивелированы.

Вне всякого сомнения, окончательная победа социализма во всем мире потребует соединения усилий пролетариата в глобальном масштабе. Но изначальный путь к такой победе, как показала практика революционного движения, неоднозначен. Фактически рабочий класс каждой отдельной страны совершает свою социалистическую революцию в основном самостоятельно и столь же самостоятельно намечает пути и средства социалистических преобразований, исходя из общей теории общественного развития, выработанной основоположниками марксизма и гением В.И.Ленина.

В чём причины такого течения революционного процесса в рамках мирового капитализма? Прежде всего, следует сослаться на действие объективного социологического закона неравномерности общественного развития различных стран в условиях стихийного действия законов капиталистического товарного производства. Благодаря этому закону, национальные (экономические, политические, социальные, культурные) предпосылки социалистической революции вызревают разновременно в различных странах. И было бы странным рабочему классу тех уголков земли, где антагонистические противоречия капитализма достигли критической стадии, откладывать революционные действия в ожидании, когда данный процесс охватит его близких или дальних соседей. Такой подход был бы предательским непониманием сформулированной «Манифестом Коммунистической партии» главной исторической миссии рабочего класса, как могильщика капитализма. Именно так, совершенно закономерно ставил вопрос В.И.Ленин, ведя пролетариат и беднейшее крестьянство на победоносный штурм буржуазно-помещичьего строя России.

Такое теоретическое и практическое понимание выработано В.И.Лениным по меньшей мере за год до Октября. В своей работе «Военная программа пролетарской революции» он твёрдо категоричен в своём классовом выводе. «Развитие капитализма, - подчёркивает он, - совершается в высшей степени неравномерно в различных странах. Иначе и не может быть при товарном производстве. Отсюда непреложный вывод: социализм не может победить одновременно во всех странах. Он победит первоначально в одной или нескольких странах, а остальные в течение некоторого времени останутся буржуазными или добуржуазными» (5. С.133).

Всё это стало общим достоянием и пониманием мирового революционного процесса в передовых кругах теоретиков и практиков общественного развития после ухода из жизни К.Маркса и Ф.Энгельса. Однако, на мой взгляд, сложилось не вполне справедливое мнение в отношении видения мирового революционного процесса основоположниками пролетарской теории. Дело в том, что уже в «Манифесте Коммунистической партии» содержатся, или, во всяком случае, не отрицаются, хотя и не всегда в явном виде, идеи, не совпадающие с их выводом о предстоящей социалистической революции, как одновременном акте мирового масштаба. Фактически К.Маркс и Ф.Энгельс предполагали, если не неизбежность, то возможность победы рабочего класса первоначально в отдельно взятых странах. Обратимся к конкретному тексту: «Если не по содержанию, то по форме борьба пролетариата против буржуазии является сначала борьбой национальной. Пролетариат каждой страны, конечно, должен сначала покончить со своей собственной буржуазией. Описывая наиболее общие фазы развития пролетариата, мы прослеживали более или менее прикрытую гражданскую войну внутри существующего общества вплоть до того пункта, когда она превращается в открытую революцию, и пролетариат основывает своё господство посредством насильственного ниспровержения буржуазии» (1. С.61).

Итак, согласно «Коммунистическому манифесту» борьба пролетариата изначально является «борьбой национальной», и рабочему классу предстоит, прежде всего, «покончить с собственной буржуазией» путём её «революционного насильственного свержения». При этом авторы в данном конкретном случае, думается, отнюдь не случайно, не упоминают о единовременной победе рабочего класса всех или большинства стран. Вольно или невольно, но возникает мысль, что авторы отдают определённый приоритет национальной стороне классовой борьбы перед её интернациональной формой. А это в зародыше содержит идею о возможной победе социализма в отдельно взятых странах.

Правда, вывод о борьбе пролетариата, как борьбе национальной, не получил у К.Маркса и Ф.Энгельса своего последующего полного развития в «Манифесте Коммунистической партии». Но он органично вытекает из экономической теории вождя мирового пролетариата конца ХIХ века, высшим достижением которой остаётся и поныне его «Капитал». Не случайно через 45 лет после первого издания «Комманифеста» (1848 г.), через 24 года после выхода в свет первого тома «Капитала» (1867 г.), через 8 лет после публикации второго (1885 г.) и за год до появления в 1884 году третьего тома гениального труда К.Маркса в предисловии к итальянскому изданию «Манифеста Коммунистической партии» (1993 г.) Ф.Энгельс отмечает особую значимость высокого уровня развития рабочего движения в каждой отдельной стране, как обязательной предпосылке будущей победы пролетариата. Он подчёркивает: «Без установления независимости и единства каждой отдельной нации невозможно ни интернациональное объединение пролетариата, ни мирное и сознательное сотрудничество этих наций для достижения общих целей» (1. С. 128).

Как видим, друг и сподвижник К.Маркса обращает внимание, прежде всего, на то обстоятельство, что, в конечном счёте, эффективность интернационального движения рабочего класса, существенно определяется степенью независимости и единства каждой нации. Без этого, подчёркивает он, невозможно ни интернациональное объединение пролетариата, ни его мирное и сознательное сотрудничество в борьбе за достижение общей цели. Ф.Энгельс не расшифровывает понятие «степень независимости и единства каждой нации». Но за этим понятием обнаруживаются весьма важные вещи. Вряд ли можно предполагать, что соратник К.Маркса мог считать, что единство нации достижимо при капитализме. Такое единство, как во внутринациональном, так и в интернациональном масштабе по большому счёту впервые возникает только при социализме после победы рабочего класса в той или иной стране.

С другой стороны, антагонистический процесс капиталистической эволюции не замыкается на всемерном развитии мирового рынка и торговли, на единообразии промышленного производства в различных уголках земли, на что неоднократно особое внимание обращено авторами «Манифеста Коммунистической партии». При капитализме, несмотря на отмеченный авторами процесс нивелирования национальных различий, определяемый (в главном и основном) единой сущностью буржуазных отношений, сохраняются национальные особенности, обусловленные природными условиями, историческими факторами развития, уровнем и особенностями культуры.

В связи с этим Ф.Энгельс связывает общий успех социалистического строительства с развёртыванием мирного и сознательного сотрудничества рабочего класса разных стран. Однако реальная возможность такого мирного сотрудничества наиболее вероятна после самостоятельной победы рабочего класса в разных странах. При этом такая победа, естественно, может быть достигнут ими в различное время.

Заметим, что близкий друг и соратник К.Маркса и в других своих трудах развивает мысль относительно условий жизнедеятельности и борьбы победившего пролетариата в некоторой части мирового сообщества. На это особое внимание обратил В.И.Ленин, обосновывая свой вывод о возможности, и даже неизбежности, свержения капитализма в одной, отдельно взятой, стране. «Энгельс, - отмечает он, - был совершенно прав, когда в своём письме к Каутскому от 12 сентября 1882 года прямо признавал возможность “оборонительных войн уже победившего социализма.” Он имел в виду именно оборону победившего пролетариата против буржуазии других стран» (5. С. 133). Словом, Ф.Энгельс, хотя и не формулирует идею об исторической неизбежности неодновременной победы социализма на просторах земного шара, но он явно её предполагает или, во всяком случае, категорически не отвергает.

В современном понимании из сказанного объективно вытекает, что пролетарии, вопреки категорическому утверждению авторов «Манифеста Коммунистической партии» имеют свои национальные отечества. И чем выше уровень и степень развития капитализма в конкретной стране, чем острее в ней противоречия между трудом и капиталом, тем ближе она, при прочих равных условиях, к социализму. Данное обстоятельство ныне особенно важно учитывать коммунистам и всем прогрессивным силам России и мира.

Ведь что значит, к примеру, для российского пролетариата отказаться сегодня от национального Отечества? Это значит, отдать Россию на поток и разграбление международного глобализма, вынашивающего идею овладеть природными богатствами нашей Родины и её ёмкими рынками. Страна будет расчленена и поделена между империалистическими хищниками, возглавляемыми ныне фашиствующими Соединёнными Штатами Америки. И в каждом таком анклаве трудящимся придётся отстаивать свои классовые и национальные интересы в крайне ослабленном состоянии. Тут даже ребёнку понятно, что в условиях сохранённой пролетариатом и патриотическими силами единой великой России, т.е. единого Отечества её рабочего класса и всех её народов, задачи борьбы за социализм могут быть решены лучше, быстрее и надёжнее.

* * *

На мой взгляд, изложенное неумолимо диктует два принципиальных вывода для современного российского пролетариата. Во-первых, политическое и всякое иное, но самое решительное, противодействие фактическому процессу дезинтеграции России, как единого Отечества, является обязательным условием успешной борьбы за социализм. Во-вторых, политическое, экономическое, социальное, культурное интегрирование следует вести уже сегодня, начиная с решения внутренних проблем современной России.

Такое решение создаёт прочную основу для воссоединения бывших советских республик в едином экономическом, политическом, социальном и культурном пространстве. Добавим попутно, что многообразные общественные факторы интеграции нуждаются в органичном совмещении. Торможение процесса не только экономического, но других факторов развития является для компрадорско-олигархической буржуазии, хотя и не всегда чётко осознанным, но важным средством отдалить переход страны к социализму. Таково одно из современных проявлений её реакционного характера.

Неустанная забота о правильной организации, структуре, взаимодействии составных частей производительных сил является определяющим моментом внутренних процессов интеграции. Наиболее совершенным выражением такой интеграции служит общенациональный хозяйственный комплекс, основывающийся на единой общенародной социалистической собственности, когда страна превращается, говоря словами В.И.Ленина, в единую фабрику, в единую контору. Как известно, Владимир Ильич ставил задачу превратить всех граждан Советской России «поголовно в членов одного общенационального или, вернее, общегосударственного кооператива» (4. С.162).

В условиях раннего социализма, который имел место в СССР, были заложены существенные основы единого народнохозяйственного комплекса. В будущем их предстоит возродить в новых условиях, ибо всё, что сформировалось в этом направлении подверглось преступному разрушению антинародной властью. Но начинать данную работу необходимо уже сегодня в рамках современной России.

Структурно формы складывающегося единого народнохозяйственного комплекса состоят, прежде всего, из отраслевых, межотраслевых и территориальных комплексов, которые закономерно формируются на базе технического прогресса и общественного разделения труда. Такие «малые» комплексы имеют прочное ядро, состоящее из системы крупных и крупнейших предприятий. Характерной особенностью их организации служит вертикальная интеграция производства. Она объединяет производственные процессы, начиная от добычи сырья, материалов и кончая выходом конечной продукции производственного и потребительского назначения.

Но при капитализме их позитивная роль во многом пресекается антагонистическими отношениями частной собственности и взаимоуничтожающей конкуренцией. В советское время эти комплексы бурно развивались, благодаря общественной собственности на средства производства и плановому управлению народным хозяйством. В современной России, ставшей топливно-сырьевым донором промышленно развитого империалистического Запада, процессы интеграции приобретают уродливые формы не созидательного, а подчас разрушительного характера. Россия «встраивается» (интегрируется) в мировую систему путём развала собственных производительных сил в интересах международного империализма (прежде всего транснациональных корпораций), российского компрадорского, либерально-криминального олигархата и коррумпированного чиновничества.

Ярким примером такого разрушения служат экономические кризисы. Данный фактор особенно важен, поскольку нынешняя Россия находится в состоянии перманентного кризиса, начиная с «лихих 90-х годов» минувшего столетия. Характеристика кризисов, содержащаяся в «Манифесте Коммунистической партии» полностью проявляет себя сегодня в нашем Отечестве. «…История промышленности и торговли, - подчёркивается в этом замечательном документе, - представляет собой лишь историю возмущения современных производительных сил против современных производственных отношений, против тех отношений собственности, которые являются условием существовании буржуазии и её господства. Достаточно указать на торговые кризисы, которые, возвращаясь периодически, всё более и более грозно ставят под вопрос существование всего буржуазного общества. Во время торговых кризисов каждый раз уничтожается значительная часть не только изготовленных продуктов, но даже созданных уже производительных сил». (1. СС. 54-55).

Заметим также, что интеграционные комплексы способны успешно выстраиваться (а не разрушаться) главным образом в результате инновационного и интенсивного развития, т.е. на основе самых передовых производственных и технологических процессов. Сегодня в России, в результате антинародных реформ фактически преобладают индустриально-фабричные средства производства, которые согласно научной классификации относятся к третьему технологическому укладу, характерному для мировой экономики второй половины XIX в. Мало что осталось от четвертого технологического уклада, присущего первой половине ХХ в. Произошло почти полное вытеснение пятого технологического уклада времен НТР (вторая половина ХХ в.). Что касается шестого (постиндустриального) уклада, который интенсивно развивается с началом ХХI столетия, то здесь отставание России от Запада не поддается описанию. По уровню технологического развития она по данным на 2011 год стоит на 62-м месте. (См.: 2). С тех пор положение скорее ухудшилось, нежели улучшилось.

Ныне в мире идёт интенсивное формирование шестого уклада. Одним из его ключевых факторов являются нанотехнологии, открывающие огромные перспективы экономического движения. Их применение способно изменять строение вещества на молекулярном и даже атомном уровнях, создавать новые структуры неорганической и живой материи. При этом подобные структуры можно выращивать на основе алгоритмов самовоспроизводства. Всё это открывает безграничные просторы развития производительных сил и совершенствования социальных условий.

В настоящее время шестой уклад находится в эмбриональной стадии развития. Но уже через пять-шесть лет он должен вступить в фазу интенсивного роста, а годовой оборот рынка одних лишь нанотехнологий станет исчисляться триллионами долларов. Таков прогноз известного экономиста, академика С.Глазьева. Но нынешние правители России вместо реального внимания к развитию нанотехнологий ведут лишь пустые разговоры об их значении и роли. В частности, пресловутое Сколково служит наглядным примером и объектом такой пустопорожней болтовни, сдобренной хвастливыми заявлениями г-на А.Б.Чубайса.

Нельзя не отметить ещё одно важное обстоятельство решающей роли передовых технологий шестого технологического уклада в интеграционных процессах. Лучшие технологии индустриального типа рассчитаны не на устранение, а на ограничение, сведение к минимуму вреда, причиняемого производственной деятельностью человека окружающей природной среде. В противоположность этому постиндустриальные технологии должны полностью или почти полностью исключить вредное воздействие производственной деятельности на среду обитания человека.

Но это принципиальное состояние социализма и коммунизма. Вот что говорилось об этом в одном из ранних вариантов Программы КПРФ: «Произойдут крупнейшие изменения во взаимоотношениях человека и природы. В единый технологический процесс, органически встроенный в кругооборот живой и неживой природы, будут объединены процессы производственные и природовосстановительные. Радикально изменится объективный смысл трудовой деятельности человека. До сих пор природа служила как бы вечным и неисчерпаемым базисом труда. Теперь труд призван превратиться в основу сохранения и воспроизводства природной среды». (6. С. 232-233).

Соединение производственных и природовосстановительных процессов можно назвать одним из высших перспективных проявлений интеграционного движения в экономике, науке и культуре. Остаётся лишь сожалеть, что данное положение по непонятным причинам было в дальнейшем изъято из Программы КПРФ.

Нашему народу после вступления сначала на путь некапиталистического развития, а затем в стадию раннего социализма предстоит совершить новый исторический подвиг. За 10-15 лет придётся пройти не менее чем полувековой путь. В течение этого времени нужно будет добиться господства и преобладания пятого технологического уклада при значительном и интенсивно растущем удельном весе шестого во всех отраслях, где это технически и экономически выполнимо. Новая индустриализация должна в одном отношении принципиально отличаться от индустриализации 20-30-х годов прошлого столетия. Ей предстоит идти по пути не догоняющего Запад, а опережающего развития на базе самых современных достижений современной науки. Таково абсолютное требование создания производственных и территориальных комплексов, движения к единому народнохозяйственному комплексу.

* * *

В свете сказанного особое значение приобретают процессы реинтеграции всего постсоветского пространства и воссоздания Советского Союза. Коммунисты непосредственно связывают конечные итоги интеграции с социалистическим переустройством России и всего Союзного государства. Но значит ли это, что они в процессе экономической интеграции, протекающей в капиталистической оболочке, видят исключительно негативные моменты и с маху отрицают позитивные стороны буржуазной интеграции. Отнюдь нет. Экономическая интеграции не есть результат субъективных желаний или нежеланий отдельных партий или политических деятелей. Это в рамках капиталистического общества объективно закономерное (протекающее, правда, в антагонистических формах) развёртывание экономических и социальных процессов обобществления. Государственные деятели в силах лишь либо не мешать их ходу, либо ускорять или замедлять их.

Иными словами, восстановление нарушенных разрушением СССР интеграционных связей России и других стран, возникших на послесоветском пространстве, налаживание новых интеграционных контактов, рождаемых современными условиями – всё это реальная экономическая необходимость. Этого требуют объективные закономерности хозяйственного развития. Бороться против данного процесса бессмысленно и бесплодно. Народнохозяйственные интеграционные связи пробивают себе дорогу через все политические и иные препоны. Именно поэтому чиновно-олигархическая власть вынуждена делать определённые шаги в направлении реинтеграции бывших советских республик. Отражением этого является заключение договора между Россией и Белоруссией о Союзном государстве, создание Евроазиатского экономического союза (ЕАЭС) и другие меры.

Российский президент на последнем саммите ЕАЭС (май 2018 г.) озвучил ряд задач союза. Предложено, в частности, устранить ограничения на пути свободного перемещения товаров, капиталов, рабочей силы. Объявлено, также о необходимости расширения сотрудничества в атомной энергетике, в сферах возобновляемых энергоисточников, в экологии, медицине, космосе. Особая роль отводится решению задач цифрового обеспечения информации и научных исследований, кооперации промышленности и торговли, формирования единого рынка услуг.

Однако надежды на реальные успехи в ходе намечаемого процесса интеграции весьма скромные. Об этом свидетельствует имеющийся конкретный опыт. В частности Договор о воссоздании Союзного государства между Россией и Белоруссией заключён без малого двадцать лет назад. Однако по вине России никакого реального Союзного государства за это время не создано. Нет ни единой конституции, ни единого правительства, ни единой денежной системы, ни единой внешней политики. Не выработаны также и общие правила для участников единого рынка

Всё это проблемы, самое активное решение которых следовало начинать, как минимум, с середины 1990 годов. Но, как говорится, воз и ныне там. Антинародный режим России, наиболее успешно проявил и проявляет себя на почве торможения интеграционных процессов в рамках послесоветского пространства. Таков политический и экономический заказ мирового транснационального капитала. По существу именно на него В.В.Путин и К^о скрытно ориентируют свой либеральный курс.

Равноправного Союза не хочет, да и по большому счёту неспособна, осуществить компрадорско-олигархическая российская власть, сколько бы она ни заявляла об обратном. По этому поводу высказывал своё недовольство в мае текущего года на саммите глав ЕАЭС президент Белоруссии Александр Лукашенко (см. 7. С.2). Дело в том, что страны Запада, а с их подачи и Россия, ведут против Белоруссии активную экономическую и политическую войну. Понятно, что белорусские патриоты не согласны на Союз, в котором российские и западные олигархи поглотят их национальную экономику и установят своё политическое господство.

Такой политикой современная буржуазная власть России разоблачает себя в глазах масс, что поднимает авторитет коммунистов и патриотов, а идея социализма и справедливости, идея политической и хозяйственной интеграции братских стран на социалистической базе завоёвывает всё новых сторонников как в России, так и на всём послесоветском пространстве. Это, несомненно, укрепляет общее движение за социализм, открывает новые возможности восстановления СССР. Не учитывать данное обстоятельство было бы грубой политической ошибкой.

Задача коммунистов, всех прогрессивных сил оппозиции антинародному режиму не просто поддерживать робкие и непоследовательные попытки буржуазной интеграции, но оказывать на президентские и правительственные структуры, на законодательные органы России, на региональные власти мощное давление в целях последовательной реинтеграции постсоветского пространства, и максимального ослабления процессов дезинтеграции. Всякий успех в этом направлении сегодня крайне важен. Вспомним знаменитый тезис В.И.Ленина, который подчёркивал, что в современную эпоху любое движение вперёд (именно вперёд!) есть, в конечном счёте, ни что иное, как движение к социализму (3. С. 191).

Итак, коммунисты и все патриоты России обязаны не только не самоустраняться от сегодняшних проблем реинтеграции, но решительно и неуклонно добиваться в рамках ЕАЭС немедленного восстановления прежних и развёртывания новых наметившихся реальных явлений экономического объединения России, Белоруссии, Казахстана, Армении, Киргизии и других бывших республик Советского Союза. Данный процесс прогрессивен и интернационален. Он объединяет рабочий класс и патриотов всех уголков прежнего СССР на основе пролетарского интернационализма, умножает их силы, укрепляет движение за социалистическое переустройство общества. Именно в такой форме протекает сегодняшняя борьба коммунистов за предстоящую социалистическую интеграцию. Будущее тысячами нитей связано с нынешним днём. И ни одной из них мы не имеем права пренебрегать. Такое требование - один из важнейших залогов конечного успеха нашей борьбы за социализм, за социальную справедливость.

В заключение остаётся лишь добавить, что сказанное - объективная иллюстрация того, насколько нелепы утверждения иных современных "левых ортодоксов", будто коммунистам "не пристало" использовать лозунги углубления буржуазно-демократических свобод и мероприятий, поскольку это "некоммунистично" и "льет воду на мельницу наших политических противников". Между тем, жизнь регулярно свидетельствует, что прогрессивные буржуазно-демократические лозунги (в данном случае лозунг реинтеграции) следует двигать в дело раньше буржуазии, решительно перехватывая у нее инициативу. Это касается и иных даже самых малых позитивных общественных преобразований. Классическим (высшего порядка!) примером такого подхода было последовательно демократическое решение крестьянского вопроса в нашей стране. Великий Октябрь осуществил буржуазно-демократическую (эсеровскую) программу, в результате которой сбылась вековая мечта российского крестьянства о земле.

И в этом было одно из главных условий победы большевиков 25 октября 1917 г., равно как и победы в ходе гражданской войны и иностранной военной интервенции, а затем нэпа и коллективизации сельского хозяйства. В стране, где количественно преобладала мелкая буржуазия, социалистическая революция без массовой поддержки крестьянства была бы обречена на неизбежную неудачу. Таков великий урок, преподнесенный миру большевиками в вопросе о роли и месте общедемократических требований в борьбе за социалистическую революцию. Политически преступно забывать сегодня об этом.

Преступно ещё и потому, что наши современные противники активно перехватывают и используют многие лозунги КПРФ, переиначивая их под либеральные интересы компрадорско-олигархического капитала. К сожалению, пока что подобного рода заявления и обещания президента и правительства имеют определённый успех, несмотря на их преимущественно демагогический характер. К примеру, на словах, провозглашается путинско-медведевская «идея» создания единого экономического пространства. Но она никак не может быть достаточным условием подлинной интеграции, отвечающей интересам народа, ибо осуществляется согласно принципу: «Тише едешь – дальше будешь». Выдвигаются президентом, заимствованные у КПРФ, задачи укрепления экономического суверенитета России и роста благосостояния народа. Но они весьма далёки от выполнения, ибо в нашей стране экономическая жизнь подчинена не нуждам трудящихся, а так называемым «либеральным интересам» финансового капитала. Абсолютно невыполним в стране, где господствуют идеи рыночного фундаментализма, обслуживающие интересы транснациональных компаний, прогрессивный рост экономики прорывного характера. Давно уже навязла в зубах идея о 25 млн новых рабочих мест, осуществление которой В.В.Путин обещал еще накануне предыдущих президентских выборов в 2012 году. Жизнь убедительно показала, что при фактическом полуторапроцентном приросте ВВП и даже при планируемом ныне его росте в 3,5% недостижимо ни одно из заявленных социально-экономических мероприятий современного режима.

Активный и наступательный характер действий коммунистов в пропаганде марксистско-ленинских путей завоевания социализма, в последовательном разоблачении преступной демагогии современной буржуазной власти – таково непреложное веление времени!

С П И С О К Л И Т Е Р А Т У Р Ы

1. К.Маркс, Ф.Энгельс. Манифест Коммунистической партии. Первая программа международного коммунистического движения с комментариями начала ХХI века. Москва. Изд-во ВИУ. 2007.

2. Советская Россия. 2011. № 57. 28 мая

3. Ленин В.И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться. Полн. собр. соч. Т. 34.

4. Ленин В.И. Первоначальный вариант статьи «Очередные задачи Советской власти». Полн.собр. соч. Т. 36.

5. Ленин В.И. Военная программа пролетарской революции. Полн.собр. соч. Т. 30.

6. Программа Коммунистической партии Российской Федерации (с дополнениями и изменениями, принятыми IV съездом КПРФ 20 апреля 1997 года). // КПРФ в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1992-1999). М., 1999.

7. Союзное вече (Газета парламентского собрания Союза Белоруссии и России). 2018. № 20. 17-23 мая.

А.А. Ковалёв,

член Президиума РУСО

доктор экономических наук, профессор

Уважаемые товарищи!

У меня будут несколько другие выводы по сравнению с теми, которые сделал предыдущий выступающий.

В отношении вопроса. Главный вопрос, который остается до сих пор главным, это действительно революционное преобразование мира, включая сюда и Россию. Вопросы - где, когда и как произойдут пролетарские революции - давайте попробуем подойти к этим вопросам с точки зрения использования методологии Маркса. Почему Маркса? Потому что марксизм объединяет в себе экономическую теорию и революционность. Революции Маркс выводит чисто с экономической теорией, то есть объективных вещей.

И вот эта пара – революционность и экономическая теория – она присутствует или содержится практически во всех основных категориях марксизма. Так как времени мало отводится на выступление, я многие вещи опускаю. Я хотел только сказать, что вот эти две стороны содержатся уже в частной собственности. С одной стороны, жажда наживы побуждает капиталистов к развитию производства. С другой стороны – тот же мотив, та же жажда наживы приводит к уменьшению заработной платы, уменьшению народного потребления, в конечном счете, к кризисам, накоплению революционного капитала. А кризис, как известно Маркс назвал, это гибель капитализма.

То есть получается, что средства развития являются в то же время и средством его гибели. Вот эта взаимосвязь двух тенденций составляет стержень всей капиталистической системы, вокруг которой происходит развитие всего капитализма на восходящей и нисходящей линии. Взаимодействие этих тенденций через противоречия, через кризисы приводит к качественным скачкам уровней обобществления производства и на этой основе и усиление концентрации уже самой собственности. Со временем этот переход от одного уровня обобществления производства к другому уровню становится объективной тенденцией, а каждый уровень (именно этот момент очень интересный) становится главным показателем развития капитализма в каждый данный момент.

Кстати, этот метод уровней замечательно используется, просматривается у Маркса, хотя Маркс сделал главное ударение на исследовании прибавочной стоимости. Но этот метод уровней блестяще использовал Владимир Ильич Ленин при анализе империализма. Здесь все пять признаков империализма. Это пять уровней обобществления производства, и на каждом из этих уровней возникает новое отношение. На самом верхнем мировом уровне возникают новые отношения, это известный закон неравномерного развития, где империалисты устраивают войны между собой, слабое звено – и прорыв социализма. То есть сам уровень здесь себя блестяще оправдал. Поэтому этот метод уровня необходимо использовать и для анализа современного капитализма.

В послевоенное время на основе нового уровня обобществления производства возникли новые отношения. Здесь империалисты не воюют между собой. В военном отношении они организовали коллективный капитализм и коллективный империализм и общие усилия направили для освоения, для ограбления третьих стран. Они образовали, как известно, в 120 странах неосистему неоколониализма, куда затем подсоединились и страны после развала Советского Союза – Россия и другие бывшие республики Советского Союза.

И здесь капитализм был, скажем так, наказан. Дело в том, что, награбив эти средства, они непрерывным потоком направились в центр, и, не найдя применения в производстве, они превратились в фиктивный капитал. Фиктивный капитал, в конечном счете, стал основной в возникновении финансового экономического кризиса. Финансово-экономический кризис отличается от известных нам циклических кризисов тем, что циклический кризис содержит в себе автоматический выход из этого кризиса. А что касается финансово-экономического кризиса, то здесь горючим материалом является именно фиктивный капитал, который постоянно поступает из третьих стран.

Таким образом, капитализм попадает в ловушку. С одной стороны, эти награбленные средства идут в центр и подогревают этот кризис. А с другой стороны – капитализм не может отказаться от грабежа третьих стран. То есть такая ловушка получается. И в результате этой ловушки кризис на самом деле и не прекращается.

И этот кризис усилил противоречий всей капиталистической системы. Усилил противоречия между империалистическими странами. Это привело к тому, что невозможно образовать единый центр мирового регулирования, а следует - и невозможно регулировать кризис, не предупредить его, не потушить его.

Но для нас более важно усиление противоречий между империалистическими и антиимпериалистическими странами. Здесь на рубеже XX – XXI века буквально поднялось антиимпериалистическое движение, в результате чего начался выход, своеобразный распад этой неоколониальной системы. Понятно, это Латинская Америка, многие другие страны. И вместе с социалистическими странами они попросту образовали антиимпериалистический фронт.

В чем особенность развития экономики этих стран.

Первое. В том, что они развивают экономику комплексно и на самодостаточной основе.

Второе. Что они между собой организуют ассоциации, союзы разного порядка, взаимопомощи, сотрудничества. Это понятно, что это не отношения империалистические и т.д. То есть появился новый тип обобществления, новый тип интеграции, новый тип глобализации, новый тип – социально-экономический тип. То есть, скажем так, противоположность империалистической интеграции – появилась интерглобализация. Но для того, чтобы его изжить, требуются новые отношения, которые бы в максимальной степени способствовали развитию производительных сил. Это может быть только социализм. Понятно, что здесь требуются разные этапы, ступени, различные переходные формы к социализму, но, тем не менее, сама эта перспектива должна оставаться – социалистическая.

В результате получается, что произошел качественный скачок глобализации, то есть от империалистической глобализации к совершенно новому типу в социально-экономическом отношении глобализации. И он стал как раз основной, где есть моменты, где возможны прорывы социализма.

Я хотел бы здесь сказать, что это ответ на то, где социальные прорывы возникают, где будет развиваться социализм. То есть не всемирный кризис, не всемирная революция, а именно в этой точке, именно здесь в рамках, где на стыке противоречия между империалистическими и антиимпериалистическими странами, где действует принцип «социализм или смерть». И это не слова, это действительно так.

Кстати, я хотел бы сказать, что именно в эту систему входит и Россия. Всё, что сказано по отношению к этим странам, это подходит и к России. Потому что на самом деле, по сути (не будем говорить, что здесь кризис, здесь развитие какое-то), здесь четко неоколониальная система со всеми ее тенденциями, с трендом, говорят, развитие ее.

А что происходит на Западе. А на Западе, как известно, в 50-ые - 70-ые годы это был «золотой век», где повышалось благосостояние людей, соответственно бесплатные услуги и т.д. И это было названо социальным государством. Будем иметь в виду и не забудем, что главным источником этого был все-таки грабеж третьих стран. И сейчас, когда политика неолиберализма с этой жесткой системой экономики, которая теперь срезает все эти достижения, социальные завоевания, то речь идет по существу о том, что идет борьба рабочих, трудящихся за передел, то есть за возврат того благосостояния, которое они получили еще в 50-ые - 70-ые годы. То есть за передел прибыли из третьих стран.

И поэтому здесь нет постановки вопроса – борьба за социализм. Здесь стоит вопрос о социальном государстве, чтобы вернуть то, чего они потеряли.

Но что получается? Получается, что наши социал-демократы берут ту теорию, которая существует в этих развитых странах, и переносят ее к нам, хотя страна находится в той ситуации, которая была практически как в 1917 году, в состоянии, грозящем катастрофой. Но нам тогда повезло, тогда был Ленин, ленинская партия и соответственная политика – революционная и т.д.

Поэтому нас может вывести, я так понимаю, только ленинская партия, коммунисты революционного марксизма. И в этом плане марксизм будет жив. Марксизм – наше оружие!

Спасибо!

В.А. Будкалюк,

к.с.н.

Рабочий класс Украины в свете марксистской теории

Уважаемые товарищи!

Сегодня взоры всех прогрессивных людей обращены к творческому наследию Карла Маркса. Основоположник марксизма дал миру целую теорию, объясняющую мир, открыл законы функционирования и развития общества. Но главное, основное – он поставил перед всем прогрессивным человечеством задачу непросто объяснить мир, но изменить его.

На данном этапе развития общество, рабочий класс, несмотря на сотни лжетеорий, продолжают оставаться единственной силой, способной остановить скатывание человечества в бездну, вырвать его из кризиса и направить по пути более справедливого и динамичного развития в интересах подавляющего большинства населения.

За последние десятилетия в результате перехода мировой капиталистической системы от кейнсианства к неолиберализму социально-экономическое положение рабочего класса в мире существенно ухудшилось. Колоссальный удар мировому коммунистическому и рабочему движению нанесло разрушение Советского Союза. Развал СССР стал геополитической катастрофой для всего мира, ибо он снял последний барьер на пути к установлению однополярного мира и мирового господства США. Устранение социалистической альтернативы в лице СССР привело к падению уровня жизни рабочих и снижению результативности борьбы профсоюзов за права людей труда в капиталистических странах. Отныне капиталисты уже не шли на уступки рабочим, а наоборот проводят политику социального реванша. По отношению же к постсоветским странам уже третье десятилетие проводится политика неоколонизации. Сегодня вполне очевидно, что так называемые модели догоняющего развития, навязанные Западом странам СНГ после разрушения Советского Союза, завели нас в исторический тупик. И если другим постсоветским странам с той или иной долей успешности пока удается сдерживать натиск Запада, то Украина стала первой жертвой хорошо отработанных западных технологий колонизации.

На ее территории сейчас успешно отрабатывается стратегия перемалывания всего постсоветского пространства, направленная на вечное закрепление отношений ассиметричной взаимозависимости с Западом.

Известно, что все страны, образовавшиеся на осколках СССР, стали объектом геополитических интересов США, и в них реализовывались неолиберальные преобразования под эгидой Всемирного Банка и Международного валютного фонда. Эти так называемые рыночные реформы носили антирабочий, антинародный характеры и были направление на покорение страны в целом, а также на то, чтобы не дать возможности рабочим организоваться на протест, не дать им создать свою политическую силу, не дать им стать реальным субъектом политических преобразований в стране.

Так называемая десоветизация во всех постсоветских странах проходила примерно одинаково. Во-первых, через экономические реформы, во-вторых, через политические и идеологические изменения.

В результате деиндустриализации, изменения структуры общества были созданы благоприятные условия для индивидуалистической, антисоветской и националистической идеологии. Взращивались националистические силы и движения, вовсю велась ярая антисоветская и русофобская пропаганда.

Широко известны слова Ленина о том, что сила рабочего класса – это организация. Без организации масс пролетариат ничто, организованный – он все. Проблема рабочего левого движения в постсоветских странах оказалась, кроме всего прочего, еще в том, что враги социализма намного более усердно, чем его недалекие сторонники, изучали и понимали теорию марксизма. Они давно осознали опасность создания системы организованных рабочих, видели в лице рабочего класса реальную угрозу капитализму. Именно против него вели колоссальную разрушительную работу.

Чтобы окончательно разоружить рабочих, буржуазия вела и продолжает вести интенсивную антисоветскую, антикоммунистическую деятельность. Недавно, проговорившись, президент Украины Порошенко прямо заявил (цитата): «Украина воюет, чтобы похоронить СССР в головах некоторых людей, другого повода для войны просто не существует».

Пока во многих постсоветских левых партиях спорили о том, есть ли рабочий класс и занимались ревизией марксизма, западные архитекторы реформ делали всё, чтобы обескровить рабочий класс, выхолостить революционную теорию, забить голову либеральной пропагандой и антисоветизмом.

Несмотря на это, в рабочей среде, до сегодняшнего времени достаточно сильна ностальгия по советскому прошлому. По нашим исследованиям, исследования Института социологии Академии наук Украины, 40 процентов опрошенных рабочих сожалеют о разрушении социалистического строя, и считают его более справедливым и гуманным. Большинство рабочих Украины, 80 процентов, выступают за необходимость смены социально-экономического строя Украины. Половина из их числа выступает за радикальную смену капитализма на более справедливый строй, половина – за улучшение существующего строя посредством реформ.

При выборе варианта изменения нынешней системы за неолиберальный вариант выступают всего 10 процентов рабочих Украины. В то время за переход к той или иной модели социализма, включая социал-демократическую, выступают 90 процентов опрошенных рабочих Украины.

Это говорит о том, что, невзирая на массированную антисоветскую пропаганду, рабочий класс остается надежной социальной базой левого движения.

К сожалению, нынешние левые партии не пользуются доверием у рабочих, поэтому не могут вести эффективную работу по внесению идей научного социализма в рабочей среде. Для полного разоружения и дезорганизации трудового народа сразу же после евромайданного переворота в Украине началась политика так называемой декоммунизации. Прогрессивные партии были запрещены, практически полностью блокирована работа оппозиционных СМИ, а многие лидеры и организаторы возможных протестов были осуждены и посажены в тюрьмы.

Сегодня Украина и ее трудовой народ находятся в крайне бедственном положении, переживая, вероятно, худшие времена в своей истории. И спасение украинского народа возможно лишь в случае радикального выхода Украины из сферы западного влияния, отказа от навязанных ей неолиберальных реформ и восстановления полноценного сотрудничества с близкими славянскими народами.

Не зря в первые же дни так называемого евромайдана в центре Киева националистами был показательно уничтожен памятник Ленину с исторической надписью: «В триедином действии пролетариев великорусских и украинских свободная Украина возможна. Без такого единения о ней не может быть и речи».

Действительно, только в единстве со всем славянским миром, в единстве пролетариата возможно спасение нашей страны, возрождение силы и духа нашего единого, разделенного по живому нашего народа.

Реальная, действенная борьба против западной колонизации наших стран возможна только в условиях, когда народ будет знать, что борется не в интересах «денежных мешков», а за свою страну, за справедливость. И сшить украинское общество, как и объединив народы других постсоветских стран для борьбы против внешнего врага, возможно лишь на основе социалистических ценностей и идей. Идей равенства, социальной справедливости и гуманизма. Только тогда возможно по-настоящему народная, массовая борьба и народное единство.

Несмотря на недостаточную развитость и противоречивость классового политического сознания современных рабочих, именно в их руках находится будущее наших стран. И не только наших стран, но и будущее всей человеческой цивилизации.

Маркс теоретически доказал, что иной мир возможен. Советский Союз и мировая социалистическая система доказали это на практике. Задача всех прогрессивных партий и движений сегодня состоит в том, чтобы, используя этот опыт, привести трудовой народ к победе в борьбе против западного колониализма и приступить к созиданию нового мира, основанного на идеях пролетарского и социалистического интернационализма, равенства и социальной справедливости.

Уважаемые товарищи! Поздравляю вас с 200-летием со дня рождения великого ученого Карла Маркса. Желаю всем крепкого здоровья, бодрости духа и победы в борьбе за социальную справедливость.

Еще раз всем большое спасибо!

Д.М. Лёгкий,

Секретарь ЦК Коммунистической народной партии Казахстана,

д.и.н., профессор Костанайского государственного университета

Карл Маркс и его идеи на постсоветском пространстве

От поругания к возрождению

Уважаемые товарищи! Я рад, что представителей не только Казахстана, но и Украины в самом начале не записали в протокол – зарубежные гости. Я очень рад, что сейчас наши украинские товарищи выступали вместе со своими учеными, марксистами, коллегами, товарищами.

Разрешите от имени Коммунистической народной партии Казахстана и общественного объединения «Казахстанские ученые социалистической ориентации» приветствовать всех вас на столь важной конференции.

Я также хочу вручить вам медаль, посвященную Карлу Марксу, а также свою книгу.

Товарищи! Я постараюсь придерживаться регламента, хотя я привык выступать в течение 45-50 минут, используя болонскую систему. Но хочу, чтобы вы знали, что мы в Казахстане ведем яростную борьбу, ученые-марксисты, против всяких болонских систем и прочих, мы боремся за создание единого научного образовательного пространства.

Я недавно был на Первом профессиональном форуме в РУДНе, и мы договорились со всеми учеными, которые не являются членами партии, но они здравомыслящие люди.

Поэтому я здесь хочу сказать, когда я сделал заявку (я за это благодарен руководству РУСО) на выступление, а они приняли мою тему: «Карл Маркс и его идеи на постсоветском пространстве», то я сделал подзаголовок – «От поругания к возрождению».

Почему я так обозначил подзаголовок? Потому что сейчас нам стало как-то легче дышать после кризисов, но вы вспомните начало 90-ых годов, что мы на себе испытывали? Я товарища Гросула в 70-х годах читал, читал Твардовского, то есть я был воспитан и стал ученым благодаря советским ученым. В начале 90-х годов, когда я выходил на трибуну и говорил: «Одумайтесь, о чем вы говорите?». Помните, тот псевдо религиозный фанатизм стал затмевать умы, а тут еще буржуазно-либеральные товарищи выбирали евро, по-своему решали проблемы.

Я же говорил с трибуны, что я остаюсь ученым-марксистом, а еще атеистом. Представьте, что только я услышал в свой адрес! Я понимаю тех ученых, которые представляют Украину, Белоруссию, тем более, Прибалтику, которые и сейчас продолжают свою борьбу.

Сегодня можно сказать, что мы не одиноки. Был и есть неомарксизм в Европе, особенно постмарксизм. Надо сказать, что не все открещиваются от марксизма. Но есть и такие, которые просто примазываются к марксизму, но лучше бы они этого не делали.

Я приведу один пример. Вы все знаете, что до сих пор существует Второй Интернационал, сейчас он называется Социнтер, Социалистический Интернационал. В него вступила наша партия Казахстана, которая называется ОСДПК. Правда, когда я своих студентов спрашиваю, потенциальных избирателей: кто мне расшифрует название партии, автоматом ставлю зачет. Никто не смог это расшифровать. В выборах участвуют, совершеннолетние!

КНПК – сразу называют, с половины оборота, то есть Коммунистическая, об этом говорят твердо. А вот ОСДПК, Общенациональная социал-демократическая партия Казахстана, название этой партии затрудняются расшифровать.

И вот я присутствовал на таком форуме, международном, причем. Приезжали ученые и Швеции, Норвегии, представляли шведскую модель, норвежскую модель. Потом я задаю вопрос председателю, который полчаса рассказывал, какое влияние оказывает ОСДП на общество. Я все ждал, когда же он назовет основоположников данного движения, не ожидая, что он назовет Ленина. Конечно, они от сталинизма отреклись, от ленинизма отреклись. Тогда я спросил: «А от марксизма вы отрекаетесь?». Говорит, что нет, нет.

И вот он с трибуны полчаса выступает, говорит о марксистской парадигме. Когда он сказал в тридцатый раз слово «парадигма», я уже не выдержал, поднял руку, вышел на трибуну и говорю: «Слушайте, господа социал-демократы, вы что же, если не красные, то, наверное, розовые?». Что вы стесняетесь, вы язык проглотите, если скажете, что Карл Маркс, Фридрих Энгельс?

Ответ таков: если назовем Энгельс, Маркс, то нужно будет продолжать: Ленин, Сталин. Понимаете, они просто боятся, прячутся, как говорится, «страусиная политика».

Поэтому в конечном итоге мы единственная партия в Казахстане на сегодняшний момент. Если некоторым интересно, у нас было две Коммунистические партии, в конечном итоге мы сейчас единственная партия, которая твердо стоит на позициях марксизма-ленинизма. Я потом об этом скажу, опираясь на Устав.

Тут я еще добавлю следующее. Накануне поездки в Москву, я был не просто причастен, я был одним из организаторов проведения, если можно так сказать, «маевки» у памятника Карлу Марксу, в поселке Озерный Кустанайского района, бывшая Казахская ССР. Меня поразило, это бывший немецкий поселок имени Карла Маркса. Я спросил директора: «Почему вы назвали поселок имени Карла Маркса, а не поселок, например, «Восход»?

Мне этот директор отвечает: «Когда я прихожу в банк, к своим партнерам, только говорю, что мы из «Карла Маркса», все, вопросов больше нет. Безо всяких бумаг, под честное слово, дают всё!». Понимаете, здесь просто действует доверие к имени - Карл Маркс, доверие к этому хозяйству. Они сохранили колхоз, правда, они его обозвали как Товарищество с ограниченной ответственностью. Да, у нас ответственность ограниченная, но мы твердо стоим на позициях Маркса, Ленина.

У них в центре поселка два памятника: Марксу и Ленину. Людей спрашивают: вы марксисты, ленинцы? Нет, говорят, мы просто труженики, мы как работали, так и продолжаем работать.

Рядом фермерские хозяйства, так их погубили. В поселок ходят за 5-10 километров, чтобы поработать в этом колхозе, в колхозе имени Ленина. И тоже самое относится к колхозу имени Карла Маркса.

У нас в парламенте есть своя фракция, которую мы назвали – «народные коммунисты». Наша «звезда» - Косырев Владислав Борисович, ему в этом году исполнилось 80 лет. Мы также отметили 80-летие Казахской ССР. И он с трибуны такие вещи выдает. Посмотрите ради интереса сайт нашей партии, и вы убедитесь, что мы единственная партия, которая отмечает не только 100-летие Октябрьской революции, но и 200-летие Карла Маркса отмечали.

К нам приезжало много гостей, в частности, товарищ Тайсаев к нам приезжал, выступал, приезжали к нам и грузинские товарищи, товарищи из Прибалтики, с Украины. Я был рад со всеми установить контакты. Надеюсь, что и сегодня мы продолжим такие же связи.

Но я еще раз сделал вывод: а, может быть, мы единственная азиатская страна, где пытаются спасти имя Ленина, имя Маркса?

Недавно меня пригласили в Киргизию, у них там Киргизская Республика, Бишкек, а там работает очень успешно Киргизско-Славянский университет. Правда, они почему-то не добавляют, что имени Бориса Ельцина. Они нам предлагают: говорите просто, Славянский университет. Все понятно, да? Но перенесли дату заседания, с утра на обед. Почему? Говорят, что там будет киргизско-российское мероприятие. Что за мероприятие? Мероприятие, которое связано с Красной Армией.

Чего? Киргизская академия наук проводит научную конференцию, но благодаря моему участию она приобрела статус международной. Когда я появился, они сразу мне флажок поставили. Я спрашиваю: «А где у вас коммунисты?». Там у них с Коммунистической партией проблема существует. Но когда я от имени нашей партии поздравил киргизских академиков с юбилеем, 100-летием Октябрьской революции, с праздником Красной Армии, они мне зааплодировали.

Я потом уже выступил и спрашиваю: «Товарищи, но потом осекся, извинился, сказал, что для меня гордо звучит слово: товарищи». А они мне говорят, что мы ваши товарищи. А почему же никто из вас не выступил в защиту басмаческого движения? Что мы выслушивали на 100-летии Октября? Идеи Маркса!

Я тогда опять спросил: «Неужели у вас нет защитников басмаческого движения?». Да, есть, говорят, есть. Есть там Фонд Эбберта, Сороса и так далее. В 90-ые годы были учебники, которые рассказывали о Фонде Сороса, о прочем.

Как я уже говорил, в Академии наук Киргизии есть прекрасные ученые, прекрасные люди. Один из ученых так и сказал, что они все понимают, они просто ученые, здравомыслящие. Что если бы победу одержала Какандская автономная республика, Мустафа Шакаев, что было бы? А было бы то, что и случилось. Мустафу Шакаева, как евро-демократа, убирают. А кто убирает? Басмаческие силы. Если бы Каканд под исламским знаменем восторжествовал, чем бы сейчас стала Киргизия? Я сказал, что вам лучше знать. А он говорит, что я знаю, стал бы вторым Афганистаном.

В Киргизии напротив памятника Карлу Марксу и Ленину стоят здания правительства и парламента. Жители мне сказали, что депутаты перед каждым заседанием приходят сюда и с Марксом советуются. Это я так говорю, к слову.

Я, честно говоря, к вам пришёл с подготовленным докладом, я тоже его отдам. Но я потом решил сменить амплуа и выступить не с научным докладом, я уже отвык так читать по бумажке. Я решил обратиться к вам с приветствием – с приветствием учёных-марксистов Коммунистической партии.

Но всё-таки в завершение я хотел бы процитировать. Когда нас иногда спрашивают: а, может быть, вы тоже перейдете на социал-демократические рельсы, может быть, для вас это будет больше, так сказать, понятно, потому что сейчас та же шведская модель социализма. Я говорю: вы знаете, если говорить о позиции Коммунистической народной партии Казахстана, мы в Уставе чётко записали, я к этому тоже приложил руку. Цитирую: «Коммунистическая народная партия Казахстана действует на научной основе марксизма-ленинизма, творческой науки, постоянно обогащающейся достижениями прогрессивной общественной мысли (и, кроме того, мы еще обозначили предмет деятельности КНПК), пропаганда идей научного социализма, марксистско-ленинского учения и прогрессивной общественной мысли». Красиво звучит.

Мы будем и остаёмся учёными-марксистами вместе с коммунистическим движением. Я считаю, без коммунистического движения марксизм просто не устоит в борьбе со всем этим мурло империализма.

Спасибо.

НТ. Шеремет,

руководитель Челябинского регионального отделения РУСО.

Дорогие товарищи, соратники по РУСО!

Я представляю региональное отделение и являюсь одновременно секретарем по идеологии Челябинского обкома КПРФ.

Всегда наши встречи проводятся традиционно ежегодно. Рассматривают с точки зрения обеспечения идейным, теоретическим материалом, который мне помогает и в работе с коммунистами, и особенно в работе с партийной школой, которая у нас ведётся, вот пятый набор в этом году. Мы продолжаем линию Центра политической учёбы Центрального Комитета. И очень гордимся, когда у нас принимают ребят туда, учат. Но всё, что они изучают, всё это основано, конечно, на достижениях Маркса, Ленина, Сталина. Безусловно, эти имена здесь звучали справедливо и обосновано.

Я хочу начать вот еще с чего. У меня на одном из последних занятий, ребята молодые, 11 класс, представляете, приходят, удалось как-то пять человек из 11 класса, два студента из нашего Южно-Уральского университета и есть у нас молодой рабочий-железнодорожник. Возраст с 17 до 25 лет. Я считаю, просто радость и счастье, когда я с ними общаюсь. Но они хотят побыстрее построить общество социальной справедливости. Мы теорию даём, мы с вами обязаны нести её. Нужно, чтобы эта теория овладевала массами. Они меня спрашивают: Николай Тимофеевич, когда же все-таки эта теория Маркса и её идеи овладеют массами? Сегодня с этой трибуны не раз звучало, что раньше объясняли мир, а надо вот его изменить. Давайте немедленно быстро менять. Конечно, сложно. Останавливаешь максимализм юношеский. Начинаем азы давать, и ребята учат.

И вот еще один момент. Мы с вами в фойе с удовольствием получили прекрасные книги. Вы все знаете, что книга «В поисках истины» обобщила огромный опыт Ивана Игнатьевича, будучи депутатом. Она помогает нам и при партсобраниях, при партконференциях.

Я с большим тоже удовольствием получил книгу «Пророк, или Загадка гибели поэта…».

Так вот, Илья Плеханов, Иван Игнатьевич, меня спрашивает на занятии моём. Знаете, я могу доказать, что Лермонтов был марксист. Вы понимаете! Меня так это порадовало. Потому что сам он пишет стихи под Маяковского. Пишет, что человек из народа он сразу виден, наш Президент - Павел Грудинин. И это идёт по социальным сетям. Ребята примыкают к нам, пишут, отвечают. Это очень хорошее направление. И поэтому мы как региональное отделение РУСО объединили партшколу с учёными. Но не все ходят. Наш возраст, сами пожилые. Но человек 7-8 из 15-ти в РУСО обязательно ходят. И вот это общение, эти споры (а бывают нешуточные споры) вот именно о том, как овладевать, общественное сознание нести, революционное сознание вносить в массы. А некоторые требуют просто радикальных мер, вплоть до того (сегодня тоже об этом говорили), проводить забастовку потребителей, забастовку студентов. Но не готовы. Потом начинаем изучать классовую теорию, условия. Ну не готовы. Вы знаете, революционная ситуация. Ребята немножечко так сдерживают порывы.

Вот я хотел еще сказать о том, что благодаря именно нашей деятельности на уровне Центрального Совета, Президиума и Центрального Комитета партии мы получаем огромную теоретическую основу. Я отметил уже эти книги, в том числе и Михаила Юрьевича Лермонтова. Потому что Илья доказал, говорит: он написал «На смерть поэта» (помните, конечно, все), он ненавидел царизм. А он узнал об этом на конференции. Любил Лермонтова. И вы должны тоже это знать, отметить. Наряду с Чернышевским и Добролюбовым считал Лермонтова одним из лучших поэтов мира в описании природы. Вот удивительный факт.

Но ближе к нашим делам. Мы 5 мая провели конференцию. Может быть, некрасиво говорить, что я выступил как организатор. Но я горжусь, что многие из тех выступлений, которые мы прослушали, они практически вошли в содержание наших выступлений. А назвали мы конференцию «Карл Маркс. Взгляд из прошлого в настоящее и будущее». Потому что ребятам понравилась именно такая формулировка. Мы её сделали коллективно. Выступили 12 человек. Выступили пять человек молодых и четверо убелённые сединами наши члены РУСО, кандидаты, профессора.

Так вот, в 2016 году один из этих убелённых сказал мне: Николай Тимофеевич, а не замахнуться ли нам на самого (помните фильм – на Шекспира) Карла Маркса. Я – говорит - считаю, что законы диалектики, которые он открыл, нуждаются в развитии. Ну, кто будет против? Правда? Безусловно.

Так вот, эти три закона, которые составляют основу диалектики, как наиболее полное учение о развитии. Вы помните их. Это «Единство и борьба противоположностей», «Переход количества в качество», «Отрицание отрицания».

На полном серьёзе серьёзный человек Авилов, ему 82 года, достаёт книгу (сегодня я не взял её, к сожалению) и говорит: вот законы материалистической диалектики. Я, Николай Тимофеевич, открыл закон, и называется он «Закон организационного уровня». Вот до меня здесь Солопов выступал. Иван Игнатьевич, я очень хотел бы попросить, передам ему эту книгу, потому что я сам кандидат педагогических наук, в философию, как говорится, так глубоко не вникал. Передам ему посмотреть. Я вам тоже книжку одну его тоже передам. И дать оценку на таком вот уровне серьёзном, чтобы был стимул для дальнейшей работы нашего регионального отделения РУСО.

Завершая своё выступление, я хочу всех вас, как бывших комсомольцев, поздравить с наступающим 100-летием великого Ленинского комсомола. Это уникальная организация. Потому что мы вряд ли встретимся в таком составе в этом году. У нас в июне в Уральском регионе будет слёт комсомола всего Уральского федерального округа. Большая честь, мы, конечно, ответственность испытываем. И будем готовиться, и сейчас готовимся.

Я вот к чему хочу призвать. Может быть, Президиум Центрального Совета РУСО подумает, это как бы добровольное дело. К 100-летию комсомола готовимся и мы, и есть Фонд имени В.П. Поляничко. Имя знаменитое. 200 человек объединяют всех ветеранов комсомола в Фонд В.П.Поляничко на Урале. Он был нашим уникальным вождем комсомола, потом вице-премьером. Так вот, этот Фонд существует за счёт просто добровольных пожертвований. Эти пожертвования неско тысяча рублей в год. Не так уж вроде и много за год. Зато мы проводим конференции, издаём книги, печатаем статьи.

Иван Игнатьевич, я предлагаю, вряд ли кто-то будет возражать, давайте укрепим нашу материальную базу.

Да здравствует РУСО и комсомол! Приветствую вас!

Т.И. Яброва,

к.э.н., «Союз коммунистов», Киев,

главный редактор журнала

«Марксизм и современность».

Уважаемые товарищи, после такого множества докладов, выступлений, затрагивающих различные стороны значения великого учения Маркса и самой личности Маркса, мне бы хотелось в какой-то мере вернуть нас к самому Марксу. Почему он самый великий учёный, но он не кабинетный учёный. Почему он великий экономист, политэконом? И почему он великий революционер? Революционеров тоже много было в истории человечества, заботящихся и страдающих бедами человечества. Почему Маркс есть подлинно великий из великих революционеров, подобно которым можно только Ленина рядом поставить и его сподвижника Энгельса? Но и они выделяли Маркса как первую величину.

Позвольте начать с лирического отступления. Еще в 1995 году в самый разгар разрушения основ социализма, уже в условиях капиталистического переворота вышел журнал «Марксизм и современность», мы его издаём на Украине, он международный. И вот тут портрет Маркса сопровождается стихами революционного поэта Маяковского. Обратите внимание, о чём речь. Я дальше перейду к содержанию того, о чём Маяковский сказал в своём поэтическом произведении.

Встаёт глазам седин портретных рама

Как же жизнь его от представлений далека!

Люди видят замурованного в мрамор,

гипсом холодеющего старика.

Но когда революционной тропкой

первый делали рабочие шажок,

о, какой невероятной топкой

сердце Маркс и мысль свою зажёг!

Будто сам в заводе каждом стоя стоймя,

будто каждый труд размозоливая лично,

грабящих прибавочную стоимость

за руку поймал с поличным.

Жерновами дум последнее меля

и рукой дописывая восковой,

знаю, Марксу виделось видение Кремля

и коммуны флаг над красною Москвой.

Вот в этих поэтичных строках мы с вами видим то, что революционные силы России, выраженные поэтически революционным поэтом Маяковским, понимали значение марксизма. А именно революционное учение пролетариата, направленное на организацию рабочего класса для собственного освобождения, собственной борьбы.

Маркс свои открытия, прежде всего, нёс в рабочий класс. Он был одним из руководителей и создателей I Интернационала. Он был членом Генерального совета I Интернационала. И первое заседание Интернационала приняло два документа. Вероятно, не все это помнят. Первое письмо, обращенное к Марксу от рабочих. Это были рабочие индустриальной промышленности, это были ткачи, пекари, столяры и так далее, вчерашние ремесленники. И они обратились к доктору Марксу с благодарностью за то, что его книга «Капитал» (первый том только вышел перед этим) открыла им глаза на то, за что и как бороться за своё освобождение.

И вторая рекомендация, обращённая к сознательным рабочим: «Изучайте «Капитал», не славословьте его, не треплите его в лакировке и так далее. Изучайте его». Ибо «Капитал» Маркса, по словам самого Маркса, когда он закончил в два часа ночи корректировку первого тома «Капитала» и написал Энгельсу в связи с этим: дорогой Фред, только благодаря тебе я смог закончить этот труд. Но я считаю, что те жертвы, которые я понёс: здоровье, жизнь детей, благополучие семьи, стоили того, чтобы эта книга увидела жизнь и свет. Почему? Потому что это самый страшный снаряд, когда-либо пущенный в голову буржуазии. Она никогда не оправится от этого удара. Почему же это самый страшный снаряд? Мои уважаемые коллеги, очень интересных много было докладов. Но слова «рабочий класс», задачи коммунистического движения в рабочем классе и суть несправедливости буржуазного общества, по-моему, оказались значительно вне нашего внимания.

Поэтому, возвращаясь к первому тому «Капитала», величайшей книге всех времен и на все времена, обращаю ваше внимание, какие великие открытия сделал Маркс! Вы помните какие? В первом томе «Капитала». Почему это самый страшный снаряд? Речь шла о том, что надо создать трудовую теорию стоимости. Но трудовую теорию стоимости создавали и предшественники Маркса. Маркс использовал их открытия. Смита, Гегеля, Фурье и так далее. Что нового внёс Маркс даже по сравнению с молодым Марксом времён, когда он создавал философское учение «Исторический материализм». Работая над «Капиталом», и впервые в первом томе «Капитала» он доказал, что только труд в товарном производстве носит двойственный характер. Это сложный вопрос. Это первая глава «Капитала». Без понимания этого, без понимания, почему именно в товарном производстве труд проявляется как стоимость, и только через рынок получает общественное признание, без понимания этого нет понимания того, что же создаёт трудящийся, рабочий человек для капиталиста, и кто кого содержит. Без этого понимания всё остальное остаётся словами, призывами. Маркс читал лекции рабочим, работая над «Капиталом». Он у рабочих апробировал свои открытия. Лекция называлась «Заработная плата. Цена и прибыль». И там он увидел, что рабочий класс понял то главное, что составляет содержание великого открытия Маркса. А именно, что капитализм (это научно доказано, неопровержимо доказано) - это грабительский строй. Это не грабеж, скажем, грабителя, а это такие общественные отношения, которые сам капиталист производит на одной стороне частного собственника, капиталиста, на другой стороне эксплуатируемого продавца рабочей силы. Кстати, о том, что рабочая сила и труд не одно и то же - это открытие Маркса именно в первом томе «Капитала». До первого тома «Капитала» Маркс писал и в «Манифесте Компартии» о том, что труд эксплуатируется, что продаётся труд. И только работая над первым томом «Капитала», много лет посвятил углублению собственных открытий. Маркс подводит научные базы неопровержимые, что именно разница между трудом и рабочей силой, что рабочие владели способностью к труду, а продажа этого товара даёт возможность капиталисту уже эксплуатировать, потребляя рабочую силу в производстве. Что извлекать, товарищи? Извлекать новую стоимость, благодаря конкретному труду. Сохранить затраты на производство в той или иной форме и создать ещё избыток, который позволяет капиталисту получить средства на оплату рабочей силы. То есть, вывод: рабочие сами себя содержат, рабочие создают новую стоимость, часть которой идёт на зарплату рабочим, вторая часть безвозмездно присваивается эксплуататорами и капиталистами.

Какой вывод, казалось бы, из чисто абстрактного анализа теории капитализма? Капитал есть награбленный труд наёмных рабочих. Капитал сохраняется и увеличивается за счёт присвоения всё больше и больше награбленного труда рабочих. Сами рабочие себя содержат. Мир держится на плечах рабочих. Зарплата – это есть не что иное, как превращённая форма новой стоимости, которую капиталист, получив от рабочих, возвращает рабочим под видом своих денег. И прибавочная стоимость, если не оплачен труд рабочих, остаётся в кармане капиталиста.

Еще один момент. Что такое зарплата? Ведь буржуазные экономисты, тех времён и нынешних времён, говорят, кстати, обратите внимание, мы часто говорим на поводу у буржуазной политэкономии и социологии, что капиталист работодатель. В нашей аудитории часто употребляется слово «работодатель». Маркс в то время высмеивал этот термин. Капиталист не работодатель. Капиталист - эксплуататор чужого труда. Капиталист - хищник, эксплуататор в виде зарплаты возвращает рабочему часть созданного рабочим трудом, часть новой стоимости, которую создал рабочий. А видимость ваша, что капиталист платит из своего кармана, из своего капитала. То есть рабочие сами себя содержат. Товарищи, это очень важно. Рабочие содержат не только себя, но они и создают прибавочную стоимость, они сохраняют для капиталиста его первоначальный капитал в увеличенном размере.

Открытие закона о прибавочной стоимости, что это не оплаченный труд, а не дар природы или специфики самого капитала, который самовозрастает. И всё это связано с учением о двойственном характере труда. Ибо конкретный труд рабочих, конкретная сторона труда переносит, сохраняет старую стоимость в новой форме, а абстрактная сторона труда, труд как затраты рабочей силы, присоединяет старую сохранённую стоимость, новую стоимость увеличивает, дающую возможность и заплатить рабочим частично. Как правило, капиталист платит ниже стоимости, но даже если по стоимости, то сверх того остаётся избыток, который присваивается капиталистом в виде прибавочной стоимости. А прибавочная стоимость после прохождения рынка есть не что иное как прибыль капиталиста. Есть один капиталист на рынке. А капитал есть движение, это не только производство, это и обращение, это и рынок. Если капитал, пройдя рынок у отдельного капиталиста, даёт ему меньше прибыли, чем произведено на прибавочной стоимости, потому что конкуренция у него урвала часть прибавочной стоимости, то другие капиталисты присваивают этот избыток прибавочной стоимости.

Поэтому в целом класс капиталистов и класс наёмных рабочих - антиподы, никакого примирения быть не может. И отсюда вывод один. Вот тут товарищи говорили, что у нас нет времени на дискуссии. Правильно говорили о том, что Маркс открыл закон экономического развития, социально-экономического общества закон, когда производственные отношения вступают в противоречие с производительными силами. Товарищи, мы еще будем долго ждать, человечество будет долго ждать, когда этот закон реализуется на практике. Потому что тот же Маркс сказал: да, это закон, но в силу антагонистических противоречий капитализм имеет возможность, во-первых, опираться и на силу, на подкуп рабочего класса, регенерировать свои возможности. А главное, без насилия капитал не уступит свою собственность, не уйдет с арены. Капитал надо уронить. То есть нужна революция политическая. А кем она совершается? Почему в нашем зале нет рабочего класса? Почему нет молодых рабочих? Мы что, академические ученые, для себя работаем? Вот, будучи в Сеуле, я вам хочу сказать, в Южной Корее десятки, сотни молодых людей, коммунистически настроенных, выступали с пониманием и изучением теории Маркса.

Давайте обратимся к себе, не только будем признавать величие Маркса, но и посмотрим, в чем же наши недостатки, ошибки, в чем мы виноваты перед Карлом Марксом в том смысле, что теория марксистская, обращенная, прежде всего, к осознанию рабочим классом истинной роли в мобилизации на борьбу, почему они сегодня у нас разъединены.

Недавно, в начале апреля, в Европе прошло совещание, на котором присутствовали представители 29 Коммунистических партий, составляющие так называемую «Европейскую коммунистическую инициативу». 29 партий, стоящих на позициях 21 условия Ленина приема в Коминтерн.

Повторяю, конференция эта очень важная. Мне кажется, что она должна стать темой обсуждения всех Коммунистических партий и организаций – о работе Коммунистических партий, коммунистов с рабочим классом, соединение научного потенциала и теории, пролетарской энергии, которая только и может, соединившись с научным пониманием закономерности развития, изменить мир.

Еще один момент, на котором я бы хотела сегодня остановиться.

Я с удовольствием слушала своих коллег с Украины, мы давно с ними знакомы, которые дали прекрасную информацию о сегодняшнем положении рабочего класса.

Но, уважаемая коллега, вы говорите, что, несмотря на противоречивость сегодняшнего самосознания рабочего класса Украины, но не только Украины, я хочу вас спросить: а кто должен привнести сознание в рабочий класс? Давно известно, как указывали Маркс и Энгельс, что рабочий класс самостоятельно не выработает коммунистическую идеологию. Он способен на революционные поступки, но генеральные направления борьбы он сам не вырабатывает, так как у него на это нет ни времени, ни сил, чтобы сидеть и изучать науку, он каждый день работает по 8 часов.

А сегодня еще стоит задача о 8-мичасовом рабочем дне. Товарищи из Южной Корее сегодня поднимали вопрос борьбы за 8-часовой рабочий день. Это же после 70 лет после нашей революции вновь встает задача о 8-часовом рабочем дне. А если рабочий вкалывает по 18 часов, и такие факты есть? Он будет заниматься, как мы с вами, теорией?

Поэтому, кто должен внести нужное сознание, кто должен очистить сознание рабочего класса от приспособленчества, оппортунизма?

Маркс и Энгельс всегда подчеркивали, что важнейшая задача коммунистов – это борьба с оппортунизмом, с извращением революционного учения, с приспособленчеством, что все не рассосется само собой.

Товарищи! Как личность, Маркс просто поражает мое воображение, кто подробно знаком с биографией Маркса, своим жизненным подвигом. Его дом был открыт для рабочего класса. Он постоянно присутствовал на рабочих собраниях, он был организатором борьбы рабочих, но не только, они рвались с Энгельсом на помощь Парижской коммуне. Они были участниками и организаторами революционного процесса рабочего класса.

И в работах Маркса заложена борьба за чистоту революционной теории, чтобы всевозможные оппортунистические теории не вводили в русло социал-демократии соглашательство с капитализмом в рабочий класс.

Это наша с вами задача. Конечно, если мы все это не возьмем на вооружение, то все наши слова в адрес Маркса останутся просто словесами.

Спасибо за внимание.

Простите, можно еще одно слово.

Что такое Украина сегодня? В выступлениях товарищей не прозвучало слово «фашизм». Да, на Украине фашизм, хотя многие утверждают, что на Украине нет фашизма.

С моей точки зрения, фашизм многолик, даже в составе Рады Украины много фашистских деятелей, много представителей фашистских организаций.

И еще два слова о Донбассе, и опять о потенциале рабочего класса. Я вам должна сказать, как очевидец, то, что рабочий класс Донбасса сам, без коммунистических организаций, которые оставили его наедине с собой, борется под Красными знаменами, под знаменами Советского Союза. Борется с 2014 года, я очевидец этого, создает коммунистические организации.

Я хочу сказать, что рабочий класс – единственная сила, в соединении с марксизмом, даст победу социализма во всем мире.

Спасибо.

В.А. Попович,

адмирал, профессор.

Уважаемые товарищи!

Учения Маркса признаны во всем мире. Он внесен в реестр духовного наследия ЮНЕСКО. Сейчас идут огромные нападки на Ленина, на Сталина и, как мы знаем из последних статей, и на Маркса. Так оно было, так оно будет при этом страшном режиме. С Победой Октябрьской революции в 1917 году, казалось, что навсегда освободились от угнетателей, но ошиблись.

Здесь правильно было сказано, что надо активизировать борьбу по всем направлениям, но, к сожалению, пока нам, как говорят, партия не указала, а мы сами в этом вопросе пассивны.

Маркс писал: «Борьба пролетариата против буржуазии проходит разные стадии. Сначала борьба идет отдельных рабочих, потом рабочие отдельных фабрик, затем отдельных отраслей и так далее». Видимо, и с этой точки зрения и нынешние демократы разрушают заводы. И мы знаем, что только в России разрушено около 70 тысяч заводов разных уровней.

Видимо, это связано и с этим вопросом: как объединить рабочий класс, как нацелить его на борьбу. Вот наша, на мой взгляд, задача, задача ученых. Нужно дать такой совет, чтобы он был приемлем для каждого рабочего, для каждого труженика.

Ленин и Сталин были теоретиками, и теорию свою старались превратить в жизнь. После их смерти теорией занимались одни, а внедряли ее другие. Внедряли ее, зачастую, предатели типа Хрущёва, Горбачёва, Яковлева и иже с ними. Надо сделать так, чтобы в наше время не было таких теоретиков, которые вели бы нас к беде, которая произошла в 1991 году. К сожалению, этот вопрос очень, на мой взгляд, актуальный.

Ленин говорил, что «всякая революция лишь тогда чего-то стоит, если она умеет защищаться». К сожалению, революцию защитить мы не сумели. Это вина, конечно, ложится и на военных, среди которых (странно об этом подумать) оказалось больше предателей присяги и воинского долга. Еще раз говорю, об этом подумать даже страшно. Они расстреливали своих товарищей в 1991, в 1993 году, и до этих пор расстреливают на огромных пространствах бывшего Советского Союза.

Нас завели в дебри, из которых надо выбраться. Это главная задача патриотов страны. К сожалению, многие наши убеждения не тверды, в делах и поступках не последовательны.

Труды Маркса, Ленина, Сталина надо претворять во благо народа, их учения не библейские догмы, а борьба за истину, за лучшую жизнь трудового народа.

Созданные усилиями народа богатства были отобраны, к сожалению, бывшими коммунистами. Здесь приводилась цифра относительно богатства. Я вам приведу вот такую цифру. Более 62 процентов благосостояния в Российской Федерации находятся в руках долларовых миллионеров, а 26 процентов - долларовых миллиардеров. Народу, создавшему эти блага, оставили около 12 процентов.

Как не бороться с этими жуликами, проходимцами, которые находятся у власти. И мы знаем, они снова остались, даже усилили правительство этими негодяями, чем было их до этого времени.

В Японии богачам принадлежит всего 22 процента, американцы приоткрыли завесу, 210 долларовых миллиардеров, а в России их 60 тысяч. Но дело в том, что никаких мер по этим жуликам принято не было, наоборот, видите, их снова вернули к власти.

Как бороться с этими проявлениями? Как поднять это на уровень идей Маркса, Ленина и Сталина? Это проблема. И, на мой взгляд, здесь должны сказать свое слово ученые.

Хвальбы больше, чем надо, что с 1 мая 2018 года установлен МРОТ 11 тысяч 163 рубля. Но молчат о том, что с этих 11 тысяч 1452 рубля надо возвращать в казну в виде налога. Итого, люди, даже получающие эти деньги (а далеко не все их получают), около 140 долларов. Мы на эти деньги в России, как я понимаю, на Украине и в бывших союзных республиках, прожить невозможно. Люди живут впроголодь. Как сказал бывший директор НИИ статистики Симчера: кто-то ест мясо, а кто-то капусту, а в среднем мы едим голубцы. В России любителей капусты более 20 миллионов.

В работе «Социализм и революция» Владимир Ильич Ленин писал: «Никакими книжными и иными проповедями нельзя просветить пролетариат. Просветит только революционная борьба угнетенного класса за создание лучшей жизни на земле». А мы все думаем о том, что кто-то осознает, его заденет совесть. Я, правда, атеист, но вы, наверное, знаете, что в писании Христос писал, что ни один богатый в рай не попадет. Они же этого не боятся. Покупают себе райские места, находясь, как говорят, у власти, хотя и крестятся еде не той рукой.

Иван Мичурин писал, что «нечего ждать милости от природы, взять ее – наша задача». Вот наша задача – нацелить людей на то, чтобы вернуть власть народу, чтобы он мог жить нормально, достойно, как жил в советские времена.

Карл Маркс писал: «Человек отличается от животного разумностью. И когда человек начинает осознавать себя не животным, а человеком, существом разумным, то он стремится подчинить свои действия всеобщему закону, основанному на разуме, распространявшемуся на всех».

Среди животных есть хищники и есть травоядные. У меня такое впечатление, что сейчас у власти находятся хищники. И наша задача освободиться от этого хищного зверя.

Спасибо за внимание.

Д.В. Джахадзе,

руководитель семинара «Марксистские чтения» РАН,

д.ф.н.

Уважаемые товарищи и коллеги!

Я вижу, что вы все устали от хороших докладов. Я не буду делать доклад.

Я хочу адресовать свое время для выступления другим товарищам, которые очень хотели бы выступить, зарубежным нашим гостям.

Мне очень понравились выступления наших прекрасных корейских девочек. Но я все-таки хочу высказать несколько замечаний.

Во-первых, когда я выходил из дома, чтобы приехать сюда, я посмотрел, как всегда, компьютер. Мне там написал сообщение профессор, председатель, основатель Компартии Филиппин, которого я сюда пригласил. 27 числа в Институте философии мы проводили также мероприятие, куда были приглашены многие зарубежные гости.

И вот председатель Компартии Филиппин попросила меня передать привет этой замечательной конференции, которая посвящается 200-летию со дня рождения Карла Маркса. И дальше она сказал, что радуется за то, что в России не забыли Маркса.

Вот я и передаю этот привет всем участникам нашей конференции.

Она думает, что в следующий раз обязательно приедет, в более подходящее время. Но она прислала свою статью. Я просмотрел эту статью. Что могу в этом плане сказать? Она жалуется на нас. Она жалуется на то, что после смерти Маркса образовался большой объем пустых слов, дальше торжественных слов мы просто не идем. Об этом говорит профессор.

Между тем, сейчас идеи Маркса живее, чем раньше. Почему? Потому, что без отдельных положений Маркса невозможно сегодняшний день понять. И вот она жалуется, что мы не исследуем, не читаем Маркса именно с точки зрения ключевых моментов. Мы говорим общие слова, переписываем друг у друга хорошие статьи. Но важно сегодня говорить что-то спасательное, изучая работы Маркса, имея в виду ту подготовку, которая ведет к ядерной войне.

И мы как смотрим на это? Маркс, если бы посмотрел на нас, сказал бы спасибо, что вы меня хвалите и так далее.

Надо смотреть на сегодняшнее общество не только с точки зрения Маркса. Тот пролетариат, который был при Марксе, был не посвящён в его «Капитал», уже нет этого пролетариата.

Сегодняшние антимарксисты утверждают, что пролетариата нет ни в России, нигде, Маркса тоже нет. Абсолютно это неправильно. А мы что сказали сегодня, вчера здесь в связи с этим. Это надо сопоставить проблему. Контратаку. Мы часто в этих делах слабеем. И я тоже.

Вот, например, Энгельс. Маркс тоже обиделся бы. Потому что без Энгельса понять Маркса невозможно. Без Маркса понять Энгельса невозможно. Энгельса и Маркса разделяют наши противники идейные. Потому что тогда очень легко разделять Маркса, Энгельса и Ленина. И вообще вычеркнуть. Энгельс, знаете, удивительно предвосхитил именно эту борьбу против Маркса. Напомню сейчас, как он обращается к студентам-социалистам, которые его пригласили на международный конгресс. Он извинился, не может в связи с занятостью чрезвычайной. Но написал небольшую статью. Он в этой статье говорит: вы - пролетариат умственного труда, обращаясь к студентам. Вы - будущий пролетариат, вы уже пролетариат. И в этой маленькой работе проводит параллель пролетариата умственного труда и пролетариата физического труда. Их надо соединить сейчас. Посмотрите на наше общество. Энгельс очень интересно перечисляет, кто пролетариат умственного труда. Это агрономы, бухгалтеры, инженеры, технические сотрудники и всякая обслуга. Я бы в продолжение Энгельса сказал бы: программисты, компьютерщики и так далее. Вот, пожалуйста, люди, которые являются именно пролетариатом сегодня. И Маркс тоже согласился бы с Энгельсом и сказал бы, что это пролетариат умственного труда. То, что пролетариат существует – это не только Энгельс предвосхитил. В позапрошлом году Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций поставил перед всем человечеством проблему. Если эту проблему не решить, то миру угрожает катастрофа. Дифференциация в экономическом состоянии людей, разрыв. И назвал он точные данные международного социологического опроса. 68 процентов населения земного шара живёт в бедности.

Друзья мои, коллеги, эти 68 процентов разве не пролетариат? Я то же самое говорю об этом в институте философии на моем семинаре.

Очень слабы наши противники. Только надо эти ключевые моменты читать в подлинниках. Я на семинаре останавливаю докладчика, содокладчика и спорщиков, если их выступление не касается современных проблем. Иначе нету Маркса. Маркс современен тем, что он должен быть применен.

Ленин очень любил конференцию заканчивать принятием резолюции, принятием рекомендаций, принятием обращений и так далее. Потому что он думал, что в резолюциях схватывается суть проблемы.

Поэтому мне кажется, я не хочу предвосхитить, я только лишь один из представителей подкомитета. У нас имеется черновик резолюции, рекомендаций, пока еще не знаю, как это назвать. Я хотел бы, исходя из Энгельса, приблизить Энгельса к нашей резолюции и назвать это рекомендацией. «Пролетарии умственного и физического труда соединяйтесь!». Это лексически созвучно главному лозунгу «Манифеста». Это есть главная задача.

Если мы, уважаемый председатель, выйдем с этим результатом, с этим лозунгом, это будет новое. Я тоже могу выступить, как другие, будут аплодировать мне и так далее, будет правильно всё. Но если мы сделаем шажок маленький - пусть содрогаются наши враги. Мы должны возглавить РУСО, мой семинар тоже и всё прогрессивное человечество. Единство народов! Если мы этого добьемся, наша конференция выполнит свою задачу.

И, наконец, последнее. Я хочу поблагодарить Жефа Боссейта, Петрова, которые и раньше были на наших заседаниях. Я хочу поблагодарить наших корейских друзей, прекрасных наших, красивых марксистов Ким Хе Ень за то, что вы выступили с такими хорошими докладами.

Спасибо!

В.П Прокопович,

член-корреспондент РАЕН.

Проведя системный анализ теории государственных катастроф, и на основе оценки мирового опыта и российской практики мы пришли к выводу о том, что необходимо (это было обосновано) так называемое «золотое сечение» социально-экономических отношений для выхода из кризиса государств Запада и Востока. Вот сущность этой теории катастроф. Сущность эта заключается в том, что Соединенные Штаты в 30-е годы выходили из великой депрессии, огосударствляя стратегически важные направления и к 2000 году получили оптимум экономической эффективности. Китай в 70-е годы культурной революции от стопроцентной государственной собственности отдал в частные руки до 30 процентов мёртвого производства и вышел на максимум экономической эффективности. Возник вопрос. Почему два оптимума в этих выходах из кризисов в различных государствах Запада и Востока? Оказалось, что основной причиной является менталитет народа, то есть социальная его ориентация или частнособственническая, как это в Соединенных Штатах, или же общинные формы отношений, как это в Китае.

Россия в 1991 году от одной крайности, практически стопроцентной государственной собственности, ухнула в другую крайность, 85 процентов как сегодня докладывали, частной собственности. Что и привело к неэффективности всей социально-экономической системы.

Реализованная до 1997 года идея «дикого капитализма», вхождения в Европу в качестве сырьевого придатка, самостоятельного регионального развития без интеграции государства, самовыживание регионов привели к свёртыванию потенциала России от единицы 1991 года до 0,5-0,65 в территориальном потенциале, экономическом, человеческом.

То есть неэффективность этой системы подтверждается вот таким графиком, где показано, что наша внешняя, внутренняя политика, экономическая политика, социальная политика, как ни парадоксально, приводили к свёртыванию экономического социального потенциала и уровня безопасности государства.

Я буду очень краток. Вы знаете, что глобальная технологическая пирамида «золотого миллиарда» поделила все страны мира на пять уровней. Высший уровень занимают Соединенные Штаты. Верхушка «золотого миллиарда» взяла на себя миссию формирования стереотипов мышления и стандартов поведения потребительского общества, получая при этом до 70 процентов интеллектуальной ренты.

Второй уровень – это Англия, Германия, Франция, которые разрабатывают технологии.

Третий уровень – это внедрение технологий в третий мир.

Четвёртый уровень – производство ширпотреба.

Пятый уровень – это, как вы видите, добыча сырьевых ресурсов и энергоносителей.

Где Россия? Россия в четвёртом и пятом технологическом уровне, получая при этом 0,1-0,5 процентов интеллектуальной ренты.

Вот тот умственный пролетариат, который продаёт свой интеллект на запад за 0,1-0,5 процентов интеллектуальной ренты.

Второй вопрос – это вопрос общенациональной идеи возрождения России. На наш взгляд, мы формулировали общенациональную идею не как лозунг, а как формулу изобретения, сформулированную в совокупности основных положений, включающих возрождение геополитической независимой, экономически самодостаточной, социально справедливой, территориально целостной, природоохранной евразийской державы на собственной основе с целью повышения уровня, качества жизни всех слоёв населения, национальностей и вероисповеданий. Эта формула реализована в технологиях, которые я попытаюсь вам показать.

Я не буду объяснять эту пирамиду. То есть возрождение политически независимой, экономически самодостаточной на собственных ресурсах. Идея эта приводит к развёртыванию потенциала России от бывших 0,45-0,60 процентов к единице бывшего Советского Союза.

В этом и заключается общенародный проект, реализация которого позволит перейти России на передовые уровни.

Основным и главным условием решения задачи реализации общенациональной идеи – это возврат капитала с Запада на возрождение России и привлечение народных, трудовых, среднего класса, наёмных рабочих или же рабочих пролетариата и умственного интеллекта для того, чтобы достичь максимального социально-экономического развития.

Зная дефицит времени, я буду очень краток.

Для того чтобы решить эту задачу, необходимо сформировать национальную инновационную систему управления социально-экономическим развитием, которая, к сожалению, на сегодняшний день практически не работает. Так как альтернатива глобальной технологической пирамиды «золотого миллиарда» ведёт и Россию, и весь мир к хаосу и кризису, то мы предложили альтернативную технологическую матрицу, грубо говоря, перевёрнутую на 180 градусов пирамиду «золотого миллиарда». Россия самодостаточна по всем пяти уровням. И насчёт теории Вернадского ноосферного устойчивого развития. И насчёт нашего оборонно-промышленного комплекса и других промышленных предприятий, и насчёт интеллекта, и насчёт наших сырьевых и природных ресурсов.

Таким образом, если западная пирамида разделили все государства мира в условиях глобализации на пять уровней, закрыв границы между этими уровнями по переходу нижестоящих на верхние, то наша технологическая матрица, будучи реализована в России, обеспечивает полностью самодостаточность и возможность перехода с нижестоящего уровня сырьевых, энергетических ресурсов - вверх, а интеллекта, ноосферной теории и научных разработок, новейших технологий - сверху вниз во все регионы России.

Погоня за лидером неэффективна. Пока Россия будет стремиться догнать и перегнать, как в докладах здесь было сказано, весь мир уходит семимильными шагами вперёд. Поэтому мы предлагаем создать так называемую систему управления инновационным, социально-экономическим развитием России в виде интеллект-провайдера, который использует интеллект всех направлений, во всех экономиках. Для этого необходимо создать единый центр управления инновационным развитием, где в центре находится фундаментальная наука в области природы, общества и человека - духовные качества, интеллектуальные качества, физические качества.

И тот коллектив учёных, который здесь собрался, он и может создать костяк вот этого центра инновационного развития России, перехода на новую парадигму духовно-нравственного, социально справедливого управления.

Второй уровень здесь показан. Это прикладные направления развития по всем трём уровням: природа, общество, человек, где фундаментальные исследования наших учёных будут перерастать в прикладные опытные разработки.

И, наконец, третий уровень – это практическое внедрение инновационных технологий, в первую очередь на цифровых основах, во все регионы России и те государства СНГ, и другие, которые войдут в эту единую систему.

Я не буду дальше детализировать автоматизацию данного процесса. Единая федеральная, региональная, муниципальная система управления представлена здесь как сеть этих систем.

И, наконец, эта система позволяет перейти от инновационной системы развития России во взаимодействии со странами Европы и Азии в единую национальную систему возрождения цивилизации.

Благодарю за внимание.

В.И. Катков,

заслуженный работник Минэнерго.

Карл Маркс разработал основные положения философии, политической экономии и научного коммунизма. Он, как никто другой, понимал, что «философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Самым выдающимся вкладом К. Маркса в науку является его диалектический метод познания мира и его преобразования. Претворение в жизнь учения К. Маркса является единственным условием выживания и развития человечества. Он писал: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов». (К. Маркс, Ф. Энгельс, т3, с426-427)

70-летний период истории Советского Союза полностью подтвердил правильность основных положений учения К. Маркса. Но необходимо ответить на следующие вопросы:

1. Почему российский народ, осуществивший Великую Октябрьскую социалистическую революцию, поднявший из руин страну после тяжёлой первой мировой войны, одержавший Великую Победу над фашистской Германией, в кратчайшие сроки восстановивший экономику и первым осуществившим выход в космос, потерпел сокрушительное поражение на идеологическом фронте, имея в своих руках великое учение К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина? Как могло случиться, что Советский Союз был разрушен Генеральным секретарём Коммунистической партии и распущен законно избранным главой государства?

2. Почему советский народ так легко допустил рождение буржуазии, разграбление страны и свою эксплуатацию?

3. Почему рассыпался весь мировой социалистический лагерь?

4. Почему потерпела поражение борьба за социалистические цели в Китае, во Вьетнаме, на Кубе, в Лаосе, в Ираке, в Ливии, в Венесуэле, в Уругвае?

5. Почему в Китае строится капитализм под коммунистическим знаменем?

6. Почему эксплуатируемые трудящиеся России избирают президентом страны человека, который защищает интересы буржуазии?

7. Почему авторитет Коммунистической партии России за последние 20 лет снизился в 5 раз?

8. Что мешает претворять идеи К. Маркса в жизнь при наличии 160 тысячной Коммунистической партии, при легальном издании коммунистических газет и журналов?

Главные причины в одном – это невыполнение основных положений учения К. Маркса.

Первая, отсутствие в Советском Союзе и мировом социалистическом лагере диктатуры пролетариата, а это является сущностью, сердцевиной учения К. Маркса.

Если бы была установлена диктатура пролетариата, то к руководству страны никогда бы не были допущены такие люди как Хрущёв Н. С., Андропов Ю. В., Горбачёв М. С., Ельцин Б. Н.

В конституции СССР, принятой в 1936 году было записано: «Политическую основу СССР составляют Советы депутатов трудящихся, выросшие и окрепшие в результате свержения власти помещиков и капиталистов и завоевания диктатуры пролетариата».

В Конституции СССР, принятой в 1977 году было записано уже другое: «Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций, является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу. Вооружённая марксистко-ленинским учением Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа».

Вторая, отсутствие ответственности Коммунистической партии перед народом и условий для её развития.

Любая монополия есть основное условие загнивания, стагнации, деградации и закономерной гибели. Это было известно 2,5 тысяч лет тому назад. Особо это отметил В. И. Ленин в работах «Империализм как высшая стадия капитализма», написанной в 1916 году, и «Как нам реорганизовать Рабкрин», написанной в 1923 году.

Именно в условиях полной безответственности перед народом и монополизации на власть КПСС закономерно загнила, деградировала и к 1985 году переродилась в мелкобуржуазную партию. Контрреволюция под видом «перестройки» была совершена в интересах партийной номенклатуры, по выражению И. В. Сталина «этой проклятой касты». Все руководители «коммунистической партии» стали руководителями буржуазных государств. КПСС прекратила своё существование не по Уставу, а по единоличному решению своего «пахана». Из 19 миллионов членов КПСС возвратились в ряды коммунистических партий республик менее 1 миллиона. А куда исчезли 18 миллионов «верных ленинцев»? Так были ли они коммунистами? Можно ли считать Коммунистическую партию СССР в 1985 году коммунистической?

Третья, полная остановка развития общественных наук.

Самым лучшим учеником К. Маркса был В. И. Ленин. Однако он оказался единственным человеком, который дал самую правильную оценку учения К. Маркса. Он писал: «Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни».

В. И. Ленин больше, чем кто-либо, развил учение К. Маркса. Самой выдающейся его работой стала небольшая статья «Как нам реорганизовать Рабкрин». К великому сожалению, его мысли оказались не реализованными. Ценой этому стало разрушение СССР и всего социалистического лагеря. А вся общественная наука вместо развития была обязана научно оправдывать всю «гибкую» политику партии. Из производительной силы общественная наука превратилась в служанку партии. Результатом этого научного застоя явилось то, что сегодня нет современной философии, политэкономии социализма, научного коммунизма, теории социалистического государства, теории строительства и работы коммунистической партии.

Что делать?

Считать основной задачей РУСО - необходимость разработки основных принципов и положений современной философии, политэкономии социализма, научного коммунизма, социалистического государства, строительства и работы пролетарской марксистско-ленинской коммунистической партии.

Основным условием выживания России является возрождение Коммунистической партии.

Спасибо!

Мануйлов В.Т.,

к.ф.н., доцент,

Курск

Конструктивность математического знания в философии марксизма

В первом тезисе о Фейербахе К. Маркс определяет отличие диалектического материализма от домарксистского материализма. «Главный недостаток всего предшествующего материализма – включая и фейербаховский – заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой, Фейербах хочет иметь дело с чувственными объектами, действительно отличными от мысленных объектов, но самоё человеческую деятельность он берет не как предметную деятельность. Потому в «Сущности христианства» он рассматривает, как истинно человеческую, только теоретическую деятельность, тогда как практика берется и фиксируется только в грязно-торгашеской форме ее проявления. Он не понимает поэтому значения «революционной», «практически-критической» деятельности» [3, т, 3, с. 1-4].

Диалектический материализм связывает теоретико-познавательную активность субъекта с практической деятельностью по преобразованию материального мира. «Люди являются производителями своих представлений, идей и т.д. – но речь идет о действительных, действующих людях, обусловленных развитием их производительных сил и – соответствующим этому развитию – общением, вплоть до его отдаленнейших форм»; «… для нас исходной точкой являются действительно деятельные люди, и из их действительного жизненного процесса мы выводим также и развитие идеологических отражений и отзвуков этого жизненного процесса» [3, т. 3, с. 24-26]. Таким образом, «гносеологический субъект» с точки зрения марксистской философии не есть какое-то изолированное от социальных условий, внеисторическое «мыслящее Я»; «гносеологический субъект» – это «действительно деятельные люди», рассматриваемые в конкретных природных, социально-экономических, политических и т.д. условиях их жизни.

Теоретико-познавательное отношение к миру есть лишь сторона, момент более широкого практического отношения. При этом существенно, что субъект формируется (формирует себя) как субъект деятельного познания в процессе выделения объекта в окружающем мире (в практически-трудовом процессе) и овладения теми познавательными способностями, которые в «снятом» виде присутствуют в предмете очеловеченной природы – объекте познания. «Не только пять внешних чувств, но и так называемые духовные чувства, практические чувства (воля, любовь и т.д.) – одним словом, человеческое чувство, человечность чувств – возникают лишь благодаря очеловеченной природе. Образование пяти внешних чувств – это работа всей до сих пор протекшей всемирной истории» [4, с.594]. С другой стороны, объектом познания является не чисто природный объект, а «человеческий предмет», предмет «очеловеченной природы». «Не природа ближайшим образом, а именно преобразование человеческой природы составляет основу человеческого мышления» [3, т.20, с.545].

В теоретическом развертывании знания диалектика взаимодействия практического субъекта и материального объекта в «снятом» виде проявляется как диалектика субстанциональной и операциональной сторон научного аппарата теорий [1, стр. 66-82]. Основы марксистского анализа операциональной стороны научной теории имеются в «Математических рукописях» К. Маркса. Операциональная сторона дифференциального исчисления заключается в установлении особого метода обоснования дифференциального исчисления, при котором подчеркивается оперативная роль символов исчисления. Так, символы дифференциального исчисления вводятся вначале для обозначения «реальных» процессов нахождения производных функций по известным функциям. При этом К. Маркс строго различает символическое обозначение процесса (записываемое в левой стороне уравнения) и «реальное содержание» процесса нахождения производной функции [4, с. 28 ff].

Например, для нахождения производной функции для функции

y = ax3 + bx2 + cx + e

при осуществлении дифференциального процесса получаем сначала предварительную «производную»

(y_1-y)/(x_1-x) или Δy/Δx = a(x_1^2 + x1 x + x2) + b (x1 + x) + c

а затем «производную» функцию х

0/0 или dy/dx = 3 ax2 + 2bx + c.

Происходящие слева преобразования символов, с точки зрения К. Маркса, не имеют реального смысла (в области постоянных математических величин). Символы 0/0, dy/dx обозначают не какие-либо математические величины (из области постоянных величин), а операции, которые необходимо осуществить с исходной функцией, чтобы получить ее производную. Результат этих операций записывается в правой части уравнения.

В дальнейшем [4, с. 46 ff], при определении, например, производной для сложной функции, дифференциальные символы появляются и в правой части уравнения. Например, если y = u•z, где u и z - функции от х; тогда

0/0 или dy/dx = zdu/dx + u dz/dx.

Здесь происходит по Марксу «оборачивание метода»: дифференциальные символы, стоящие справа, обозначают некоторые операции, которые еще нужно совершить. «Символический дифференциальный коэффициент становится, таким образом, самостоятельным исходным пунктом, реальный эквивалент которого лишь должен быть найден. Таким образом, инициатива передвинулась с правого, алгебраического, на левый, символический. Но тем самым и дифференциальное исчисление выступает как некое специфическое исчисление, которое оперирует уже самостоятельно, на собственной почве, ибо исходные пункты его du/dx, dz/dx суть лишь ему принадлежащие и его характеризующие математические величины. И это оборачивание метода [Umschlag der Methode] получилось здесь как результат алгебраического дифференцирования uz. Алгебраический метод, таким образом, сам собой превращается в противоположный ему дифференциальный метод…. Но тем самым символические дифференциальные коэффициенты du/dx, dz/dx тотчас же превращаются в оперативные символы, в символы процессов, которые должны быть выполнены … для отыскания их «производных». Первоначально возникший как символическое выражение «производной», т.е. уже выполненных операций дифференцирования, символический дифференциальный коэффициент теперь играет роль символа тех операций дифференцирования, которые предстоит еще произвести» [4, стр. 51-57].

Суть «оборачивания метода» состоит в переходе от уравнений, представляющих собой конструктивную «расшифровку» символических дифференциальных коэффициентов, к «общим символическим оперативным уравнениям», позволяющим сводить задачу нахождения «реального значения» символического дифференциального коэффициента сложной функции к задаче нахождения «реальных значений" символических дифференциальных коэффициентов ее компонент. Итак, при переходе от математики постоянных величин к математике переменных величин (от «алгебраического» метода к «дифференциальному») происходит «смещение инициативы». «Сами символические дифференциальные коэффициенты в свою очередь стали уже предметом или содержанием дифференциальной операции вместо того, чтобы по-прежнему фигурировать лишь в качестве символического ее результата» [4, стр. 109]. Непонимание такого "ступенчатого" характера обоснования дифференциального исчисления вело к "мистическому дифференциальному исчислению", когда символическим дифференциальным коэффициентом уже на первом этапе их обоснования пытались приписать величины, имеющие «самостоятельное существование» в области конечных величин (например, актуально бесконечно малые). Таким образом, К. Маркс показывает на примере дифференциального исчисления в «Математических рукописях», что переход к новым математическим сущностям при развитии теории происходит только через выявление «оперативного смысла» символов новой теории. Первоначально символы новой теории не имеют «предмета» или «содержания», но являются лишь символическими обозначениями неких «стратагем действия», позволяющих в старой предметной области получать из одних объектов другие (из функций их «производные» функции). И только тогда, когда такие «стратагемы действия» образует новую систему, в которой появляется возможность сводить задачу нахождения «стратагемы действия» определенного вида к нахождению «стратагем действия» других видов, происходит «оборачивание метода», и символам новой теории сопоставляется как «предмет» или «содержание» некая новая «математическая сущность» («производная», «дифференциал»).

Следовательно, по Марксу, введение в математику новых «сущностей» (или величин) должно быть «оперативно» обосновано; символы, вводящие новые «сущности», должны иметь операциональный смысл, т.е. выражать «стратагемы действия».

Такое понимание обоснования новой теории позволяет Яновской С.А.. сближать метод обоснования дифференциального исчисления К. Маркса с конструктивистской программой обоснования анализа: «С точки зрения К. Маркса, существенно, однако, чтобы все предельные переходы рассматривались в свете их эффективной выполнимости, иначе говоря, чтобы математический анализ строился на основе теории алгоритмов, как мы оказали бы теперь» [7, с. 12].

Однако значение работы Маркса оказывается гораздо шире, чем область конструктивистских концепций в обосновании математики. По существу «оборачивание метода» означает применение диалектического подхода при построении любой научной теории. Неудивительно поэтому, что основатель «Немецкого конструктивизма» математик П. Лоренцен считает, что из всех существующих в настоящее время теорий общественной жизни согласованными с конструктивным подходом могут быть только исторический материализм К. Маркса именно из-за примененного в нём диалектического метода и теория М. Вебера [9, S. 125-20].

Таким образом, в обосновании математических теорий К. Маркс исходит из принципа активной, деятельной позиции субъекта в процессе познания. Но понимание активности субъекта в марксистской философии прямо противоположно пониманию активности субъекта в идеалистической философии.

В философии идеализма познавательная активность субъекта трактуется как создание "гносеологическим Робинзоном" – «мыслящим Я» - объекта познания в сфере сознания. Марксистская философия связывает теоретико-познавательную активность субъекта с практическим переделыванием мира в историческом процессе производства. Объект познания не создается «мыслящим Я» из материала ощущений, а выделяется общественным человеком в материальном мире в ходе практической переделки мира. В этом же процессе практического переделывания мира формируются познавательные способности субъекта. Поэтому способности субъекта, которые допускают определенные «стратагемы действия», не являются некими безусловно присущими «мыслящему Я» способностями, но вырабатываются человечеством в ходе исторической практики при решении научно-практических задач, закрепляются в предметах «очеловеченной природы» (способности теоретические – прежде всего в языке), и «присваиваются» отдельным индивидом в процессе овладения «опредмеченным» опытом предшествующих поколений.

Следовательно, идеализации, упрощения, огрубления, которые накладываются на деятельность субъекта, предполагаемого математической теорией, определяются характером научно-практических задач, решаемых при построении обоснования данной теории.

В результате развития общественно-исторической практики в математике ставятся задачи, решение которых не может быть осуществлено в рамках гносеологических допущений, принимаемых старой теорией; тогда происходит снятие одних гносеологических допущений и введение других. Материалистическое понимание этого процесса смены гносеологических допущений возможно лишь с позиций диалектики. Метафизический, недиалектический подход к анализу смены гносеологических допущений математической теории ведет, как правило, к идеалистической интерпретации процесса развития науки.

Анализируя революцию в естествознании конца Х1Х-начала ХХ века В.И. Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм» отмечает, что одним из гносеологических корней «физического» идеализма является принцип релятивизма: «… причина, породившая «физический» идеализм, это – принцип релятивизма, относительности нашего знания, принцип, который с особенной силой навязывается физикам в период крутой ломки старых теорий и который - при незнании диалектики - неминуемо ведет к идеализму" [2, т. 18 с. 327]. Аналогичное обстоятельство имеет место к в развитии математики в связи с кризисом теоретико-множественного обоснования математики. Крушение "математического платонизма" с его идеей "предустановленной гармонии" потребовало от математиков исследования гносеологических проблем математического знания, что может быть сделано без отступлений в идеализм лишь на основе материалистической диалектики. Незнакомство с диалектической методологией становится причиной того, что многие зарубежные математики, защищающие идеи конструктивизма, считают себя идеалистами и часто используют идеалистическую терминологию. Значит ли это, что вклад этих математиков (Вейль Г., Лоренцен П., Брауэр Д и др. ) в философию математики совершенно неприемлем для философов-марксистов? и что интерес представляют лишь их чисто математические работы? Но в творчестве этих мыслителей математические результаты часто неотделимы от их взглядов в философии математики. В отношении к подобным направлениям в философии математики действенным оказывается положение В.И. Ленина об отношении марксистской философии ко всякому идеализму вообще: "Философский идеализм есть только чепуха с точки зрения материализма грубого, простого, метафизичного. Наоборот, с точки зрения диалектического материализма философский идеализм есть одностороннее, преувеличенное… развитие (раздувание, распухание) одной из черточек, сторон, граней познания в абсолют, оторванный от материи, от природы, обожествленный» [2, т. 29, стр. 322]. Задача философа-марксиста при исследовании идеалистической философии – вскрыть эту черточку, сторону, грань процесса познания, искаженно представленную в идеалистической философии и указать ее действительное место в живом человеческом познании. Выявление гносеологических оснований конструктивности математических теорий, т.е. тех огрублений, упрощений, допущений, которые накладываются на деятельность идеализированного субъекта, предполагаемого данной теорией, способствует решению этой задачи в области философия математики.

Литература:

1.Бляхер Е. Д., Волынская Л. М. «Картина мира» и механизмы познания. – Душанбе: Ирфон, 1976. – 152 с.

2.Ленин В.И. Полное собрание сочинений.

3.Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 30-ти т. – 2-е изд. – М., 1954-1960.

4. Маркс. К. Математические рукописи. – М.: Наука, 1968. – 640 с.

5.Маркс. К. Экономическо-философские рукописи 1844 года//

6. Маркс К. и 6. Энгельс Ф. Из ранних произведений. – М.: Политиздат, 1956. – С. 517-642.

7.Тезисы о Фейербахе (с комментарием Э.В. Ильенкова) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://spinoza.in/theory/tezisy-o-fejerbahe-s-kommentariem-e-v-il-enkova.html

8.Яновская С.А. Предисловие / Маркс. К. Математические рукописи. – М.: Наука, 1968. – С. 3-22.

9.Engels, Fridrich: Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philosophie / Fridrich Engels. – 24. Aufl. – Berlin: Dietz Verl., 1988. – 93 S.

10.Lorenzen P. Lehrbuch der konstruktiven Wissenschaftstheorie. – Mannheim; Wien; Zürich: BI – Wissenschaftsverlag, 1987. – 331 S.

11.Manujlov W.T., Labitzke H. Karl Marx und das konstruktive Denken in der Mathematik// Wiss. Hefte d. Pädagogischen Hochschule „W. Ratke“ Köthen, Heft 3/1/1982. – S. 61-67.

А.Б. Любинин,

д.э.н., профессор

Социализм К. Маркса и практика построения советского социализма

По прошествии 150 лет, в течение которых идеи К. Маркса получили самое широкое распространение, и имела место всемирно-историческая, протяженностью в 70 лет, попытка приступить к их реализации на практике, мир выглядит отвергнувшим марксизм и связанную с ним систему планового хозяйства. Действительно коммунистическая идея, ставшая с конца 19 века самой популярной социальной идеей, уступила к последней трети 20 века свое первенство идеям представительной демократии и мультикультурализма, т.е. идеям либерально-демократического толка. Однако для научной оценки содержательного смысла данного факта при всей его политической очевидности одного указания на крах социализма совершенно недостаточно. Здесь надо учитывать и как то, в какой мере причины гибели социализма связаны с классическим марксизмом, что относится к заявленной нами теме, так и то, что представляет собою современный капитализм. Как выразил эту проблему один из зарубежных авторов: «Русские шарахнулись от социализма как раз тогда, когда западный мир, к которому они шарахнулись, консолидируется именно на социалистических принципах».

х х х

Социализм, как он предстает в характеристиках К. Маркса, по своей хозяйственной организации и реализуемой социальной цели - антипод капитализма, его отрицание. Но отрицание не негативное, а положительное, сохраняющее цивилизационные достоинства капитализма и разрешающее его социально-экономические противоречия. К. Марксом указан общий инвариантный смысл социализма, заданный закономерным ходом общественного развития, но вопрос о конкретных механизмах, способных реализовать этот исторический смысл, оставлен открытым. Нигде в работах К. Маркса не указывается, в каких реальных формах и как практически следует осуществлять совместное владение средствами производства и совместный контроль над ними, какова в деталях должна быть социальная организация общества, со своей стороны обеспечивающая такую возможность.

Все, кто знаком или захотят познакомиться с текстами К. Маркса и Ф. Энгельса, затрагивающими данный вопрос, при буквальном прочтении этих текстов, без субъективных попыток прочитать что-нибудь «между строк» или «за текстом» и затем вменить почерпнутые таким образом собственные мысли и чувства взглядам К. Маркса, не смогут извлечь из них больше указанного выше "тощего" в практическом значении содержания. В рецензии в связи с публикацией 1-го тома «Капитала» Ф. Энгельс указал, что К. Маркс рассматривает в «Капитале» будущее общество «лишь в самых общих чертах». Это свойство взглядов К. Маркса на социализм он подчеркивал и в дальнейшем: «…Все миропонимание (Auffassungsweise) Маркса – это не доктрина, а метод. Оно дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования». Конечно, тот высочайший пиетет, с которым советская общественная наука привычно относилась к Марксу, вводит в искус увидеть в высказываниях основоположника социалистической теории механизм, проект, модель, что-то достаточно проработанное хотя бы в первом приближении. Но «почетную» честь представить его пророком всеобщего пути, «по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются», К. Маркс решительно отвергал. «Это было бы, - подчеркивал он, - и слишком лестно и слишком постыдно для меня».

Учитывая это, теория социализма К. Маркса – это взаимосвязанная совокупность научно поставленных вопросов о социализме. Но не теория их решения на практике в реальном историческом процессе. Здесь ключ к ответу на вопрос, возникающий при критическом переосмыслении пути, пройденном социалистическими странами: является ли их сокрушительный, в конечном счете, социально-экономический итог следствием ошибочности классических представлений марксизма о социалистическом устройстве или это результат неосуществления (неполного осуществления, осуществления с искажениями и т. п.) этих представлений на практике? Естественно, что опыт социалистического строительства не мог не воплотиться в каком-то конкретном виде. В связи с этим самим своим фактом он действительно вылился в определенные модели и, соответственно, в их теоретическое обоснование. Но был ли К. Маркс автором этих моделей или в их появлении он оказался без вины виноватым".

Особенность суждений К. Маркса о социализме заключается в том, что объективное основание для своих высказываний К. Маркс усматривал в появлении при капитализме переходных форм. В 19 веке велась жаркая полемика вокруг проблем теории развития, связанная, прежде всего, с именами Ж. Ламарка и Ч. Дарвина. К. Маркс живо интересовался этим вопросом, создавая теорию развития общества, основание которой составляет развитие экономических отношений. Ему было хорошо известно о содержании и использовании понятия «переходная форма» в эволюционном учении . Поэтому появление в «Капитале» словосочетания «переходная экономическая форма» не было случайно и условно примененным понятием, а явилось непосредственной реакцией К. Маркса на подобного рода проблемы в социологии. Научно обосновывая, что в условиях капитализма социалистические отношения возникнуть не могут, он, однако, считал оправданным использование понятия «переходная форма» для обоснования своих социалистических взглядов. Именно в отношении этих взглядов В.И. Ленин писал, что «У Маркса нет и капельки утопизма в том смысле, чтобы он сочинял, сфантазировал «новое» общество. Нет, он изучает как естественно-исторический процесс рождение нового общества из старого, переходные формы от второго к первому».

Тем не менее, когда К. Маркса просили назвать конкретные пути перехода к будущему обществу, он, учитывая тщетность попыток предвосхитить всю совокупность возможных обстоятельств, отвечал: «Мне кажется, что «вопрос»… поставлен неправильно: что следует делать непосредственно, конечно же, зависит от данных исторических условий, в которых придется действовать. Но в данном случае вопрос поставлен совершенно отвлеченно, представляет собой фантастическую картину и единственным ответом на него должна быть критика самого вопроса. Мы не можем решать уравнение, не содержащее в своих данных элементов своего решения». «Заранее готовые мнения относительно деталей организации будущего общества? – повторял Ф. Энгельс заданный ему вопрос, и в духе К. Маркса отвечал: - Вы и намека на них не найдете у нас».

С этим обстоятельством связана странность, которую нельзя не заметить: при полном внимании к вопросам экономической подготовки социализма в недрах капитализма, анализа с этих позиций его новой монополистической стадии, выводящей сознательное хозяйствование и планомерность, как и предвидел К. Маркс, за пределы отдельных хозяйственных единиц, никаких разработок проектов организации хозяйственной жизни в будущем обществе в дореволюционной марксистской литературе, в том числе в работах ее корифеев, так и не появилось.

Ленин никогда не исходил из наличия готовых форм осуществления социалистических преобразований. Понимая, что К. Маркс по данному вопросу не оставил почти ничего, он в силу этого ясно видел необходимость «выкарабкиваться самим» . Тем не менее, для того, чтобы можно было правильно «выкарабкиваться» тем, кому доведется это делать, К. Маркс «кое-что» оставил - это положения о переходных формах, в полной мере воспринятые и оцененные В.И. Лениным. Поэтому с самого начала В.И. Ленин считал обязательным использование переходных форм на пути осуществления преобразований. «В процессе социалистического строительства, - указывал он, - как и во всем историческом творчестве, пролетариат берет свое оружие у капитализма, а не «выдумывает», не «создает» из ничего». Принципиальная установка, которой В.И. Ленин в связи с этим руководствовался, заключалась в том, что «Всеми и всяческими экономически-переходными формами позволительно пользоваться и надо уметь пользоваться, раз является в том надобность…».

Отсутствие конкретной теории переходных форм к социализму после завоевания рабочим классом политической власти, которая в силу своей специфики могла возникнуть только из осмысления революционной практики и, следовательно, была невозможна до нее и без нее, становилась одной из важных причин того, что решения по вопросам управления Россией, отвоеванной «у богатых для бедных», принимались «сходу», под постоянным давлением реально возникающих внутренних социально-экономических обстоятельств. В этой срочности и острой политической насущности принимаемых мер – доказательство не неподготовленности взявших власть большевиков к управлению страной, а проявление особенностей исторического момента, не имеющего в своем развертывании строго определенной заданности. В пределах небольшого послереволюционного времени, отведенного В.И. Ленину судьбой, им был обоснован ряд ключевых для жизни страны переходов: к продналогу, от него к продразверстке и затем к нэпу. Кто знает, какие еще формы организации хозяйственной жизни страны, которая хотела быть социалистической не только по названию, В. И. Ленин, именно в силу своего понимания теоретических позиций К. Маркса, мог бы в последующем открыть для себя и предложить стране? «Искать переходные меры, - писал в этой связи В.И. Ленин,- задача очень трудная. Не удалось быстро и прямолинейно это сделать, мы духом не упадем, мы свое возьмем».

Предпринятая и не увенчавшаяся успехом «красноармейская атака на капитал» не связывалась В.И. Лениным с именем К. Маркса, подобно тому, как впоследствии с его именем стали отождествлять экономические и политические проблемы практического социализма. Никаких оправданий в неудачах экономической политики со ссылками на не подтвердившиеся высказывания основоположника социализма не было. Дело было в том понимании характера построения отношений в формирующемся новом обществе, которое казалось правильным взявшим власть большевикам, лишенным даже теоретической возможности воспользоваться чьим-то опытом. Выявилось вполне естественное, крайне упрощенное, понимание путей к социализму людьми, не искушенными в организации новых общественных отношений; еще не почувствовавших и не понявших, что революционные формы прихода к власти, а также решения возникших военных вопросов, с одной стороны, и формы организации хозяйственной жизни, с другой, - принципиально различаются.

Когда такой опыт появился, В.И. Ленин поставил вопрос о необходимости «признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм». Эта перемена не касалась пересмотра значения для социализма общественной собственности и планомерной системы организации производства, она не затрагивала конечную цель преобразований. Пересмотр заключался в признании острой актуальности не обсуждаемого прежде вопроса о формах подхода к социализму, когда социалистическая революция уже совершилась и выяснилась необходимость пройти неопределенно долгий и, как стало ясно, сложный, проходящий через переходные формы, путь, прежде чем «из России нэповской будет Россия социалистическая».

х х х

Говоря, что «из России нэповской будет Россия социалистическая», В. И. Ленин указал на период, который предшествует социализму. Это закономерное различие двух качественно неоднородных социально-экономических состояний стало в дальнейшем, казалось бы, естественным основанием для выделения двух принципиально разных периодов: переходного периода от капитализма к социализму и периода собственно социалистического.

Несомненно, что особый переходный период, в ходе которого советская власть осуществляла начальные социалистические преобразования, опираясь на старые хозяйственные элементы, является качественно самостоятельным этапом. В силу этого он по объективным основаниям подлежит выделению в качестве отдельного исторического этапа. Сомнения, однако, вызывает, то обстоятельство, что окончание такого рода переходного периода сразу, без продолжения периода становления социализма уже на формируемых им самим основаниях, вроде бы дает социализм как готовую форму, исключающую черты переходности от капитализма, превосходящую его экономически и социально-политически более демократическую.

Представляется, что разрешение данной ситуации имеет двоичный характер: либо, оставаясь в системе общепринятого разделения этапов на переходный период и социализм, надо признать, неправильность взглядов К. Маркса и В. И. Ленина на сменяющий капитализм общественный строй, и не применять к социализму указанные ими характеристики социализма, отменяющие не только наемный труд, но и рынок, к тому явлению социализма, которое практически возникло. Либо согласиться с тем, что существует переходный период в широком смысле слова, подводящий общество через ряд переходных форм и состояний к социализму в его классическом определении. Внутри же этого единого по своему смыслу переходного периода, закономерно обосабливается переходный период в узком смысле со своими специфическими задачами и формами их решения, который открывает путь к дальнейшему становлению социализма.

Такой переходный период можно миновать, и даже без труда, но только на бумаге, что собственно и произошло. В реальной же действительности его надо не просто пройти, а надо уметь пройти, с чем, как представляется, Советский Союз не справился. Даже, если бы обстоятельства сложились так, что социалистическая революция победила во всемирном масштабе, как это предполагалось положениями классического социализма, а не в отдельной и далеко не самой развитой стране, такой двух-этапный переходный период был бы все равно абсолютно необходим.

Исходя из логики классического марксизма, становление социализма не может закончиться переходным периодом в сложившемся узком смысле его понимания. Этот процесс продолжается и после него. Но практический социализм связал себя с иным теоретическим пониманием данного вопроса, и социализмом стало называться то, чему еще по объективным причинам предстояло стать социализмом. В результате переходное, по сути, состояние не сформированного еще социализма, было объявлено не только готовым социализмом, но и перерастающим в высшую фазу нового способа производства – коммунизм. Стоит ли, учитывая положения классического марксизма, удивляться тому, что поставленная задача не получила своего решения: она, ведь, его просто не имела.

х х х

Если неосуществление классического социализма имело место, то возникает следующий в логической очередности вопрос, на который необходимо ответить, почему это произошло? Анализ причин сложившегося положения не может быть достаточным без выяснения того, как реально это происходило, когда и под воздействием каких обстоятельств была допущена решающая ошибка?

На момент Октябрьской революции у большевиков было ясное, восходящее, как считал В. И. Ленин, к Марксу, понимание социалистической революции как всемирно-исторического явления: Россия в силу сложившихся в ней объективных и субъективных обстоятельств начинает мировой по своему охвату процесс уничтожения эксплуатации человека человеком и с обоснованной надеждой (ситуация в Европе давала для этого основания) ждет, когда социалистические революции произойдут в странах Центральной Европы, экономическая мощь и помощь которых поможет России быстро справиться с отсталостью и разрухой.

При таком понимании стратегии революционного действия сохранение в стране пролетарской власти, удержание ее, прежде всего, как мировой, а не национальной самоценности, становилось доминантной задачей. Долгое противостояние в одиночку остальному миру не стояло в повестке дня. Концепция построения социализма в одной, отдельно взятой стране, создания национального государства в новой социально-экономической форме исходным идеалом большевиков не была. Но в силу изменившихся обстоятельств она стала таким идеалом. Несмотря на радикальное изменение внешнеполитических условий, построение социализма, теперь уже в одной стране, сохранялось, тем не менее, как прямое продолжение дела, начатого Октябрьской революцией, имеющей международное значение. В силу этого коренные последствия, вытекающие из данного обстоятельства, которые практически «переформатировали» жизнь государства, партии и народа, легли в теоретический фундамент того социализма, который создавался практически, сдвигая его реальное содержание и отражающую это содержание теорию в сторону от классического социализма.

Применительно к внутренним и внешним условиям СССР к концу 20-х гг. основным следствием построения социализма в одной стране стала необходимость формирования мобилизационного характера системы власти, организации экономики и общественно-политической жизни. Мобилизационный, значит, военный или полувоенный характер построения отношений государства и общества, концентрация всех имеющихся ресурсов на решении крупной судьбоносной задачи. Отсюда командный, административный, директивный тип отношений, который в наибольшей степени соответствовал контексту этого времени: необходимости в кратчайшие сроки достигнуть экономической независимости и обеспечить надежную обороноспособность.

Такая система требовала в качестве своего обязательного условия наличия вертикально соподчиненных штабов реализации решений верховной власти и несения ответственности перед ней, чем, естественно, стали партийные комитеты различных уровней. В то же время мобилизационное построение общественной жизни с неизбежностью тяготеет к армейскому порядку вещей, где нет коллективного руководства и отсутствуют гражданские демократические нормы, поскольку это наилучшим образом обеспечивает своевременность принятия решений и единство воли в достижении поставленной цели. Соответственно этому формировался общественно-политический заказ на основные личностные качества руководителей штабов, в том числе и высшего руководителя - политического главнокомандующего. Все это открывало дорогу к вершинам власти личностям, склонным к авторитаризму, особенно, когда им была присуща интеллектуальная сила, организаторский талант, идейная убежденность и политическая прозорливость.

Исключительные, специфически российские условия становления практического социализма уже не соответствовали общей логике классического марксистского учения о социализме, придавая процессу формирования получившего исторический шанс социализма огромное своеобразие. Участие в этом процессе хотя бы Германии сообщило бы ему большую универсальность и практическую основательность, снизило бы запредельный накал политических страстей, в обстановке которых приходилось спешить и, доказывая свою правоту, делать все наоборот, чем твой политический оппонент, просто веря в то, что так будет лучше. Переход же к социализму по классическому предвидению в качестве всемирного явления вообще исключал бы, случись такое, необходимость мобилизационного плана действий, резких и жестко проводимых структурных сдвигов в экономике и внутренней политике, которые стали необходимыми при построении социализма в одной отдельно взятой стране. В иных обстоятельствах оказалась бы и теоретическая мысль, которая вынуждена была защищать тот социализм, который фактически был, находя себе оправдание в том, что историческое развитие пошло не совсем так, как предполагал К. Маркс.

Для мобилизационной экономики разрабатываемый государством народнохозяйственный план и директивная форма задания его показателей исполнителям, естественный и необходимый способ действий. Но за пределами мобилизационного периода возникают крупные теоретические несоответствия и самые неприятные практические следствия в виде потери экономической эффективности, возникновения отчуждения народа от собственности и власти и, в итоге, противоестественного для марксизма противоречия между социализмом, с одной стороны, демократией и гуманизмом, - с другой.

Сегодня нередко говорят, что темпы экономического развития, которые продемонстрировали довоенные пятилетки, могли бы быть достигнуты и без проведения индустриализации мобилизационным путем и вытекающего из этого избранного пути жесткого социально-экономического порядка. Альтернативой представляется экономический рост при отсутствии коллективизации, прежде всего, за счет увеличения продукции сельского хозяйства и ее экспорта. Оставляя в стороне вопрос о практической достижимости этого, укажем лишь на то, что при такой стратегии экономического развития наполнение темпов роста конкретными производствами, товарами и услугами не носило бы индустриальный и, уж тем более, крупно-индустриальный характер: страна оставалась бы аграрно-промышленной. А ведь создание именно крупной индустрии, а не темпы сами по себе, было смыслом экономического развития страны, решающим условием обеспечения ее безопасности. Есть темпы и темпы: темпы, которые решают главные задачи, стоящие перед государством, и темпы, которые эти задачи не решают или решают плохо, что происходило в СССР со второй половины 60-х гг., когда сохранялись вполне приемлемые темпы экономического роста, но удовлетворяющего общество их материального наполнения не было.

Несокрушимая вера в правильность избранной хозяйственной практики и отражавшей ее теории социализма укреплялась успехами, достигнутыми в развитии советской экономики, в то время как капиталистический мир на рубеже 20-30 гг. был охвачен самым глубоким в своей истории экономическим кризисом. С констатации этого обстоятельства начиналось большинство крупных партийных документов того времени. Так, например, первая часть доклада И. В. Сталина на 17 съезде партии в 1934 г., в котором обосновывалась победа социализма, называлась «Продолжение кризиса мирового капитализма и внешнее положение Советского Союза», а вторая – «Продолжение подъема народного хозяйства и внутреннее положение СССР».

Также усилению жесткости централизации сильно способствовала разгоревшаяся идеологическая борьба вокруг проблем эффективности советской экономики. В итоге сложилась реальная необходимость вести полемику, обосновывающую экономические преимущества социализма, с особым акцентом на директивном характере планирования. Несомненно, что логика этой борьбы наложила свои ограничения на мировоззрение и практическую деятельность советской руководящей элиты, оставила свой неизгладимый след на социально-политическом облике страны, ее экономической организации и теоретических взглядах. Но это тоже был феномен, связанный с построением социализма в отдельно взятой стране, сильный постоянно действующий фактор, мешающий правильному восприятию реальной собственной и окружающей действительности.

х х х

26 ноября 1936 г. И.В. Сталин, выступая со статьей в «Правде», подчеркнул, что в СССР «осуществлена в основном первая фаза социализма коммунизм. Так появилась и сразу была канонизирована формула, сочетающая в себе констатацию завершения переходного периода и общее определение достигнутого социально-экономического этапа – «в основном первая фаза социализма» . При этом в качестве доказательства И. В. Сталин сослался на «превращение социалистической системы в единственную систему народного хозяйства, вытеснение капиталистических элементов из всех сфер народного хозяйства» . Вопрос, таким образом, совершенно определенно был сведен к тому, что К. Маркс называл негативным отрицанием капитализма, не обеспечивающим, однако полноту победы социализма.

При этом в систему критериев, устанавливающих победу социализма, не вошли основополагающие положения из марксистской классики о позитивном отрицании капитализма путем создания более совершенных материальных, социальных и духовных условий жизни людей, чем те, которые может обеспечить капитализм. В этом отличие диалектического смысла отрицания капитализма и победы социализма, представленного в классическом социализме, от метафизического истолкования этого вопроса, начало которому было положено в конце 20-х гг., составив основу содержания теории практического социализма.

Капитализм – это частная собственность, а социализм - общественная, капитализм – бессознательная стихия рынка, социализм - сознательное планомерное хозяйствование в масштабах общества как целого. Все это правильные, простые и легкие для восприятия ключевые характеристики двух социально-экономических систем. Но смена этих систем не может пройти одномоментно. Непосредственно-общественные отношения должны не просто заместить собою рыночный тип отношений, а сделать это в формах, обеспечивающих сохранение позитивного воздействия рынка на распределение ресурсов и их сбережение, рост производительности труда, обеспечение соответствия спроса и предложения, и т. п. У непосредственно-общественных отношений, таким образом, должны выработаться собственные механизмы решения этих задач, которые никуда из общественной жизни людей уйти не могут. Искусственно конструировать эти механизмы бесполезно, что, как было показано выше, хорошо понимал К. Маркс, а затем и В.И. Ленин, говоря, что «теперь о социализме можно судить только по опыту» .

Вся система сложившихся представлений практического социализма о собственности, обобществлении, экономической роли государства методологически рождена пониманием социализма лишь как отрицания капитализма, как строя существующего в виде его антипода. Негативное отрицание капитализма происходит быстрее, чем могут быть созданы условия для положительного упразднения капитализма. В этом случае необходима лишь политическая власть и способность создать соответствующие институты, обеспечивающие проведение национализации, создание системы государственного экономического управления (госплан, госснаб, министерства, главки и т.п.). Этим, конечно, капитализм отрицается, но социалистического общества от этого не возникает.

До тех пор пока экономика вынужденно носила мобилизационный характер, включая сюда период послевоенного восстановления, страна двигалась вперед. При этом разделяемые большинством цели мобилизации придавали смысл текущей жизни людей, рождали исторический оптимизм и служили основанием единения власти и народа, особенно сильного в период и после окончания Отечественной войны.

Однако с началом завершения послевоенного восстановления возникла объективно иная ситуация. Новое качество экономического развития потребовало от плановой системы сочетания использования ресурсов на оборонные цели и развитие 1- го подразделения с наращиванием резко отставшего производства во 2-ом подразделении. При этом дело было не только в количественном увеличении темпов роста, но, чем дальше, тем больше, в материальном содержании темпов роста, его качестве, стандарт которого стали задавать восстановившие свой экономический потенциал Европа и Япония, а также развившая его в годы войны Америка.

Идущие от государства, отношения директивного свойства, любая адресная народнохозяйственная централизация не могут сочетаться с товарными формами. Непосредственно-общественные отношения, собственно, и появились в свое время, чтобы исключить рыночные формы. Здесь либо одно, либо другое, о чем совершенно справедливо в свое время говорили «антитоварники», имея в виду тот социализм, который у нас сложился. Экономические реформы, вводящие товарные формы связей, были изначально обречены, поскольку входили в противоречие с сформировавшейся теоретической моделью практического социализма. Для того, чтобы появилась и была успешной другая хозяйственная практика, требовалась иная теория социализма. Теория, которая в соответствии с марксистской традицией признавала бы историческую неизбежность существования социализма в его переходном состоянии, постепенно, в результате осмысленной целенаправленной работы, переходящем в готовый социализм. Но, как же психологически трудно, до невозможности, после всех беспримерных достижений и тяжелых жертв предшествующего мобилизационного этапа перейти к такому пониманию. В итоге, сложившаяся, во многом адекватная чрезвычайным обстоятельствам времени своего возникновения, но неверная, когда такие обстоятельства потеряли силу, теория встала на этом пути нерушимой стеной.

Экономика Советского Союза перестала быть эффективной, когда она перестала быть мобилизационной и нуждаться в соответствующих ей командных общественных отношениях и духовной атмосфере. При этом идеалы социализма, не поддержанные, когда для этого выпал бесценный исторический шанс, реальным процессом их осуществления, стали представляться недостижимыми, лишая текущую жизнь людей содержательного смысла. Попытки внести элемент развития в теорию социализма посредством концепции развитого социализма носили откровенно нарочитый и искусственный характер, поскольку объект пришел в то состояние, в котором он развиваться свободно не мог и уже проигрывал в экономическом соревновании капиталистическому миру. Идеологические, теоретические и практические «нажитки» социализма, родившиеся в период мобилизационной экономики превратились в тормоз дальнейшего социально-экономического прогресса.

Теоретическим разрешением возникшей ситуации могло бы быть только признание нахождения социализма в стадии становления и обоснованности использования на такой его стадии переходных экономических форм. Никаких при этом теоретических трудностей не возникало бы с признанием необходимости того или иного сочетания разнородных отношений: непосредственно-общественных и товарно-денежных, плана и рынка, распределения по труду и распределения по стоимости. Следовательно, отпала бы необходимость утверждать значимость товарно-денежных отношений для реального состояния советской экономики, путем конструирования концепций рыночного социализма, и создания их более просвещенного конкурента – теории товарно-денежных отношений в системе непосредственно-общественного социалистического производства. Теория и практика вышли бы из идеологического конфликта и получили бы возможность взаимодействовать, воздействуя друг на друга.

Конечно, переходная социально-экономическая структура большая проблема для сохранения политической власти трудящихся: здесь очевиден риск ее утраты в случае затянувшихся неверных практических действий, сложно обеспечивать социальную стабильность, значительна опасность перерождения элиты. Но, во-первых, другого пути общественного прогресса нет. А, во-вторых, лучше ясное понимание и преодоление на основе этого понимания каждодневных сложностей, которые могут приобрести критических характер, чем самоотравление себя убеждением в том, что общество сделало свой окончательный выбор и настолько едино, что никакие внутренние опасности ему уже не страшны.

х х х

В.И. Ленин не находил у К. Маркса модели социализма: он действительно был марксистом и по своей мировоззренческой ориентации и по духу. «Чтобы мы сейчас знали, как будет выглядеть законченный социализм, - писал он после революции, - мы этого не знаем… нет еще для характеристики материалов» . Но после смерти В.И. Ленина, со второй четверти ХХ века, теоретическая мысль, за исключением некоторых научных направлений в философии и политической экономии, стала отводить учению К. Маркса о социализме противоестественную его мировоззрению честь быть пророком, а не ученым. Идейные последователи К. Маркса, также как и противники марксизма, каждый по своим причинам, утвердились в вульгаризирующей марксизм ошибке, полагая, что в трудах К. Маркса даны ответы на вопросы, которые рождались непрогнозируемым сплетением многочисленных экономических, политических и социальных обстоятельств в далеком от него будущем. Приняв это за непреложный факт, легко становится говорить о созданной К. Марксом модели социализма, об утопических, не подтвердившихся со временем чертах классического социализма, обнаруживать в нем недооценку возможностей капитализма, товарно-денежных отношений, «доктринальные» корни сталинизма. И, как следствие, связывать с именем К. Маркса и возлагать на него ответственность за чужие, конкретные уже модели и проекты, якобы родившиеся на основе моделей и проектов, подготовленных им самим.

Для последователей К. Маркса ошибка в трактовке социализма приобрела фатальный характер. Она исказила теоретическое осмысление практики социализма и само понимание того, какой должна быть эта практика, сведя сложнейшее по своей внутренней организации явление общественного контроля за производством и потреблением, о котором говорил К. Маркс, к быстро достижимой простоте: утверждению государственной собственности и введению директивного планирования. Противники же марксизма, естественно, обратили сложившуюся теоретическую нелепость себе на пользу, получив реальную возможность критики практического социализма с социально-политических, экономических и гуманитарных позиций.

Полученный опыт свидетельствует о том, что в теории социализма необходимо вернуться к классической его концепции. В то же время при всей критичности в оценке практики социализма, нельзя относиться к ней огульно нигилистически: эта практика должна быть исторически осмыслена и теоретически преодолена, а не механически отброшена. Сквозь допущенные роковые ошибки в ней надо видеть реальные проблемы и трудности развития социалистической теории и практики, многие из которых просто не могли быть заранее предусмотрены и должны были преодолеваться в «рабочем порядке».

Идеалы социализма никуда не делись. Они не феномен придуманной теории и ее пропаганды. Эти идеалы как рождались повседневной жизнью общества, так и продолжают рождаться этой жизнью. Дело за социально-экономической теорией социализма, критически осмыслившей имеющейся уже практический опыт и творчески продолжающей дело начатое классиками марксизма.

А.Т. Дробан,

д.ф.н., профессор

Качественные этапы истории человечества в свете современного марксизма

Основоположники современной общественной науки Карл Маркс и Фридрих Энгельс, открыв и обосновав материалистическое понимание истории, сформулировали общее представление о процессе развития человечества. Вместе с тем и одновременно они усмотрели в нем наличие различных качественных этапов, закономерно складывающихся в объективную связь. Эта теоретическая работа, опирающаяся на достижения предшествующей науки, была чрезвычайно трудной и приносила результаты не сразу в виде гармонического комплекса, а первоначально в сложной противоречивой форме идущего неравномерно поиска. Почву для него составлял нарастающий материал конкретных наук, исторический опыт общественной практики.

В начале 1859 г. в Предисловии «К критике политической экономии» Маркс определил следующие ступени исторического прогресса. «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации» . В ряде трудов Маркс и Энгельс обосновали перспективу преодоления капиталистического строя, неизбежность замены его коммунистическим обществом.

Наконец историческая наука, ещё при жизни классиков марксизма, развернула исследование раннего периода становления и развития человечества, собрав доказательный материал для определения его как первобытно-общинного строя.

С середины XIX по начало XXI века историческое исследование, охватив все континенты, убедительно выяснило, что сущностные характеристики так называемого «азиатского» способа производства (отсутствие преобладания возникающей частной собственности и наличие государства), первоначально обнаруженные в Азии, в действительности присущи всем обществам, доросшим до возникновения государства, являются универсальными. Поэтому закономерно возникла потребность в более точном научном определении этого этапа истории человечества. В частности, в 1973 г. на дискуссии об АСП в Академии общественных наук при ЦК КПСС, А.Т. Дробан предложил формулировку «государственно-общинный способ производства», вырастающий из «первобытно-общинного».

ГОСП (бывший «азиатский») оказался промежуточным между обществом, основанным на общественной, до частной, собственности, и группой формаций, основанных на собственности частной. Теоретический анализ, но прежде всего общественная практика перехода от капитализма (общества с частной собственностью) к социализму (обществу, устраняющему частную собственность), поставили во весь рост проблему соотношения социализма и коммунизма.

Практика строительства социализма нуждалась в непрерывном теоретическом направлении ее. При Ленине эту работу выполняла большевистская партия, масса коммунистов, подготовленное научное ядро коммунистических лидеров. Руководящая роль Ленина создавалась исключительно авторитетом его глубокой творческой мысли и правильных практических решений. К концу 20-х гг. в партии большевиков возникло такое положение, когда выработка теории и руководство практикой стали монополией одного человека. Только его мнения и решения считались правильными, а иные самостоятельные подходы ограничивались и пресекались. Такая методология была далека от демократической сущности социализма и должна была неизбежно принести соответствующие результаты.

Согласно Ленину, социалистическое преобразование отсталой России было делом долгим. При этом подгонять перестройку мелкобуржуазной массы, прежде всего в деревне, применением организованного систематического насилия считалось исключенным. Вопреки Ленину, с конца 20-х гг. возобладала стратегия форсированного становления социализма с опорой на массовое насилие. Возник и постепенно вырастал разрыв между словесным повышением уровня в строительстве социализма и реальным состоянием общества. До поры до времени этот разрыв прикрывала словесная шелуха.

Самоотверженный труд советского народа приносил действительные успехи в развитии экономики, укреплении обороноспособности страны. Однако фундаментальные общественные отношения в условиях бюрократического режима, сложившегося к концу 20-х годов, страдали ограничением демократии. Монополия Сталина и его группы на власть одновременно означала монополию на истину, на выработку теории и политики. Это тяжело отразилось на формулировании теоретических представлений о социалистическом строительстве, о становлении социализма в СССР.

Уже в начале 30-х гг. сталинское руководство стало выдвигать оценки, расходящиеся с реальным опытом, с трактовкой развития общества к социализму и самого социализма классиками научного коммунизма. В 1932 г. на XVII конференции ВКП(б) Молотов во всех выступлениях настойчиво повторял: «Полная ликвидация капиталистических элементов и полное уничтожение причин, порождающих классовые различия и эксплоатацию, означает тем самым и ликвидацию классов вообще». И ниже: «Осуществление задачи — задачи создания бесклассового социалистического общества во втором пятилетии — превращается в практическую задачу».

На XVII съезде ВКП(б) в 1934 г. уже во вступительном слове при его открытии председатель на первом заседании Молотов потребовал: «...Настоящий съезд должен сказать свое окончательное слово о программе второй пятилетки — пятилетки построения бесклассового социалистического общества». Сталин в отчетном докладе о работе ЦК ВКП(б) поддержал идею скорого построения «бесклассового, социалистического общества». Вместе с тем, он признал, что «провозглашение этого ясного и элементарного тезиса ленинизма породило немалую путаницу в головах и нездоровые настроения среди одной части членов партии». Докладчик высмеял карикатурно представленные «настроения». Более серьезно отмечал их на XVII конференции Молотов. Он говорил: «В толковании вопроса о ликвидации классов до сих пор еще немало элементов схематизма, не имеющего ничего общего с марксизмом и его теорией развития. Но схематические представления и здесь ведут к большой путанице и грубым ошибкам».

Грубые ошибки допускали сами эти ораторы. Утверждения Сталина и Молотова о том, что ликвидация капиталистических элементов означает устранение классов вообще, создание бесклассового общества — далеки от марксистско-ленинского решения этого вопроса. Они означают недооценку специфики классов социализма и прежде всего — существования особой группы (класса) людей, занятых управлением. Ленин в определении государства (лекция «О государстве»), Маркс в плане «Капитала» указывают на то, что с наличием государства связано наличие непроизводительных классов. Заявления о достижении бесклассового общества всего за одну пятилетку свидетельствуют о представлении социализма как краткосрочного этапа на пути к коммунизму. Это не только создавало расхождение с марксистско-ленинской теорией, но, главное, — неверно ориентировало практику. Торопливые провозглашения высоких достижений имели одну цель — подкрепить положение вождей, «обеспечивших» эти достижения. Этого же добивался позднее Хрущев. Не случайно этот выученик и выдвиженец Сталина оказался вторым оратором и на XVII конференции, и на XVII съезде. В своей теоретической и программной деятельности он был верным продолжателем той же линии словесных успехов.

В документах указанных партийных форумов нет прямой полемики с ошибочными оценками. Этого не позволяла атмосфера бюрократического режима и культа личности Сталина. Самостоятельная и критическая позиция ряда ораторов находила выражение в такой форме: общие положительные оценки (благо были реальные достижения партии и народа), восхваления политики руководства (без этого было нельзя обойтись) и в то же время, в конкретных рассуждениях по принципиальным вопросам, выдвижение оценок и трактовок, противостоящих забеганию вперед, провозглашению нереальных целей.

Наиболее выразительно выступили в этом духе два оратора конференции. Скрыпник довольно прямо заявил: по Ленину, дело уничтожения классов — дело очень долгое. И далее: «Мы, практики, реалисты социалистического строительства, не обманывая себя, выдвигаем задачи эти только тогда, когда их, на базе уже осуществленных достижений, действительно можно поставить и осуществить» . Осинский прибег к обобщению: «Я сделаю три общих замечания к характеристике того, что из себя представляет данная пятилетняя программа. Первая пятилетка характеризуется как план построения фундамента социалистической экономики. Вторая пятилетка является планом построения социализма, низшей фазы коммунистического общества, как выражался Карл Маркс. Третья пятилетка, очевидно, будет началом, именно началом построения высшей фазы коммунистического общества — развернутого коммунизма» . Таким образом, за 15 лет с начала пятилеток планировалось достигнуть того, что впоследствии обещал Хрущев к началу 80-х годов. В этом духе намечалось и создание новой программы партии.

Характерен и следующий факт. Тогда как на XVII съезде многие делегаты подпевали руководству насчет достижения бесклассового общества за одну пятилетку, Киров в своем выступлении на эту тему не откликнулся. В атмосфере съезда это выглядело вызовом Сталину и его подручным. К сожалению, даже серьезные исследователи деятельности Сталина (например, Н.И. Капченко) утверждают, что между ним и Кировым не было разногласий. Они были в самом серьезном вопросе теории, по сути — в оценке сталинских претензий на место в истории. Киров понимал, чем грозит ему его принципиальная позиция грамотного марксиста. Поэтому он и сказал перед делегатами съезда: «Успехи действительно у нас громадны. Черт его знает, если по-человечески сказать, так хочется жить и жить, на самом деле, посмотрите, что делается. Это же факт. Но есть опасность: можно так увлечься всякими песнопениями, что перестанешь понимать, что кругом творится» . Адресат «песнопений» учел и это. Ликвидация Кирова, замаскированная под месть ревнивого мужа, была осуществлена еще до конца 1934 года.

В 1936 г. Сталин официально провозгласил построение в СССР социализма. Скрыпник и Киров уже не могли откликнуться на это. Позднее к молчанию был приведен и Осинский, большинство делегатов XVII съезда и многие другие.

Таким образом, перед войной ориентиром социалистического строительства оставалось быстрое исчерпание задач социализма, переход к недалекому коммунизму. Все же сталинское руководство было вынуждено принимать во внимание реальное состояние советского общества. На ХVIII съезде ВКП(б) (март 1939 г.) Сталин сформулировал задачу — ликвидировать отставание нашей страны от главных капиталистических стран в экономическом отношении, в смысле производства промышленной продукции на душу населения. «Только в том случае, если перегоним экономически главные капиталистические страны, мы можем рассчитывать, что наша страна будет полностью насыщена предметами потребления, у нас будет изобилие продуктов, и мы получим возможность сделать переход от первой фазы коммунизма ко второй его фазе» . На решение этой задачи Сталин отводил 10—15 лет.

В характеристике самого провозглашенного социализма появились разноголосица и путаница. Сталин навязывал представление: по мере успехов в строительстве социализма недовольные этим враги социализма усиливают против него классовую борьбу (февральско-мартовский Пленум ЦК ВКП(б) 1937 г.). Верна была, конечно, иная логика: рост сил социализма подрывал почву для действий его врагов, ограничивал их возможности. Но Сталин направлял свои удары не только против сторонников капитализма, сколько и в первую очередь против большевиков, ленинской гвардии, отбрасывавших его субъективистско-волюнтаристскую методологию и практику. Именно это объясняет массовые репрессии 30-х и других годов, нанесшие непоправимый ущерб Коммунистической партии и социалистическому строительству.

Практически одновременно с теорией усиления классовой борьбы при росте социализма сталинские идеологи выдвигали тезис о социализме как бесклассовом обществе. Имелось в виду устранение старых частнособственнических классов, заимствованных от капитализма. Именно их устранение в деревне и городе служило основанием для утверждений о построенном, готовом социализме. Но небрежная теоретическая формулировка снимала решающую проблему: классы социализма, их состав и развитие. Маркс, Энгельс, Ленин относили оценку «бесклассовое общество» к коммунизму, отнюдь не к социализму.

Под руководством Сталина классовый состав социализма выглядел так: рабочий класс, колхозное крестьянство и прослойка интеллигенции. Выделение интеллигенции было правильным, так как существовало разделение между физическим и умственным трудом. Однако это общесоциологическое различие было недостаточным критерием для определения социальной роли подразделений интеллигенции в зависимости от отношения к средствам производства, к государственному управлению. Вождь пролетариата Сталин и сельский учитель относились к разным категориям социальной структуры.

Сталинская формулировка классов социализма обходила решающий факт: при социализме сохраняется государство. А наличие государства означает существование социального класса, переставшего принимать участие в материальном производстве и сосредоточенного на выполнении задач управления производством и всей общественной жизнью.

Члены социалистического общества подразделяются на две важнейшие группы: класс управляющих и управляемая масса трудящихся. Отношение между управляющими и управляемыми есть основное классовое отношение, источник основного противоречия социализма.

Демократическое формирование класса управляющих, демократический контроль управляемых над деятельностью управляющей сферы, в том числе в условиях диктатуры пролетариата, обеспечивают гармоничный прогресс классовых отношений, вовлечение растущей массы трудящихся в выполнение задач управления, повышение эффективности управления обществом. Отрыв управляющей верхушки от народа приводит к бюрократическому вырождению класса управляющих, всей системы управления обществом и государством.

Уход от раскрытия и использования основного противоречия социализма (в том числе строящегося) был закономерной стороной деятельности идеологов бюрократического режима. Лакействующие идеологи рассуждали примерно так: при капитализме существует классовый антагонизм, значит там неизбежно основное противоречие. А при социализме (по их уверениям) антагонизма нет, следовательно, нет почвы и для основного противоречия. Однако, если не играть словами, физическое уничтожение в 30-х гг. сотен тысяч людей, в том числе огромного числа большевиков, нельзя оценить иначе, как проявление именно антагонизма. Источник которого необходимо научно установить. Лакеи исходили из абстрактных положений, которые они пытались навязать действительности. Наука исходит из реальных фактов, массовых явлений, которые она раскрывает и обобщает.

Основное противоречие социализма существует между классом управляющих и управляемой массой трудящихся. А вот какой характер носит это противоречие, как оно может становиться антагонистическим, — это зависит от развития практики классовых отношений. Отрыв управляющих от управляемых, превращение управления в командно-насильственную деятельность, создает почву для командно-административной системы, бюрократического режима, для того, что Маркс называл «казарменным коммунизмом».

Разрешение, устранение основного противоречия в обществе социалистической ориентации служит главной движущей силой прогрессивного развития этого общества. Уход от признания и разрешения основного противоречия означает подрыв социалистического строительства. В основном противоречии сосуществуют две стороны: прогрессивная и консервативная, могущая стать реакционной. Именно представители этой последней стремились убрать из теории социализма идеи, указывающие на их объективную роль.

Непосредственный продолжатель Сталина, его выкормыш Хрущев выступил с критикой культа личности, но в основных вопросах теории остался в сталинской колее. Он не только сохранил оценку общества СССР как социалистического, но в новой Программе КПСС 1961 г. обещал через 20 лет достичь основ коммунизма. В обывательской среде возникла хронология: Ленин — социалистическая революция, Сталин — социализм, Хрущев — коммунизм.

Выступление Хрущева с критикой культа личности Сталина имело не только субъективные, но и объективные основания. Но Хрущев с преодолением ошибок Сталина не справился. Ставя во главу угла разоблачение культа, Хрущев не дал адекватного анализа практики Сталина. В действительности не культ породил сталинскую диктатуру, а политика Сталина нашла подкрепление в утверждении культа. Сводить критику в основном к развенчанию культа личности означало ограничивать её по преимуществу сферой идей, духовных явлений. Социально-классовые основы деформации социализма при Сталине, в том числе культа личности, оставались нераскрытыми.

Расхождение между теорией и действительностью привело к тяжелым последствиям. Развитие общества затормозилось. В 1964 г. пришлось убрать Хрущева вместе с его обещаниями скорого коммунизма. Но руководство Брежнева, производя отступление в теории при помощи идеи развитого социализма, не исправляло положения принципиальным образом, оставалось в колее Сталина—Хрущева. Никакого социализма, тем более развитого, в стране не было. Ошибка в важнейшем вопросе ориентации практики продолжала подрывать социалистическое строительство, как в СССР, так и в зависимых социалистических странах. В середине 70-х годов в них развернулся кризис.

Последующие мелкотравчатые руководители были бессильны исправить положение, остановить отступление социализма, развал СССР. Наконец, пришло время пары отступников Горбачева и Ельцина, разочаровавшихся в «социализме» и при поддержке лидеров капитализма приступивших к демонтажу и ликвидации исторических завоеваний Великого Октября и героической борьбы и достижений социалистического строительства.

Преступным образом, не имея на то никаких прав и полномочий, Ельцин и сообщники разрушили СССР, с чем согласился Горбачев. Ясно, что ещё и сегодня вся эта компания заслуживает единственной высшей меры наказания: публичного повешения на Красной площади в Москве. Так будет осуществлено требование закона: предательство государственных и национальных интересов должно быть наказано. Что касается разочарования в социализме, отхода от него, то эти явления наказанию, конечно, не подлежат, но являются предметом обязательного идейно-политического осуждения.

В исторический переходный период от капитализма к социализму, в обществе социалистической ориентации сохраняется социальное неравенство, право и возможность для одной части общества — класса управляющих применять организованное государственное насилие по отношению к массе трудящихся. Утрата контроля управляемых над деятельностью управляющих, подрыв демократических основ общественных отношений прямо ведут к отрыву власти от народа, создают возможность произвола в управлении, незаконного применения насилия. Пока существует привилегия управления (в том числе применения организованного насилия) такая деформация демократических основ строящегося социализма теоретически возможна, а в СССР, увы, осуществилась на практике.

Перестройка экономических и социально-политических отношений, всестороннее развитие социалистической демократии, вовлечение в управление растущей массы трудящихся, имеющее в виду преодоление в перспективе привилегии управления, таков путь к изживанию и недопущению деформации социализма. Как показала история, путь долгий и трудный, связанный с классовой борьбой, но это магистральная дорога прогресса человечества.

Автор, проработавший два десятилетия в ведущих центрах теоретической, научно-педагогической деятельности КПСС и международного коммунистического движения, может засвидетельствовать, что наиболее глубокие мыслители, ученые в партийных центрах и на периферии скептически или отрицательно относились ко всяким необоснованным провозглашениям все более высокого уровня развития страны, противились субъективистскому определению целей и путей строительства нашего общества, противостояли все более накапливавшимся ошибкам и промахам. Однако сохранявшийся в неприкосновенности бюрократический режим, монополия на истину управляющей верхушки не давали возможности открытого, публичного выступления с критикой ошибок в теории, растущих провалов на практике. С середины 70-х гг. начался кризис развитого, реального социализма.

Социалистические страны Европы и Азии, в основном зависившие от развития СССР, формулировали свои теоретические представления о ходе и уровне социалистического строительства по образцам КПСС. Затем отошли от общей позиции теоретики Югославии, Китая, Албании. Назревали критические повороты и в тех партиях и странах, которые оставались формально сплоченными вокруг руководства КПСС.

В 1967 г. на праздновании 100-летия со дня выхода в свет «Капитала» Маркса руководитель СЕПГ Вальтер Ульбрихт в своем докладе впервые выдвинул идею о том, что социализм представляет собой относительно самостоятельную формацию. Смысл этого теоретического вывода был ясен: первое на германской земле социалистическое государство ГДР, находясь в постоянной острой конфронтации с мощным империализмом, не могло разделять взгляды и оценки, которые субъективистски определяли достигнутый уровень развития социализма и предлагали цели, отрывающиеся от действительности. Присутствовавшие на мероприятии представители КПСС не знали, как реагировать на мысли, явно отходившие от взглядов их партии.

Через некоторое время ученые ГДР подготовили книгу с обоснованием своих теоретических позиций. Представитель СЕПГ в редакции журнала «Проблемы мира и социализма» в Праге обычным путем предложил, чтобы специалисты подготовили, а журнал опубликовал рецензию на немецкий труд для ознакомления с его содержанием всего коммунистического движения.

Главный редактор запросил указаний из Москвы. Было решено организовать предварительное обсуждение книги внутри редакционного коллектива советских сотрудников. Негласной целью этого было дать более-менее отрицательное заключение о содержащихся в книге взглядах и отклонить идею рецензирования ее на страницах журнала.

Было собрано совещание наиболее теоретически подготовленных работников, участвовал в нем и автор этих строк. На протяжении нескольких десятилетий в нашей партии и науке преобладал бюрократический стиль обсуждений по принципу «чего изволите». Тем более показательно, что на данном собрании по поводу книги авторов ГДР о социализме как формации не нашлось ни одного оратора, осудившего книгу и ее идеи.

Мы не будем разбирать детали последующих споров по данному кругу вопросов. Бюрократический режим под руководством Горбачева пришел к краху. Он увлек в свое падение правящую партию КПСС, Советскую власть, социалистическое государство, великую державу — СССР. Предварительно горбачевщина подорвала и уничтожила социалистические государства Европы. Этому итогу — временному отступлению социализма — в огромной степени способствовали теоретические тупики, субъективистские переоценки уровня развития социалистического общества, дезориентировавшие практику строительства и сознание масс.

Как показал опыт СССР, вероятно важнейшей теоретической и одновременно острой практической проблемой является научно точное определение темпов строительства нового общества, закономерно, объективно складывающихся качественных этапов его развития, времени перехода от одного этапа к следующему, предвидение возможности торможения и даже попятного движения общества.

При абстрактно-теоретическом предвидении соотношения социализма и коммунизма могло казаться, что социализм, первоначальная фаза нового строя, представит собой короткий этап становления предпосылок коммунистической формации.

Практика строительства социализма обнаружила глубокие противоречия и тяжелые проблемы, острую, с неожиданным содержанием, классовую борьбу не только с силами капиталистического прошлого, но и на почве возникающего нового строя. Разрешение этих противоречий и проблем никак не могло прийти быстро, в короткие сроки. Эти уроки практики подводят к новым выводам.

Социализм — это не короткий этап, который общество пробегает быстро и беспроблемно. Это период разрешения сложных, тяжелых и болезненных проблем совершенствования общественных отношений, отличающихся особой классовой структурой, особым основным противоречием, особыми формами его преодоления. Период неизбежно длительный, пронизанный антагонизмами и классово-политической борьбой.

Отсюда дальнейший научный вывод. Социализм — не фаза одной формации, а самостоятельная общественно-экономическая формация, идущая на смену капитализму и предшествующая коммунизму.

Таким образом, на современном уровне развития марксистско-ленинского учения о качественных этапах общественного прогресса, при сохранении спорных, не до конца выясненных моментов, можно зафиксировать наличие следующих ступеней истории человечества.

1. Первобытно-общинный строй.

2. Государственно-общинный строй.

3. Рабовладельческое общество.

4. Феодальное общество.

5. Капитализм.

6. Социализм.

7. Коммунизм.

Несомненно, что в будущем дальнейшая теоретическая работа, а в первую очередь — общественная практика, внесут новые уточнения в изложенную схему нынешних представлений.

В.П Рыбалкин,

к.и.н., доцент.

Карл Маркс и некоторые вопросы истории России

Уважаемые коллеги! Во-первых, хочу сказать большое спасибо за возможность выступить с этой трибуны.

Сегодня выступавшие коллеги говорили про математику, про другие направления работ Карла Маркса, я же хочу сказать об оценке Марксом некоторых вопросов истории нашей страны.

Большое место в научном наследии Карла Маркса занимает освещение им вопросов истории России. При этом Маркс касался самых различных проблем как далёкого прошлого России, так и событий, современником которых был он сам. Объяснялось всё это большой ролью, которую играла наша Родина в мировой истории. Оценивая вклад Маркса в изучение различных сторон истории и жизни России, его друг и соратник Фридрих Энгельс отмечал: «Я не знаю никого, кто бы так хорошо, как он, знал Россию, её внутреннее и внешнее положение». В данном исследовании будут рассмотрены работы, написанные как лично Марксом, так и в соавторстве с Энгельсом.

Начнём с рассмотрения Марксом истории Киевской Руси. Он отмечает, в частности: «Династия Рюриковичей перенесла свою столицу из Новгорода в Киев для того, чтобы быть ближе к Венеции». Маркс, указывая на могущество Киевской Руси, подчеркнул, что правивший в первой половине девятого века князь Игорь даже сделал Византию своей данницей. Не отрицая присутствия варягов на Руси, Маркс тем не менее указал: «При Ярославе верховенство варягов (на Руси - В.Р.) было сломлено».

Маркс совершенно прав, говоря, что период феодальной раздробленности пагубно сказался на нашей Родине: распавшаяся Русь, «терзаемая феодальными войнами, раздиралась на части чужеземными народами, вторгшимися в её пределы» и «попытка Андрея (Боголюбского - В.Р. )… вновь объединить некоторые крупные части империи путём перенесения столицы из Киева во Владимир привела лишь к распространению процесса распада… Киев превратился в заурядный город…Таким образом Россия сошла со сцены». При этом Маркс отмечал, что переносом столицы в Киев Андрей «усилил свою власть настолько, что стал опасным соперником киевского князя» и что при этом произошёл «заметный упадок князя Киевского». И заключает, что к 1240 году Киев пришёл в упадок, а Владимир стал главным городом Руси. Высоко оценил Маркс памятник литературы Древней Руси «Слово о полку Игореве»: «Суть поэмы - призыв русских князей к единению как раз перед нашествием… монгольских полчищ … Вся песнь носит героически – христианский характер». Высоко оценивал Маркс роль Великого Новгорода и Александра Невского в борьбе за независимость Руси. Маркс в связи с этим писал: Александр Невский «прославился смолоду победами над шведами, ливонцами, литовцами, вторгшимися в Новгородскую область, расширил свои владения завоеванием многих городов». Маркс указывал, что именно «Александр Невский выступает против немецких рыцарей, разбивает их на льду Чудского озера, так что прохвосты… были окончательно отброшены от русской границы».

Не проходит Маркс и мимо рассмотрения вопроса о татаро–монгольском иге на Руси и борьбе Руси против него. Маркс говорит об этом так: «Колыбелью России было кровавое болото монгольского рабства. Татарское иго… не только подавляло, но и оскорбляло и иссушало самую душу народа, ставшего его жертвой… Татаро-монголы установили режим систематического террора; опустошения и массовая резня стали непременной его принадлежностью». И добавляет, что в итоге поработители опустошили Россию. Маркс специально говорит, что центром борьбы против ига стала Москва, попутно оценивая деятельность московских князей. Ярким олицетворением этого Маркс называл Ивана Калиту и Ивана 111. Не отрицая коварства и вероломства Калиты при этом, Маркс указывал, что именно он и Иван 111 в итоге сделали Московию независимой. Маркс также выделяет победу Дмитрия Донского над татарами на реке Воже, а Куликовскую победу русских называет их полной победой. Маркс отмечал, что постепенно Иван Калита «превратил хана в орудие, посредством которого избавился от наиболее опасных соперников и устранил всякое препятствие для своего пути к узурпации власти». Маркс специально говорит, что при Иване 111 «Новгород стал холопом Ивана», и многие правители Европы стремились вступить с Россией в дружеские отношения. Маркс также замечал, что если Иван Калита «достиг величия, имея в руках силу самого крупного своего врага - татар, которую он использовал против более мелких своих врагов – русских князей» , то «Иван 111 сорвал цепи, в которые монголы заковали Московию». Подводя итог данным рассуждениям, Маркс заключал: в начале своего правления «Иван 111 был ещё данником татар. К концу его правления мы видим Ивана 111 сидящим на независимом троне,… обломки Золотой орды стекаются к его двору, Новгород и другие русские республики порабощены (Иваном 111 – В. Р.). Изумлённая Европа, в начале правления Ивана едва знавшая о существовании Московии…, была ошеломлена внезапным появлением на её восточных границах огромной империи, сам султан Баязид, перед которым Европа трепетала, впервые услышал высокомерную речь московита (в 1492 году Иван 111 отправил грамоту турецкому султану – протест против притеснения русских купцов в турецких владениях – В. Р.)…Московия… стала необъятной громадой». Но попутно Маркс указывал: «Если свержение татарского ига являлось в его (Ивана 111- В. Р.) глазах первым условием величия Московии, то вторым было уничтожение русской вольницы», для чего он и покорил Великий Новгород.

Заслуживает внимания и характеристика Марксом российского самодержавия. Он прямо говорил, что Россия – страна «отвратительного деспотизма». Он специально указывает на тесное переплетение государственной и церковной властей. Маркс также замечает, что крепостные крестьяне были лишены возможности получать высшее образование. Маркс хотя и называл Ивана Грозного сумасшедшим , но специально обращал внимание на то, что Иван «был настойчив в своих попытках против Ливонии; их сознательной целью было дать России выход к Балтийскому морю и открыть пути сообщения с Европой. Вот причина, почему Пётр 1 так им восхищался!». Вот как Маркс оценивал личность Петра: «Пётр Великий действительно является творцом современной русской политики». Заслугу Петра Маркс видит в том, что «он превратил Московию в современную Россию… в результате превращения Московии из полностью континентальной страны в империю с морскими границами… Россия не могла оставить устье Невы, этого естественного выхода для продукции Северной России, в руках шведов, а также устья Дона и Буга и Керченский пролив в руках кочевых татарских разбойников… Пётр… захватил лишь то, что было необходимо для естественного развития его страны ». Специально останавливается Маркс и на вопросе переноса столицы из Москвы в Петербург, рассматривая этот факт всесторонне: Пётр «перенёс столицу империи из континентального центра к морской окраине,…воздвиг новую столицу на первой завоёванной им полосе балтийского побережья… Это было с самого начала вызовом для европейцев и стимулом к дальнейшему завоевания для русских… Перенесением столицы Пётр возвестил, что он… намерен воздействовать на Восток и на своих балтийских соседей, используя Запад». Далее Маркс говорит, что тем самым и завоеванием прибалтийских провинций Пётр поставил в зависимость от России многие морские державы. Маркс так же указывал, что целью Петра было и цивилизовать Россию, что опять же было невозможно без завоевания прибалтийских земель. В связи с этим Маркс касается и Северной войны. Так он отмечает: «Нарва была первым серьёзным поражением поднимающейся нации, умеющей даже поражения превращать в орудия победы». Маркс специально указывал, что Северная война «поглощает почти всю военную деятельность Петра Великого. С точки зрения и целей, и результатов… мы с полным основанием можем назвать её его главной войной. Всё, что он создал, зависело от завоевания балтийского побережья». Маркс заключает, что в результате Россия превратилась «из полуазиатской континентальной страны в главенствующую морскую державу на Балтийском море». Вместе с тем, Маркс отмечал, что строительство Петербурга стоило многих человеческих жертв его строителей. Говоря о проводимых Петром реформах, Маркс оговаривает, что «Пётр Великий варварством победил русское варварство» и что его цивилизация России была мнимой, так как не касалась трудящихся, составлявших основную массу населения России. Павла 1 Маркс называл безумным.

Давал Маркс и характеристику крепостного права России. Крепостных крестьян России он именовал рабами. При этом Маркс указывал, что ещё «Борис Годунов отнял у крестьян право переходить с места на место… и прикрепил их к поместьям, к которым они уже принадлежали в силу своего рождения или жительства. При его преемниках власть дворянства над крестьянами стала быстро возрастать, и со временем все они сделались действительно крепостными». Маркс также говорил, что делал это Борис Годунов ещё при царствовании Фёдора Иоанновича, правившем в 1584 - 1598 годах, чтобы расположить к себе бояр.

Подробно разбирал Маркс и вопросы внешней политики России в разные периоды её истории и в различных регионах мира. Маркс разоблачает политику царизма в отношении славян и греков, говоря, что истинная цель царизма при этом одна: утвердиться на Балканах и Дунае. Маркс отмечал, что данную политику России в этом регионе начал ещё Пётр 1, и продолжили все последующие монархи России, а Александр 1 даже превратил Бессарабию « в русскую провинцию». Оценивая итоги встречи Александра 1 с Наполеоном в Тильзите. Маркс указывал, что в её итоге оба эти правителя «поделили между собой всю континентальную Европу». Маркс обращал внимание на то, что Александр 1 лишь прикидывался « горячим доброжелателем польской нации». Маркс указывал, что при этом «Благородный» Александр 1… разыгрывал… роль либерализма во всей Европе». Маркс также заметил, что Николай 1 «уничтожил конституцию и независимость Царства Польского». Маркс отмечал в середине 19 века, что «на протяжении 150 лет Россия ни разу не заключала мира, по которому она что - ни будь теряла». Говоря о походе Ермака в Сибирь, Маркс указывал: «Так были заложены основы азиатской России». Маркс указывал, что российская «завоевательная политика в Азии сопровождается непрерывными успехами», в результате чего Россия «продвигается к Индии». Маркс также говорил, что начатое ещё при царе Алексее Михайловиче завоевание русскими Дальнего Востока было продолжено и его преемниками. При этом Маркс отмечал, что все монархи России с Алексея Михайловича до Николая 1 включительно постоянно стремились овладеть территорией между Татарским проливом и Байкалом. Маркс так же замечал, что «со времени вступления Петра Великого в Дунайские княжества Россия заботилась об их «независимости», разоблачая при этом истинные захватнические цели царизма и этом регионе. Он указывал: «Екатерина (11- В. Р.) старалась приобрести для России военные гавани в Средиземном море». Далее Маркс напоминает, что Анна Иоанновна «потребовала от султана независимости Дунайских княжеств под русским протекторатом, Екатерина 11… настаивала на независимости княжеств под европейским протекторатом», напоминает, что Александр 1 превратил Бессарабию «русскую провинцию», а Николай 1 и Александр 11 продолжили политику усиления позиций России в этом регионе. Однако Маркс оговаривал, что славяне Балкан видели в русских своих освободителей от турецких поработителей. Маркс замечает, что разгром Россией Наполеона подчинил ей Германию, а подавление революции в Венгрии - Австрию. Он обратил внимание на то, что «не что иное, как союз с Екатериной дал возможность Фридриху Великому удержать австрийскую Силезию и получить исконную часть Польши … Именно при покровительстве Александра 1 Пруссия получила рейнские провинции и одновременно смогла увеличить свою территорию за счёт Саксонии». Маркс так же указывал, что, продолжая политику Петра 1, Александр 1 и Николай 1, подчиняли себе и Персию. Маркс указывал, что с Персидского похода Петра 1 началось вторжение России в Персию, что Пётр 1 «помышлял возвыситься на руинах Турции» и пытался присоединить к России Румынию . Маркс добавляет, что Александр 1 и Николай 1 продолжили в этом направлении политику Петра, захватывая территории Персии, а Николай даже запретил ей навигацию в её собственных прибрежных водах Каспийского моря. Специально Маркс касается и политики России в отношении Турции, давя при этом подробную и исчерпывающую характеристику этой политике: « После Тильзитского мира Наполеон и… Александр поделили между собой всю континентальную Европу; тогда Александр воспользовался наступившим на короткое время затишьем и двинул в Турцию армию, чтобы «протянуть руку помощи» тем силам, которые стремились разрушить изнутри эту… империю», а после подавления революции в Европе «Николай… нанёс новый удар Турции». Затрагивал Маркс и взаимоотношения России со США. В 50 – годы 19 века он не раз обращал внимание на то, что Россия и США стремятся к взаимовыгодному партнёрству. А позже Маркс констатировал: «Россия… поощряла Гражданскую войну в Соединённых Штатах». В более поздние годы он отмечал, что США стали союзниками России. Небезинтересно и такое наблюдение Маркса. Он частично соглашается с мнением, что «уступка русской части Северной Америки (Аляски – В. Р.) была ни чем иным, как дипломатической хитростью русского правительства, которое… (в то время - В. Р.) чрезвычайно нуждалось в наличных деньгах». В целом Маркс делает такой вывод о целях и принципах внешней политики России: «Её методы, её тактика, её приёмы могут изменяться, но путеводная звезда этой политики – мировое господство, остаётся неизменной».

Не прошёл Маркс и мимо Отечественной войны 1812 года. Он даёт высокую оценку действиям Барклая – Толли, видя его заслугу в том, что тот осуществил беспримерный переход по льду Ботнического залива ещё в 1809 году, а в первые дни нашествия Наполеона на Россию, осуществил умелый отход русской армии, чем сорвал план Наполеона разгромить её в первых же сражениях и позволил соединиться Первой ….и Второй русским армиям под Смоленском, что также сорвало планы Наполеона разгрома их по отдельности.

Показывает в своих работах Маркс царизм и как оплот международной реакции. Он отмечал, что Россия активно боролась против Великой французской революции. Маркс специально указывал, что в годы революций в Европе(1848-1849 годов) «европейские буржуа видели в русском вмешательстве единственное спасение против пролетариата… Царя (Николая 1- В. Р.) провозгласили главой европейской реакции». По совершенно верному мнению Маркса в те годы «Россия являлась последним большим резервом европейской реакции». Маркс указывал, что «венгерская революция была задушена с помощью России». Более того, Маркс категорически утверждает: «Русские войска хлынули в Венгрию и, раздавив венгерскую революцию, обеспечили победу реакции на всём Западе. Европа была брошена к ногам царя». Маркс специально отмечал: «Русские всегда ведут свою старую игру, натравливают европейских ослов друг против друга».

Подробно изучал Маркс и Крымскую войну. Рассмотрим лишь основные положения, высказанные Марксом по этому вопросу. Вот, например, как он расценивает провалившуюся попытку союзников 18 июня 1855 года штурмом взять Севастополь: «18 июня 1855 г. под Севастополем предполагалось разыграть сражение при Ватерлоо в исправленном издании и с другим исходом. Вместо этого происходит первое серьёзное поражение франко-английской армии». Маркс делает вывод, что «Россия защитой Севастополя… спасла свою честь и ослепила иноземные государства своими дипломатическими триумфами в Париже». В целом же Крымская война для России «кончилась позорным поражением». Маркс специально указывал, что поражение России в Крымской войне «вскрыло гнилость её социальной и политической системы».

После этого следует перейти к рассмотрению Марксом вопроса о причинах и целях отмены крепостного права и последствий этого события. Маркс указывал: «Крымская война ускорила нынешний поворот событий в России». При этом он предупреждал, что попытки царизма провести ограниченные реформы станут «сигналом для вспышки массового восстания среди сельского населения России». Поэтому Маркс делает вывод, что Александр 11 не может не отменить крепостное право. Маркс указывает на неспособность царизма решить проблему крепостного права. И вновь утверждает, что у Александра 11 не было иного выхода кроме отмены крепостного права. Маркс объясняет, что отмена крепостного права проведена царизмом « не по каким-либо мотивам гуманности, а из чисто государственных интересов». Более того, Маркс специально указывал: «Вопрос об отмене крепостного права, по-видимому, принимает в настоящее время в России серьёзный оборот». Этот вопрос, по мнению Маркса, «самый важный в России социальный вопрос». Маркс указывал, что царь при этом действовал, «разрываясь между государственной необходимостью и практической целесообразностью, между страхом перед дворянством и страхом перед разъярёнными крестьянами». Разоблачает Маркс миф об Александре 11 как о царе – освободителе крестьян: «Александр 11 (отменяя крепостное право – В. Р.) решил дать помещикам возможно больше, а крестьянам возможно меньше». Совершенно верно Маркс указывает, что в результате аграрной реформы «крестьянин попал в экономическую зависимость от своего прежнего помещика ».

И, тем не менее, Маркс видит главный итог аграрной реформы в том, что в её результате Россия пошла по пути капиталистического развития. Но при этом Маркс оговаривает, что «смелые социальные реформы были скованы и ограничены по своему характеру потому, что они были дарованы троном, а не (вместо того, чтобы быть) завоёваны народом». Именно в этом последнем обстоятельстве Маркс и видит причину их половинчатости. Из этого Маркс делает вывод, что « отмена крепостного права… лишь ускорила процесс разложения» и что поэтому России «предстоит грандиозная социальная революция».

Теперь самое время перейти к оценке Марксом революционных возможностей России. Этот вопрос является предметом специального и глубокого рассмотрения, поэтому сейчас коснёмся лишь самых основных его сторон. Марс отмечал, что « Пугачёв был вождём великого казацкого восстания». Ещё в конце 1859 года Маркс указывал, что в России быстрее, чем в остальных странах растёт революционное движение. А годом ранее он отмечал, что в России «накопился горючий материал… Симптомы войны крепостных крестьян… очевидны». Он отмечает, что в России есть «знаменитая Перовская, отдавшая жизнь за русское движение». Летом 1873 года Маркс обращает внимание на рост студенческого движения и добавляет, что « в связи с отменой крепостного права разгорелась война между либеральной и революционной партиями». В том же году он пишет, что в России «накапливаются элементы всеобщего потрясения». Ещё в начале марта 1870 года Маркс делает вывод: «В России неизбежна и близка грандиознейшая социальная революция». Продолжая считать и после отмены крепостного права царизм оплотом реакции, Маркс указывает, что одновременно с этим теперь « Россия представляет собой передовой отряд революционного движения в Европе». В связи с этим интересны и такие замечания Маркса. Ещё накануне отмены крепостного права он предупреждал: «Россия со страхом ждёт аграрной революции…, и внешняя война… была бы, пожалуй, желательна для правительства в качестве громоотвода». Позже Маркс повторяет: «Российская империя, вследствие внутренних противоречий,… находится в затруднительном положении, из которого нынешнее правительство не находит иного выхода, кроме большой войны. Война кажется ему единственным средством предотвращения угрозы революции». Как известно, эти предвидения Маркса сбылись (и применимо не только к России) в годы Первой мировой войны. Важно и следующее предвидение Маркса: революция в России будет общенародной и её победа.

Вот на этом я закончу.

Спасибо.

Шутов И.Д., к.и.н., доц., председатель

Рязанского областного отделения РУСО,

Пыленок П.И., д.т.н., проф., руководитель

фракции КПРФ Рязанской городской Думы

Ненависть капитала к марксизму, к марксистским партиям - не знает границ

Капитал с патологической ненавистью ведёт борьбу против Маркса, против марксизма, усиливая её по мере новых успехов пролетариата во главе с коммунистическими партиями. Буржуазные идеологи стремятся всячески извратить и опорочить, развенчать марксизм, представить его как нечто узкое, надуманное чтобы отвратить от него трудящихся.

I. В чём корни этой ненависти?

В.И. Ленин в 1913 г. в работе «Три источника и три составные части марксизма» писал: «Учение Маркса вызывает во всём цивилизованном мире величайшую вражду и ненависть всей буржуазной (и казённой, и либеральной) науки, которая видит в марксизме нечто вроде «вредной секты». Иного отношения нельзя и ждать, ибо «беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе. Так или иначе, но вся казённая и либеральная наука защищает наёмное рабство, а марксизм объявил беспощадную войну этому рабству». (В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 23. С. 40). Разоблачая указанную ложь буржуазных идеологов о будто бы далёкой от реальной жизни, не научной, а сектантской сути марксизма, В.И. Ленин подчеркнул: «Напротив, вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила. Его учение возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма…Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма». (Там же, с. 40-43).

В 1920 году, выступая на III съезде Российского Союза Коммунистической Молодёжи, В.И. Ленин возвращается к важнейшей мысли о том, что марксизм воплотил в себе величайшие достижения человечества, критически, творчески переработав их. «Образцом того, - сказал он, - как появился коммунизм из суммы человеческих знаний, является марксизм… Всё то, что было создано человеческим обществом, он переработал критически, ни одного пункта не оставив без внимания. Всё то, что человеческою мыслью было создано, он переработал, подверг критике, проверив на рабочем движении, и сделал те выводы, которых ограниченные буржуазными рамками или связанные буржуазными предрассудками люди сделать не могли». (В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 303-304). Ленин призвал молодёжь следовать этому примеру, подчеркнув: «Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество». (Там же, с. 305). Разумеется, осваивая эти знания творчески, чтобы уметь ответить на новые вызовы времени.

Внутри нашей страны волны нападок на марксизм стали подниматься как составная часть развёртывания антисоциалистической контрреволюции 90-х годов, дорогу которой проложила «перестройка» М. Горбачёва.

Одним из тех, кто в 1990 году залихватски бросился критиковать марксизм, стал доктор философии А. Ципко. Он начал выступать с антимарксистскими лекциями, а затем, в том же, 1990, году издал антимарксистскую книгу с хлёстким названием «Насилие лжи, или Как заблудился призрак». Когда слушаешь или читаешь А. Ципко, то невольно вспоминаешь комичную фигуру Дюринга, жившего во времена Маркса-Энгельса. Он, унижая Маркса и других великих теоретиков, оракульски вещал: все они - ничто, только я несу человечеству истину, вечную истину. Поскольку некоторые руководители немецкого рабочего движения приняли его самоуверенное фразёрство за чистую монету, Ф. Энгельсу пришлось заняться «трудами» этого учёного господина. Чтобы читатели увидели наглядно степень его претенциозности, Ф. Энгельс цитирует ряд уничижительных высказываний Дюринга о К. Марксе. Приведём одно из них. Читаем: «Узость взглядов…его труды и результаты сами по себе, т.е. рассматриваемые чисто теоретически, не имеют длительного значения для нашей области» (критической истории социализма), «а в общей истории духовных течений должны быть упомянуты самое большее как симптомы влияния одной отрасли новейшей сектантской схоластики… бессилие концентрирующих и систематизирующих способностей… хаос мыслей и стиля, недостойные аллюры языка … англизированное тщеславие… одурачивание…дикие концепции, которые в действительности являются лишь ублюдками исторической и логической фантастики… вводящий в заблуждение оборот… личное тщеславие… мерзкие приемчики … гнусно … шуточки и прибауточки с претензией на остроумие… китайская учёность … философская и научная отсталость». (См.: Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. в 9 томах. Т. 5. С. 26-27).

А теперь вернёмся к первой части названия антимарксистской книги А. Ципко: «Насилие лжи…». Прямо-таки будто продолжение набора ругательных фраз Дюринга о Марксе. Правда, некоторая разница между ними есть: Дюринг, уничижая Маркса, преподносил свои изыски в области философии, политической экономии, социализма в качестве самых великих, доселе невиданных человечеством открытий. А. Ципко для демонстрации своего величия счёл достаточным обрушить на Маркса свою лихую критику: вот-де, какой я, самого Маркса разнёс в пух и прах.

Как видите, по его утверждению, марксизм - это ложь, к тому же насильничающая, совершающая насилие. Прочитав его слова о марксизме как о «насилии лжи», невольно хочется пожалеть его: несчастненький Вы наш изнасилованный ложью, повитуху Вам не прислать?

Принципиально важно напомнить о том, что далёкая от научности, но полная злобы к марксизму критика А. Ципко явно понравилась М. Горбачёву, который, сдав ельцинским браткам страну, создал Горбачёв-Фонд, куда пригласил и сего господина. Даже этот факт характеризует суть горбачёвщины: вот кто был политически дорог М. Горбачёву.

Докатился А. Ципко до приравнивания марксистов к национал-социалистам, т.е. к фашистам. Ну, а далее - потопал в воинственных рядах русофобов, о чём, в частности, свидетельствуют его статьи, опубликованные в 2011 г. в журнале «Наука и жизнь». (Их подробный анализ дан в опубликованной в «Правде» статье доктора экономических наук профессора Николая Пирогова «Чёрное нутро ренегатства. Отповедь «перестройщику»». - «Правда» от 7-10 сентября 2012 г.).

Русофобия, оскорбление, унижение русского народа, как и всякого другого народа, на деле есть фашистский подход в отношении народа. Не случайно, когда либералы приравнивают коммунистов к фашистам, они действительный-то фашизм не трогают, а обрушивают мыслимые и немыслимые обвинения именно в адрес коммунистов.

Почему либералы – идеологи капитала, ненавидя марксизм, с особой силой свою ненависть изливают на коммунистические партии?

Коммунистические партии являются носителями революционного учения марксизма и организаторами борьбы рабочего класса против капиталистического рабства за создание общества без эксплуатации, общества торжества гуманизма и справедливости. Могут ли терпеть буржуа такую опасность для себя? Конечно, нет. Никогда. В 1917 году, с победой Великой Октябрьской социалистической революции впервые в истории человечества такое общество было создано. Поэтому главные удары весь капиталистический мир и внутренняя реакция стали наносить по партии большевиков, по Советской России, по СССР. А с появлением других социалистических стран то же самое стало делаться в их отношении. Руководители этих стран объявляются диктаторами, тиранами, коммунистические партии в них и система социалистической власти – тоталитарными, преступными. В качестве образца демократии, свободы подаётся буржуазная демократия с её плюрализмом и понимаемыми с буржуазных позиций правами человека. Когда разные кланы буржуа создают свои партии, то это выдаётся за торжество демократии и прав человека. Если в какой-то стране буржуазия лишается права эксплуатировать рабочих и крестьян, то весь капитал мира обвиняет власть такой страны в нарушении прав человека, т.е. на деле человеком признаётся только буржуа, а не рабочий.

Одним из тех, кто был рождён горбачёвско-ельцинской контрреволюцией и по сей день исповедует пещерный антикоммунизм, является В. Жириновский, создатель либерально-демократической партии (ЛДПР). Трудно назвать передачу по телевидению, выступая в которой, он не бросил бы обвинения в адрес КПСС и не призвал бы запретить, распустить КПРФ, не назвал бы коммунистов преступниками. Обратимся к опубликованному в Интернете его выступлению 28 января 2016 года очень примечательному в этом отношении. Оно было в программе «Поединок» на телеканале «Россия-1». Вёл данную программу Владимир Соловьёв. Тема была такова: «Роль Ленина в историческом процессе». Владимиру Жириновскому противостоял выступивший в защиту В. Ленина и Советской власти писатель Александр Проханов.

Открывая дискуссию, В. Соловьёв напомнил о том, что президент В. Путин несколько дней назад перед этим дал отрицательную оценку деятельности Ленина. После такого вступления В. Жириновскому оставалось продемонстрировать солидарность с президентом Путиным в критике Ленина и наверняка получить большинство голосов телезрителей в ходе голосования, ибо расчёт был на то, что телезрители не решатся не поддержать негативную позицию В. Путина по отношению к Ленину. Увы, не получилось: Жириновский потерпел сокрушительное поражение, т.е. телезрители не приняли продемонстрированное им унижение Ленина — создателя партии нового типа — большевиков, вождя Великой Октябрьской социалистической революции, руководителя первого в мире социалистического государства.

Давайте процитируем несколько высказываний В. Жириновского о Ленине и Сталине в ходе дискуссии, чтобы убедиться, что он действительно оголтелый, пещерный антикоммунист, пещерный антисоветчик, каковым остаётся по сей день. Цитируем: Ленин и Сталин «уничтожили всё, всё лучшее, что было в нашей стране за тысячу лет... Малограмотный, не способный ни на что, и Ленин, и Сталин. Ничего не могли, так сказать, варвары... Вы представляете, уже давно Ленин умер, Сталин, до сих пор ложь льётся из всех, так сказать, ртов и мозгов этих людей. (Вот даже как! Стоя у могилы Сталина услышал? Ай да Жириновский!)... Если бы Ленина не было. Не было бы Второй мировой войны». (Оказывается, не Гитлер виноват, а Ленин. Вот так Жириновский!). И далее звучит из уст этого в доску антикоммуниста решающий аккорд: «Коммунист — значит бандит, уголовник». (kprf.ru/history/soviet/151203/html). И чем эта позиция отличается от отношения Гитлера к коммунистам, от отношения к коммунистам всё более становящегося реакционным капитала? Чьи же интересы выражает Жириновский, объявляя коммунистов — борцов против капиталистического рабства — бандитами и уголовниками?

Народ России всё отчётливее начинает понимать, кто такой в политическом плане Жириновский, сколь опасна его политическая позиция для страны. Поэтому он потерпел сокрушительное поражение не только в ходе телевизионного голосования по итогам дискуссии в 2016 году, но и в ходе голосования во время президентских выборов в марте 2018 года, хотя провластные СМИ вытаскивали его изо всех сил, топя кандидата от КПРФ, который, тем не менее, набрал в 2 раза больше голосов, чем Жириновский. Этот политический урок необходимо сделать и президенту В. Путину, чтобы избежать последствий, подобных фашистско-бандеровской Украине... Надо слышать, видеть, что народ не приемлет отношения к коммунистам, к Советской власти, к Ленину, к Сталину по-жириновскому.

II. Ревизионизм тоже служит буржуазии

В идейном арсенале капитала в его борьбе против марксизма наряду с открыто буржуазной идеологией есть ещё одно оружие: ревизионизм. В чём суть ревизионизма? В.И. Ленин в работе «Карл Маркс» отмечал, что ревизионисты якобы признают те или иные основы марксизма, а на деле заменяют его буржуазными воззрениями. (В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 87). Причём оппортунистический характер имеет не только правый, но и левый ревизионизм. С разных сторон, но оба они подрывают влияние последовательного марксизма в рабочем движении и тем самым, так или иначе, ослабляют борьбу рабочих, укрепляют позиции буржуазной идеологии, власть капитала над трудящимися. Вспомним, например, о судьбе II Интернационала. Созданный при участии Ф. Энгельса в 1889 году, он первоначально сыграл большую роль в распространении марксизма, установлении связи между рабочими партиями. Но после смерти в 1895 году Ф. Энгельса в нём постепенно начали нарастать ревизионистские настроения. Это привело к тому, что в период начавшейся Первой мировой войны заражённые оппортунизмом партии поддержали империалистическую политику своих правительств, и II Интернационал потерпел идейно-политический крах. Международный рабочий класс и рабочие внутри этих стран были оппортунистами преданы.

Вспомним о меньшевиках и эсерах. Вступив после Февральской буржуазно-демократической революции 1917 г. в коалицию с буржуазными партиями в составе Временного правительства, они в лице правого крыла в их составе после победы Великой Октябрьской социалистической революции скатились к участию в Гражданской войне 1918-1920 гг. на стороне внутренних и внешних контрреволюционных сил против Советской власти – власти трудящихся. А ведь это были социалистические партии. Но им был чужд научно обоснованный, революционный марксизм.

Обратимся к фактам времени, когда уже существовали страны социализма. Под какими лозунгами в 1968 году в Чехословакии была попытка осуществить антисоциалистическую контрреволюцию? Это были лозунги, в которых социализм не отрицался, как буржуазными идеологами, а говорилось о необходимости движения … к «рыночному социализму», к «демократическому социализму», к «плюрализму», - на самом деле к капитализму. Последующие события в ныне бывших социалистических странах Европы полностью это подтвердили: в них была свершена реставрация капитализма.

А под какими лозунгами шла горбачёвская «перестройка» в СССР? Под теми же, но оформленными в несколько иную фразеологию. Чтобы понять, что означал перестроечный лозунг «Больше демократии – больше социализма», надо спросить, на какой экономической базе это «больше демократии» планировалось. Это далеко не сразу было раскрыто. Оказалось - на рыночной, частнособственнической основе. «Безрыночный социализм, - напишет в декабре 1985 г. для себя и опубликует в 1994 году горбачёвский идеолог А. Яковлев, - утопия, причём кровавая». (Яковлев А.Н. Горькая чаша. Большевизм и Реформация России. Ярославль. 1994. С. 20). И далее он напишет: «Собственник как субъект свободы». (Там же. С. 21). Итак, носитель демократии, свободы собственник, основа свободы – «рынок». Но ведь это же капитализм, а не социализм. В ходе перестройки и начали растить частного собственника и формировать «рынок» для него. Каким образом? Путём внедрения кооперации и аренды на предприятия, в колхозы, в совхозы. Они стали механизмом высасывания средств из социалистических предприятий, их разорения во имя обогащения группы неких кооператоров и арендаторов и их полной, как везде при господстве частной собственности, свободы в организации товарооборота, полной свободы рынка.

В идейном плане для вспахивания почвы под провозглашённую перестройку была развёрнута «гласность», которая фактически представляла собой массированную, не терпящую возражений, всепожирающую критику Сталина, сталинизма, что стало прелюдией для перехода затем к критике Ленина, партии большевиков, Великой Октябрьской социалистической революции. Но начиналась перестройка, ещё раз подчеркнём, под лозунгом верности социализму, верности учению В.И. Ленина. На деле в ходе перестройки был организован демонтаж социализма, а похвалы в адрес Ленина служили прикрытием для внедрения капитализма.

Более всего М. Горбачёв и все «перестройщики» ссылались на работу В.И. Ленина «О кооперации», чтобы, прикрываясь именем Ленина, передать постепенно социалистическую собственность в частные руки. Читаем у А. Яковлева, написанное в 1985 году и опубликованное им в 1994 году: «Кооперация и аренда – двигатели перестройки… В нынешних условиях через аренду земли, основных фондов, средств транспорта и связи реально осуществима народизация государственной собственности…». (Там же. С. 21). «Народизация государственной собственности» – что это такое? А это и есть передача государственной собственности в частные руки. Открыто об этом А. Яковлев в 1985 году не мог сказать, как и о своей ненависти к Ленину, к большевикам, к марксизму.

А какова была действительная позиция В.И. Ленина о подобной «народизации государственной собственности»? Читаем у него: Если из «общей собственности я беру себе известный кусок, возделываю на нём вдвое больше хлеба, чем нужно мне, и излишком хлеба спекулирую», то разве «я тогда поступаю, как коммунист? Нет, как эксплуататор, как собственник. С этим нужно вести борьбу. Если оставить так, то всё скатится назад, к власти капиталистов, к власти буржуазии…». (В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т.41. С. 311). Вот и скатились назад, вот и привела перестройка к власти капиталистов. Гениальный Ленин предвидел это.

Итак, перестройка, приведшая к реставрации капитализма в нашей стране, проходила не под флагом открытой буржуазной идеологии, а под флагом правого ревизионизма, развития социализма… к рынку, к «рыночному социализму», «демократическому социализму» (больше демократии – больше социализма), похвалам Ленину против Сталина и т.д.

Перестройка с помощью гласности открыла простор для формирования открыто антисоциалистических сил, создала для них и экономическую базу, постепенно внедряя частную собственность, причём не рядом с социалистической, а за счёт неё, разоряя социалистические предприятия, колхозы и совхозы. Антисоциалистические силы (движения, партии демократов) на волне мощной дискредитации КПСС, на волне развала экономики, а в республиках – и на волне национализма начали постепенно завоёвывать органы власти. В 1991…1993 годах они завершили осуществление контрреволюционного, антисоциалистического переворота, уничтожили в декабре 1991 года СССР, расстреляли в октябре 1993 года Советскую власть. А далее – и в России, и в отделившихся от СССР республиках началось разграбление и разрушение всего и всея во имя обогащения криминального капитала в его союзе с капиталом США и их союзников. Вот он - каков ревизионизм на деле: он в сочетании с буржуазной идеологией был и остаётся мощным оружием в руках капитала в его борьбе против социализма, против марксизма, против коммунистических партий и, в конечном счёте, против рабочего класса во имя бесконечного подчинения его капиталистическому рабству.

Нельзя не напомнить о том, что «прорабы перестройки», начиная с М. Горбачёва, с приходом к власти демократов во главе с Ельциным, с расстрелом им Советов в 1993 году раскрыли свои подлинные политические лица - лица ненавистников Советской власти, ненавистников марксизма-ленинизма. Приведём лишь несколько высказываний А. Яковлева - горбачёвского идеолога из той же его книги «Горькая чаша». Часть первая книги названа: «Наваждение (о марксизме и ленинизме)». Можно дальше не цитировать. Но всё же заглянем в подробности. Большевизм им назван властью насилия (С.111), системой социального помешательства (С. 126) российской формой фашизма. (С. 394). О марксизме говорится, что изменения, проведённые в ходе перестройки, «не могли не ускорить процесс отторжения марксизма, понимания его мифов, заблуждений, спекуляций». (С. 218), т.е. марксизм сим господином отторгнут. Отсюда и отношение к коммунизму: «Коммунизм как цель, - заявляет он, - оказался утопией». (С.60).

Перестройку он величественно называет Реформацией. Выражая гордость осуществлённой перестройкой, он заявил, что «человечество вступает в эпоху неконфронтационной цивилизации, всеобщей перестройки». (С.372). Как при этих словах снова не вспомнить о зубодробительной критике Маркса, марксизма Дюрингом и его уверениями всех, что только он, Дюринг, открыл человечеству величайшие истины. Таким же вслед за Дюрингом открывателем самой великой в истории человечества истины, но теперь в виде Реформации (перестройки), будто открывшей путь к «неконфронтационной цивилизации», представляется сам себе А. Яковлев.

Какую же на самом деле истину подтвердила жизнь? Уже в ходе перестройки начались кровавые межнациональные конфликты. С разрушением СССР в декабре 1991 г. они то там, то сям с новой силой продолжались. В ряде республик одновременно была разожжена русофобия, началось преследование русских с целью их выдавливания оттуда. В то же время миллионы жителей этих республик, спасаясь от безработицы и несущих смерть межнациональных конфликтов, двинулись в Россию, где такой же криминальный капитал, разворовавший и разваливший советские предприятия, стал нещадно эксплуатировать их, включать некоторых из них в свои криминальные структуры и тому подобное. В Прибалтике с каждым годом всё активнее на политическую арену начал выходить фашизм. В феврале 2014 г. с помощью США и их союзников был свершён кровавый фашистско-бандеровский переворот в Украине, и там развязана война против русскоязычного населения Донбасса и Луганска, не желающих принимать фашистский диктат. Фашизм поднимает голову в других странах Европы. И внутри России определённые силы при покровительстве США всё бесцеремоннее нагнетают русофобию в сочетании с антисоветизмом. Размах антисоветизма в сочетании с русофобией на международной арене и внутри России несёт опасность самому существованию российской государственности. КПРФ постоянно обращает внимание нашего народа на эту острейшую проблему. В марте 2017 г. на совместном Пленуме ЦК и Центральной ревизионной комиссии КПРФ был специально рассмотрен вопрос «О задачах партии по усилению борьбы против антисоветизма и русофобии». Напомним также Заявление Председателя ЦК КПРФ Г.А. Зюганова по этой проблеме - «КПРФ решительно осуждает весеннее обострение антисоветизма и русофобии» («Правда» от 25-26 апреля 2017 г.). Разоблачению антисоветчиков и русофобов была посвящена его статья «Идеология предателей» (См.: Информационный бюллетень ЦК КПРФ. 2016. № 3. С. 38- 51). И этот список можно продолжить.

США, уверовав в своё всесилие после разрушения СССР и заявляя о своей исключительности, с циничным издевательством над международным правом, над правами стран и народов (вот он, подлинный смысл болтовни о правах человека, - права целых народов не признаются!) по-фашистски, по-гангстерски перекраивают мир. Кровавую бойню организовали в Югославии, в Ираке, в Ливии, взращивают международный терроризм, используя его для устранения не угодных им руководителей тех или иных стран с целью разрушения этих стран и подчинения себе их экономик, что сегодня делают в Сирии. Они окружили военными базами Россию, душат нашу страну новыми и новыми санкциями, возвели русофобию в ранг своей государственной политики. Организовав в марте-апреле 2018 г. ряд провокаций против России и Сирии, США и Англия, принудив своих союзников к поддержке этих провокаций, поставили человечество на грань третьей мировой войны.

О чём свидетельствуют эти факты? Все эти факты подтверждают правильность не горбачёвского так называемого «нового мышления», не объявления, что с горбачёвской Реформацией наступила эпоха «неконфронтационной цивилизации», а правильность марксистско-ленинского учения о том, что капитализм с течением времени не становится более гуманным. Наоборот, с углублением его кризиса он впадает во всё большее варварство, во всё большую жестокость, становится всё более агрессивным, там и сям развязывает войны, напоминая бандита на большой дороге. В Постановлении Президиума ЦК КПРФ «О двухсотлетии со дня рождения Карла Маркса» по этому поводу сказано: «Как и во времена Маркса, трудящиеся познают истинное лицо капитала – лицо варвара и бандита». («Правда» № 37 от 12 апреля 2018 г.).

Невозможно не вспомнить в связи с этим статью В.И. Ленина «Исторические судьбы учения Карла Маркса». В ней он констатировал исходя из исторического опыта даже того времени: «Все учения о неклассовом социализме и неклассовой политике оказываются пустым вздором… Кто после опыта и Европы и Азии говорит о неклассовой политике и неклассовом социализме, того стоит просто посадить в клетку и показывать рядом с каким-нибудь австралийским кенгуру». (В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 23. С. 2, 4). Нынешнее время тем более подтверждает эту истину. За

III. Разве могут господа не оболгать Великий Октябрь 1917 года?

Прошло 100 лет со времени главного события XX века – победы Великой Октябрьской социалистической революции. 100 лет. А ложь буржуазии, буржуазных идеологов о ней всё та же. Не будем касаться всех сторон их лжи об Октябре 1917 г. (это требует отдельного разговора). Остановимся на одном из основных утверждений о ней со стороны буржуазных идеологов и разного рода оппортунистов: мол, это был заговор большевиков, переворот узкой кучки лиц. Ложь из одной и той же серии: марксизм – некая секта, марксистские партии имеют сектантский, к тому же террористический, насильнический характер. Октябрьское вооружённое восстание тому, мол, подтверждение.

Опровержение этой лжи начнём с напоминания численности партии большевиков накануне Великой Октябрьской социалистической революции – около 350 тысяч. Это заговорщическая группка? Нет, это была массовая политическая партия. Но и при этой численности партия осуществила вооружённое восстание не одними силами партии, а широчайшим участием в революции рабочего класса (только в Петрограде в забастовках и стачках участвовали десятки тысяч рабочих). В революции участвовали солдаты и матросы. Революция опиралась на крестьянские восстания, охватившие страну осенью 1917 г., на революционные движения в национальных окраинах. Таковы были политические силы Великой Октябрьской социалистической революции. Но лжецы, обвиняющие партию большевиков в заговорщичестве, отбрасывают факты, они им в их лжи лишь помеха.

Посмотрим на их утверждения ещё с одной стороны – теоретической. Политические партии в буржуазном обществе выражают интересы либо буржуазии, либо рабочего класса и других слоёв трудящихся. Какой класс составляет большинство в буржуазном обществе? Буржуазия? Нет. Но она и её идеологи, её политические партии стремятся представить дело так, что именно буржуазия, её политические партии выражают интересы всего общества, в том числе интересы рабочих, крестьян, интеллигенции. На самом деле именно марксистская, революционная партия выражает интересы рабочего класса и объединяющихся с ним других слоёв трудящихся. Поэтому назвать марксистскую партию некоей заговорщической группкой есть ложь несусветная. Разоблачая эту ложь, важно разъяснять всем трудящимся, что надо ясно осознавать, на сторону какого класса ты становишься, поддерживая ту или иную политическую партию: на сторону буржуазии или рабочего класса. В статье «Российская буржуазия и российский реформизм» В.И. Ленин по этому поводу писал: «Становись на сторону того или иного класса, помогай сознанию и развитию той или иной классовой политики – вот тот суровый, но полезный урок, который дан в положительной форме пятым годом, а в отрицательной форме подтверждён опытом третьеиюньской системы». (В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 23. С. 395).

Ленинский урок необходимости классовой оценки политических партий мы должны активнее использовать для разъяснения трудящимся сущности современных политических партий. Это: либеральной (буржуазно-олигархической) «Единой России», родственной ей ЛДПР (либерально-демократической, т.е. буржуазно-демократической) во главе с очень нужным власти капитала шумным антикоммунистом Жириновским, «Партии роста» (роста численности олигархов, их богатства и всевластия над народом), мелкобуржуазной, напоминающей меньшевиков, - «Справедливой России», либерально-прозападной партии «Яблоко», идущей на смену «Яблоку» политической группы К. Собчак – Гудкова. И т.д. Им противостоит КПРФ – партия рабочего класса и других слоёв трудящихся. Важно вскрывать их классовую суть по их отношению к конкретным политическим, экономическим, социальным, внешнеполитическим событиям и, конечно, к такому событию как Великая Октябрьская социалистическая революция. Для этого проводить беседы, дискуссии и т.д. В статье «Борьба за марксизм» (обратим внимание на название статьи - «Борьба за марксизм») В.И. Ленин, подчеркивая значение такой работы среди трудящихся, отмечал: «Дискуссии (беседы, обсуждения, споры) о партиях и об общей тактике необходимы; без них масса распыляется; без них невозможно общее решение, а следовательно, невозможно и единство действия. Без них разлагается марксистская организация рабочих, «различающих, в чём суть дела», и облегчается влияние буржуазии на отсталых». (Там же. С. 414).

IV. Будто вернулись подлые 90-е годы

Каждый день приносит новые и новые свидетельства обостряющейся ненависти капитала, его чиновников, его идеологов к марксизму, коммунизму, к вождям международного пролетариата, к основателю партии большевиков и советского государства В.И. Ленину. Вот один из таких фактов. 24 апреля глава города г. Ульяновска подписал решение о переименовании главной площади, носящей имя В.И. Ленина, в Соборную. Трудно поверить, что это сделано сейчас, в 2018 году. Будто вернулись подлые 90-е годы. То, что это вызывающая провокация, подчёркивается тем, что сделано это, во-первых, через день после празднования прогрессивной общественностью 22 апреля 148-й годовщины со дня рождения В.И. Ленина. Это сделано в год столетия Советской армии, созданной под руководством В.И. Ленина и спасшей Россию от развала, от порабощения в годы Гражданской войны и иностранной интервенции, а 1941-1945 гг. – от немецко-фашистской коричневой чумы. Этот вызывающий факт с переименованием площади Ленина на родине Ленина свершён в условиях нарастания антироссийской информационной, политической, экономической, военной истерии со стороны США и их союзников по НАТО. Это сделано, когда в Польше и ряде других стран под предлогом декоммунизации уничтожаются, подвергаются поруганию памятники советским воинам – освободителям Европы от фашизма. Это сделано, когда по улицам Украины и Прибалтики шествуют фашисты, власти переименовывает улицы, сносят советские памятники, ставят памятники фашистам. Это сделано, когда оживилась пятая колонна внутри нашей страны, жаждущая оказать содействие США в разорении государства российского. Это сделано, далее, когда стоит остро вопрос о новом составе правительства и необходимости смены социально-экономического курса на основе предложений КПРФ, реализация которых позволила бы ускорить возрождение нашего Отечества. Всё это снова подтверждает то, что антикоммунизм служит антироссийским силам, какие бы патриотические слова при этом не произносились. Может быть, их вдохновила безмерная грязная пропагандистская кампания против КПРФ, развязанная в ходе прошедших два месяца назад президетских выборов? Но им надо было бы учесть, что при всей дикой массированности, она провалилась. Вытеснить КПРФ с политического поля не удалось. Не удалось вытащить на второе место кандидата от ЛДПР Жириновского. Он получил в 2 раза меньше голосов, чем кандидат КПРФ. О других политических партиях, чьи кандидаты были выдвинуты на пост президента, и говорить нечего. Надо было бы руководителям г. Ульяновска подальновиднее быть. Увы, ненависть к Ленину, к партии большевиков и их наследнице КПРФ застлала им глаза.

Председатель ЦК КПРФ, руководитель фракции КПРФ в Госдуме ФС РФ Г.А. Зюганов направил телеграмму протеста против переименования площади Ленина в Ульяновске главе г. Ульяновска, губернатору Ульяновской области и председателю областного законодательного собрания. Мы уверены, что оно отрезвит инициаторов этой грязной политической провокации. Но забыть этого нельзя, как нельзя забывать и то, как подобные господа пытались в 2007 году в угоду всем ненавистникам России подменить Знамя Победы фальшивым символом.

Кстати, в Рязани ельцинские демократы в 1993 году снесли памятник Ленину. Коммунисты в 1997 году восстановили его. В 2017 г. эти господа под предлогом восстановления исторической памяти пытались добиться переименования площади Ленина, где находится памятник, в некую торговую, базарную. Коммунисты остудили их злобный пыл. Теперь эти господа пытаются навязать городу некий план реконструкции площади. Всё это говорит о том, что либералы плохо усвоили исторические уроки, извращают их и, служа капиталу, всё опаснее играют судьбами страны и народа. Надо заново господам изучать марксизм-ленинизм, задуматься над последствиями исторического беспамятства, понять, что ни ложью, ни жестокостью, ни войнами исторического процесса движения народов к социализму не остановить. Увы, не внемлют господа этим урокам. Их может вразумить только нарастание борьбы трудящихся за свою свободу от злодеяний капитала.

Выводы

Итак, сделаем общие выводы.

Первое. Ненависть капитала всех стран, в том числе российского к марксизму определяется его классовыми интересами - не дать пробудиться классовому сознанию рабочего класса и других слоёв трудящихся, подавить любые попытки людей труда освободиться от капиталистической кабалы.

Второе. Поскольку носителями марксистской идеологии и организаторами борьбы рабочего класса и его союзников из других слоёв трудящихся являются коммунистические (пролетарские) партии, то первоочередной удар – информационно-идеологический, политический - буржуазия наносит по ним. При этом её идеологи и чиновники внушают трудящимся, что борьба ведётся не против них, а против коммунистов: мол, коммунисты опять рвутся к власти, не допустим их, спасём вас от их диктатуры, тоталитаризма и тому подобное. Найдут и другие поводы для клеветы против них. Широкие слои населения не в состоянии самостоятельно разобраться в том, что буржуазные идеологи стремятся политически обмануть их, лишают их возможности организованно под руководством коммунистической партии отстаивать свои интересы. Поэтому надо активнее разъяснять трудящимся, что внеклассовых политических партий не существует. За власть политические партии борются для реализации программных целей, в которых отражены интересы того или иного класса. При этом коммунисты, поскольку им незачем скрывать свои цели, открыто говорят, что они выражают интересы рабочего класса и других слоёв трудящихся, что капитализм – эксплуататор, грабитель и потому ведёт страну к деградации. А буржуазные партии о своей классовой сути стараются не говорить, выдавая свои эксплуататорские, грабительские, а у иных к тому же и прозападные программы за отражающие общегосударственные, общенародные интересы. Сколь массированно и постыдно российский капитал и служащие ему политические партии ведут войну против КПРФ – партию рабочего класса и в целом трудящихся - снова граждане увидели в ходе президентских выборов марта 2018 г. Итак, каждый трудящийся должен чётко знать классовый облик каждой современной политической партии. Объяснить это может только КПРФ и общественные организации, стоящие на позициях КПРФ, в том числе РУСО.

Третье. Поскольку правый и левый ревизионизм, правый и левый оппортунизм, так или иначе, служат интересам буржуазии, этот вопрос должен быть также в постоянном поле зрения при ведении разъяснительной работы среди трудящихся. В связи с этим предлагается следующее. По опыту издания РУСО учебного пособия «Основные положения коммунистической теории» (оно издано в 3-х частях) желательно подготовить и издать пособие о борьбе ленинской партии против ревизионизма, правого и левого оппортунизма. Это важно и для организации политической учёбы, - особенно молодёжи.

Решение отмеченных задач будет дальнейшим вкладом в нашу борьбу за марксизм, за возрождение в нашей стране социализма, власти трудящихся.

Алексей Брагин,

член Президиума ЦС РУСО,

автор хрестоматийного сборника

«Азбука коммуниста».

К коммунизму через аскетизм

Я убежден, что в нашей борьбе за счастливое будущее человечества мы должны опереться не только на идеи коммунизма, но также на теорию и практику аскетизма. В этой связи хочу поделиться с читателями некоторыми своими размышлениями на эту тему.

Централизованное планирование

Основная идея коммунизма – через уничтожение частной собственности перейти к централизованному планированию основных сфер жизнедеятельности человечества: труда, быта и культурного досуга. Практика социалистического строительства убедительно доказывает, что только централизованное планирование способно обеспечить непрерывный прогресс общества.

Дело в том, что анархия производства, свойственная капитализму, неизбежно ведет к кризисам перепроизводства. Развитие производительных сил при капитализме циклично: периоды подъема экономики сменяются кризисами перепроизводства. Безработица и нищета – неизбежные спутницы капитализма. Маркс доказал, что корень зла – это частная собственность. «В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности», - говорится в знаменитом «Манифесте коммунистической партии». Современные коммунисты придерживаются того же вывода.

На высшей фазе коммунизма (полном коммунизме) производительные силы возрастут до такого уровня, когда человечество сможет отказаться от товарно-денежных отношений и перейти к системе продуктообмена через общественные фонды потребления. Каждому члену коммунистического общества будут предоставлены материальные и культурные блага по разумным (!) потребностям. Трудовая деятельность перестанет быть только средством к жизни и превратится в подлинное творчество, источник радости.

Конструктивный аскетизм

В эпоху великих свершений существует запрос на новых людей – революционеров, строителей коммунизма. Воспитание нового человека (гармонично развитой личности) – задача чрезвычайно сложная. И в этом вопросе нам будет подспорьем аскетические теория и практика, которые выработало человечество за тысячелетия своего существования. Под аскетизмом (конструктивным аскетизмом) мы понимаем систему осознанных самоограничений в целях физического, интеллектуального и нравственного совершенствования человека.

Конструктивный аскетизм не следует путать с деструктивными формами аскетизма, которые практикуются религиозными фанатиками и которые, как известно, направлены «на уничтожение плоти, просветление и установление связи с богом».

Этика коммуниста

Передовой отряд пролетариата (наемные работники физического и умственного труда) – коммунистическая партия, она формируется из лучших представителей пролетарского класса. Партийная этика требует от каждого коммуниста неуклонного выполнения устава и программы партии, твердого соблюдения строжайшей партийной дисциплины, коммунистического поведения в быту. Партийная работа для коммуниста является главным делом и смыслом его жизни.

На XXII Съезде КПСС (1961) была принята Третья Программа КПСС, куда вошел Моральный кодекс строителя коммунизма — свод принципов коммунистической морали. Полагаю, что эти принципы в основном остаются актуальными и для современных коммунистов.

Моральный кодекс строителя коммунизма:

1. Преданность делу коммунизма, любовь к социалистической Родине, к странам социализма.

2. Добросовестный труд на благо общества: кто не работает, тот не ест.

3. Забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния.

4. Высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов.

5. Коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного.

6. Гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку друг, товарищ и брат.

7. Честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни.

8. Взаимное уважение в семье, забота о воспитании детей.

9. Непримиримость к несправедливости, тунеядству, нечестности, карьеризму, стяжательству.

10. Дружба и братство всех народов СССР, нетерпимость к национальной и расовой неприязни.

11. Непримиримость к врагам коммунизма, дела мира и свободы народов.

12. Братская солидарность с трудящимися всех стран, со всеми народами.

Я считаю, что прием в коммунистическую партию должен осуществляться строго по классовому принципу. Партия – это руководящий отряд рабочего класса, его передовая крепость, его боевой штаб. Вести смертельную борьбу с буржуазией, имея капитулянтов и предателей в своем собственном штабе, в своей собственной крепости – это значит попасть в положение людей, обстреливаемых и с фронта, и с тыла. Не трудно понять, что такая борьба может кончиться лишь поражением.

Поэтому прием в партию новых членов должен быть крайне сужен и сугубо осторожен. Только представители наемного труда, закаленные в классовых битвах, с безупречной репутацией, физически здоровые, интеллектуально развитые, с сильными волевыми качествами. Полагаю также, что нужно ввести возрастные ограничения для членства в революционной (!) партии: с 21 года до 65 лет. От проникших же в партию чуждых элементов необходимо систематически очищаться. Такая чистка, говорил Ленин, «сделает партию гораздо более сильным авангардом класса… более способным вести его к победе среди массы трудностей и опасностей».

Партия и массы

Партия гибнет, если она замыкается в свою узкопартийную скорлупу, если она отрывается от масс, если она покрывается бюрократическим налетом. Без широких связей с массами, без постоянного укрепления этих связей, без умения прислушиваться к голосу масс и понимать их наболевшие нужды, без готовности не только учить массы, но и учиться у масс, - партия рабочего класса не может быть действительно массовой партией, способной вести за собой миллионы рабочего класса и всех трудящихся.

Коммунисты не проповедует отказ от жизненных благ, но и сами не отрываются от простого народа. Вместе с рабочими они испытывает все тяготы и лишения капитализма. Достойный пример скромности подают современные греческие депутаты-коммунисты. Всю заработную плату, которую получают в парламенте, они сдают в общую партийную кассу. Партия оплачивает их труд на уровне средней заработной платы квалифицированного рабочего.

Считаю, что в революционной борьбе вождистская партия имеет значительные преимущества перед партией, возводящей в культ принципы парламентской демократии. Вождистская партия в моем понимании – это партия с жестко выстроенной вертикалью во главе с вождем, скрепленная армейским принципом единоначалия. Только с такой партией мы придем к власти. Безответственному парламентаризму мы должны противопоставить абсолютную ответственность одного вождя и одной партии. Демократия хороша, когда для нее существуют условия. Действуя во вражеском лагере, такая роскошь непозволительна, иначе партия очень скоро станет жертвой реакции. И до прихода к власти и подавления активного сопротивления свергнутых эксплуататоров широкая демократия в ней неприемлема.

Революционная партия – это своего рода орден. Сталин сравнивал компартию с орденом меченосцев «внутри государства Советского, направляющий органы последнего и одухотворяющий их деятельность». Сплоченность внутри партии должна быть небывало крепкой. Мы не имеем права вести борьбу между собой, посторонние не должны знать о наличии у нас разногласий! Народ не может нам верить, если мы сами будем разрушать это доверие. Даже последствия неверных решений должны сглаживаться безусловной сплоченностью. Поэтому никаких ненужных дискуссий!

«Вождь, партия и массы — это единый комплекс, делящий общую судьбу, горе и радость. Они тесно сплочены между собой единой мыслью и волею, чувством морального долга и в этом гарантия непобедимости дела социализма. Мы должны еще теснее сплачивать весь народ вокруг партии и вождя, непрерывно укреплять силу единомыслия и сплоченности вождя, партии и масс», - утверждал лидер корейского народа Ким Чен Ир.

Считаю, что сегодня первейшая задача коммунистической партии в России – создание постоянных курсов пролетарских вожаков. Для создания и укрепления связей с массами лучших своих сыновей коммунистическая партия (по примеру наших предшественников – большевиков) должна направить для ведения пропагандистской и агитационной работы, для организации стачек непосредственно в трудовые коллективы. Отобрать лучших из лучших - из самой пролетарской гущи, вырвать их из привычной социальной среды, вооружить их необходимыми знаниями и навыками для организации революционного рабочего движения. Так, шаг за шагом охватить партийным влиянием весь трудовой народ, а затем через организацию общероссийской стачки привести коммунистическую партию к власти, установить в стране диктатуру пролетариата.

Я полагаю, что для такой работы самые подходящие кадры – это тридцатилетние холостяки. В этом возрасте еще сохраняется молодой боевой задор, но за плечами уже есть жизненный опыт. Они не обременены детьми и семьей, поэтому мобильны в плане переезда в другой регион. Пролетарский вожак – это профессионал, вся его жизнь подчинена служению трудовому народу. Он должен в совершенстве владеть хотя бы одной (а лучше несколькими) рабочими специальностями.

Следовательно, нужно создать Российский стачечный комитет с центральным штабом и специальным банковским счетом, который будет пополняться за счет пожертвований, и из которого будет выплачиваться ежемесячная стипендия партийным вожакам. Постоянно действующие курсы пролетарских вожаков также потребуют дополнительных расходов.

Пролетарский вождь

Но еще более жесткие требования эпоха великих свершений предъявляет к личности партийного вождя. Он является символом, лицом партии. У него учатся и с него берут пример остальные партийцы. Подлинного пролетарского вождя отличает мудрость и сильная воля.

Другое значимое и отличительное качество пролетарских вождей – аскетизм. В.И. Ленин олицетворял собой новый, высший тип политического руководителя, вождя и учителя трудящихся масс. «Героизм его почти совершенно лишен внешнего блеска, его героизм – это нередкое в России скромное, аскетическое подвижничество честного русского интеллигента-революционера, искреннее верующего в возможность на земле справедливости, героизм человека, который отказался от всех радостей мира ради тяжелой работы для счастья людей», - так характеризовал Владимира Ильича писатель Максим Горький.

Вся многогранная партийная и государственная деятельность Ленина – образец, которому должны следовать кадры партии. Он показывал пример скромности, не допускал какого бы то ни было восхваления, возвеличивание его личности и заслуг, не терпел подхалимства и угодничества. Когда Ленин узнал, что Комиссия по истории Коммунистической партии и Октябрьской революции приступила к сбору материалов для будущего Музея Ленина, он категорически запретил это делать, сказав: «Вы не можете представить себе, до какой степени неприятно мне это постоянное выдвижение моей личности».

«Он в высшей степени обладал качествами, свойственными лучшей русской интеллигенции, - самоограничением, часто восходящим до самоистязания, самоуродования, до рахметовских гвоздей, отрицания искусства, до логики одного из героев Л. Андреева: «Люди живут плохо – значит, я тоже должен плохо жить».

В тяжелом, голодном 19-м году Ленин стыдился есть продукты, которые присылали ему товарищи, солдаты и крестьяне из провинции. Когда в его неуютную квартиру приносили посылки, он морщился, конфузился и спешил раздать муку, сахар, масло больным и ослабевшим от недоедания товарищам.

Приглашая меня обедать к себе, он сказал:

- Копченой рыбой угощу – прислали из Астрахани.

И, нахмурив сократовский лоб, скосив в сторону всевидящие глаза, добавил:

- Присылают, точно барину. Как от этого отвадишь? Отказываться, не принять – обидишь. А кругом все голодают. Ерунда.

Неприхотливый, чуждый привычки к вину, табаку, занятый с утра до вечера сложной, тяжелой работой, он совершенно не умел заботиться о себе, но зорко следил за жизнью товарищей. Его внимание к ним возвышалось до степени нежности, свойственной только женщине, и каждую свободную минуту он отдавал другим, не оставляя себе на отдых ничего», - вспоминал Максим Горький.

Такими же аскетичными были другие коммунистические вожди Иосиф Сталин, Эрнст Тельман, Хо Ши Мин, Ким Ир Сен, их ближайшие соратники следовали их примеру. Только таким народным вождям доверится трудовой народ, только такие выдающиеся люди способны вывести на решающую битву массы людей.

Сегодня принято винить Хрущева, Горбачева и Ельцина за развал КПСС и разрушение СССР. Но я считаю, что негативные процессы в нашей партии начались еще раньше, когда высшие партийные и советские руководители стали «обрастать» дачами, автомобилями и различными привилегиями. Впредь мы не должны такое допустить. Важнейшее условие устойчивого развития при социализме – строгий контроль над мерой потребления. Но еще более жесткий, тройной контроль должен быть установлен за каждым партийцем, а тем более за высшими руководителями партии.

Аскетический кодекс

Но вернемся к теме аскетизма. Напомню, что особую популярность идеи аскетизма приобрели в среде демократической интеллигенции во второй половине XIX века после появления знаменитого романа Николая Чернышевского «Что делать» с его главным героем – новым человеком, революционером-аскетом Рахметовым. «В человеке всё должно быть прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли», - утверждал великий русский писатель Антон Чехов, которому во многом были близки идеи аскетизма и которые он пропагандировал всем своим творчеством.

На сегодняшний день, к сожалению, нет ни одной серьезной научной работы с обобщением и анализом всех выработанных человечеством материалов, связанных с аскетизмом. Эту важную и значимую работу еще предстоит сделать.

Какие же положительные человеческие качества (добродетели) включает в себя кодекс аскета? Существует несколько вариантов сводов добродетелей, в качестве примера приведу кодекс, предложенный известным американским государственным деятелем Бенджамином Франклиным. Пожалуй, только за исключением тринадцатого пункта, все остальные добродетели аскетизма остаются актуальны и в наши дни.

Добродетели аскетизма

1. Воздержность. Не ешь до отупения, не пей до опьянения.

2. Молчаливость. Говори лишь то, что может послужить на пользу другим или тебе самому.

3. Любовь к порядку. Пусть для каждой твоей вещи будет свое место; пусть для каждого твоего дела будет свое время.

4. Решительность. Решай делать то, что должно; а то, что решил, выполняй неуклонно.

5. Бережливость. Позволяй себе только те расходы, что принесут пользу другим или тебе самому; ничего не растрачивай попусту.

6. Трудолюбие. Не теряй времени; всегда будь занят чем-нибудь полезным; отменяй все необязательные дела.

7. Искренность. Не прибегай к пагубному обману: пусть мысли твои будут невинны и справедливы; а если говоришь, то пусть такими же будут и слова.

8. Справедливость. Никогда не обижай людей, причиняя им зло или не делая добра, как велит долг.

9. Умеренность. Избегай крайностей. Не держи обиды за причиненное тебе зло, даже если думаешь, что оно того заслуживает.

10. Чистоплотность. Не допускай ни малейшей грязи ни на себе, ни в одежде, ни в доме.

11. Спокойствие. Не волнуйся из-за пустяков, из-за происшествий мелких либо неизбежных.

12. Целомудрие. Похоти предавайся редко, единственно для здоровья или для продления рода; не допускай, чтобы она привела к отупению или к слабости либо лишила душевного покоя или бросила тень на доброе имя твое или чье-либо еще.

13. Кротость. Следуй примеру Иисуса и Сократа.

/по книге: «Автобиография» Б. Франклина/.

Гармоничный человек

Сравнивая моральный кодекс строителя коммунизма и список добродетелей, составленный Б. Франклином, неизбежно приходишь к выводу о единстве идей аскетизма и коммунизма в плане воспитания и формирования нового человека – гармонично развитой личности. Не надо только забывать, что коммунистическая мораль подчинена интересам классовой борьбы с буржуазией, интересам борьбы за коммунизм. Мы должны учиться не кротости и смирению, к чему призывает людей религия. «В основе коммунистической нравственности лежит борьба (!) за укрепление и завершение коммунизма», - подчеркивал В.И. Ленин.

Полагаю, что деятельность коммунистической партии не может ограничиться одной только классовой борьбой в экономической и социальной жизни. Коммунисты должны стать носителями высшей культуры в литературе, кино, театре, музыке, живописи и моде. Для этого мы должны опереться на лучшие достижения мировой культуры, но прежде всего на передовую советскую культуру. Безжалостно очищаться от всего дегенеративного в культуре, только так коммунисты смогут объединить вокруг себя все действительно здоровые силы общества.

Коммунисты высоко поднимают знамя за здоровый образ жизни и всеобщую трезвость. Эти лозунги приобретают особую актуальность в современной России, где значительная часть населения деградировала под воздействием алкоголя и наркотиков. Лучше всего на личном примере доказывать преимущества трезвого, здорового образа жизни. Воздержание, умеренность, а также решительность, трудолюбие, спокойствие, справедливость, искренность и молчаливость – это все волевые качества, которые позволят настоящему коммунисту с достоинством перенести все лишения и трудности, неизбежные в классовой борьбе.

Особо отмечу значимость для коммунистов таких личных качеств, как чистоплотность и любовь к порядку. Внешняя (формальная) сторона партийной работы также чрезвычайно важна, здесь не стоит пренебрегать никакими мелочами. Люди обращают внимание и на внешне опрятный вид коммунистов, и на чистоту помещений, в которых мы проводим собрания, и на оформление наших газет, листовок и прочей агитационной продукции. Важно и то, какие мы песни слушаем, какие книги, журналы и газеты читаем, какое кино смотрим, какими картинами восхищаемся. Я убежден, что коммунисты должны наконец-то прийти к единому стилю в одежде (а еще лучше - к единой гражданской форме одежды). Полагаю, что нам надо наконец-то всерьез заняться разработкой всей нашей партийной атрибутики, а в помощь привлечь специалистов с эстетически развитым вкусом. Так мы сможем увлечь за собой нравственно здоровую часть населения, тяготеющую к высокой культуре.

Завершая эту статью, отмечу, что в ней я высказал только общие замечания и предложения. Тема «К коммунизму через аскетизм» требует более детального изучения и анализа, на мой взгляд, она чрезвычайно важна для развития учения Маркса-Ленина на современном этапе.

Е.И. Горелова, к.ф. и с.н., доцент,

ФГБОУ ВО « МГАФК»

Некоторые штрихи к портрету молодого К. Маркса.

В данной статье автор планирует сделать акцент на основных моментах биографии К. Маркса в молодости, с момента его рождения до женитьбы. Основным источником по данному вопросу является том 40 сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, изданный институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.

40-й том является дополнительным томом второго издания сочинений основоположников марксизма-ленинизма, который позволяет нам ознакомиться, в том числе, со всеми известными стихотворениями молодого Маркса. Стихотворения, написанные в этот период, помогут проследить период становления (взросления) Карла Маркса.

Карл Маркс появился на свет в Трире пятого мая 1818 года в семье адвоката высшего апелляционного суда Генриха Маркса и его жены Генриетты Пресборк. Надо сказать, что свидетельство о рождении Карла Маркса было опубликовано полностью на русском языке впервые в 40-м томе второго издания К. Маркса и Ф. Энгельса (С. 589). В сноске к акту о рождении № 231 говорится о том, что в свидетельстве допущена неточность, связанная с возрастом отца К. Маркса. В документе возраст отца К. Маркса указан как 37 лет, однако в сноске 180 написано, что «согласно последним исследованиям, Генрих Маркс родился не в 1782, а в 1777 году» (С. 696). Это значит, что, когда К. Маркс появился на свет, его отцу было 41 или 42 года.

Карл Маркс учился в Трирской гимназии и в возрасте 17 лет получил аттестат зрелости воспитанника данного учебного заведения. Кроме аттестата, в 40-м томе приводятся два гимназических экзаменационных сочинения К. Маркса: первое – по религии под названием «Единение верующих с Христом по Евангелию от Иоанна, гл. 15, ст. 1-14, его причина и суть, безусловная необходимость и оказанное им влияние» и второе сочинение (на латинском языке) – «Заслуженно ли причисляют принципат Августа к более счастливым эпохам Римского государства?» ( С.590-597). Первое сочинение по религиозной тематике было оценено преподавателем гимназии Кюппером 17 августа 1835 года следующим образом: «Богатое мыслями, блестящее и сильное изложение, заслуживающее похвалы, хотя сущность единения, о котором идёт речь, не определена, причина его затронута только с одной стороны, а необходимость его доказана недостаточно полно» (С. 696). Про второе экзаменационное сочинение, посвящённое римской истории, говорится, что рукопись «подчёркнута во многих местах экзаменатором и на полях сделан ряд замечаний на латинском языке». В конце второй работы была дана общая её оценка, подписанная директором гимназии Виттенбахом и преподавателем латинского и греческого языков Лёрсом как сочинение «неплохое, как по содержанию, так и по обнаруженным в нём знаниям истории и латинского языка».

Эту оценку можно считать объективной, хотя известно, что отношения с преподавателями у Маркса складывались по-разному. Так, определённо благотворное влияние на молодого юношу оказал директор Трирской гимназии Иоганн Гуго Виттенбах, который преподавал в классе Маркса историю. Виттенбах написал ряд исторических исследований, в которых подчёркивал заслуги Карла Великого в области развития образования и пробуждения интереса к античной культуре. Одно из самых ранних стихотворений К. Маркса написано именно во время учёбы в Трирской гимназии ещё в 1833 году и называется оно «Карл Великий». Там есть, например, такие строки:

«Жезлом взмахнул своим могучим

Великий Карл и музы воскресил,

И стала красота ещё певучей,

Искусства он одушевил.

Смягчил он воспитаньем нравы

Холодной варварской земли,

И в хижинах царило право,

Закон там крепко берегли». (С. 586).

«Каролингское Возрождение», то есть культурный подъём в империи Карла Великого и его потомков в VIII-IX веках, наступил после того, как вандалы многое разрушили и уничтожили. «Каролингское Возрождение» выразилось в развитии литературы, изобразительного искусства, архитектуры, в организации школ, в привлечении к королевскому двору образованных людей.

Однако не со всеми преподавателями гимназии отношения были ровными. Так известно, что по окончании Трирской гимназии К. Маркс демонстративно не нанёс прощального визита преподавателю Лёрсу, который был известен своими реакционными взглядами, и которому было поручено следить за благонадёжностью учителей и учеников гимназии.

В аттестате зрелости воспитанника Трирской гимназии выделены следующие положения:

I. Нравственное поведение по отношению к начальству и товарищам.

II. Способности и прилежание.

III. Знания и успехи.

1. Языки.

2. Науки.

3. Навыки.

В конце аттестата экзаменационная комиссия постановила выпустить К. Маркса из гимназии и «выдать ему аттестат з р е л о с т и, питая надежды, что он оправдает возлагаемые на него, благодаря его способностям, надежды». (С. 597-599).

Далее, 17-летний К. Маркс начал изучение юриспруденции в Боннском университете. Надо сказать, что на основании аттестата зрелости Трирской гимназии, Карл Маркс был зачислен в студенты Королевского Прусского Рейнского Университета Фридриха-Вильгельма в Бонне. В течение года молодой человек прослушал следующие курсы: I. В зимнем семестре 1835-1836 гг. 1. Энциклопедия права. 2. Институции. 3. История римского права. 4. Греческая и римская мифология. 5. Вопросы изучения Гомера. 6. История искусств нового времени. II. В летнем семестре 1836 г. 7. История германского права. 8. Элегии Проперция. 9. Европейское международное право и 10. Естественное право. (С.610-611). Как можно заметить, интересы молодого К. Маркса касались преимущественно юридических (правовых) проблем. Однако его также влекли филологические и исторические науки. Причем, наряду с известным греческим поэтом-аэдом Гомером, юный Маркс изучал творчество и малоизвестного поэта Проперция.

По курсу «Элегии Проперция» выставлено: прилежно и внимательно. Кто же такой Проперций? Проперций (Propertius) Секст – это римский поэт, живший во второй половине первого века до нашей эры. Он писал любовную лирику, проникнутую меланхолическими настроениями, и оказал влияние на развитие элегического стиля в поэзии. Также в Бонне Карл Маркс присоединился к кружку молодых поэтов, который поддерживал контакт с гёттингенским поэтическим кружком. Оба кружка намеревались совместно издавать альманах муз. (С.697). То есть поэзия наряду с изучением вопросов юриспруденции была одной из важнейших составляющих жизни молодого Карла Маркса.

В следующем учебном году Карл Маркс продолжил обучение в Берлинском университете. В 40-м томе приводится свидетельство Генриха Маркса о согласии на переход Карла Маркса из Боннского в Берлинский университет: «Я не только разрешаю моему сыну, Карлу Марксу, но это моя воля, чтобы он в следующем семестре посещал университет в Берлине для продолжения там изучения права и камеральных наук, начатого в Бонне». (С.609).

Во время осенних каникул в Трире в 1836 году состоялось важное событие в жизни молодого человека: помолвка Карла Маркса с Женни фон Вестфален. Отец К. Маркса – Генрих Маркс – дал своё согласие на помолвку, однако она держалась втайне от родителей Женни до марта 1837 года. Женни была дочерью правительственного советника Людвига фон Вестфалена и подругой детских лет Карла Маркса. Теперь все мечты, все любовные стихотворные посвящения были связаны с именем Женни.

Выпускное свидетельство Берлинского университета было выдано 30 марта 1841 года. В основном, К. Маркс изучал в Берлинском университете юридические науки. Кроме правовых дисциплин молодого Карла Маркса интересовала антропология, логика, всеобщая география, курс по Еврипиду. Видимо, не случайно, молодой Карл Маркс занимался творчеством древнегреческого поэта-драматурга Еврипида. Творчество Еврипида пришлось на пятый век до нашей эры. Это было время кризиса афинской демократии, которое отличалось резко критическим отношением к мифологическим, этическим и другим традиционным нормам. Еврипид ввёл в драматическое действие интонации философского диспута или судебного прения. Также Еврипид оказал влияние на европейскую драматургию Возрождения и последующих эпох.

Учась в Берлинском университете, Карл Маркс работал над докторской диссертацией. Докторская диссертация Карла Маркса на тему «Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура» была официально зарегистрирована 13 апреля 1841 года в книге записей Иенского университета под номером 26. (С. 675). Таким образом, между выдачей выпускного свидетельства Берлинского университета и заявлением о соискании учёной степени доктора философии прошло всего тринадцать дней. В этот же день деканом философского факультета Бахманом и группой профессоров был подписан рекомендательный отзыв на диссертацию. В частности, доктор Карл Фридрих Бахман свидетельствовал: «Диссертация свидетельствует как об уме и проницательности, так и о начитанности кандидата, вследствие чего я считаю его весьма достойным присуждения степени». (С, 654). 15 апреля 1841 года Карлу Марксу заочно была присуждена степень доктора философии и выписан диплом.

Время было подумать о женитьбе. Напомним, что помолвка между Какрлом Марксом и Женни фон Вестфален состоялась в 1836 году, когда жених был ещё студентом. Прошло семь лет с момента их обручения, прежде чем Маркс и Женни смогли пожениться. Став доктором философии в 1841 году, Карл Маркс получил определённый статус в немецком обществе. Через два года с небольшим, 12 июня 1843 года между женихом Карлом Марксом и его невестой Женни фон Вестфален был составлен брачный договор. На что хотелось бы обратить внимание? На одно из условий брачного договора, а именно: «В-третьих. Каждый супруг должен особо уплатить за себя те долги, которые он до вступления в брак сделал или обязался оплатить, унаследовал и навлёк на себя каким-либо иным путём; вследствие сего эти долги должны оставаться исключёнными из общности имущества». (С. 661). Это условие, с нашей точки зрения, может свидетельствовать о том, что предстоящий брак не должен был быть обременён прежними долговыми обязательствами. Надо отметить, что сам брак между Карлом Марксом и Женни фон Вестфален был зарегистрирован через неделю, 19 июня 1843 года.

Несколько слов о поэтическом творчестве молодого Карла Маркса. Литературно-поэтические опыты молодого Маркса представлены временем с 1833 по 1837 годы, то есть затрагивают время учёбы в Трирской гимназии и начало обучения в университете. В 40-м томе сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса стихотворения молодого Карла Маркса представлены «Книгой любви» (часть первая и часть вторая), «Книгой песен», тетрадью стихов, посвящённых отцу, а также стихотворениями К. Маркса из альбома его сестры Софи, а также стихотворениями К. Маркса из её записной книжки. (С. 333- 586). Ценность публикации стихотворений молодого Карла Маркса состоит в том, что подавляющая часть стихов Карла Маркса на русском языке впервые была опубликована именно в 40-м томе сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса.

По своему характеру стихи молодого Карла Маркса можно разделить примерно на пять жанров. Это философская лирика, стихи, связанные с именами выдающихся немецких мыслителей, эпиграммы, баллады и лирические стихи, посвящённые Женни. На поэзию молодого Маркса оказала влияние немецкая классическая литература и немецкие романтики. Считается, что «Боннский университет, где первоначально учился Маркс, был цитаделью немецкого романтизма. Там преподавал один из теоретиков этого направления – Август Вильгельм Шлегель, лекции которого Маркс посещал». (С. 692). Известно, что сам Маркс весьма критически относился к литературным достоинствам своих юношеских стихотворений, не отрицая при этом в них теплоту и искренность чувств.

В стихотворениях молодого Карла Маркса преобладает любовная лирика. «Книга любви» посвящена «моей дорогой, вечно любимой Женни фон Вестфален». Стихотворения отражают чувства к любимой, с которой Маркс бывал часто разлучён. Карл Маркс написал Женни много сонетов, которые описывают неразделённую грусть, тоску по любимой. В то же время в них есть чувства любви, когда дорогим становится всё, что связано с воспоминаниями о любимой, в том числе, её имя. Например, к Женни обращены такие слова:

«Прекрасный образ чистый,

Сверкающий, лучистый

Живёт в душе моей.

Его узнать – влюбиться

И им навек плениться –

Удела нет славней». (С.424-425).

Надо отметить, что в цикле стихотворений, посвящённых «моему дорогому отцу к дню рождения 1837 г. как слабый знак вечной любви», также есть сонеты и песни, навеянные образом Женни.

По стихотворениям Карла Маркса можно проследить круг его увлечений в молодом возрасте. Видимо, К. Маркс любил посещать оперу. Но, если постановка, не затрагивала его чувств, то рождались такие вот саркастические строфы:

«Одна была здесь сцена,

Что мне понравилась отменно,

Таких побольше б – вот мечта –

Ведь сцена, хоть на миг – была пуста». (С. 582).

Это заметки молодого Маркса об опере «Бронзовый конь» французского композитора Франсуа Обера. Одной из работ композитора была французская комическая опера «Бронзовый конь», написанная им в 1835 году. Не менее едкий отзыв дан на оперу «Ганс Гейлинг» немецкого композитора Генриха Маршнера:

«На землю дух небесный опустился,

В волнах житейских долго бился,

Познанья жажды, мужества лишён,

Но промолчим, ведь «Зал был ярко освещён». (С. 581).

В дополнительном изучении, с точки зрения автора, нуждаются философские размышления молодого Карла Маркса, его баллады, а также вольные переводы Овидия, сонеты, навеянные Шиллером и Гёте, строфы, связанные с Гегелем, содержащиеся в его литературно-поэтических опытах.

В заключении хочется ещё раз обратить внимание на необходимость пристального внимания к юношеским годам Карла Маркса, когда происходило его взросление и формирование его мировоззрения.

А.В. Груднев,

Фонд духовного согласия

Смысл какой. Из всех выступлений мне очень понравилась позиция специалиста по математике, который говорит, что Маркс очень хорошо чего-то там внедрял и пытался понять. В то же время у него есть хорошая фраза «наука достигает своего высшего уровня развития с применением математики».

Здесь очень много говорилось про диалектику. Они сами, Маркс и Энгельс, хотели написать руководство по диалектике, но так и не сделали. Вопрос почему? Потому что диалектика получилась у них в их «Капитале» не очень четкой, потому что они не выполнили основного методического правила, которое они заложили в первом томе «Капитала», во введении категорий. Это то же самое, как и у Гегеля.

Поэтому диалектика – довольно капризная штука. И Зинберг (институт МГУ, философский факультет) еще в 50-ых годах пытался вытащить диалектику из «Капитала» Маркса - не получилось. Айденберг (институт философии) тоже немножечко попробовал, покрутил – тоже не получилось. И поэтому уже никто не брался за диалектику именно в методическом плане, потому что диалектика это в основном методика, это в общем-то руководство к действию на научной основе. И получается, что на сегодня человечество, по образному выражению Энгельса, когда на похоронах Маркса он говорил, что со смертью Маркса человечество стало на голову короче, так она и не выросла. Нет таких потенциалов, которые могли бы за диалектику взяться на строго научной основе.

И здесь вопрос: кто может в принципе это дело сделать – диалектику. Поэтому у меня такое предложение: создать на базе РУСО центр именно по разработке теории общества и человека, который бы использовал методику диалектики для развития этой теории.

Но в то же время разработка теории с методологических позиций – тоже штука капризная. И если вы посмотрите все эти обзоры «гуманитарная теория», то теории настоящей в гуманитарном аспекте нет вообще. Есть отдельные замечания, есть отдельные предложения, какие-то витания в своих иллюзиях, разных всяких роузов, немцовых и т.д. А настоящей теории на строго научной основе, когда выводятся категории доказательно, - этого у гуманитариев нет по сравнению с естественными науками.

Здесь не раз задавали вопрос: а почему же большие были мечтания и разговоры о том, что капитализм вот-вот загниет, вот он завалится, это в СССР говорили. И в то же время СССР бахнулся на полку истории, а капитализм, можно сказать, развивается и конца ему вроде бы как бы особенно и не видно.

Отсюда замечание у Маркса по этому поводу есть, что ни одна формация не уходит на полку истории, пока не реализует свой последний потенциал. Капиталист свой потенциал еще не реализовал. Поэтому мечтать, что капитализм вот-вот уйдет и придут коммунисты, придут всякие и тому подобное – это бестолковость, то есть не понимание самого процесса объективного развития в обществе и не знание того же Маркса.

Поэтому вопрос на сегодня такой. Что там за капитализмом? Я лично назвал это качественно новой формацией – духовность, в смысле творчество. И у Маркса по этому поводу тоже есть мнение, что человечество после капитализм заканчивает процесс и этап предыстории и переходит на качественно новый уровень - в свою историю объективно, естественно и без всякого трепа и страстей.

Спасибо за внимание.

В.И. Дьяченко,

к.ю.н.

Устарел ли классический марксизм

Товарищи, я представляю школу классического марксизма, она, пожалуй, единственная в России. Чем мы занимаемся? Наша школа занимается усвоением принципиальных положений марксисткой теории. Знатоков этих положений у нас, к сожалению, после разрушения Советского Союза не так много в России осталось. Поэтому мы взяли на себя смелость заняться этими вопросами, то есть молодёжь учить этим азам марксизма. Наша школа этим и занимается.

Здесь Виктор Иванович Катков задавал много вопросов по поводу причин разрушения Советского Союза и т.д. Но этим вопросом занимаются многие ученые, в том числе, и мы попробовали тоже разобраться в причинах того, что с нами произошло с точки зрения, я еще раз повторю, классического, то есть аутентичного марксизма.

Мое сообщение называется: «Устарел ли классический марксизм». Что мы понимаем под классическим марксизмом? Под классическим марксизмом мы понимаем разработанные Марксом и Энгельсом принципиальные положения марксистской коммунистической теории без каких-либо ее модификаций. В наше время именно классический марксизм подвергается критике со всех сторон, как справа, так и слева. Я не говорю о правой апологетике. С этим всё ясно. А вот слева. Слева доносятся голоса, что марксизм устарел. К сожалению, начали эти голоса громко доноситься в 90-ые, но и сейчас еще мы их слышим.

Что касается движущих сил общественного развития. Устарели, с их позиции, тенденции к абсолютному обнищанию. Устарело определение пролетариата, его классовой борьбы. Устарело понятие революции и его диктатуры. По этим вопросам сейчас масса проблем обсуждается в нашей научной литературе. Эта точка зрения довольно широко распространена в России и за рубежом среди интеллигенции левых взглядов, как правило, антисталинской направленности.

И наконец, утверждение о том, что марксизм устарел, нередко можно слышать и от сторонников сталинской концепции социализма. Многие из авторов этих предложений полагают, что классический марксизм уже не актуален, что нужно руководствоваться трактовкой марксизма Лениным и Сталиным, которые, по их мнению, развили его применительно к условиям конкретной страны, установившей социализм. Этой позиции придерживаются почти все существующие ныне марксистко-ленинские партии.

Товарищи, носители подобных взглядов, как представляется, никак не могут допустить, что крах советская модель социализма потерпела потому, что преобразования в Советском Союзе осуществлялись не в соответствии, а по существу вопреки принципиальным положениям аутентичного марксизма. Вполне понятно, что партии большевиков во главе с Лениным, а затем Сталиным хотелось ускорить и сократить муки родов нового общества. А кому бы ни хотелось? И Марксу и Энгельсу тоже этого хотелось.

Понятно и то, что корректировка марксистского учения произошла из-за применения его к совершено неподходящим условиям российской действительности, что она осуществлялась в крестьянской и отсталой в культурном отношении стране. Из-за этого подверглись ревизии или игнорировались примерно два десятка принципиальных теоретических выводов, упрощавших классический марксизм, и тем самым непредумышленно превращавших его из науки в утопию. Особенно это касается положений, содержавшихся в ранних произведениях классиков, прежде всего, о необходимости для перехода в новую формацию определенного уровня развития мировых производительных сил, исключающего обобществление нужды, из-за чего начинается борьба за необходимые предметы и воскресает вся старая мерзость.

Поэтому непосредственно коммунистические преобразования невозможны в отсталой стране без одновременно таких же преобразований в господствующих странах капитала. Что коммунизм – это гуманизм, что это обобществившееся, а значит, очеловечившееся человечество, а не отдельная его часть. Поэтому коммунизм невозможен в отдельно взятой стране. Классический марксизм исходит также из необходимости революционного разрешения кризиса не только в национальном, но одновременно и в мировом масштабе, с ликвидацией мирового рынка, являющегося планетарным рассадником рыночных отношений частного присвоения.

В этих же произведениях содержатся положения о необходимости универсализации мировых производительных сил, о возможности существования пролетариата только во всемирно историческом смысле, как и его деяния – коммунизма, о необходимости преодоления действий закона социального разделения труда, о невозможности подготовить социальную революцию (она не зависит от субъективных желаний), о вреде заговоров и другие.

Игнорировались положения стратегического характера, содержащиеся и в более поздних работах. Например, о невозможности перепрыгивания через исторические эпохи, о первичности экономического базиса по отношению к политической, юридической и идеологической надстройке, об осуществлении в первой фазе коммунизма политики диктатуры коренного классового интереса пролетариата. А напомню, что этот интерес заключается, прежде всего, в уничтожении отношений частного присвоения, в уничтожении частной собственности. Забыли о конструкции пролетарской полугосударственности без высших должностных лиц с их привилегиями, о том, что на первой коммунистической фазе уже не должно быть товарного производства и денежного обмена, являющихся условием частного присвоения, что план и ориентация на рыночные, стоимостные показатели несовместимы. Это тоже положения марксизма.

Что мы забыли в советское время? Ликвидация действия закона о социальном разделении труда свелась к сглаживанию существенных противоречий средств городского, умственного и физического, управляемого труда. При этом забыли, что закон о разделении труда показывает, что в обществе не ликвидированы отношения к частной собственности, что этот закон лежит в основе деления общества на антагонистические классы.

Игнорировалось марксистское положение о том, что на первой фазе коммунизма должна отмирать государственность, которая является паразитом на теле общества, что длительное исполнение управленческих функций одними и теми же людьми формирует господствующий эксплуататорский класс из чиновников, бюрократов.

Спасибо за внимание.

Ю.И. Яковенко

Уважаемые товарищи!

Я впервые присутствую на таком заседании, я рад был вас всех послушать. Сколько интересных лекций я прослушал, сколько много узнал! Чтобы всё это изучить, мне нужен был бы добрый месяц.

Я представлюсь: Яковенко Юрий Иванович, бывший летчик-истребитель, ушел с летной работы, был начальником кафедры в Оренбургском летном училище. А сегодня я поэт, писатель, журналист, но поэтом считаюсь больше детским, сейчас выходит уже третья моя книжка.

Я хочу остановиться на Карле Марксе. О нем сегодня много говорили, но я хочу сказать, что это был величайший человек мировой цивилизации, это интернационалист, это был сын всех народов, который беспокоился за всех, и думал, и переживал.

При Советской власти, в Советском Союзе у нас был интернационализм, национализм был где-то спрятан, его было не видно. Сегодня он выползает. А почему выползает? Потому что вымирает, исчезает наш русский народ.

Сегодня говорили, что 20 миллионов едят капусту. Это те, которые работают, что официально подсчитано. Плюс, 20 миллионов, которые не платят налоги. Получается, что 40 миллионов едят капусту. Но это еще не все, у них же еще дети есть, между прочим, то есть, минимум, 80 процентов. В том числе и я, летчик, полковник с пенсией в 40 тысяч, потому что дети, внуки, отношусь к категории нищих.

И что же получается? А сколько же у нас сегодня народа в России? Говорят, что 145 миллионов, по радио и телевидению об этом уже целый год трубят. Вот прошли у нас выборы, по этому поводу я написал о своих выводах. Раньше по судам, прокуратурам таскали, правда, сейчас нет. Думают, что Юрий Иванович дурак, что он может написать, кроме точек, запятых там ничего нет.

Я хочу сказать о статотчетах, о чем они молчат. Вот, выборы были. Сколько у нас всего избирателей, какое количество избирателей Избирательная комиссия обнародовала? 117 миллионов. А сколько до 18 лет? Ладно, возьмем 18 миллионов. Это 135 миллионов. А где же еще 10 миллионов, куда они делись?

И это еще не всё. С 1991 года в России погибло, умерло и не родилось больше в два раза населения, чем во время Великой Отечественной войны. Нас спасает только то, что наши бывшие советские народы с Кавказа, со Средней Азии, русские и нерусские, советские, что они сюда приезжают. А если бы они не приехали, что было бы?

У нас в Липецкой области есть села, деревни, в которых проживает от одного до 12 человек. А что дальше? А ведь люди, когда им тяжело, когда нет работы, они ищут виновных. Кого ищут? В Германии искали в свое время евреев, фашизм появился.

И у нас уже сейчас ищут: кто виновны? Это те, кто приехал, забывая, что мы все одна семья.

Поэтому нам, русским ученым социалистической ориентации, надо обратить на эти вопросы внимание. Я часто выступаю в школах, вузах, даже в детских садиках, это мое направление. Я говорю, что очень хорошо, мы, как цветы в букете, мы люди разных национальностей, мы учимся друг у друга, поднимаемся, выходим.

Раньше русский человек пришел на Север, в Среднюю Азию, на Кавказ, это большой народ был. А как у других? Это междоусобица, кровная месть. А тут пришли большие русские, все, пошли в люди. Какие вышли люди! Ведь северные народы даже своего алфавита не имели, письменности не имели.

Вспомните наших грузин, людей других национальностей, это великие народы. Вот надо над этим вопросом думать.

И следующий вопрос. Почему развалили Советский Союз, почему мы, военные, не вмешались? Куда вмешиваться? Перестройка и за социализм с человеческим лицом.

Очередь за хлебом, очередь за папиросами, у алкоголиков забрали рюмки, сказали: ты - трезвенник.

И кто здесь виноват? Коммунисты. Куда военным вмешиваться? Все за социализм с человеческим лицом. Смотрите, как умно, как психологически тонко всё было сделано.

И сегодня нам надо все программы переделать. Ленин же говорил, что надо всё время учиться, что-то делать и что-то переделывать. Важно, чтобы обязательно был социальный вопрос. Молодым семьям с ребенком квартиру обязательно предоставить.

Следующее. Чтобы была нормальная заработная плата, чтобы вся семья была обеспечена, чтобы человек знал, что минимальная заработная плата такая, максимальная – например, в шесть крат. И всё на этом! Это всё должно быть записано, чтобы человек знал, что он живет в России, в Советском Союзе, где ему не дадут умереть, что он будет прославлен, как это было раньше.

Поэтому перед нами сейчас стоят громадные задачи. Почему? Потому что растет национализм, а за национализмом растет и фашизм.

И последний детский стишок вам:

«Говорят, что мыши съели наши все запасы.

Отчего же растолстели олигархи наши?

Где купить бы мне кота, чтоб ловил мышей всегда,

Чтоб избавил мой народ от беды и от господ?»

Спасибо.

И.И.Никитчук

Спасибо, товарищи!

Наше время, которое было нам отпущено, завершено. Мы заканчиваем работу нашей конференции.

У кого остались неиспользованные выступления, просьба, сдать в президиум или отправить через нашу электронную почту. Мы обязательно эти материалы включим в итоговый документ.

В заключение я хочу сказать несколько слов.

Во-первых, я хочу поблагодарить всех, кто принял участие сегодня в этой конференции, которая посвящена замечательной дате, замечательному человеку Карлу Марксу.

Здесь много говорилось о том, что делать, куда двигаться и так далее. Я хочу сказать, что для нас, для ученых, для людей, которые думают, которые обогащены определенными знаниями, важно и самим учиться, других учить, быть в гуще, как говорил Ленин, народа, вносить в осознание рабочего то учение, о котором мы сегодня много говорили.

Важно дать ему понимание, что его хозяин - это не благодетель, который, как тут говорили, ему работу дает, а это его кровопийца, который впился в его тело и пьет его кровь, чтобы он понимал, как освободиться от этого.

Понимаете, я, может быть, не очень внимательно читал Маркса, но я не встречал у него, что рабочий класс завоюет политическую власть с помощью бюллетеней для голосования.

Ленин еще более жестко говорил, что надежда завоевать политическую власть через бюллетени, через голосование при буржуазной власти - это, по крайней мере, глупость. Но у него там еще более крепкие слова есть. Об этом мы должны говорить народу, общаться с ним, что добровольно власть буржуи никогда не отдадут.

И наша с вами задача, одна из главных, готовить ту ситуацию, которая позволит завоевать политическую власть революционным путем. Поэтому мы не должны ждать, когда капитализм (как кто-то здесь говорил) созреет и себя исчерпает. Он давно себя исчерпал. Вы посмотрите, что сегодня делается в мире, в мировой системе капитализма.

Перманентный кризис непрерывный, постоянная угроза войны. Я уже говорил, что только ядерное оружие, может быть, сегодня сдерживает от всемирного побоища. Поэтому мы с вами должны всё это в своей работе использовать. И не резолюциями решать вопросы, можно написать тысячи резолюций, которые мы пишем каждый день, толку от этого никакого. А важно каждому работать, понимая свою роль, свое значение и свою ответственность и перед собой, и перед своей семьей, и перед страной, перед всем нашим многострадальным народом.

Поэтому я еще раз хочу сказать вам огромное спасибо. На этом конференция закрывает свою работу.

Спасибо, и еще раз спасибо!

Приложение

Россия, труд, народовластие, социализм!

П О Л И Т И Ч Е С К А Я П А Р Т И Я

КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РОССИЙСКИЕ УЧЕНЫЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ОРИЕНТАЦИИ»

____________________________________________________________

С Т Е Н О Г Р А М М А

Научно-практической конференции

Общероссийской общественной организации «Российские ученые социалистической ориентации» (РУСО)

Тема: «Карл Маркс: человек, ученый, революционер».

Научно-методический центр ЦК профсоюза

работников АПК, город Московский

12 мая 2018 года. 11 часов

Повестка дня:

1. «Каждое его слово стало огнём и действием»

Докладчик: Никитчук И.И.

2. «Маркс глубок и неизменно злободневен: проецирование экономических воззрений ученого на современную ситуацию в России».

Докладчик: Братищев И.М.

3. Прения по докладам

Москва – 2018 г.

О г л а в л е н и е

стр.

НИКИТЧУК И.И. - открытие конференции _________ 3

НИКИТЧУК И.И. доклад «Каждое его слово стало

огнём и действием» ____________________ 4

НОВИКОВ Д.Г. (приветствие Зюганова Г.А.) _________ 12

БРАТИЩЕВ И.М. доклад ««Маркс глубок и неизменно

злободневен: проецирование экономических воззрений

ученого на современную ситуацию в России» ____ 18

В ы с т у п л е н и я

Брезкун С.Т. ______________________________ 27

Боссейт Жеф (Бельгия) _________________________ 34

Ким Хе Ень (Южная Корея) ____________________ 36

Петров В. (Болгария) _________________________ 38

Змиевской Г.Н _________________________ 41

Гросул В.Я _________________________ 49

Солопов Е.Ф. ______________________________ 51

Овсиенко А.Г. ______________________________ 54

Ермалавичюс Ю.Ю. ______________________________ 62

Ковалёв А.А. ______________________________ 65

Будкалюк В.А. ______________________________ 69

Легкий Д.М. ______________________________ 74

Шеремет Н.Т. ______________________________ 80

Яброва Т.И. ______________________________ 84

Попович В.А. ______________________________ 91

Джахадзе Д.В. ______________________________ 94

Прокопович В.П. ______________________________ 98

Катков В.И. ______________________________102

Рыбалкин В.П. ______________________________106

Лисаков Б.Г. ______________________________110

Груднев А.В. ______________________________113

Дьяченко В.И. ______________________________115

Яковенко Ю.И. ______________________________119

Никитчук И.И., закрытие Конференции РУСО _________122

===============

С Т Е Н О Г Р А М М А

Научно-практической конференции

Общероссийской общественной организации

«Российские ученые социалистической ориентации» (РУСО)

Тема: «Карл Маркс: человек, ученый, революционер».

Научно-методический центр ЦК профсоюза

работников АПК, город Московский

12 мая 2018 года. 11 часов

Конференцию открывает Председатель ЦС РУСО, доктор технических наук, профессор НИКИТЧУК И.И.

============================

НИКИТЧУК И.И.

Уважаемые товарищи, начинаем работу конференции.

Тема конференции: «Карл Маркс: человек, ученый, революционер».

Конференцию будет вести президиум в составе:

Никитчук Иван Игнатьевич - Председатель Центрального Совета РУСО, доктор технических наук;

Братищев Игорь Михайлович - первый зам. Председателя ЦС РУСО, доктор экономических наук, академик РАЕН;

Костриков Михаил Сергеевич – секретарь Центрального Комитета КПРФ;

Шампаров Николай Андреевич – Ученый секретарь Президиума ЦС РУСО.

Товарищи, в работе конференции принимают участие наши гости из братских республик, зарубежные гости, представляющие Украину. Давайте их поблагодарим за участие и поприветствуем. (Аплодисменты).

Уважаемые товарищи, в повестку конференции включены доклады, планируются выступления. Продолжительность докладов до 15 мин., выступления в прениях до 7 мин. Планируем завершить работу конференции до 16 часов. Работаем без перерыва.

Есть несколько просьб и замечаний. Докладчиков и выступающих прошу строго придерживаться заявленной темы. То есть мы сегодня с вами говорим по поводу 200-летия со дня рождения Карла Маркса. И прошу строго придерживаться регламента, чтобы не приходилось кого-то останавливать. Говорите самое главное, а полный текст вашего выступления сдайте или в президиум, или передайте в электронном виде на нашу почту RUSO-duma@mail.ru.

У нас ведется стенограмма, ведутся аудиозапись и видеозапись. Все материалы нашей конференции будут изданы отдельной монографией.

Переходим непосредственно к нашей повестке дня.

БРАТИЩЕВ И.М.

Уважаемые товарищи, слово предоставляется Председателю Центрального Совета РУСО, доктору технических наук, профессору Ивану Игнатьевичу Никитчуку.

Тема доклада: «Каждое его слово стало огнём и действием».

НИКИТЧУК И.И.

Уважаемые товарищи! Когда-то Иосиф Виссарионович Сталин сказал, что начинать изучение марксизм надо с ознакомления жизненного пути Маркса.

Давайте последуем этому совету и начнем с краткого биографического очерка этого выдающегося человека.

Но прежде я хочу привести вам небольшой отрывок из его юношеского стихотворения:

Цитирую:

… я с презрением бросаю перчатку

В широкое лицо мира,

И ничтожный исполин рухнет со стоном,

Но мое пламя не погаснет под его обломками.

Подобный богу, я буду расхаживать,

Победоносно ходить по царству развалин.

Каждое мое слово станет огнем и действием...

Эти стихи юного Маркса стали поистине пророческими.

Карл Маркс родился 5 мая в 1818 года в Пруссии, в городе Трире. Окончив гимназию, Маркс поступает в университет, сначала в Бонне, потом в Берлине, где изучает юридические науки, но больше всего историю и философию. В 1841 году он представил выпускную университетскую диссертацию о философии Эпикура.

В Берлине Маркс примкнул к кружку "левых гегельянцев", которые стремились на базе философии Гегеля сформулировать атеистические и революционные выводы.

По окончании университета Маркс переселился в Бонн, рассчитывая стать профессором. Но вскоре развивающиеся политические события заставили его отказаться от научной карьеры.

В это время в Германии бурно развивались взгляды левого гегельянства. Людвиг Фейербах начинает критиковать теологию и поворачивать к материализму, что находит отражение в ряде его работ, в частности, «Сущность христианства» и «Основные положения философии будущего», которые оказали огромнейшее влияние на формирование материалистических взглядов Маркса, как потом писали Маркс и Энгельс об этом.

Маркс погружается в политику. В 1842 году становится главным редактором оппозиционной «Рейнской Газеты», в которой публикует ряд своих статей о положении крестьян-виноделов. Однако уже в 1843 году газету власти закрывают.

Осенью 1843 года Маркс переезжает в Париж, чтобы издавать за границей вместе с Арнольдом Руге журнал. Но вышла лишь первая книжка этого журнала «Немецко-Французский Ежегодник». Издание прекратилось из-за трудностей распространения его в Германии. В своих статьях в этом журнале Маркс выступает уже как революционер, провозглашающий "беспощадную критику всего существующего", апеллируя к массам и к пролетариату.

В сентябре 1844 года в Париже Маркс знакомится с Энгельсом, ставший с тех пор его ближайшим другом. Они вдвоем приняли самое горячее участие в тогдашней кипучей жизни революционного Парижа.

В 1845 году Маркс по настоянию прусского правительства, как опасный революционер, был выслан из Парижа. Он переезжает в Брюссель.

В 1847 году Маркс и Энгельс примкнули к тайному обществу «Союз коммунистов» и приняли участие во II съезде этого союза. По его поручению они составили вышедший в феврале 1848 года знаменитый «Манифест Коммунистической партии». В этом произведении с гениальной ясностью и яркостью обрисовано новое миросозерцание, последовательный материализм, охватывающий область социальной жизни, диалектику, как наиболее всестороннее и глубокое учение о развитии, теорию классовой борьбы и всемирно-историческую революционную роль пролетариата, творца нового, коммунистического общества.

Когда разразилась февральская революция 1848 года, Маркс был выслан из Бельгии. Он приехал опять в Париж, а оттуда, после мартовской революции, переезжает в Германию, в Кёльн. Там выходила с 1 июня 1848 года по 19 мая 1849 года «Новая Рейнская газета», главным редактором которой был Маркс.

Новая теория, изложенная в Манифесте, была блестяще подтверждена ходом революционных событий 1848 - 1849 годов, как подтверждали ее впоследствии все пролетарские и демократические движения всех стран мира, все революционные события, включая и Великую Октябрьскую социалистическую революцию в России, столетие которой мы отметили в прошедшем году.

Победившая контрреволюция сначала отдала Маркса под суд, а потом выслала из Германии. Маркс отправился сначала в Париж, но был выслан и оттуда после демонстрации 13 июня 1849 года. Он уезжает в Лондон, где и жил до самой смерти.

Условия эмигрантской жизни были крайне тяжелые. Нужда прямо душила Маркса и его семью. Невозможно без боли читать письмо Маркса, в котором ему пришлось в очередной раз просить о помощи, когда заболели его жена и дочь. Он пишет: «У меня нет денег ни на врача, ни на лекарства. В течение 8—10 дней семья питалась только хлебом и картофелем… Мы задолжали за квартиру. Счета булочника, зеленщика, молочника, торговца чаем, мясника — все не оплачены». Не только учение Маркса, но и его собственная судьба доказывает глубочайшую несправедливость и возмутительную подлость капиталистической системы, готовой обречь на унижения, лишения и нищету даже самых блестящих гениев. Не будь постоянной самоотверженной финансовой поддержки Энгельса, Маркс не только не мог бы закончить свой главный труд «Капитал», но и неминуемо погиб бы под гнётом нищеты.

В это время Маркс в ряде исторических работ продолжает разрабатывать свою материалистическую теорию, посвящая главным образом силы изучению политической экономии. Эту науку Маркс революционизировал в своих сочинениях «К критике политической экономии» и «Капитал».

Эпоха оживления демократических движений в конце 50-х и 60-х годов снова призвала Маркса к практической деятельности. В 1864 году был основан в Лондоне знаменитый I Интернационал, «Международное товарищество рабочих». Маркс был душой этого общества, автором его первого «Обращения» и массы резолюций, заявлений, манифестов. Объединяя рабочее движение разных стран, стараясь направить в русло совместной деятельности различные формы непролетарского, домарксистского социализма, борясь с теориями всех этих сект и школок, Маркс выковывал единую тактику пролетарской борьбы рабочего класса в различных странах. После раскола Интернационала бакунистами, существование его стало невозможным. I Интернационал кончил свою историческую роль, вызвав к жизни эпоху неизмеримо более крупного роста рабочего движения во всех странах мира, именно эпоху роста его вширь, создания массовых социалистических рабочих партий на базе отдельных национальных государств.

Усиленная работа в Интернационале и еще более усиленные теоретические занятия окончательно подорвали здоровье Маркса. Он продолжал свою переработку политической экономии и старался окончить «Капитал», собирая массу новых материалов и изучая ряд языков, в том числе и русский. Но окончить «Капитал» ему не дала болезнь.

2 декабря 1881 года умерла его жена. 14 марта 1883 года Маркс тихо заснул навеки в своем кресле. Он похоронен, вместе со своей женой, на кладбище Хайгейт в Лондоне.

Когда Маркс ушёл из жизни, Энгельс написал: «Ему мы обязаны всем тем, чем мы стали; и всем, чего теперь достигло современное движение, оно обязано его теоретической и практической деятельности; без него мы до сих пор блуждали бы ещё в потёмках». И здесь нельзя не согласиться с Энгельсом. В этих словах - признание уникальной исторической роли мыслителя, после которого мир уже не мог быть прежним, не мог скрывать свои главные пороки и противоречия. Не мог не осознавать, что нуждается в коренном преобразовании.

Маркс, подобно Данко Горького, своим сердцем революционера, гением учёного осветил мрачный мир капитализма, указав трудящимся путь к их светлому будущему – коммунизму!

В чем Маркс оказался прав и что он предвидел?

Первое, о монополии. Капитализм, не ограниченный какими-либо процессами регулирования, объективно ведет к концентрации производства и монополиям. А монополизация - это раковая опухоль любой экономики, и Маркс это четко подметил.

Второе, финансовые спекуляции, которые могут вызвать и усугублять кризисы в экономике. Маркс предупреждал, что, если дать волю финансовому сектору, он порабощает реальную экономику, что мы и видим сегодня. На место формулы «деньги - товар - деньги» приходит формула «деньги - деньги».

Третье, глобализация. Маркс жил во время, когда мир еще был разнообразен. Но он уже тогда указывал, что мировой капитал станет править бал, а мировое хозяйство будет становиться всё более однородным.

Четвертое, бюрократия, которая подминает государство. Мы видим сплошь и рядом, что общественные интересы искажаются, отодвигаются на второй план, если бюрократы не чувствуют над собой какого-либо контроля.

Пятое, роль науки. Маркс предвосхитил удивительную роль науки в развитии производительных сил - ему принадлежат слова «о превращении научного знания непосредственно в производительную силу», что стало реальностью на рубеже XIX и XX веков.

Шестое, материальное неравенство и поляризация доходов. Маркс дает описание объективного процесса, когда концентрация богатства находится на одном полюсе и концентрация массовой нищеты - на другом, а, следовательно, неизбежность классовых столкновений.

Маркс и его ученье подвергались и подвергаются преследованию, искажению и клевете. Но нигде марксизм так не искажается, не подвергается такой оголтелой клевете, как в нынешней, так называемой, «демократической» России. Маркс для нынешней олигархической власти самый ненавистный и страшный враг, как революционер и учёный, научно доказавший неизбежность гибели капитализма. Те, кто защищает систему, установившуюся в нашей стране после предательского разрушения СССР, стремятся заставить наш народ забыть о том, что именно Россия явила миру величайшее практическое воплощение марксизма, творчески обогащённого Лениным, ставшего для него и его соратников научным фундаментом первого на планете государства рабочих и крестьян. Того государства, которое наглядно доказало историческую правоту Маркса, преимущества социалистической системы, дающей всем и каждому равные социальные права и подлинную социальную защищённость.

Поэтому для нынешней власти одинаково ненавистны Ленин, вставший во главе социалистической революции, неизбежность которой была доказана марксистской теорией, и создавший Советское государство; ненавистен и Сталин, при котором первое государство социализма окончательно доказало колоссальный потенциал этой системы, совершило великий подвиг индустриализации и ратный подвиг, победив фашизм в самой страшной войне; и, конечно, ненавистен Маркс, выдающийся интеллект которого породил теорию, изменившую мир и воплотившуюся в практике социалистического строительства.

Сегодняшняя Россия, переживающая глубокий социально-экономический кризис, тоже доказывает историческую правоту Маркса. Массовое обнищание, кризис промышленности и социальной сферы, охватившие Россию и всё отчётливее проявляющиеся по всему миру, - эти язвы капитализма, говорят о неизбежности революционных преобразований, возвращения к идеалам и принципам, провозглашённым Марксом и Лениным.

Сегодняшние защитники капитализма уже ничего не могут поделать с тем, что Маркс, гонимый и во многом непонятый при жизни, востребован современным миром как никакой другой мыслитель.

Товарищи! Двести лет назад родился гений, который сумел по-новому взглянуть на окружающий мир, на природу, общество, открыв истинные законы их развития и познания, объединив их в своем величественном ученье – марксизме. Даже противники Маркса признают замечательную последовательность и целостность его взглядов, дающих в совокупности современный материализм и современный научный социализм, как теорию и программу рабочего движения всех цивилизованных стран мира.

200-летие Маркса мы отмечаем в тревожное время, когда нарастающий глобальный кризис подталкивает сильных мира сего к испытанному средству спасения капиталистической системы - к развязыванию новой войны. Только, наверное, атомное оружие пока что им связывает руки. Они надеются спалить в мировом пожаре надежды народов на социалистическое будущее. Их действия свидетельствуют о том, что капитализм зашёл в безнадёжный тупик. По сути, мы наблюдаем его агонию.

Мы, коммунисты, вооруженные марксизмом, ясно осознаем, что происходящие в настоящее время в мире тревожные события, - это канун победы труда над капиталом, победы справедливости и равенства над эксплуатацией и капиталистическим грабежом. Это то преддверие, о котором говорили изменившие мир великие мыслители и непоколебимые борцы за торжество справедливости Маркс и Ленин. Мы, коммунисты, уверено смотрим в будущее. Победа за нами, победа за коммунизмом!

Товарищи! Уверен, что в ходе данной конференции основные идеи ученья Маркса, его значение для современного мира и его будущего будут всесторонне раскрыты в докладах и выступлениях.

Спасибо! (Аплодисменты).

Уважаемые товарищи, я предоставляю слово заместителю Председателя Центрального Комитета Компартии Российской Федерации, депутату Государственной Думы Дмитрию Георгиевичу Новикову.

Пожалуйста, Дмитрий Георгиевич.

НОВИКОВ Д.Г.

Спасибо, Иван Игнатьевич.

Уважаемые товарищи! В эти майские дни отмечается 200 лет со дня великого мыслителя, основоположника научного коммунизма, теоретика и практика революционного движения Карла Маркса.

Исторический материализм, теория классовой борьбы, теория стоимости рабочей силы и прибавочной стоимости - важная составляющая его вклада в науку. Участие в создании и в работе I Интернационала, поддержка Парижской коммуны, самые широкие связи с революционерами разных стран, в том числе и с русскими революционерами – важнейшие эпизоды его практической деятельности.

Сегодня Маркс по-прежнему учит, потрясает, вызывает бурные споры, а, значит, живет. Он посвятил свою жизнь освобождению человечества от оков угнетения и получил за это лучшую награду – память потомков и осуществление своих идей. Когда шел май 1918-го года, когда Марксу исполнилось 100 лет, лучшим подарком к этому юбилею, конечно же, стала Великая Октябрьская социалистическая революция, свершившаяся за полгода с небольшим, до этого.

Прошло еще полгода, и 7 ноября 1918 года в Москве открывался памятник Марксу и Энгельсу, где выступил Владимир Ильич Ленин. В своей короткой речи, в своем коротком выступлении он говорил о вкладе Маркса в науку, о вкладе Маркса в освобождение рабочего класса, о значении его дела. Он сказал о том, что мы, современники, можем быть счастливы тем, что являемся свидетелями воплощения в жизнь идей и идеалов Маркса.

Спустя 100 лет после тех событий, отмечая 200 лет со дня рождения Маркса, мы можем в свою очередь сказать, что мы счастливы, несмотря на очень тяжелый период 90-х годов прошлого столетия, несмотря на то, что мы стали свидетелями разрушения Советского Союза, сегодня мы можем убедительно говорить о том, что дело Маркса, идеи Маркса живут, что есть целые страны, которые стараются в своем развитии опираться на наследия Маркса, Энгельса, Ленина. Во всех практически странах действуют коммунистические партии, а сам Маркс заслужил признания не только у своих последователей, но и у тех, кто готов оппонировать ему.

Тем не менее, в эти майские дни 200-летие со дня рождения Карла Маркса было достаточно широко отмечено во Франции, конечно же, в Германии, на родине Маркса, в городе Трир был установлен памятник.

В организационных комитетах, которые готовили праздничное событие, довольно активно участвовали не только представители левых организаций, но и представители власти европейских государств, отдельных регионов и отдельных территорий.

Конечно же, Марксу уделяется самое большое внимание в тех государствах, где правящими партиями являются Коммунистические партии. В этом году было много мероприятий, посвященных деятельности Маркса, во Вьетнаме. Например, там отмечалось 170-летие появления Манифеста Коммунистической партии. И только что, несколько дней назад, в Пекине, на базе Пекинского университета завершилась очень крупная Международная конференция, в которой принимало участие большое число гостей, более чем тысячу участников собрала эта конференция.

Открывая ее, с более чем часовой речью перед участниками выступил Председатель КНР товарищ Си Цзиньпин.

В целом, оценивая вклад Маркса в историю, мы сегодня имеем возможность сказать о том, что, вопреки ниспровергателям Маркса, его гениальные идеи раз за разом находят свое подтверждение, поэтому находят своих сторонников.

В ХХ веке деятельность Ленина обогатила марксизм новыми выводами, открыла новый этап в развитии марксизма, дала начало марксистско-ленинской традиции.

Затем свое слово в марксизме сказали Антонио Грамши, Жан-Поль Сартон, Эрих Фром. Интересные идеи высказывал, например, Фидель Кастро. И, несмотря на тяжелый удар, которое нанесло по марксистской теории и практике разрушение Советского Союза, марксизм жив и сегодня. От идей Маркса отталкиваются такие авторы как Дэвид Харви, Терри Иглтон, Славой Жижек, Зигмунт Бауман, Эрик Хобсбаум. Многие их идеи, конечно, заслуживают критики с позиции марксизма-ленинизма, но при этом их мировоззренческий выбор прямо связан с марксистской концепцией, с марксистской традицией.

Хобсбаум, например, в предисловии к очередному изданию Манифеста Коммунистической партии отмечает, что Маркс был прав, когда утверждал, что «противоречия рыночной системы, основанные не на чем, кроме голого интереса, бессердечного чистогана, системы эксплуатации и бесконечного накопления богатства, нельзя преодолеть в рамках самого капитализма».

Значение марксизма признавали даже его ненавистники. Известный Егор Гайдар, поработавший в свое время председателем правительства России, тем не менее, сквозь зубы заявлял, что картина мира Маркса не беспочвенна и не бессмысленна. А министр финансов Германии Пеер Штайнбрюк в 2008 году, когда начался финансово-экономический кризис, произнес: «Стоит признать, что определенные части теории Маркса действительно не так плохи».

Разумеется, марксизм, прежде всего, исследуется именно в тех странах, которые следуют своему социалистическому выбору. К теории творчески относятся коммунисты Китайской Народной Республики. Благодаря этому, Китай сумел избежать окостенения идеологии. Известный китайский обществовед Ван Хао отмечает: «Марксизм - это не мертвая теория и теория, оторванная от жизни, это теория, имеющая источник от практики, развивающаяся в процессе практики, методология и мировоззрение, рассматривающие мир в непрерывном развитии».

Сегодня в Китае серьезная работа проводится по исследованию работ Маркса, Энгельса, Ленина. Действует Всекитайское общество по истории марксистской философии. Оно регулярно организует обсуждения соответствующих научных проблем. Работает Академия общественных наук, штатный состав которой за последние годы даже увеличился. Действует целый ряд других научных учреждений страны, изучающих марксизм в приложении к современным реалиям.

И этим проблемам в Китае посвящаются многочисленные книги и статьи, публикации, телевизионные программы.

На значение марксизма постоянно указывают руководители партии, государства. Например, на торжественном собрании, посвященном 95-летию образования КПК, Председатель Китайской Народной Республики Си Цзиньпин заявил следующее: «Марксизм – это основная идеология Компартии Китая. Отказ от нее означает, что партия потеряет свой дух, свое направление. Это ключевой вопрос, мы никогда не откажемся от своей идеологии».

23 апреля этого года на заседании Политбюро ЦК партии Си Цзиньпин заявил о необходимости дальнейшего изучения произведений Маркса, их популяризации, распространения среди сотен миллионов людей. Он призвал соратников не забывать Манифест Коммунистической партии, другие работы Маркса и добавил, что «только так коммунисты смогут понять истину марксизма и написать новую главу социализма с китайской спецификой в новую эпоху».

Глубокое изучение марксизма ведут ученые Вьетнама, Лаоса. В Ханое действует Академия социальных наук, осуществляется издательская работа. На Кубе работает Институт философии Университета Гаваны. Он выпускает журнал «Марксизм сегодня» в частности. Его главный редактор известный кубинский философ Изабель Монал называет Маркса величайшим философом, который, вплоть до настоящего времени, оказывает самое большое влияние на всемирную историю.

О влиянии на него не раз говорил Уго Чавес. В 2010 году лидер Венесуэлы назвал себя марксистом и сообщил, что снова штудирует «Капитал», который дает ему ответы на многие вопросы. «Марксизм является наиболее передовой теорией в научном объяснении истории и сегодняшней действительности», добавил Чавес. Эти взгляды разделяет его преемник Николас Мадуро.

Коммунистическая партия Российской Федерации в своей деятельности также уделяет большое внимание вопросам идеологии, теоретическим разработкам. Мы очень благодарны, что целая группа наших товарищей во главе с Иваном Игнатьевичем Никитчуком сегодня довольно деятельно развивает работу Общества «Российские ученые социалистической ориентации», и нынешняя конференция тому подтверждение.

Мы, благодаря редакции газеты «Правда», публикуем довольно много материалов, связанных с историей и теорией марксизма-ленинизма. Это делает журнал «Политическое просвещение», немало интересных публикаций появляется в союзной нам газете «Советская Россия». На днях она опубликовала очень важный материал, в котором Рустем Вахитов, наш хороший товарищ из Башкирии, полемизирует с теми, кто пытается обвинять Маркса в русофобской позиции, тем самым играть на патриотических чувствах граждан нашей страны. Этот материал заслуживает пристального внимания. Если вы еще с ним не познакомились, стоит это обязательно сделать.

Целый цикл важных, интересных, хорошо скроенных документальных фильмов подготовил телеканал КПРФ «Красная линия», они посвящены марксизму, его актуальности в современной работе, в современной жизни, в современной деятельности коммунистов и, вообще, в оценке всего, что происходит сегодня вокруг нас.

В эти дни, вчера и сегодня, Центральный Комитет Компартии России проводит большую Международную научно-практическую конференцию, посвященную 200-летию со дня рождения Карла Маркса. Вчера было открытие этой конференции. Геннадий Андреевич и Жорес Иванович Алфёров выступили там с первыми докладами, сегодня конференция продолжается. Открывать ее в 9 часов довелось мне по поручению Председателя Центрального Комитета. Разговор продолжается и сейчас, в эти часы, в эти минуты. Проходит очень интересное, важное обсуждение, участие в котором принимают более чем 40 представителей из 37 стран мира. Представлены, конечно, там и наши российские ученые.

Работа будет продолжаться до глубокого вечера. По ее результатам мы обнародуем Коммюнике, в котором сообщим о результатах этого важного, творческого разговора. Также присутствуют на конференции представители Европы, Африки, Азии, Латинской Америки. И мы уверены, что такого рода встречи с нашими товарищами, учеными и практиками политической борьбы мы будем продолжать.

Хочу от имени Центрального Комитета партии, Президиума, от имени Геннадия Андреевича Зюганова, от имени тех участников конференции, которые работают сейчас там, в центре Москвы, передать большой вам привет, пожелать успехов в работе конференции, хороших докладов и интересного обсуждения.

Спасибо за внимание.

НИКИТЧУК И.И.

Спасибо, Дмитрий Георгиевич.

Но мы вас сейчас попросим вручить три медали нашим иностранным гостям. Не возражаете?

НОВИКОВ Д.Г.

С большим удовольствием.

НИКИТЧУК И.И.

Уважаемые товарищи! Мы бы хотели, перед тем, как продолжить нашу работу, нашим иностранным друзьям, товарищам, которые присутствуют на конференции, вручить наши памятные знаки Общества «РУСО» - «За верность идее!».

Первому вручается такая награда Жефу Боссейту (Бельгия).

(Аплодисменты).

Таким же знаком награждается Ким Хе Ень (Южная Корея).

(Аплодисменты).

Памятным знаком награждается товарищ Петров Валентин Степанов (Болгария). (Аплодисменты).

Уважаемые товарищи! Давайте еще раз поздравим наших товарищей с получением таких памятных знаков – «За верность идее!». (Аплодисменты).

Слово для доклада предоставляется Первому заместителю Председателя Центрального Совета РУСО Игорю Михайловичу Братищеву, доктору экономических наук, профессору, академику РАЕН.

Тема доклада: «Маркс глубок и неизменно злободневен: проецирование экономических воззрений ученого на современную ситуацию в России».

БРАТИЩЕВ И.М.

Уважаемые товарищи!

У порога своего 20-летия молодой Маркс так определил свою будущую научную и революционную работу: «Мы выступим перед миром не как доктринеры с готовым новым принципом: тут истина, на колени перед ней! Мы развиваем миру новые принципы из его же собственных принципов. Мы не говорим миру: «перестань бороться, вся борьба – пустяки». Мы даем ему истинный лозунг борьбы. Мы только показываем миру, за что, собственно, он борется, а сознание такая вещь, которую мы должны при обрести себе, хочет он того или нет … Итак, работа для мира и для нас. Она может быть только делом объединенных сил. Речь идет об исповеди …». Это слова Маркса.

И эта исповедь Маркса, то есть самоанализ, самовыражение этого гения, продолжалась всю его жизнь. И именно поэтому он злободневен, неизменно актуален всегда, что бы ни говорили противники марксизма. В прекрасном фильме, который мы сегодня смотрели перед началом работы нашей конференции, я с одним только не согласен, с одной фразой, буквально. Там сказано, что Маркс всегда будет актуален, пока существует капитализм.

Дорогие друзья, он будет актуален и после капитализма. Ведь является ошибкой говорить о том, что Ньютон когда-то будет неактуален или Архимед когда-то будет неактуален, или Менделеев когда-то будет неактуален. Это, так сказать, к слову.

У нас в Советской России много марксистов, работавших на сотнях кафедр и в академических учреждениях. И вдруг большинство из них куда-то исчезло или затаилось. Стало модным бравировать своим антимарксизмом. Возникает вопрос: почему? Потому что это были марксисты не по мышлению, а по своему положению, по своей работе.

И что удивительно (я давно об этом говорю) отказ от марксизма, а следом от ленинизма и сталинизма деформировал сознание этих людей, заставил их поклоняться мамоне, потребительству, отбросил их в прошлое. Тогда как научное творчество всегда обращено в будущее.

Мечтаю написать монографию, все материалы подготовил для нее, о нашей экономической мысли и назвать ее - «История, обращенная в будущее».

Очень важно понимать, в наследии Маркса много недосказанного, так и сверхсказанного. И надо учиться улавливать это, понимать метафизику сказанного им. Вот, к примеру, Маркс открыл всеобщий закон экономического развития, больше известный как закон соответствия, выражающий диалектику развития производительных сил (основы развития любого производства) и производственных отношений, то есть общественной формы производительных сил.

Познавая суть этого закона, можно выявить главную причинно-следственную связь и обратную зависимость между двумя сторонами способа производства.

Как показал Карл Маркс, качественно новые производительные силы возникают и некоторое время развиваются в недрах старого способа производства, внутри и в борьбе со старыми отношениями собственности. И надо понимать, что производственные отношения каждого общества, образуя устойчивую, целостную систему, развивающуюся по своим собственным законам, на определенном этапе отстают от производительных сил, становятся тормозом дальнейшего прогресса общества.

Наступает либо период острых социально-экономических и политических внутриформационных потрясений и приспосабливающих производственные отношения к новым условиям производства, либо эпохи общего кризиса данной общественной формации и ее гибели в результате революции, в той или иной форме. Нельзя не обратить внимание на то, что в первом случае происходит лишь внутриформационный поворот, к примеру, от домонополистического к монополистическому капитализму – империализму, от капитализма индустриального к постиндустриальному. Не совсем согласен с этой терминологией, но что поделаешь!

Во втором – переворот в экономической основе общества. «С изменением экономической основы, - сделал вывод Маркс в работе «К критике политической экономии», - более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке», то есть, смена самой общественно-экономической формации.

Причем, если каждой новой ступени технического развития экономики (данного типа производительных сил) соответствует своя ступень модификации данных производственных отношений и свой технологический способ производства, то каждому качественно новому типу производительных сил соответствует качественно новый тип производственных отношений, новый общественный способ производства.

Сквозь призму всеобщего закона экономического развития можно видеть, что Россия и мир находятся в преддверии больших и серьезных перемен. Всё более очевидным становится, что человечество вступило в период постепенного угасания старого и рождения нового общества и нового человека, что наступает эпоха пострыночных, а, следовательно, и посткапиталистических, постпотребительских и постматериальных отноешний. Наступает кризис постбуржуазной морали, ценностей, идеалов и установок. На этом фоне незыблемая верность большинства российских политической элиты исключительно либеральным ценностям и идеям свободного рынка, постулатам чистого капитализма свидетельствует лишь об одном. Эта элита, сформировавшаяся на основе преступного отчуждения национального достояния России (точнее всех её национальных достояний), начисто лишена дара исторического предвидения. А он, этот дар, дорогие друзья, как и талант, требует труда и знаний. Мы не видим ни того, ни другого у нынешней политической элиты России, и не только России.

Примечательно, что в последние годы (10-15 лет) интерес к творчеству Маркса неизмеримо возрос. Эксперты считают, что всемирная «марксомания» (даже такой термин появился) объясняется, в первую очередь, кризисом глобализма по-американски, основанного на либеральных принципах. И чем хуже будет ситуация в мире, - свидетельствует известный историк и публицист Андрей Фурсов, - тем больше будет интерес к Марксу, к Ленину, к Сталину и вообще к левой традиции, серьезному анализу капитализма как системы. И тот факт, что в России этот интерес до сих пор не оформился, говорит о двух вещах. Во-первых, он говорит о крайнем провинциализме наших властных и интеллектуальных или, вернее, «околоинтеллектуальных» элит. А во-вторых, о том, насколько плохо в России представляют себе то, что происходит в мире вообще.

Тем же, кто продолжает бубнить, что Маркс ничего не может объяснить в нашей реальности и что марксизм – де устарел, можно посоветовать прочесть 24-ую главу первого тома «Капитала», названную «Процесс так называемого первоначального накопления капитала» и соотнести полученное знание с тем, что происходило в России в т.н. «лихие 90-ые годы», и продолжает происходить в наши дни. У Маркса первоначальное накопление капитала – это грабеж, ростовщичество, это огораживание в Англии, когда людей просто сгоняли с земли, заставляя умирать от голода, это пиратские набеги и т.д.

Не трудно убедиться, что этот процесс продолжает идти на периферии глобальной капиталистической системы, в т.ч. и в России, (России удалось, так сказать, включиться, но включиться только в периферию капиталистического мира) и служит питательной средой для современных транснациональных корпораций. Он постоянно рождает капитал, вынуждая его взаимодействовать с мировым капиталом и приобретая тем самым все противоречия, свойственные последнему. Это взаимодействие представляет собой борьбу не на жизнь, а на смерть. Оно протекает нелинейно, неравновесно, чем можно объяснить противостояние «кремлёвских сидельцев» с «коллективным Западом».

Маркс – крупнейший мыслитель XIX, XX веков и вот уже XXI века. Его вклад в философское и экономическое понимание общества, наряду с Дарвином в биологии, Менделеевым в химии, Ньютоном в физике, Эвклидом в геометрии, определяет лицо современной цивилизации. Как учёный – экономист он, прежде всего, интересен теорией стоимости и прибавочной стоимости, представленной в «Капитале». Ведь стоимость по Марксу – это не какое-то вещество или какая-то энергия. Это время, но не всякое, а общественно-необходимое, в котором реализуется труд. Получается, что Марксова «трудовая теория стоимости» - это информация, преобразуемая в материальном и идеальном индикативных полях, общественного бытия и являющаяся его базовым квантом, то есть физической величиной, обладающей самостоятельным существованием. Да, у Маркса не было аппарата, который мы сегодня называем информатикой и компьютикой. Экономика в его время еще не была цифровой, а точнее кибернетической. Но формулируя открытый им всеобщий закон экономического развития, он проявил себя в качестве учёного-прогнозиста, работающего не на уровне неаналогического, пространственно-временного, а на высшем уровне казуального, причинно-следственного мышления, доведя свои размышления до тех пределов, до которых хватило его сил и способностей.

Мы видим сейчас, что количество современных достижений науки и техники на наших глазах переходят в новое качество, одно из названий которого «цифроэкономика». Последняя, как ни старается капитализм подстроить её под свои нужды, переросла его рамки. Более того, она переросла рамки гениального механизма обмена деятельностью и её результатами, которые мы называем механизмом товарно-денежных отношений, и требует управления экономикой как макросистемой. А это то, о чем мечтал Владимир Ильич Ленин, говоря о едином заводе, единой фабрике. Это социализм. Дорогие друзья, я неголословно это заявляю. Мы провели целый ряд мероприятий по теме «Будущее экономики России: роль цифросферы. Угрозы, вызовы, решения». Мы разбираемся в этой проблематике.

Возникает вопрос: как проецируются экономические воззрения Маркса на современную ситуацию в России - стране, коррумпировано-бюрократической, лишенной посредством ельцинского антиконституционного переворота, экономического суверенитета, так и не пришедшей ко двору своим западным партнёрам?

Следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Во-первых, эйфория, охватившая мировую буржуазию и ее отечественных приспешников после развала Советского Союза и разрушения социализма в центрально-европейских странах, уже в начале XXI века исчезла окончательно. Наиболее дальновидные представители мировой элиты вынуждены признавать тупиковость пути, по которому Запад пытается гнать весь мир. Проследите за теми событиями, которые сейчас происходят в отношениях европейских капиталистических стран и Соединенных Штатах Америки. Однако, констатация этого очевидного факта не освобождает нас от размышления над вопросами, которые ставит перед человечеством и, следовательно, перед современной Россией жизнь, такими, к примеру, какое будущее нас ожидает? Способно ли современное российское руководство контролировать ход экономического и политического развития и разумным способом использовать наш научно-технический и, главное, человеческий потенциал? Понимают ли власть предержащие, что климат, экология, образование, культура, медицинское обслуживание и т.д. не поддаются так называемому рыночному регулированию?

Ответить на эти и многие другие вопросы с позиций неолиберальных идейных суррогатов, проповедующих прогрессивную эволюцию капитализма в нечто пока еще неопределенное, без классовой борьбы и социальных потрясений, попросту невозможно. Нынешний мировой финансово-экономический коллапс превращает эти суррогаты в прах. Под рассуждения о необходимости его преодоления капитал повсеместно усиливает наступление на права трудящихся, и как-то незаметно утихли рассуждения о социальном государстве (целую монографию мы в начале этого века опубликовали по этой теме), обществе всеобщего благоденствия, «шведском социализме» и т.д.

Во-вторых, специфика момента, переживаемого Россией, состоит в том, что на рубеже XX и XXI веков мы столкнулись со своеобразной, можно сказать, новой формой регресса, реализуемой не в привычной логике: «прогресс – регресс – прогресс», а в рамках логической конструкции: «история – антиистория». Это вывод РУСО. И я прошу обратить внимание на него. Мы монографии по социализму, опубликованной в 2009 году, этот вывод зафиксировали. И потому «плавать» здесь не надо. Это проявилось в том, что разорвалось пространство двух сосуществующих как бы по отдельности секторов - реального (материально производственного) и финансового (во многом фиктивного), о чем Иван Игнатьевич говорил. действительному капиталу как стоимости, приносящей прибавочную стоимость за счет эксплуатации рабочей силы в производстве и сфере услуг, противостоит его двойник, представленный в различного рода ценных бумагах (акциях, облигациях, денежных сертификатах, криптовалютах и т.п.).

В этих условиях финансовая система превратилась в перевернутую пирамиду, в которой только ее узкая часть (примерно 10-12%, по расчетам наших экспертов) обслуживает реальный сектор экономики. Весь же остальной денежный капитал пускается в свободное плавание и не имеет реального материального наполнения. В результате рынок, о котором так много говорят и продолжают говорить либералы, превращается в огромный спекулятивный конгломерат, дом, в котором деньги делают деньги и который функционирует далеко не в национальных интересах.

В-третьих, попытка встроить Россию в капитализм непроизводительного, ростовщически спекулятивного образца привела к полной деградации отечественной экономики, к стратегической неопределенности в мышлении и поведении государственных деятелей и политической элита. Об отсутствии экономической стратегии и даже тактики много говорилось на Московском экономическом форуме МЭФ-18, я был участником всех форумов и этого, и проводил «круглые столы» в рамках этих форумов. И я думаю, что не случайно, Иван Игнатьевич, очередной майский указ Путина назван «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года». Ведь мы на МЭФе говорили, что у них нет не только стратегии, но и тактики. Ничего нет. А они пишут.

В-четвертых, всё большее число исследователей приходят к выводу, что мир входит в новую эру, в которой главную роль будут играть не финансы и даже не промышленность, а технологии, причем не только информационные. В жёсткой конкурентной борьбе, которая в эпоху глобализации вышла на межгосударственный уровень, победа в экономическом противоборстве одержит тот, кто сможет первым вскочить на платформу цифровых (компьютерно-кибернетических) трансформаций, связанных с Айти-технологиями, биотехнологиями, робототехникой, созданием принципиально новых материалов, 3D-печатью и т.д.

Спасибо за внимание. (Аплодисменты).

НОВИКОВ Д.Г.

Уважаемые товарищи, у нас есть еще один такой приятный момент. По просьбе общественной организации «Центр стратегической безопасности» я хочу вручить, Иван Игнатьевич, Вам такой специальный знак, который был выпущен к 100-летию со дня создания Всероссийской Чрезвычайной комиссии. Это один из тех юбилеев, который мы отмечаем в эти годы благодаря 100-летию Великой Октябрьской социалистической революции.

Иван Игнатьевич, здоровья Вам и самых добрых пожеланий, успехов работе. (Аплодисменты).

НИКИТЧУК И.И.

Спасибо. Хоть и не служил в ВЧК, но буду носить с гордостью этот значок, чтобы враги наши пугались. (Аплодисменты).

Слово для выступления предоставляется Брезкуну Сергею Тарасовичу, город Арзамас-16 (Соров), сотрудник Всероссийского ядерного федерального центра. Пожалуйста.

Тема доклада: «Исключить мировой катаклизм могут только идеи Маркса!»

БРЕЗКУН С.Т.

Но в данном случае нахожусь в административном отпуске.

Товарищи, только одна социально-экономическая концепция жизни общества обеспечивает человечеству созидательную и умную перспективу – творческий марксизм. Впрочем, нетворческого марксизма не бывает. Или он – руководство к критическому анализу и синтезу с последующим действием, или это – не марксизм. Вот почему выражение «марксистские догмы» - нонсенс. При этом для социального анализа Маркс сделал больше, чем Коперник для космологии. Гелиоцентрическая система Коперника не отражала всей картины Вселенной, но с Коперника началась научная космология. Так и верное осмысление проблем социума началось со знаменитого 11-го тезиса о Фейербахе: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, что бы изменить его». Вот, если вдуматься, главный вклад Маркса в социально-политическую мысль. И вот почему отрицание марксизма ведет к социальной слепоте. Например, итальянский либерал Джульетта Кьеза вопрошал: «Почему нет левой альтернативы?» И сам же удручающе неверно отвечал:

«Иллюзия о бесконечном прогрессе и развитии была общей и у левых, и у правых. Даже в марксизме, в работах Маркса не рассматривается вопрос о лимитах развития. Однако при достижении определенной фазы развития ресурсы будут исчерпаны, и рост остановится, и это определят не политические решения, а естественные причины, законы физики, биологии и химии».

В последнем утверждении сконцентрирована вся неизбывная и неистребимая гнилость либеральной мысли. Причем здесь законы физики, законы биологии и химии? И причем здесь работы Маркса?

Маркс предполагал, что после того, как образуется мировая система общественного производства и разделение труда, люди быстро поймут, что для управления этой системой не требуется ни фондовая биржа, ни право частной собственности на средства общественного производства.

Предположив так, Маркс считал, что после осознания человечеством этой весьма очевидной, к тому же внятно сформулированной им истины, институт частной собственности быстро преобразуется – так или иначе – в институт общественной собственности в обще мировом масштабе. В октябре 1917 года Россия во главе с Лениным смогла встать на путь, предвиденный Марксом. А в 1919 году американский экономист Торстен Веблен суть происходящего в России ухватил очень точно:

«Большевизм является революционным по своей сути. Его цель – перенесение демократии и власти большинства в область промышленности и индустрии. Следовательно, большевизм – это угроза установившемуся порядку. Поэтому его обвиняют в угрозе по отношению к частной собственности, бизнесу, промышленности, государству и церкви, закону и нравственности, цивилизации и вообще всему человечеству».

Вот почему все элитарии мира сразу же возненавидели российский большевизм. Базируясь на идеях Маркса, он был нацелен на власть народа в сфере экономики, а это исключало в обществе институт социальных и экономических привилегий на основе имущественных прав. При внесении, якобы, демократии из сферы избирательного права в сферу имущественных отношений, превращает демократию для элиты в подлинную демократию, политическую, экономическую власть народа, то есть в социалистическую демократию.

А возникновение у мирового общества задачи воспитания человека – созидателя обеспечивает господство разумных, поэтому уже достаточно скромных материальных потребностей членов общества.

Становится возможным сознательная рационализация материального потребления и оптимизация воспроизводства расходуемых природных ресурсов. Только мировой социализм способен потреблять планету, не уничтожая ее.

Вот какой была теоретическая левая альтернатива Маркса и вот какую реальную левую альтернативу предлагал народам мира Советский Союз, Сталин после нашей Победы в Великой Отечественной войне. Да, эта левая альтернатива в итоге не была принята миром.

Но почему? Сегодня пора понять, что отправная точка не только тех процессов, которые привели к образованию Советского Союза и мирового социалистического лагеря, но и отправная точка тех процессов, которые привели к уничтожению СССР, должна быть отнесена на 1848 год, когда был впервые опубликован Манифест Коммунистической партии.

Пора хотя бы сегодня понять, что этот Манифест прочли не только пролетарии, но и элитарии. И элитарии прочли его, как сейчас мы видим, вернее, глубже, эффективнее, чем пролетарии, причем, с более верными практическими выводами.

Умные буржуазные финансово-промышленные верхи очень рано, не позднее, чем к 90-ым годам XIX века уяснили себе, что для того, чтобы не победили идеи Маркса об объединении пролетарий всех стран, необходимо объединить элитариям всех стран, объединиться с целью разложения рабочего движения, нравственного разложения и оглупления человечества в целом, что и было проделано в ХХ веке.

После победы Советского Союза, после неожиданно быстрой ликвидации атомного монополия США и после быстрого восстановления экономики СССР на планете начала складываться крайне благоприятная перспектива для социалистической альтернативы в мировом масштабе.

Все здоровые силы в мире смотрели на СССР как на надежду народов мира, и имели к тому основания. Что оставалось делать элите, все еще располагающей огромными возможностями и обогащенной тысячелетним опытом манипулирования общественным сознанием? Им не оставалось ничего иного как развернуть тотальную информационную войну, а также организовать прямые подрывные действия против реальной левой альтернативы.

Привилегия развернула тотальную войну против, естественно, права. А человечество позволило оглушить себя погремушкой потребления и оглупить себя в масмедийном балагане. Но причем здесь Маркс, Ленин, Сталин и левая альтернатива? Люди позволили и позволяют совращать себя элитариям, паразитирующему стаду гнусных двуногих тварей, поклоняющимся двум идолам: деньгам и удовлетворению своих необузданных вожделений. Но причем здесь социалистическая идея?

Не коммунистами, а французскими просветителями было сказано: «право вредить никогда не было связано со свободой». А либерал Мирабу говорил, что я знаю только три способа существования в обществе: нищий, вор и труженик. И единственная свобода, которая лишает индивидуума левой альтернативы это свобода (в кавычках) безнаказанно вредит другим и жить за счет других.

В мире реализованы левые альтернативы из трех названных Мирабу способов. Но сюда включаются два первых способы. Нищие и воры получают все права, лишь труженик, оглупленный привилегированным меньшинством человечества, все еще не понял этого, все еще не желает этого. Но причем здесь Маркс?

Болонская система образования, ювенальное право, призванное воспитывать социальных идиотов, не способных мыслить. Это что, явление, вытекающее из законов природы? Или это все жё явление, сознательно вводимое в ткань общественного бытия вполне определенными силами, со вполне определенными целями?

А дикие военные расходы? Они обусловлены законами природы? Капитализм не может быть ни гуманистическим, ни стабильным в глобальном, планетарном масштабе. Капитализм может быть стабильным только локально, но и эта стабильность может быть только временной.

Отсюда идея «золотого миллиарда», подлинной сутью которой является лагерный принцип «умри ты сегодня, а я завтра». Правая альтернатива продуцирует итоги - смерть общества.

Что же до рынка, то в современных условиях рынок уже не двигатель прогресса, а ускоритель прогресса, что принципиально не одно и то же, ибо не всякое ускорение прогресса благо. Если научно-технический, технологический прогресс резко ускоряется без адекватного прогресса в социальной, морально-нравственной, этической сферах, то и человечество быстро превращается что-то вроде в обезьяну с гранатой, если не с атомной бомбой в руках.

Современный капиталистический рынок стимулирует прогресс также эфемерно и не естественно, как допинг стимулирует высокие спортивные результаты, нормальным человеческим организмом при любом уровне тренировок эти результаты не достижимы.

Буржуазно-экономическая теория, основанная на изучении не законов разумного экономического развития, а на анализе полубезумной деятельности разделенного человечества в психопатологическом мире фондовых бирж.

Соответственно, буржуазных экономистов можно сравнивать с горе-психологами, пытающихся изучить природу человека, исследуя поведение психически неполноценных обитателей бедлама или «канатчиковой дачи».

Все современные буржуазные теории экономики следует относить не к области экономической науки, а экономической психиатрии, в лучшем случае к области откровенно ангажированного лицемерия.

Мало кто сегодня готов в мире к такой предельно жесткой постановке вопроса, но меняет ли это что-то по существу? Независимо от чьих-либо индивидуальных или клановых желаний, в мире существует более настоятельная объективная необходимость быстрого перехода человечества к мировому социализму на базе идей Маркса. Впереди или мировой социализм, или мировой катаклизм.

Почти забыто, что Маркс определял социализм как товарищеский способ производства. Более точного определения социализма не знаю. Но товарищеский способ производства никогда не будет равен частнособственническому способу по формальной производительности. Диетическое куриное мясо, полезное для здоровья ваших товарищей по бытию, всегда будет дороже бройлерного мяса, напичканного антибиотиками. Так что Маркс совершенно верно проводил водораздел между старым буржуазным материализмом, который рассматривал гражданское общества, и новым материализмом, который рассматривает человеческое общество как обобществившееся человечество.

Буржуазное гражданское, якобы, правовое общество – это общество юристов и биржевиков. Человеческое общество – это общество ученых, инженеров, учителей и врачей. Так что для подлинных ученых и социальных мыслителей не существует вопроса: есть ли умное и радостное будущее у человечества при мировом капитализме? Ответ очевиден. Нет! При честном подходе тезис необходимости перехода к мировому социализму не дискутируется. Социализм необходим однозначно, как было сказано Марксом.

Но каким должно быть планирование будущего мирового социализма? Вот о чем должны задуматься подлинные ученые-экономисты. И уже сегодня надо задумываться над тем, какие конкретно методические подходы надо брать за основу.

Мировая капиталистическая экономика, не биржевая, а реальная, накопила огромный опыт планирования своего производственного бытия. С другой стороны, впервые в мире задача централизованного планирования всей жизни общества возникла как практическая в Советской России уже в 1918 году.

Напомню о том, что именно в СССР в 1959 году был выдвинут проект Единой автоматизированной системы управления народным хозяйством Анатолия Ивановича Китова, затем последовали еще более проработанные проекты в начале 60-х годов, проекты Александра Александровича Харькевича и Виктора Михайловича Глушкова. Увы, они были отвергнуты в пользу идеи экономической реформы Косыгина – Либермана, системной бомбы под реальный социализм.

Эта реформа ставила во главе угла прибыль и тем самым заменяла в перспективе в СССР основной экономический закон социализма на основной экономический закон капитализма.

И, наконец, последнее.

Все честно мыслящие ученые, честные мыслители, по крайней мере, с середины ХХ века, так или иначе, приходили к осознанию ограниченных и враждебных обществу качеств мирового капитализма и необходимости перехода к мировому социализму.

Об этом писали и говорили Альберт Эйнштейн, Томас Манн, даже Арнольд Тойнби. Они не считали себя марксистами, но мысли в духе прогноза Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, пусть не всегда отдавая себе в этом отчет. Современным подлинным ученым тем более пора открыто и гласно возвратиться к истокам, животворящим и жизненноносным идеям Маркса.

Спасибо за внимание. (Аплодисменты).

НИКИТЧУК И.И.

Уважаемые товарищи! Давайте проявим уважение к нашим иностранным гостям, предоставим им слово.

Слово предоставляется Жефу Боссейту (Бельгия).

ЖЕФ БОССЕЙТ

Уважаемые друзья, здравствуйте!

Я имею честь на таком важном форуме представлять марксистскую платформу Бельгии. Я также имею большую честь вам представить гостей из Южной Кореи. На прошлой неделе в Сеуле, в Южной Корее проходил Международный форум - «За мир, за демократию, за объединение страны!». И там я встретился с руководителем так называемой платформы - «Антиимпериалистическая платформа, антиСША». И этот руководитель сегодня участвует в нашей конференции.

Надо себе представить, что значит быть марксистом в Южной Корее. Известно, что там действует закон, который навязали стране американцы в 1948 году. Этот закон запрещает все манифестации, касающиеся левой идеологии. Это значит, что запрещен социализм, пропаганда за марксизм, пропаганда за коммунизм.

И меня удивил тот факт, что такое количество представителей соответствующих организаций было в тюрьме. И до сих пор они там находятся.

Быть марксистом на востоке Азии – большой риск, ты можешь оказаться в тюрьме. И эти товарищи из Южной Кореи показывают себя мужественными, интеллигентными, отважными людьми, и это просто потрясающе.

Я хотел бы привести один пример. В Южной Корее выступила с лекцией главный редактор журнала «Марксизм и современность» для молодых людей, студентов. Лекция продолжалась четыре часа. Затем лектор спросила у этих молодых людей: «Вы не устали?». Сказали, что не устали, мы хотим еще слушать. И попросили лектора еще вечером встретиться и поговорить о марксизме. И вы представляете, с 9 часов вечера до полуночи была вторая лекция.

И на второй день я увидел одну девочку, она читала книгу. Это была книга на корейском языке. Я поинтересовался, что она читает, хотел узнать название книги. Это оказалась книга Карла Маркса - «Капитал».

Я поинтересовался, почему она читает эту книгу. Она ответил, что вчера интересный лектор сказала, что надо читать эту книгу, поэтому я ее сегодня купила, и сейчас читаю. Это жажда молодого поколения, это жажда интереса к марксизму. Откуда это? Это говорит о том, что марксизм для них – это жизнь или смерть. Это для них единственное средство, чтобы предотвратить угрозу войны, чтобы сохранить мир, чтобы произошло воссоединение их страны.

Кроме марксизма, других путей для решения этих проблем нет!

Теперь я хочу несколько слов сказать о Северной Корее.

35 лет тому назад Ким Ир Сен шел впереди, под знаменем марксизма-ленинизма. Далее такое же событие произошло по случаю 165 дня рождения Карла Маркса.

И в своей книге он выражает свою концепцию о марксизме в своей стране. Он называет там Карла Маркса великим лидером международного рабочего класса. И он далее продолжает, говоря о том, что Ленин продолжил дело Маркса, углубил, обогатил марксизм.

Затем в этой брошюре Ким Ир Сен пишет, что Маркс так изложил положение в капиталистическом мире, что наступила неизбежность создания диктатуры пролетариата.

Но такой тип марксизма в Северной Корее имеет свои особенности. Он их так определил. Он сказал, что каждая страна, каждая партия должны изучать марксизм, но адаптировать его к эпохе, к подробностям своей страны.

Должен сказать, что в нашей стране есть политический беженец, это Председатель Компартии Филиппин, который был долгое время в тюрьме, который потом должен был уехать. Сейчас он живет у нас.

Он написал доклад, который я послал этому форуму. Мне кажется, что доклад этот будет всем интересен. Если для Южной Кореи марксизм – это оружие, чтобы пережить, то для Северной Кореи - это средство, чтобы укрепить социалистическую систему.

В Филиппинах марксизм считается оружием, которое их ведет к вооруженной борьбе, потому что на Филиппинах на самом деле есть освобожденные зоны, которые нужно защищать с оружием в руках.

Я очень рекомендую этот доклад, название которого: «Да здравствует марксизм!». Хотя есть одна вещь. В Азии большинство марксистов маоисты. И это дает странные противоречия. Когда создалась наша партия в Бельгии, все члены нашего Центрального Комитета были моложе 25 лет. Мы все были в 1970 году маоисты, достаточно неопытные. Но когда стали посещать Советский Союз, мы познакомились с советскими коммунистами. Потом каждый год проводились международные коммунистические семинары в Брюсселе. И на этих семинарах нас, бельгийцев, с большим терпением воспитывали, учили марксизму самые выдающиеся представители из России, из Латвии, из Украины, из Белоруссии. И мы им вечно благодарны.

Спасибо за внимание. (Аплодисменты).

НИКИТЧУК И.И.

Спасибо большое, товарищ Боссейт.

Слово предоставляется Ким Хе Ень, Южная Корея.

КИМ ХЕ ЕНЬ

Уважаемые товарищи! Тема моего выступления: «Марксизм – верность принципам и обновление». Карл Маркс - великий лидер международного рабочего класса создал для рабочих и для рабочего класса в борьбе за свободу и за освобождение.

Маркс изложил в принципе диалектический и исторический материализм на основе критического изучения современных прогрессивных идей и теорий, включая немецких классических философов, классическую политическую экономику Великобритании и утопический социализм во Франции. Маркс анализировал противоречия капиталистического общества, он продвинул теорию о прибавочной стоимости и он доказал неизбежность краха капитализма и неизбежность победы социализма.

Когда он анализировал революцию в Париже в 1848 году, Парижскую коммуну в 1870 году, он предлагал как метод борьбу классов, как ведущая сила пролетариата. И это вклад Маркса в теоретическом плане, который предотвратил социализм от утопий в науке.

Маркс не только дал рабочему классу и трудящимся оружие для освободительной борьбы, но он тоже лично принимал участие в революционной борьбе. Маркс создал I Интернационал, и это было начало международного движения трудящихся. И в результате укрепилась революционная борьба трудящихся и возросла роль международной солидарности трудящихся.

Маркс жил в эпоху домонополистического капитализма. Ленин жил, который жил в эпоху капитализма монополий, создал ленинизм, он обогатил, он развил марксизм и адаптировал его к новым историческим условиям. Ленин руководил социалистической революцией до победы. И впервые в истории он создал социалистическое государство, где рабочий класс стал мастером национальной независимости и средств производства.

И развал Советского Союза – это не значит развал социализма на основе марксизма. Но это банкротство оппортунизма, которое провозгласил марксизм.

Маркс сказал, что философы лишь различным способом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его. И в этом смысле марксизм – это не догма, это путь к действиям. И сегодня эта практика рабочего класса совершается во всех странах, во всех экономических ячейках. Время требует от нас одновременно сохранить и суть марксизма, и одновременно подкреплять революционные теории новыми реалиями.

Южнокорейское обществ – это колониально-капиталистическое общество, которое полностью подчиняется США в военном, политическом и экономическом плане. С революционной идеей рабочего класса, которые мы должны развивать, революционные силы Южной Кореи постоянно борются за прекращение национальной дискриминации и за прекращение классовой дискриминации.

После Второй мировой войны США стали руководителем международного империализма. Общий кризис американского империализма еще усугубляется. И неравенство между богатыми и бедными во всем мире тоже усугубляется. Империализм в первые годы еще сильный, но этот кризис растет. И крах, и конец империализма неизбежен. Но спонтанно, стихийно это не произойдет.

Поэтому историческая задача марксистов – это создать международный антиимпериалистической, антиамериканский фронт и продвинуть эти антиимпериалистические действия с целью освобождения рабочего класса от эксплуатации.

Марксизм – это наука! Марксизм - это правда! Марксизм победит! Рабочий класс и другие трудящиеся никогда не забудут вклад Карла Маркса и Фридриха Энгельса! (Аплодисменты).

НИКИТЧУК И.И.

Спасибо большое. Слово предоставляется представителю Болгарии Петрову Валентину. Подготовиться товарищу Змиевскому.

ПЕТРОВ В.

Добрый день, дорогие товарищи!

Позвольте мне сначала зачитать короткое приветствие от председателя Фонда «Устойчивое развитие Болгарии» г-жи Станка Шоповой.

«Уважаемый Иван Игнатьевич! Уважаемые товарищи!

Знаменательно то, что последовательно мы, отмечая в 2017 году 100-летие Великой Октябрьской социалистической революции, а в этом, 2018 году, - 200-летие со дня рождения великого мыслителя и революционера Карла Маркса, признанного мыслителем тысячелетия. Вопреки превратности времени, сегодня в условиях всеобщего и усиливающегося кризиса мир снова обращается к Карлу Марксу, его учению и идеологии в поисках самого верного и правильного пути будущего.

История и опыт Великой Октябрьской социалистической революции, Советского Союза и братских восточных стран доказывают преимущество в перспективе достижений социализма, идей Карла Маркса и Владимира Ильича Ленина.

Сегодня, когда капитализм достиг своей возвратной точки и человечеству устремлено к созданию единого более доброго, справедливого, социального, мирного и гуманитарного мира, идеи Карла Маркса и опыт социалистических революций XX века становятся необходимыми и вдохновляющими.

Наша задача сохранить и передать поколению ее революционный дух, быть преданными делу Карла Маркса и накопленный ценный опыт, знания и вдохновения строителей социализма и будущего.

Уважаемые товарищи! Желаем успехов конференции, новых творческих идей и посланникам наших народов, нашей современности и будущих идей в духе Карла Маркса и Владимира Ильича Ленина.

С уважением, Станка Шопова, Председатель Фонда «Устойчивое развитие Болгарии». (Аплодисменты).

Уважаемые товарищи! Я позволю себе вручить вам символ Болгарии, символ России - «Шипка».

Я не буду зачитывать весь доклад Оргкомитета, зачитаю лишь тезисно.

Должен сказать, что идеи Карла Маркса в Болгарии распространяются с конца XIX века очень энергично, переводятся на болгарский язык основные труды классика.

В Болгарии 120 лет назад под руководством Димитра Благоева собирается первый социалистический форум, где принимается Программа будущего болгарского пролетариата, Болгарии в целом, сформированная в духе Карла Маркса. Димитр Благоев является самым верным последователем Маркса в Болгарии и на Балканах. Он развивает и утверждает идеи социалистической демократии, перспективы Болгарского государства в духе марксизма и модернизации.

О нем было сказано: те знания, которые Димитр Благоев получил от учений марксизма, позволили ему создать одно великое открытие – открытие рабочего класса Болгарии. Это дало толчок к научной мысли о создании новой общественной силы, которая еще при его жизни станет центральной в болгарской истории.

Через 20 лет после смерти Димитра Благоева создается Народная Социалистическая Республика Болгария. Она просуществовала полвека. В это время промышленное производство в Болгарии выросло в 104 раза, сельское хозяйство – в 263 раза. Реальные доходы людей выросли приблизительно в 600 раз. Тогда в Болгарии не было безработицы, было общедоступное, бесплатное образование, здравоохранение.

Сегодня в условиях капитализма 43 процента болгар живут в тяжелых материальных условиях. Страна стоит на первом месте по смертности в Европейском Союзе. Это является достаточной базой для смены экономической и социальной системы в Болгарии, но не только в Болгарии.

Сегодня, когда капитализм достиг своей поворотной точки, политический класс Болгарии глух и слеп, провинциален, не заинтересован в том, что происходит в мире, равнодушен к современным вызовам и реальностям идей Карла Маркса.

Товарищи, это лишь тезисная часть доклада. Весь доклад я предоставлю Оргкомитету нашей конференции.

Хочу поблагодарить за награду, хочу поздравить вас с наступающим Днём святых Кирилла и Мефодия, с нашим общим славянским праздником.

Хочу сказать вам, что Болгария и Россия всегда были и будут вместе. Мы ожидаем 21-23 числа визит Президента Республики Болгария господина Радова, который откроет новую веху в нашем сотрудничестве.

Спасибо. (Аплодисменты).

НИКИТЧУК И.И.

Слово предоставляется Змиевскому Григорию Николаевичу, кандидату физико-математических наук, члену Президиума РУСО.

ЗМИЕВСКОЙ Г.Н.

Товарищи! Я хочу несколько нетрадиционно представить величие Карла Маркса, как математика. Тут в основном присутствуют экономисты, философы, политологи, обществоведы, но я хочу в этом плане, скажем так, представить Маркса совсем с другой стороны.

Энгельс в своей речи на похоронах Маркса утверждал, что Маркс сделал в области математики открытие. Сходу соглашаться с Энгельсом, наверное, мы не будем. Все-таки в своей деятельности он был не слишком близок к математике, но все-таки попытаемся оценить математическое наследие Маркса с современных позиций.

Маркс заинтересовался математикой еще с молодых лет, то есть его первые записи датируются тетрадями еще 1846 года. Марксу еще не было и 30 лет, он еще не был знаком даже с Энгельсом. Позднее он Энгельсу писал о том, что математически вывести главные законы кризисов – это можно и даже необходимо. То есть, главным стимулом для проникновения в математику Марксу служила экономика. Но насколько серьезно Маркс проникал в математику, говорят сами за себя тысяча страничные рукописи. Маркс ко всем относился чрезвычайно серьезно.

Так вот, очень быстро арифметика экономики, которая заключалась в прогулках по таблицам цифр, в подсчете процентов, в рисовании зигзагов роста и падения цен, перестала Маркса удовлетворять. Потребовался переход к дифференциальному исчислению, только и способному отразить настоящую динамику экономических процессов.

И тут-то возникли принципиальные затруднения, которые не могли не возникнуть у такого выдающегося мыслителя как Маркс. Он, прежде всего, усомнился в методологических основах дифференциального исчисления.

В самом деле, основа всего матанализа – это представление о переменных величинах. Вот как раз о сути переменных величин размышления Маркса очень образно отразил Энгельс. Большинство людей дифференцируют, интегрируют не потому, что они понимают, что они делают, а просто потому, что верят в это, так как до сих пор результат всегда получался правильный. И, естественно, что Маркс с его знаменитым лозунгом – «Подвергай всё сомнению!», не мог с этим примириться.

Употребляя его же слова, можно сказать, что он и здесь, как и всюду, пытался сорвать с науки покров тайны.

Что такое переменная величина в математике, вообще? Это и сегодня, между прочим, остается одним из самых трудных для понимания понятий. Это требует, между прочим, философских обобщений в математике. Одних только определений, с точки зрения самых маститых математиков, переменных величин есть шесть, то есть единодушия у математиков даже сейчас на этот счет не просматривается. Поэтому, конечно, очень интересно обратиться к рукописям Маркса на этот счет.

Маркс считал своим долгом показать, как материалистическая диалектика применяется не только в общественных науках, но и в естествознании, и в математике.

Маркс обратился к изучению основ матанализа, то есть к работам основоположников дифференциального интегрального исчисления. То есть, к кому? К Ньютону и Лейбницу. Но заметим, что Ньютон возглавлял в Кембриджском университете кафедру математики. И его традиции свято, с истинно английским педантизмом соблюдались более ста лет. Но надо признать, что в начале XIX века, в начале 20-30 годов в том же Кембридже образовалось сообщество молодых математиков, которые затеяли острую борьбу против догматического восприятия ньютоновского наследия. И, в общем-то, это было таким тревожным сигналом на предмет того, что традиции, которые, в общем-то, действительно в математике англичанами соблюдались очень свято, они оказались под ударом.

Но я хочу подчеркнуть, что Ньютон по большому счету все-таки был больше физик, чем математик, поэтому принципы матанализа, которые были позже взяты на вооружение во всем мире, они все-таки больше использовали не Ньютона, а Лейбница.

И Маркс углубился в изучение матанализа именно по курсу французского аббата Саи, построенного по Лейбницу. И довольно быстро, со свойственной ему основательностью, Маркс окрестил дифференциальное исчисление по Ньютону и Лейбницу мистическим.

Почему он пришел к такому заключению? А он расценил, как весьма неясной и неопределенной, с достаточной строгостью понятие предела и бесконечно малой величины.

Дело в том, что характерной чертой методов Ньютона и Лейбница явилось то, что они не видели алгебраических корней дифференциального исчисления, начиная непосредственно с его оперативных формул. Соответствующих разъяснений на этот счет в трудах Ньютона и Лейбница Маркс не нашел и обратился к работам более поздним, где он надеялся эти разъяснения получить. Но это были, прежде всего, труды титанов XVIII века в математике: Аламбера, Лагранжа, а также математиков калибра поменьше, которые очень подробно конспектировались Марксом.

Но особое внимание Маркса привлекли работы Тейлора и Маклорена. Дело в том, что они прямыми учениками Ньютона, и старательно продолжали его традиции, но фактически они уходили от понятия предела. Соответственно, формула Тейлора - это азбука матанализа, которую изучают во всех технических вузах.

Дело в том, что, как Тейлор, так и Маклорен, фактически обрывали разложение функций в ряд, на конечном числе членов. И фактически игнорировали понятие предела. Марксу это вначале понравилось, но потом он, не найдя серьезного обоснования в трудах Тейлора и Маклорена, обратился к трудам Лагранжа, который существенно продвинул вперед теорию разложения функций в ряды по сравнению с классическими работами этих математиков.

Что касается Лагранжа, то это был один из титанов в математике ХУШ века. И вначале Маркс очень обрадовался, что мистика Ньютона и Лейбница преодолена. Действительно, Лагранж сформулировал теорему о разложении в ряд существенно отличным образом от Тейлора и Маклорена. И Марксу всё это очень понравилось. Он отметил, что только Лагранжу пришла в голову мысль свести дифференциальное исчисление к строго алгебраической форме. Но его радость была не долгой, хоть и позволила метод Лагранжа назвать алгебраическим в отличие от мистического.

Маркс быстро выяснил, что и у Лагранжа преодоление вот этих трудностей мистики не достигается, потому что он не дал доказательства теоремы, которая продолжала изыскания Маклорена и Тейлора.

И что же делать? Маркс обратился к теореме о кратных корнях алгебраических уравнений и, соответственно, он стремился обосновать дифференциальные интегральные исчисления именно с точки зрения конечности представления функции. Я хочу отметить, что в то время тот классический анализ, который сегодня изучается в высшей школе, и служит предметом оценки уровня мировых студентов. Если хотят студента назвать нерадивым, то говорят, что он даже дифференцировать не умеет.

Маркс не мог быть знаком с трудами величайших математиков того времени, благодаря которым всё выстроилось - и теория чисел, и теория множества, и теория пределов. Но тем важнее то обстоятельство, что Маркс, не имея возможности знакомиться с их трудами, он пытался решить те же самые проблемы, что и они, то есть, суть дела в оперативной роли символов исчисления.

Маркс пытался найти стратагему действий в математике, которая, действительно, обосновала бы справедливость дифференциального интегрального исчисления. То есть, Маркс стремился найти первичность процесса, который является реальным, а не мистическим.

Почему введение нового символа в этом случае целесообразно? А потому - отвечает Маркс - что это дает возможность не выполнять всякий раз заново нужный нам процесс, а, пользуясь тем, что умеем выполнять его в некоторых, не вызывающих сомнения случаях, сводить его выполнение в более сложных случаях к выполнению этих простых.

В сущности, Маркс развивал математическую логику. И, соответственно, он подробно выясняет диалектику оборачивания метода, который связан с переходом к символическому исчислению, который от реального процесса до него приводили к символу, а он обосновал переход от символа к реальному процессу. То есть, сделал символ оперативным и приписывающим ту самую стратагему действий.

Маркс к этому пришел в процессе достаточно длительной работы. Об этом писал Энгельсу уже в 1881 году.

Еще раз хочу подчеркнуть, что Маркс не был знаком с современным строгим определением понятий действительного числе, предела непрерывности, но, по-видимому, он не был бы удовлетворен этим определением, даже если бы он был с ними знаком.

Мы видим, что Маркс усиленно искал реальный процесс отыскания производной функции, то есть алгоритм, позволяющий, во-первых, ответить на вопрос: существует ли производное и, во-вторых, эффективно найти, если она существует. Но, как мы знаем, такие задачи не для всяких функций разрешимы. И такой хороший класс функций - это как раз класс функций разложимых в степенные ряды, то есть Маркс точно попал в этот класс, когда выяснял возможность того самого алгебраического дифференцирования и, обобщая результаты величайших математиков, которые предшествовали его математическим изысканиям.

Маркс дал наглядный пример того, в чем должно состоять применение методов материалистической диалектики даже к такой абстрактной науке как математика.

Но наследие Маркса надо понимать значительно глубже, чем просто анализ истоков дифференциального исчисления. По сути дела, Маркс предвосхитил развитие дискретной математики.

Обращаясь опять к трудам великих математиков, современников Маркса, фундаментальным достижениям теории множеств, данной Кантором, явилось доказательство несчетности множества действительных чисел. Казалось бы, это провело четкую грань между дискретностью и непрерывностью, хотя далеко не весь математический истеблишмент однозначно принял теорию Кантора.

До сих пор не решена проблема континуума, то есть однозначного ответа на вопрос: существует ли множество промежуточной размерности между континуумом, то есть множеством действительных чисел и множеством рациональных чисел, которые можно отождествить с множеством натуральных чисел, то есть такое множество называется счетным.

И, кстати, Кантор, который как раз поставил эту проблему, поразил мир открытием в области теории множеств, между прочим, закончил свои дни в сумасшедшем доме. А ведь проблема континуума – это как раз поиск связи между дискретной и непрерывной математикой. До появления ЭВМ эта связь была в общем-то на втором плане. И только изменилась эта ситуация с появлением ЭВМ.

Особое значение методы дискретной математики приобрели в современных аспектах прикладной математической статистики.

Я хочу подчеркнуть, что все задачи матстатистики как раз касаются вопросов обработки результатов массовых, случайных явлений. И явления, с которыми мы имеем дело на практике, происходят в реальном, то есть непрерывном времени. А вот получить лишь некоторые оценки на практике можно, потому что эта самая непрерывность, она не достижима в эксперименте.

Мы можем иметь только оценки, и ошибки оценки имеют важнейшее значение для интерпретации практического использования результатов анализа. То есть, проблема фактически аналогична той, над которой так серьезно размышлял Маркс. Как представить непрерывную, то есть не доступную реальным измерениям величину, через дискретный ряд чисел, доступных измерению.

Для этого, как мы знаем, существует фундаментальная теорема Котельникова.

Владимир Александрович Котельников – это виднейший учёный, который как раз своей фундаментальной теоремой многое поставил на свои места. И теорема его утверждает, что в области цифровой обработки, это, кстати, имеет прямое отношение к информационной революции и к той самой цифровой экономике, с которой так много сегодня носятся. Так вот, теорема Котельникова утверждает, что в области цифровой обработки сигналов любую функцию, занимающую непрерывный интервал частот, можно передавать с любой точностью при помощи чисел, следующих друг за другом через вполне определённые интервалы времени. То есть, казалось бы, она утверждает невозможное, отображает непрерывное, то есть континуальное, множественное, дискретное, то есть счётное. Но противоречия здесь нет. Потому что речь идёт о точности представления непрерывного распределения через дискретное. Не правда ли, что это весьма созвучно мыслям Маркса об алгебраическом дифференцировании. И я хочу здесь подчеркнуть, что изначальный посыл Маркса к изучению математики отразился сегодня в магистральности дискретной математики для решения экономических задач.

В заключение я хочу подчеркнуть вот что. Мысли Маркса о некорректности сопоставления непрерывных и дискретных представлений функций носит не менее революционный характер, чем его знаменитое учение о прибавочной стоимости. Ведь основная парадигма капитализма – установление денежного эквивалента любых ценностей, как личности, так и общества, изначально есть бессмыслица. Поскольку множество потребностей, управляющих всем образом жизни, несчётно. И это, соответственно, можно доказать методом Кантера. То есть, как бы ни перечислялись эти потребности, всегда можно указать хотя бы одну, не включённую в это множество. И это носит диалектический характер. А множество денег всегда конечно, как бы велико оно ни было. То есть где возникает цена, там исчезают ценности.

То есть гигантский труд Маркса и Энгельса, который выразился в четырёх томах «Капитала», и опровергнувший справедливость общественного устройства, основанного на стоимости, должен иметь продолжение в виде модели общественного устройства, основанного на потребительной стоимости. То есть утверждение Энгельса над могилой Маркса о том, что Маркс сделал открытие в области математики, следует признать вполне справедливым. Гений остаётся гением во всём.

Покажите, пожалуйста, последнюю картиночку. Мне бы хотелось, чтобы вы на неё ещё раз посмотрели.

Спасибо за внимание. (Аплодисменты).

НИКИТЧУК И.И.

Спасибо, Георгий Николаевич, за очень интересный доклад.

Слово предоставляется Гросулу Владиславу Якимовичу, доктору исторических наук, члену Президиума РУСО.

Тема доклада «Маркс и русские революционеры».

Подготовиться товарищу Солопову.

ГРОСУЛ В.Я.

Уважаемые товарищи, в апреле 1984 года я в составе делегации советских историков посетил пять университетов Англии и Шотландии. Но свой визит мы начинали с посещения Хайгейтского кладбища, где мы возложили цветы на могилу Карла Маркса. Мы долго стояли у этого памятника, и каждый из нас думал о том, что мы находимся на святом месте, святом для каждого коммуниста.

Маркс – это, прежде всего, диалектико-материалистический подход к общественному процессу. Это создатель науки об обществе. Я вполне согласен с Игорем Михайловичем в том плане, что это не просто анализ капитализма, а это анализ исторического процесса навсегда.

Маркс также находится у изголовья мирового коммунистического движения, ибо мировой коммунизм начинается от принципов коммунизма Фридриха Энгельса и Манифеста, который он написал вместе со своим другом. И, конечно, Маркс – это самый великий ум, который когда-либо был поставлен на службу простому человеку, человеку труда. И, конечно, прежде всего, рабочему человеку.

Моя тема доклада «Маркс и русские революционеры». Но я этот доклад не буду зачитывать, поскольку у нас жёсткий регламент. И к тому же этот мой доклад в качестве статьи опубликован несколько дней тому назад в газете «Правда» и опубликован на 13 сайтах.

Но пару слов я все-таки скажу. Я хочу напомнить о том, что Карл Маркс предсказал русскую революцию. В 1870 году, когда он прочитал книгу Берви-Флеровского о положении рабочего класса в России, Маркс написал: «Я глубоко убеждён в том, что в России в ближайшее время произойдет грандиозная социальная революция». 1870 год.

В 1877 году Маркс написал о том, что на сей раз революция произойдёт на Востоке, подразумевая Россию.

Не могу не напомнить о том, что ко второму изданию «Манифеста» Маркс по просьбе Петра Лавровича Лаврова вместе с Энгельсом написал своё знаменитое «Введение», «Предисловие», где написал, что Россия сегодня представляет собой передовой отряд революционного движения на земном шаре. Об этом почему-то сегодня не говорят. Потому что им невыгодно, потому что они отрывают революцию 1917 года от русского революционного движения, самого грандиозного революционного движения на стыке XIX и XX веков.

Только что Юрий Николаевич говорил о выступлении Энгельса на могиле Маркса. Дело в том, что когда Карл Маркс умер, Лавров написал соболезнование на двух страницах на французском языке, которое переслал через зятя Маркса Поля Лафарга в Лондон. И там другой зять Лонге зачитал эти слова Петра Лавровича.

Интересна расстановка. Энгельс открыл церемонию захоронения Маркса. А вторым было обращение от русских революционеров, написанное Лавровым. Вот оно отношение марксистов к русскому революционному движению. Поскольку потом было много других выступлений от разных стран и от разных частных лиц.

Я должен вам еще раз сказать, что сегодня всё делается для того, чтобы замолчать историю русского революционного движения. Маркс понял его значение уже в начале 40-х годов. И оттуда его дружба со многими русскими революционерами, начиная от Сазонова, Бакунина, хотя с ним отношения были сложные, но был период добрых отношений, и заканчивая Плехановым, которого он знал заочно.

Спасибо. (Аплодисменты).

НИКИТЧУК И.И.

Спасибо Владислав Якимович.

Слово предоставляется товарищу Солопову Евгению Фроловичу, доктору философских наук, профессору Московского пединститута.

Тема: «Маркс и теория диалектики».

Подготовиться товарищу Овсиенко.

СОЛОПОВ Е.Ф.

Я, пожалуй, начну с того, чем хотел закончить.

Понятно, что буржуазному государству диалектика ни к чему. Это государство третирует диалектику. Но жаль, что и многие учёные, близкие к идеям социализма и занимающиеся марксистской теорией, по проблемам диалектики не очень активно, а, вернее, активно не участвуют.

Я поэтому призываю учёных, прежде всего, философов, политэкономов и других наук, принять активное участие в работе над дальнейшим развитием теории диалектики. Не обязательно ставить перед собой задачу в глобальном виде разработать всю теорию диалектики, но какой-то блок или отдельную категорию диалектики, но все-таки в связи с задачей создания этой системной теории диалектики.

Вот этот момент, может быть, даже в резолюции как-то отразить.

Маркс дважды, в 1858 году после «Экономических рукописей» и перед опубликованием книги «Критика политической экономии», в 1868 году, после опубликовании первого тома «Капитала» высказывал намерение написать «Диалектику». Он, одним словом, обозначал эту теорию.

Я думаю, что здесь большой смысл. Потому что гегелевская «Диалектика» - это первая огромного значения работа по теории диалектики. Но она ведь не совсем научная. Она идеалистическая. А идеалистическая – это все-таки не научная, по большому счёту. Она мистифицированная. Маркс провёл огромную работу по переосмыслению гегелевской «Диалектики», по переворачиванию её с головы на ноги.

Все основания для того, чтобы сказать, что у Маркса были все необходимые теоретические и методологические предпосылки выполнения этого своего желания. Он написал о методе восхождения от абстрактного к конкретному, и о соотношении логического и исторического. В тезисах о Фейербахе практически сформулировал специфику новой формы философского учения – «Диалектика материалистической философии». И здесь же связывает это с предметом философии, выражаемом в категориях: субъект, век, природа, общество, материя, сознание, практическая, теоретическая. И во всех аспектах выражает диалектическое и одновременно материалистическое понимание всех этих составных частей, моментов теории диалектики. Поэтому он основатель подлинно последовательно научной диалектики. И поэтому в этом смысле материалистическая диалектика, нужно подчеркнуть, в отличие от гегелевской – нужно, хорошо. Марксистская диалектика – тоже понятно. Он автор этого нового философского учения. Можно кратко - «Диалектика, как таковая». Имея в виду создание подлинно научного открытия, подлинно научного подхода к теории диалектики.

Высказывал намерение написать, но не написал. Загадка. На «Математические рукописи» нашёл время, на другие книги, с экономическим бременем не связанные. Он написал: когда освобожусь от экономического бремени, тогда напишу «Диалектику» краткую, на двух-трёх печатных листах. И не написал. Но ведь научное творчество – процесс трудно объяснимый. Вероятно, на данном этапе, после «Капитала», измождённый тяжелым трудом, болячками и всякими разными проблемами, он полный внутренним, личным, может быть, интересом, начал работать над «Математическими рукописями». А «Теория диалектики», дескать, подождёт.

Последующая история показала, что трагическую роль сыграл вот этот факт, что Маркс, близкий от создания гегелевской «Диалектики», сам совершивший переворот в общественных науках вообще, продолжая эту уже наметившуюся линию развития, легко на самом деле мог написать такую работу. А дальше-то время идёт, идёт, десятилетия. Диалектики в системном таком виде нет. В начале XX века Ленин констатирует, какие большие отрицательные последствия от отсутствия этого. Философию больше понимаем по-плехановски, чем по-гегелевски и так далее.

Советский период. Ленин перед Первой мировой войной и в начале её активно занимался штудированием гегелевской науки, логики. Высказал ряд ценных мыслей, помогающих разрабатывать теорию диалектики. Но война, революция. Он с радостью окунулся в государственную деятельность по созданию социалистического общества.

В последующие годы, в конце 50-х годов XX века, в 60-е годы активно советские философы внедрились в эту работу, многое уточнили, восстановили то, что известно было Марксу, более или менее освоили.

Но опять противоречия в развитии науки. Действительно выдающийся философ наш Ильенков сделал большущий крен в одностороннее понимание философии как науки о мышлении. Костин, конечно, говорил, что через анализ мышления мы будем изучать ……. и так далее. Но фактически погрому подверглась онтология, онтологические подходы. В какой-то степени ленинградцы Рожин, Тугаринов компенсировали это. Но они в диалектике слабее были. А тут Кедров, академик, Копнин, член-корр. - и задавили так называемый онтологический подход. Речь не о том, что либо гносеологический, либо онтологический. А подход, учитывающий диалектическое соотношение тождества и различия в отношения этих аспектов философского познания. А они это всё сводили к односторонней задаче философии – познавать мышление. И это сказалось. Ильенков очень ценную мысль высказал по общим проблемам диалектики, которая для изложения теории диалектики важнейшее значение имела. Но потом обрушился на связь диалектики с мировоззрением. Ужасная статья «Диалектика и мировоззрение», написанная в 1977 году. Теперь перешли фактически на азы старого позитивизма, когда философия не должна вмешиваться в познания природы. Даже диалектику природы и диалектику общества раскроют сами естествоиспытатели и сами ученые-обществоведы. Ну, куда это?

И бросили, вообще-то говоря, разработку теории диалектики как единого целого.

Большую работу сегодня проводят по истории диалектики, по гегелевской диалектике копают все глубже и глубже. Одного только могу назвать, Гончарова из Екатеринбурга, который в связи с трактовкой количества, качества очень глубокие мысли высказал по поводу значения категории всеобщего и отдельного в связи с разработкой теории диалектики.

Я давно работаю над данными проблема, написал много научных работ, которые опубликованы на сайте «РУСО». Если будет желание, вы сможете с этим материалом ознакомиться.

Спасибо за внимание.

НИКИТЧУК И.И.

Слово предоставляется Овсиенко Анатолию Григорьевичу, кандидату исторических наук (Киев).

Тема доклада: «Современная глобализация в контексте Манифеста Коммунистической партии».

ОВСИЕНКО А.Г.

Уважаемые товарищи!

Свое выступление я хотел бы начать с краткого исторического экскурса. Со времени первого издания Манифеста Коммунистической партии, созданного великими из зодчих нового строя Марксом и Энгельсом, прошло 170 лет. С тех пор этот документ стал наиболее читаемым, издаваемым, изучаемым и претворяемым в жизнь документом марксизма.

Вопреки утверждениям апологетов старого строя, это гениальное произведение марксизма не утратило своей теоретической и практической ценности в наши дни. По словам известного британского ученого Эрика Хабсбаума (я цитирую), «Манифест может многое рассказать о мире, стоящем на пороге XXI века». В том числе Манифест может многое рассказать о том, что представляет собой глобализация сегодня, как современный транснациональный капиталистический класс принуждает все нации мира стать буржуазными, как в наше время он создает мир по своему образу и подобию.

Как известно, Манифест Коммунистической партии начинается словами: «Призрак бродит по Европе - призрак коммунизма». С победой Октябрьской революции в нашей стране мираж коммунизма превратился из утопии в действительность в первой в мире Стране Советов. В нашей стране был реально построен социализм, свободное развитие каждого стало условием свободного развития всех, в точном соответствии с прогнозом Манифеста.

К сожалению, на исходе ХХ века триумфальное шествие коммунизма по всей планете было прервано предательской деятельностью компаративной верхушки во главе с Горбачёвым. Демонтаж социализма в странах Восточной Европы и в Советском Союзе снял основные барьеры на пути к экстенсивному развитию капитализма в мировом масштабе.

В результате уже не призрак, а реальный глобальный капитализм бродит сегодня по многим странам нашей планеты.

Реанимация старого строя несет массовую бедность и неравенство, неисчислимые страдания миллиардам людей. Перевод стран третьего мира из так называемой «переходной экономики» на капиталистические рельсы идет под прикрытием глобализации и, якобы, естественного исторического процесса.

Но глобализация является одновременно и объективным, естественно, историческим и субъективным процессом. Она мастерски и коварно управляется с берегов Атамака в интересах западного капитала во главе с США. Поэтому марксистский анализ глобализации заслуживает особого внимания.

Что такое глобализация? В современной глобалистике имеется более тысячи определений этого процесса. Но ни одно из них не вносит ничего принципиально нового по сравнению с марксизмом. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к тексту Манифеста. В нем отмечается (я цитирую): «Потребность в постоянно увеличивающемся сбыте продуктов гонит буржуазию по всему земному шару. Всюду она должна внедриться, всюду обосноваться, всюду установить связи. Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитичным. Исконно национальные отрасли уничтожены, продолжают уничтожаться с каждым днем, под страхом гибели заставляет она все нации принять буржуазный способ производства, заставляет их вводить у себя так называемую цивилизацию, то есть становиться буржуа. Словом, она создает себе мир по своему миру и подобию».

Характеристику первой волны глобализации велики зодчими коммунизма можно было бы продолжить. Но в этом нет никакой необходимости.

Несмотря на то, что термин «глобализация» был введен в научный оборот только на исходе ХХ века, Маркс и Энгельс дали всестороннюю оценку этого процесс задолго до его появления в буржуазном обществоведении. В рамках буржуазного обществоведения современные глобалисты отождествляют глобализацию с американизацией.

По признанию известного оруженосца глобализма Збигнева Бжезинского, «принимаемые ныне в Вашингтоне решения распространяют американскую мощь на весь мир, и весьма существенно влияют на то, как идет процесс глобализации» (конец цитаты).

Такие признания апологетов глобализации по-американски не оставляют сомнения в роли субъективного фактора, в ее продвижении в интересах «сильных мира сего».

Для прикрытия своих «услуг», буржуазная профессура всячески мистифицирует подлинную сущность глобализации, она представляет ее в качестве всемирного блага для всех трех миров.

С этой целью сфабриковано мифическое сравнение глобального пространства с мировым океаном, проливные волны которого, раньше или позже, прибьют все большие и малые лодки мировой экономики к заветному «берегу счастья». В действительности же шанс обрести обещанное процветание имеют только большие лодки, то есть экономически развитые державы. Последние делают все для того, чтобы посредством неоколонизации остального мира превратить его в поставщика сырьевых и трудовых ресурсов для стран «золотого миллиарда» планеты в соответствии с главным рыночным постулатом - «что от вас ушло, то к нам пришло»

В подтверждение этого можно привести множество примеров из истории стран не только глобального Юга, но и глобального Севера.

После перехода к неолиберализму и разрушения СССР самопровозглашенные победители в «холодной войне» приступили к социальному реваншу, в собственных странах действуя по древнему принципу – «добыча достается победителю».

С этой целью мировая буржуазию развернула наступление на жизненный уровень и права трудового народа, завоеванные на линии пикетов, а также под влиянием успехов социализма в СССР. В результате социально-экономическое положение наемной рабочей силы в старом и новом свете было отброшено на десятки лет назад.

С 1981 по 2010 годы доля заработной платы в валовом внутреннем продукте в 15 основных странах, членов Европейского Союза, снизилась на 7,5 процентов, в Соединенных Штатах более чем на 6 процентов.

Как неоднократно подчеркивал Маркс, неравенство в распределении заработной платы и богатств является характерной чертой и определяющим признаком капитализма. Социальная несправедливость в этом отношении приобрела беспрецедентный размах в условиях глобального капитализма.

На изломе веков даже в странах «золотого миллиарда» планеты стремительно вырос разрыв между богатыми и бедными. Больше всего он вырос в Соединенных Штатах. Там верхние 10 процентов в среднем получают почти в 10 раз больший доход, чем нижние 90 процентов населения.

Не коронованные короли Америки, расположившиеся на самой верхней ступеньке социальной пирамиды США, составляют всего-навсего одну десятую процента, но получают они в 184 раза больший доход, чем нижние 90 процентов из соотечественников.

Однако, еще сильнее, чем поляризация от доходов, выражена концентрация богатства в руках богачей в США. Один процент американских домохозяйств обладают 90 процентами всего богатства страны.

Названные данные приведены нами из книги известного канадского социального психолога Джона Макмарри, которая называется «Раковая стадия капитализма». В ней автор показывает паразитическую суть современной властвующей элиты в США и в других капиталистических странах.

В свое время авторы Манифеста писали, что в нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов, она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых».

С тех пор много воды утекло в «сатанинской мельнице» капитализма, но обещание буржуазии построить Новый Иерусалим на земле, добиться более справедливого распределения доходов и богатства, остались благими пожеланиями. Ярким индикатором этого процесса служит практика перекачивания богатства снизу вверх в самой богатой стране капиталистического мира – в Соединенных Штатах.

Американские миллиардеры и миллионеры не одиноки в сеянии иллюзий о просачивании богатства, якобы, вниз. То же самое делает буржуазия в других странах Центра. Но на этом, как говорится, обещаниям не суждено сбыться. По данным Международной организации «Аксвем» (?), в наши дни всего восемь самых богатых, «денежных мешков» мира владеют таким же богатством, каким обладают самые бедные 50 процентов человечества.

Из этого следует, что в новом веке, как и в предыдущем ХХ столетии, в центре глобального капитализма бедные становятся всё беднее, а богатые – всё богаче.

Как известно, основными драйверами глобализации вступают ведущие капиталистические страны и их транснациональные корпорации, и транснациональные банки. Они сметают все национально-территориальные преграды на своем пути к новому экономическому переделу мира по силе, по капиталу. ТНК и ТНБ рассматривают госграницы в качестве анахронизма XIX века, ставя под сомнение необходимость дальнейшего существования национальных экономик и суверенных государств.

Роль правительств в развивающемся мире сводится ими к выполнению единственной функции: к созданию инфраструктуры в интересах глобальной экономики. Попытки Организации Объединенных Наций направить в цивилизованное русло хищническую практику ТНК посредством разработки и введения в действия Кодекса поведения транснациональных корпораций в развивающемся мире потерпели провал. Это подтверждает вывод Маркса о том, что на воротах каждого капиталистического предприятия висит строгое предупреждение: «Посторонним вход воспрещен!».

В результате учреждения нового экономического беспорядка, глобальный капитализм не только устраняется сложившуюся симметрию в мировом капиталистическом хозяйстве, но еще больше углубляет ее в условиях экономической глобализации современного мира.

В прошлом году на страницах журнала «Развивающееся общество» была опубликована статья филиппинского экономиста Сан Хуана – «Почему Маркс был прав?». В ней отмечается (я цитирую): «Два призрака бродят по третьему миру сегодня, это призрак массовой бедности и призрак огромного неравенства доходов. Все силы несправедливого социального беспорядка, капиталисты первого мира и их партнеры в третьем мире, реакционные лорды, магнаты средств массовой информации, недемократические политики вступили в этот нечестивый альянс, чтобы оставить этот призрак без изменений».

В этом контексте закономерно предположить, что накопление массового обнищания вместе с огромным ростом неравенства и распределения доходов во всем мире, раньше или позже, станет социальным динамитом, способным взорвать несправедливый социальный порядок, сложившийся сегодня в мире в рамках глобального капитализма.

К таким выводам всё чаще приходят люди науки, далекие от марксизма. В частности, один из них американский социолог Джек Голдстоун в своей новой монографии «Революция» пишет (я цитирую): «Люди восстают, когда рушится надежда на лучшие времени. Однако, крайнее неравенство может с тем же успехом приводить к покорности и утрате веры в революцию».

Таким образом, рост неравенства и бедности может вести как к борьбе за революционное обновление старого мира, так и к нейтрализации сил, которые объективно заинтересованы в его переустройстве на социалистических началах.

Как известно, ухудшение условий труда и жизни может быть источником двух психологических реакций со стороны трудящихся. Один из них, как отмечал Энгельс, влечет за собой протест, а другой – покорность судьбе.

В этих условиях задача Коммунистических партий состоит во внесении идеи научного социализма в рабочее движение. В процессе формирования классового сознания коммунисты должны донести до рабочих грозящую им катастрофу и как с ней бороться.

В XIX веке буржуазия приписала себе функцию цивилизации варварских народов в рамках бремени белого человека. На рубеже XXI века глобальный капитализм завел мир в исторический тупик и обращает в варварство цивилизованные народы в странах третьего мира и в странах с переходной экономикой ради продления своего господства.

Для достижения этой цели капитализму приемлемы любые средства, вплоть до развязывания третьей мировой войны. Чтобы не допустить уничтожения Вселенной в результате ядерного апокалипсиса, нужно противопоставить глобальному капитализму переход к мировому социализму.

На заре ХХ века Роза Люксембург выдвинула лозунг: «Социализм или варварство!». В наши дни глобальный капитализм уже погружает мир в варварство, поэтому сегодня девиз рабочего класса и Компартии должен звучать так: «Варварство или социализм!».

В борьбе за его реализацию рабочий класс призван выполнить свою историческую миссию, то есть стать могильщиком диктатуры государства, транснациональных корпораций, транснациональных банков в мире капитала. В противном случае альянс буржуазного «левиафана» с ТНК и ТНБ уничтожат весь мир.

Благодарю за внимание.

НИКИТЧУК И.И.

Слово предоставляется Ермалавичюсу Юозасу Юозовичу, доктору исторических наук, профессору.

Тема: «Марксистская теория социальной революции и современность».

ЕРМАЛАВИЧЮС Ю.Ю.

Уважаемые коллеги! Уважаемые ученые социалистической ориентации!

Моя задача облегчена тем, что выступавшие до меня процитировали Маркса, Энгельса, Ленина серьезно на эту тему. Поэтому, может быть, разрешите я расскажу не столь в духе темы, но попытаюсь передать какую-то информацию, о которой знаю не понаслышке, а испытал на своей практике.

Мы живем в условиях передела мира. Раньше это были мировые войны, нынешний передел мира – это глобальная агрессия империализма против всего человечества. Нацелена она на реставрацию капиталистического общественного строя во всемирном масштабе, то есть на уничтожение мировой социалистической системы.

Удалось подорвать эту систему разрушением Советского Союза в 1991 году. И силы противостояния разрушению нашей страны, к сожалению, оказались просто минимальными, просто дефицитными.

Раньше мне и во сне не снилось, что отставание советского общества от удовлетворения необходимых потребностей жизни всего человечества, диктуемых мировой научно-технической революцией, то есть качественным повышением уровня развития производительных сил человечества и с требованиями обеспечения соответствия характера производственных отношений уровню развития производительных сил.

Мировая научно-техническая революция, превращая науку в непосредственную производительную силу, создала новый вид производства – наукоемкий вид производства. Всемирный научный потенциал определяет ныне необходимые потребности жизни человечества, а само человечество и до сих пор находится как будто в первой половине XX века, как будто идет еще Вторая мировая война, глядя на правящие верхи, на господствующие верхи.

Когда инвазия, атака на Советский Союз фактически коснулась нашей территории в 1987 году, сначала в Вашингтоне планировалось эту атаку разворачивать через Западную Украину, потом перешли на Прибалтику. Я родился в Литве, ну, вот был на переднем крае. И главный удар в этой атаке американского фашизма направляется против коммунистического движения. И моей родной партии, партийной республиканской организации - Коммунистической партии Литвы – приходилось столкнуться с первым ударом. И то, что эта попытка была провалена, то есть мы как бы повторили роль Брестской крепости во втором переделе мира. Ну, а потом была подорвана их стратегия. Мы «одолжили» (в кавычках) некоторое оружие и направили против них, и вынудили их защищаться.

И что я могу со всей ответственностью сказать. Американский фашизм и его главари, беспомощно слабые в умственном смысле, они не могут осознать, что империалистическая политика с позиции силы – это только кнут. А умственная сила человека - она же безгранична: кто умнее, тот сильнее. И в 1991 году, вынудив их защищаться, мы вернули себе стратегическую инициативу дальнейшего исторического прогресса человечества, социалистическую инициативу, «помогая» (в кавычках) противнику перешагнуть критическую грань допустимого в мировом историческом процессе. Все их деяния ныне оборачиваются прямо противоположными последствиями. Они губят сами себя. Они погубят сами себя.

Американскую государственность от распада через гражданскую войну (внутреннюю) может спасти только победа социалистической революции в США.

Российскую государственность, нынешнюю, от распада может спасти только новая социалистическая революция, дополняющая и обогащающая исторические свершения Великой Октябрьской социалистической революции.

Выход из этого глобального хаоса, который не поддается овладению правящими верхами, который равнозначен всемирной революционной ситуации, возможен только через всемирную (как назвал ее Ленин) или величайшую революцию всех времен (как назвал ее Энгельс, можно назвать глобальной, можно назвать всеобщей), то есть только через всемирную победу социализма на земном шаре. Первоначально в большинстве стран мира, а в дальнейшем и в остальных. Стартом той революции, в условиях которой мы живем, послужила Великая Октябрьская социалистическая революция. Материальную подготовку обеспечила мировая научно-техническая революция.

Поэтому то, что мир развивается и будет развиваться по законам Карла Маркса, по законам материалистической диалектики, - мы ныне находимся на переломном этапе всемирной истории, которую предвидел Карл Маркс. И ныне в мире никакие законы, никакие демократии, никакие права человека, никакое международное право не действует. Действуют всеобщие объективные законы диалектики, открытые Марксом.

Вот какая сила ума! В другой раз расскажу, что думаю о культуре мышления Карла Маркса.

Спасибо. (Аплодисменты).

НИКИТЧУК И.И.

Спасибо, Юозас Юозович. Слово предоставляется Ковалёву Аристарху Алексеевичу, доктору экономических наук, профессору, члену Президиума РУСО. Подготовиться тов. Будкалюку.

КОВАЛЁВ А.А.

Уважаемые товарищи!

У меня будут несколько другие выводы по сравнению с теми, которые сделал предыдущий выступающий.

В отношении вопроса. Главный вопрос, который остается до сих пор главным, это действительно революционное преобразование мира, включая сюда и Россию. Вопросы - где, когда и как произойдут пролетарские революции - давайте попробуем подойти к этим вопросам с точки зрения использования методологии Маркса. Почему Маркса? Потому что марксизм объединяет в себе экономическую теорию и революционность. Революции Маркс выводит чисто с экономической теорией, то есть объективных вещей.

И вот эта пара – революционность и экономическая теория – она присутствует или содержится практически во всех основных категориях марксизма. Так как времени мало отводится на выступление, я многие вещи опускаю. Я хотел только сказать, что вот эти две стороны содержатся уже в частной собственности. С одной стороны, жажда наживы побуждает капиталистов к развитию производства. С другой стороны – тот же мотив, та же жажда наживы приводит к уменьшению заработной платы, уменьшению народного потребления, в конечном счете, к кризисам, накоплению революционного капитала. А кризис, как известно Маркс назвал, это гибель капитализма.

То есть получается, что средства развития являются в то же время и средством его гибели. Вот эта взаимосвязь двух тенденций составляет стержень всей капиталистической системы, вокруг которой происходит развитие всего капитализма на восходящей и нисходящей линии. Взаимодействие этих тенденций через противоречия, через кризисы приводит к качественным скачкам уровней обобществления производства и на этой основе и усиление концентрации уже самой собственности. Со временем этот переход от одного уровня обобществления производства к другому уровню становится объективной тенденцией, а каждый уровень (именно этот момент очень интересный) становится главным показателем развития капитализма в каждый данный момент.

Кстати, этот метод уровней замечательно используется, просматривается, а точнее у Маркса, хотя Маркс сделал главное ударение на исследовании прибавочной стоимости. Но этот метод уровней блестяще использовал Владимир Ильич Ленин при анализе империализма. Здесь все пять признаков империализма. Это пять уровней обобществления производства, и на каждом из этих уровней возникает новое отношение. На самом верхнем мировом уровне возникают новые отношения, это известный закон неравномерного развития, где империалисты устраивают войны между собой, слабое звено – и прорыв социализма. То есть сам уровень здесь себя блестяще оправдал. Поэтому этот метод уровня необходимо использовать и для анализа современного капитализма.

В послевоенное время на основе нового уровня обобществления производства возникли новые отношения. Здесь империалисты не воюют между собой. В военном отношении они организовали коллективный капитализм и коллективный империализм и общие усилия направили для освоения, для ограбления третьих стран. Они образовали, как известно, в 120 странах неосистему неоколониализма, куда затем подсоединились и страны после развала Советского Союза – Россия и другие бывшие республики Советского Союза.

И здесь капитализм был, скажем так, наказан. Дело в том, что, награбив эти средства, они непрерывным потоком направились в центр, и, не найдя применения в производстве, они превратились в фиктивный капитал. Фиктивный капитал, в конечном счете, стал основной в возникновении финансового экономического кризиса. Финансово-экономический кризис отличается от известных нам циклических кризисов тем, что циклический кризис содержит в себе автоматический выход из этого кризиса. А что касается финансово-экономического кризиса, то здесь горючим материалом является именно фиктивный капитал, который постоянно поступает из третьих стран.

Таким образом, капитализм попадает в ловушку. С одной стороны, эти награбленные средства идут в центр и подогревают этот кризис. А с другой стороны – капитализм не может отказаться от грабежа третьих стран. То есть такая ловушка получается. И в результате этой ловушки кризис на самом деле и не прекращается.

И этот кризис усилил противоречий всей капиталистической системы. Усилил противоречия между империалистическими странами. Это привело к тому, что невозможно образовать единый центр мирового регулирования, а следует - и невозможно регулировать кризис, не предупредить его, не потушить его.

Но для нас более важно усиление противоречий между империалистическими и антиимпериалистическими странами. Здесь на рубеже XX – XXI века буквально поднялось антиимпериалистическое движение, в результате чего начался выход, своеобразный распад этой неоколониальной системы. Понятно, это Латинская Америка, многие другие страны. И вместе с социалистическими странами они попросту образовали антиимпериалистический фронт.

В чем особенность развития экономики этих стран.

Первое. В том, что они развивают экономику комплексно и на самодостаточной основе.

Второе. Что они между собой организуют ассоциации, союзы разного порядка, взаимопомощи, сотрудничества. Это понятно, что это не отношения империалистические и т.д. То есть появился новый тип обобществления, новый тип интеграции, новый тип глобализации, новый тип – социально-экономический тип. То есть, скажем так, противоположность империалистической интеграции – появилась интерглобализация. Но для того, чтобы его изжить, требуются новые отношения, которые бы в максимальной степени способствовали развитию производительных сил. Это может быть только социализм. Понятно, что здесь требуются разные этапы, ступени, различные переходные формы к социализму, но, тем не менее, сама эта перспектива должна оставаться – социалистическая.

В результате получается, что произошел качественный скачок глобализации, то есть от империалистической глобализации к совершенно новому типу в социально-экономическом отношении глобализации. И он стал как раз основной, где есть моменты, где возможны прорывы социализма.

Я хотел бы здесь сказать, что это ответ на то, где социальные прорывы возникают, где будет развиваться социализм. То есть не всемирный кризис, не всемирная революция, а именно в этой точке, именно здесь в рамках, где на стыке противоречия между империалистическими и антиимпериалистическими странами, где действует принцип «социализм или смерть». И это не слова, это действительно так.

Кстати, я хотел бы сказать, что именно в эту систему входит и Россия. Всё, что сказано по отношению к этим странам, это подходит и к России. Потому что на самом деле, по сути (не будем говорить, что здесь кризис, здесь развитие какое-то), здесь четко неоколониальная система со всеми ее тенденциями, с трендом, говорят, развитие ее.

А что происходит на Западе. А на Западе, как известно, в 50-ые - 70-ые годы это был «золотой век», где повышалось благосостояние людей, соответственно бесплатные услуги и т.д. И это было названо социальным государством. Будем иметь в виду и не забудем, что главным источником этого был все-таки грабеж третьих стран. И сейчас, когда политика неолиберализма с этой жесткой системой экономики, которая теперь срезает все эти достижения, социальные завоевания, то речь идет по существу о том, что идет борьба рабочих, трудящихся за передел, то есть за возврат того благосостояния, которое они получили еще в 50-ые - 70-ые годы. То есть за передел прибыли из третьих стран.

И поэтому здесь нет постановки вопроса – борьба за социализм. Здесь стоит вопрос о социальном государстве, чтобы вернуть то, чего они потеряли.

Но что получается? Получается, что наши социал-демократы берут ту теорию, которая существует в этих развитых странах, и переносят ее к нам, хотя страна находится в той ситуации, которая была практически как в 1917 году, в состоянии, грозящем катастрофой. Но нам тогда повезло, тогда был Ленин, ленинская партия и соответственная политика – революционная и т.д.

Поэтому нас может вывести, я так понимаю, только ленинская партия, коммунисты революционного марксизма. И в этом плане марксизм будет жив. Марксизм – наше оружие!

Спасибо. (Аплодисменты).

НИКИТЧУК И.И.

Спасибо, Аристарх Алексеевич. Слово предоставляется Будкалюк Виталине Александровне, кандидату социологических наук, Институт социологии, г. Киев.

Тема: «Рабочий класс Украины в свете марксистской теории».

Подготовиться Лёгкому.

БУДКАЛЮК В.А.

Уважаемые товарищи!

Сегодня взоры всех прогрессивных людей обращены к творческому наследию Карла Маркса. Основоположник марксизма дал миру целую теорию, объясняющую мир, открыл законы функционирования и развития общества. Но главное, основное – он поставил перед всем прогрессивным человечеством задачу непросто объяснить мир, но изменить его.

На данном этапе развития общество, рабочий класс, несмотря на сотни лжетеорий, продолжают оставаться единственной силой, способной остановить скатывание человечества в бездну, вырвать его из кризиса и направить по пути более справедливого и динамичного развития в интересах подавляющего большинства населения.

За последние десятилетия в результате перехода мировой капиталистической системы от кейнсианства к неолиберализму социально-экономическое положение рабочего класса в мире существенно ухудшилось. Колоссальный удар мировому коммунистическому и рабочему движению нанесло разрушение Советского Союза. Развал СССР стал геополитической катастрофой для всего мира, ибо он снял последний барьер на пути к установлению однополярного мира и мирового господства США. Устранение социалистической альтернативы в лице СССР привело к падению уровня жизни рабочих и снижению результативности борьбы профсоюзов за права людей труда в капиталистических странах. Отныне капиталисты уже не шли на уступки рабочим, а наоборот проводят политику социального реванша. По отношению же к постсоветским странам уже третье десятилетие проводится политика неоколонизации. Сегодня вполне очевидно, что так называемые модели догоняющего развития, навязанные Западом странам СНГ после разрушения Советского Союза, завели нас в исторический тупик. И если другим постсоветским странам с той или иной долей успешности пока удается сдерживать натиск Запада, то Украина стала первой жертвой хорошо отработанных западных технологий колонизации.

На ее территории сейчас успешно отрабатывается стратегия перемалывания всего постсоветского пространства, направленная на вечное закрепление отношений ассиметричной взаимозависимости с Западом.

Известно, что все страны, образовавшиеся на осколках СССР, стали объектом геополитических интересов США, и в них реализовывались неолиберальные преобразования под эгидой Всемирного Банка и Международного валютного фонда. Эти так называемые рыночные реформы носили антирабочий, антинародный характеры и были направление на покорение страны в целом, а также на то, чтобы не дать возможности рабочим организоваться на протест, не дать им создать свою политическую силу, не дать им стать реальным субъектом политических преобразований в стране.

Так называемая десоветизация во всех постсоветских странах проходила примерно одинаково. Во-первых, через экономические реформы, во-вторых, через политические и идеологические изменения.

В результате деиндустриализации, изменения структуры общества были созданы благоприятные условия для индивидуалистической, антисоветской и националистической идеологии. Взращивались националистические силы и движения, вовсю велась ярая антисоветская и русофобская пропаганда.

Широко известны слова Ленина о том, что сила рабочего класса – это организация. Без организации масс пролетариат ничто, организованный – он все. Проблема рабочего левого движения в постсоветских странах оказалась, кроме всего прочего, еще в том, что враги социализма намного более усердно, чем его недалекие сторонники, изучали и понимали теорию марксизма. Они давно осознали опасность создания системы организованных рабочих, видели в лице рабочего класса реальную угрозу капитализму. Именно против него вели колоссальную разрушительную работу.

Чтобы окончательно разоружить рабочих, буржуазия вела и продолжает вести интенсивную антисоветскую, антикоммунистическую деятельность. Недавно, проговорившись, президент Украины Порошенко прямо заявил (цитата): «Украина воюет, чтобы похоронить СССР в головах некоторых людей, другого повода для войны просто не существует».

Пока во многих постсоветских левых партиях спорили о том, есть ли рабочий класс и занимались ревизией марксизма, западные архитекторы реформ делали всё, чтобы обескровить рабочий класс, выхолостить революционную теорию, забить голову либеральной пропагандой и антисоветизмом.

Несмотря на это, в рабочей среде, до сегодняшнего времени достаточно сильна ностальгия по советскому прошлому. По нашим исследованиям, исследования Института социологии Академии наук Украины, 40 процентов опрошенных рабочих сожалеют о разрушении социалистического строя, и считают его более справедливым и гуманным. Большинство рабочих Украины, 80 процентов, выступают за необходимость смены социально-экономического строя Украины. Половина из их числа выступает за радикальную смену капитализма на более справедливый строй, половина – за улучшение существующего строя посредством реформ.

При выборе варианта изменения нынешней системы за неолиберальный вариант выступают всего 10 процентов рабочих Украины. В то время за переход к той или иной модели социализма, включая социал-демократическую, выступают 90 процентов опрошенных рабочих Украины.

Это говорит о том, что, невзирая на массированную антисоветскую пропаганду, рабочий класс остается надежной социальной базой левого движения.

К сожалению, нынешние левые партии не пользуются доверием у рабочих, поэтому не могут вести эффективную работу по внесению идей научного социализма в рабочей среде. Для полного разоружения и дезорганизации трудового народа сразу же после евромайданного переворота в Украине началась политика так называемой декоммунизации. Прогрессивные партии были запрещены, практически полностью блокирована работа оппозиционных СМИ, а многие лидеры и организаторы возможных протестов были осуждены и посажены в тюрьмы.

Сегодня Украина и ее трудовой народ находятся в крайне бедственном положении, переживая, вероятно, худшие времена в своей истории. И спасение украинского народа возможно лишь в случае радикального выхода Украины из сферы западного влияния, отказа от навязанных ей неолиберальных реформ и восстановления полноценного сотрудничества с близкими славянскими народами.

Не зря в первые же дни так называемого евромайдана в центре Киева националистами был показательно уничтожен памятник Ленину с исторической надписью: «В триедином действии пролетариев великорусских и украинских свободная Украина возможна. Без такого единения о ней не может быть и речи».

Действительно, только в единстве со всем славянским миром, в единстве пролетариата возможно спасение нашей страны, возрождение силы и духа нашего единого, разделенного по живому нашего народа.

Реальная, действенная борьба против западной колонизации наших стран возможна только в условиях, когда народ будет знать, что борется не в интересах «денежных мешков», а за свою страну, за справедливость. И сшить украинское общество, как и объединив народы других постсоветских стран для борьбы против внешнего врага, возможно лишь на основе социалистических ценностей и идей. Идей равенства, социальной справедливости и гуманизма. Только тогда возможно по-настоящему народная, массовая борьба и народное единство.

Несмотря на недостаточную развитость и противоречивость классового политического сознания современных рабочих, именно в их руках находится будущее наших стран. И не только наших стран, но и будущее всей человеческой цивилизации.

Маркс теоретически доказал, что иной мир возможен. Советский Союз и мировая социалистическая система доказали это на практике. Задача всех прогрессивных партий и движений сегодня состоит в том, чтобы, используя этот опыт, привести трудовой народ к победе в борьбе против западного колониализма и приступить к созиданию нового мира, основанного на идеях пролетарского и социалистического интернационализма, равенства и социальной справедливости.

Уважаемые товарищи! Поздравляю вас с 200-летием со дня рождения великого ученого Карла Маркса. Желаю всем крепкого здоровья, бодрости духа и победы в борьбе за социальную справедливость.

И еще один момент. Я понимаю, что регламент очень ограничен, к сожалению, я не могла полностью раскрыть заявленную тему, но скажу, что Институт социологии, в котором я работаю, провел комплексное исследование этого вопроса. В результате этой работы появился такой труд как «Рабочий класс современной Украины».

Мы буквально на прошлой неделе получили эти книги, и для меня большая честь от имени исследователей передать вам первые экземпляры для РУСО.

Еще раз всем большое спасибо. (Аплодисменты).

НИКИТЧУК И.И.

Слово предоставляется Лёгкому Дмитрию Максимовичу, Секретарю Центрального Комитета Коммунистической народной партии Казахстана, доктору исторических наук, профессору Кустанайского государственного университета имени Бай Турсынова.

ЛЁГКИЙ Д.М.

Уважаемые товарищи! Я рад, что представителей не только Казахстана, но и Украины в самом начале не записали в протокол – зарубежные гости. Я очень рад, что сейчас наши украинские товарищи выступали вместе со своими учеными, марксистами, коллегами, товарищами.

Разрешите от имени Коммунистической народной партии Казахстана и общественного объединения «Казахстанские ученые социалистической ориентации» приветствовать всех вас на столь важной конференции.

Я также хочу вручить вам медаль, посвященную Карлу Марксу, а также свою книгу. (Аплодисменты).

Товарищи! Я постараюсь придерживаться регламента, хотя я привык выступать в течение 45-50 минут, используя болонскую систему. Но хочу, чтобы вы знали, что мы в Казахстане ведем яростную борьбу, ученые-марксисты, против всяких болонских систем и прочих, мы боремся за создание единого научного образовательного пространства.

Я недавно был на Первом профессиональном форуме в РУДНе, и мы договорились со всеми учеными, которые не являются членами партии, но они здравомыслящие люди.

Поэтому я здесь хочу сказать, когда я сделал заявку (я за это благодарен руководству РУСО) на выступление, а они приняли мою тему: «Карл Маркс и его идеи на постсоветском пространстве», то я сделал подзаголовок – «От поругания к возрождению».

Почему я так обозначил подзаголовок? Потому что сейчас нам стало как-то легче дышать после кризисов, но вы вспомните начало 90-ых годов, что мы на себе испытывали? Я товарища Гросула в 70-х годах читал, читал Твардовского, то есть я бы воспитан и стал ученым благодаря советским ученым. В начале 90-х годов, когда я выходил на трибуну и говорил: «Одумайтесь, о чем вы говорите?». Помните, тот псевдо религиозный фанатизм стал затмевать умы, а тут еще буржуазно-либеральные товарищи выбирали евро, по-своему решали проблемы.

Я же говорил с трибуны, что я остаюсь ученым-марксистом, а еще атеистом. Представьте, что только я услышал в свой адрес! Я понимаю тех ученых, которые представляют Украину, Белоруссию, тем более, Прибалтику, которые и сейчас продолжают свою борьбу.

Сегодня можно сказать, что мы не одиноки. Был и есть неомарксизм в Европе, особенно постмарксизм. Надо сказать, что не все открещиваются от марксизма. Но есть и такие, которые просто примазываются к марксизму, но лучше бы они этого не делали.

Я приведу один пример. Вы все знаете, что до сих пор существует Второй Интернационал, сейчас он называется Социнтер, Социалистический Интернационал. В него вступила наша партия Казахстана, которая называется ОСДПК. Правда, когда я своих студентов спрашиваю, потенциальных избирателей: кто мне расшифрует название партии, автоматом ставлю зачет. Никто не смог это расшифровать. В выборах участвуют, совершеннолетние!

КНПК – сразу называют, с половины оборота, то есть Коммунистическая, об этом говорят твердо. А вот ОСДПК, Общенациональная социал-демократическая партия Казахстана, название этой партии затрудняются расшифровать.

И вот я присутствовал на таком форуме, международном, причем. Приезжали ученые и Швеции, Норвегии, представляли шведскую модель, норвежскую модель. Потом я задаю вопрос председателю, который полчаса рассказывал, какое влияние оказывает ОСДП на общество. Я все ждал, когда же он назовет основоположников данного движения, не ожидая, что он назовет Ленина. Конечно, они от сталинизма отреклись, от ленинизма отреклись. Тогда я спросил: «А от марксизма вы отрекаетесь?». Говорит, что нет, нет.

И вот он с трибуны полчаса выступает, говорит о марксистской парадигме. Когда он сказал в тридцатый раз слово «парадигма», я уже не выдержал, поднял руку, вышел на трибуну и говорю: «Слушайте, господа социал-демократы, вы что же, если не красные, то, наверное, розовые?». Что вы стесняетесь, вы язык проглотите, если скажете, что Карл Маркс, Фридрих Энгельс?

Ответ таков: если назовем Энгельс, Маркс, то нужно будет продолжать: Ленин, Сталин. Понимаете, они просто боятся, прячутся, как говорится, «страусиная политика».

Поэтому в конечном итоге мы единственная партия в Казахстане на сегодняшний момент. Если некоторым интересно, у нас было две Коммунистические партии, в конечном итоге мы сейчас единственная партия, которая твердо стоит на позициях марксизма-ленинизма. Я потом об этом скажу, опираясь на Устав.

Тут я еще добавлю следующее. Накануне поездки в Москву, я был не просто причастен, я был одним из организаторов проведения, если можно так сказать, «маевки» у памятника Карлу Марксу, в поселке Озерный Кустанайского района, бывшая Казахская ССР. Меня поразило, это бывший немецкий поселок имени Карла Маркса. Я спросил директора: «Почему вы назвали поселок имени Карла Маркса, а не поселок, например, «Восход»?

Мне этот директор отвечает: «Когда я прихожу в банк, к своим партнерам, только говорю, что мы из «Карла Маркса», все, вопросов больше нет. Безо всяких бумаг, под честное слово, дают всё!». Понимаете, здесь просто действует доверие к имени - Карл Маркс, доверие к этому хозяйству. Они сохранили колхоз, правда, они его обозвали как Товарищество с ограниченной ответственностью. Да, у нас ответственность ограниченная, но мы твердо стоим на позициях Маркса, Ленина.

У них в центре поселка два памятника: Марксу и Ленину. Людей спрашивают: вы марксисты, ленинцы? Нет, говорят, мы просто труженики, мы как работали, так и продолжаем работать.

Рядом фермерские хозяйства, так их погубили. В поселок ходят за 5-10 километров, чтобы поработать в этом колхозе, в колхозе имени Ленина. И тоже самое относится к колхозу имени Карла Маркса.

У нас в парламенте есть своя фракция, которую мы назвали – «народные коммунисты». Наша «звезда» - Косырев Владислав Борисович, ему в этом году исполнилось 80 лет. Мы также отметили 80-летие Казахской ССР. И он с трибуны такие вещи выдает. Посмотрите ради интереса сайт нашей партии, и вы убедитесь, что мы единственная партия, которая отмечает не только 100-летие Октябрьской революции, но и 200-летие Карла Маркса отмечали.

К нам приезжало много гостей, в частности, товарищ Тайсаев к нам приезжал, выступал, приезжали к нам и грузинские товарищи, товарищи из Прибалтики, с Украины. Я был рад со всеми установить контакты. Надеюсь, что и сегодня мы продолжим такие же связи.

Но я еще раз сделал вывод: а, может быть, мы единственная азиатская страна, где пытаются спасти имя Ленина, имя Маркса?

Недавно меня пригласили в Киргизию, у них там Киргизская Республика, Бишкек, а там работает очень успешно Киргизско-Славянский университет. Правда, они почему-то не добавляют, что имени Бориса Ельцина. Они нам предлагают: говорите просто, Славянский университет. Все понятно, да? Но перенесли дату заседания, с утра на обед. Почему? Говорят, что там будет киргизско-российское мероприятие. Что за мероприятие? Мероприятие, которое связано с Красной Армией.

Чего? Киргизская академия наук проводит научную конференцию, но благодаря моему участию она приобрела статус международной. Когда я появился, они сразу мне флажок поставили. Я спрашиваю: «А где у вас коммунисты?». Там у них с Коммунистической партией проблема существует. Но когда я от имени нашей партии поздравил киргизских академиков с юбилеем, 100-летием Октябрьской революции, с праздником Красной Армии, они мне зааплодировали.

Я потом уже выступил и спрашиваю: «Товарищи, но потом осекся, извинился, сказал, что для меня гордо звучит слово: товарищи». А они мне говорят, что мы ваши товарищи. А почему же никто из вас не выступил в защиту басмаческого движения? Что мы выслушивали на 100-летии Октября? Идеи Маркса!

Я тогда опять спросил: «Неужели у вас нет защитников басмаческого движения?». Да, есть, говорят, есть. Есть там Фонд Эбберта, Сороса и так далее. В 90-ые годы были учебники, которые рассказывали о Фонде Сороса, о прочем.

Как я уже говорил, в Академии наук Киргизии есть прекрасные ученые, прекрасные люди. Один из ученых так и сказал, что они все понимают, они просто ученые, здравомыслящие. Что если бы победу одержала Какандская автономная республика, Мустафа Шакаев, что было бы? А было бы то, что и случилось. Мустафу Шакаева, как евро-демократа, убирают. А кто убирает? Басмаческие силы. Если бы Каканд под исламским знаменем восторжествовал, чем бы сейчас стала Киргизия? Я сказал, что вам лучше знать. А он говорит, что я знаю, стал бы вторым Афганистаном.

В Киргизии напротив памятника Карлу Марксу и Ленину стоят здания правительства и парламента. Жители мне сказали, что депутаты перед каждым заседанием приходят сюда и с Марксом советуются. Это я так говорю, к слову.

Я, честно говоря, к вам пришёл с подготовленным докладом, я тоже его отдам. Но я потом решил сменить амплуа и выступить не с научным докладом, я уже отвык так читать по бумажке. Я решил обратиться к вам с приветствием – с приветствием учёных-марксистов Коммунистической партии.

Но всё-таки в завершение я хотел бы процитировать. Когда нас иногда спрашивают: а, может быть, вы тоже перейдете на социал-демократические рельсы, может быть, для вас это будет больше, так сказать, понятно, потому что сейчас та же шведская модель социализма. Я говорю: вы знаете, если говорить о позиции Коммунистической народной партии Казахстана, мы в Уставе чётко записали, я к этому тоже приложил руку. Цитирую: «Коммунистическая народная партия Казахстана действует на научной основе марксизма-ленинизма, творческой науки, постоянно обогащающейся достижениями прогрессивной общественной мысли (и, кроме того, мы еще обозначили предмет деятельности КНПК), пропаганда идей научного социализма, марксистско-ленинского учения и прогрессивной общественной мысли». Красиво звучит.

Мы будем и остаёмся учёными-марксистами вместе с коммунистическим движением. Я считаю, без коммунистического движения марксизм просто не устоит в борьбе со всем этим мурло империализма.

Спасибо. (Аплодисменты).

НИКИТЧУК И.И.

Спасибо большое, Дмитрий Максимович.

Слово предоставляется Николаю Тимофеевичу Шереметову, руководителю Челябинского регионального отделения РУСО. Подготовиться тов. Ябровой.

ШЕРЕМЕТОВ Н.Т.

Дорогие товарищи, соратники по РУСО!

Я представляю региональное отделение и являюсь одновременно секретарем по идеологии Челябинского обкома КПРФ.

Всегда наши встречи проводятся традиционно ежегодно. Рассматривают с точки зрения обеспечения идейным, теоретическим материалом, который мне помогает и в работе с коммунистами, и особенно в работе с партийной школой, которая у нас ведётся, вот пятый набор в этом году. Мы продолжаем линию Центра политической учёбы Центрального Комитета. И очень гордимся, когда у нас принимают ребят туда, учат. Но всё, что они изучают, всё это основано, конечно, на достижениях Маркса, Ленина, Сталина. Безусловно, эти имена здесь звучали справедливо и обосновано.

Я хочу начать вот еще с чего. У меня на одном из последних занятий, ребята молодые, 11 класс, представляете, приходят, удалось как-то пять человек из 11 класса, два студента из нашего Южно-Уральского университета и есть у нас молодой рабочий-железнодорожник. Возраст с 17 до 25 лет. Я считаю, просто радость и счастье, когда я с ними общаюсь. Но они хотят побыстрее построить общество социальной справедливости. Мы теорию даём, мы с вами обязаны нести её. Нужно, чтобы эта теория овладевала массами. Они меня спрашивают: Николай Тимофеевич, когда же все-таки эта теория Маркса и её идеи овладеют массами? Сегодня с этой трибуны не раз звучало, что раньше объясняли мир, а надо вот его изменить. Давайте немедленно быстро менять. Конечно, сложно. Останавливаешь максимализм юношеский. Начинаем азы давать, и ребята учат.

И вот еще один момент. Мы с вами в фойе с удовольствием получили прекрасные книги. Вы все знаете, что книга «В поисках истины» обобщила огромный опыт Ивана Игнатьевича, будучи депутатом. Она помогает нам и при партсобраниях, при партконференциях.

Я с большим тоже удовольствием получил книгу «Пророк, или Загадка гибели поэта…».

Так вот, Илья Плеханов, Иван Игнатьевич, меня спрашивает на занятии моём. Знаете, я могу доказать, что Лермонтов был марксист. Вы понимаете! Меня так это порадовало. Потому что сам он пишет стихи под Маяковского. Пишет, что человек из народа он сразу виден, наш Президент - Павел Грудинин. И это идёт по социальным сетям. Ребята примыкают к нам, пишут, отвечают. Это очень хорошее направление. И поэтому мы как региональное отделение РУСО объединили партшколу с учёными. Но нее все ходят. Наш возраст, сами пожилые. Но человек 7-8 из 15-ти в РУСО обязательно ходят. И вот это общение, эти споры (а бывают нешуточные споры) вот именно о том, как овладевать, общественное сознание нести, революционное сознание вносить в массы. А некоторые требуют просто радикальных мер, вплоть до того (сегодня тоже об этом говорили), проводить забастовку потребителей, забастовку студентов. Но не готовы. Потом начинаем изучать классовую теорию, условия. Ну не готовы. Потом начинаем изучать классовую теорию, условия. Вы знаете, революционная ситуация. Ребята немножечко так сдерживают порывы.

Вот я хотел еще сказать о том, что благодаря именно нашей деятельности на уровне Центрального Совета, Президиума и Центрального Комитета партии мы получаем огромную теоретическую основу. Я отметил уже эти книги, в том числе и Михаила Юрьевича Лермонтова. Потому что Илья доказал, говорит: он написал «На смерть поэта» (помните, конечно, все), он ненавидел царизм. А он узнал об этом на конференции. Любил Лермонтова. И вы должны тоже это знать, отметить. Наряду с Чернышевским и Добролюбовым считал Лермонтова одним из лучших поэтов мира в описании природы. Вот удивительный факт.

Но ближе к нашим делам. Мы 5 мая провели конференцию. Может быть, некрасиво говорить, что я выступил как организатор. Но я горжусь, что многие из тех выступлений, которые мы прослушали, они практически вошли в содержание наших выступлений. А назвали мы конференцию «Карл Маркс. Взгляд из прошлого в настоящее и будущее». Потому что ребятам понравилась именно такая формулировка. Мы её сделали коллективно. Выступили 12 человек. Выступили пять человек молодых и четверо убелённые сединами наши члены РУСО, кандидаты, профессора.

Так вот, в 2016 году один из этих убелённых сказал мне: Николай Тимофеевич, а не замахнуться ли нам на самого (помните фильм – на Шекспира) Карла Маркса. Я – говорит - считаю, что законы диалектики, которые он открыл, нуждаются в развитии. Ну, кто будет против? Правда? Безусловно.

Так вот, эти три закона, которые составляют основу диалектики, как наиболее полное учение о развитии. Вы помните их. Это «Единство и борьба противоположностей», «Переход количества в качество», «Отрицание отрицания».

На полном серьёзе серьёзный человек Авилов, ему 82 года, достаёт книгу (сегодня я не взял её, к сожалению) и говорит: вот законы материалистической диалектики. Я, Николай Тимофеевич, открыл закон, и называется он «Закон организационного уровня». Вот до меня здесь Солопов выступал. Иван Игнатьевич, я очень хотел бы попросить, передам ему эту книгу, потому что я сам кандидат педагогических наук, в философию, как говорится, так глубоко не вникал. Передам ему посмотреть. Я вам тоже книжку одну его тоже передам. И дать оценку на таком вот уровне серьёзном, чтобы был стимул для дальнейшей работы нашего регионального отделения РУСО.

Завершая своё выступление, я хочу всех вас, как бывших комсомольцев, поздравить с наступающим 100-летием великого Ленинского комсомола. Это уникальная организация. Потому что мы вряд ли встретимся в таком составе в этом году. У нас в июне в Уральском регионе будет слёт комсомола всего Уральского федерального округа. Большая честь, мы, конечно, ответственность испытываем. И будем готовиться, и сейчас готовимся.

Я вот к чему хочу призвать. Может быть, Президиум Центрального Совета РУСО подумает, это как бы добровольное дело. К 100-летию комсомола готовимся и мы, и есть Фонд имени В.П. Поляничко. Имя знаменитое. 200 человек объединяют всех ветеранов комсомола в Фонд В.П.Поляничко на Урале. Он был нашим уникальным вождем комсомола, потом вице-премьером. Так вот, этот Фонд существует за счёт просто добровольных пожертвований. Эти пожертвования одна тысяча рублей в год. Не так уж вроде и много за год. Зато мы проводим конференции, издаём книги, печатаем статьи.

Иван Игнатьевич, я предлагаю, вряд ли кто-то будет возражать, давайте укрепим нашу материальную базу.

Да здравствует РУСО и комсомол! Приветствую вас!

(Аплодисменты).

НИКИТЧУК И.И.

Спасибо, Николай Тимофеевич. Слово предоставляется Ябровой Тамиле Иосифовне, кандидату экономических наук, «Союз коммунистов», Киев, главный редактор журнала «Марксизм и современность». Подготовиться товарищу Поповичу.

ЯБРОВА Т.И.

Уважаемые товарищи, после такого множества докладов, выступлений, затрагивающих различные стороны значения великого учения Маркса и самой личности Маркса, мне бы хотелось в какой-то мере вернуть нас к самому Марксу. Почему он самый великий учёный, но он не кабинетный учёный. Почему он великий экономист, политэконом? И почему он великий революционер? Революционеров тоже много было в истории человечества, заботящихся и страдающих бедами человечества. Почему Маркс есть подлинно великий из великих революционеров, подобно которым можно только Ленина рядом поставить и его сподвижника Энгельса? Но и они выделяли Маркса как первую величину.

Позвольте начать с лирического отступления. Еще в 1995 году в самый разгар разрушения основ социализма, уже в условиях капиталистического переворота вышел журнал «Марксизм и современность», мы его издаём на Украине, он международный. И вот тут портрет Маркса сопровождается стихами революционного поэта Маяковского. Обратите внимание, о чём речь. Я дальше перейду к содержанию того, о чём Маяковский сказал в своём поэтическом произведении. (Зачитывает стихотворение).

Маркс!

Встаёт глазам седин портретных рама

Как же жизнь его от представлений далека!

Люди видят замурованного в мрамор,

гипсом холодеющего старика.

Но когда революционной тропкой

первый делали рабочие шажок,

о, какой невероятной топкой

сердце Маркс и мысль свою зажёг!

Будто сам в заводе каждом стоя стоймя,

будто каждый труд размозоливая лично,

грабящих прибавочную стоимость

за руку поймал с поличным.

Жерновами дум последнее меля

и рукой дописывая восковой,

знаю, Марксу виделось видение Кремля

и коммуны флаг над красною Москвой.

Вот в этих поэтичных строках мы с вами видим то, что революционные силы России, выраженные поэтически революционным поэтом Маяковским, понимали значение марксизма. А именно революционное учение пролетариата, направленное на организацию рабочего класса для собственного освобождения, собственной борьбы.

Маркс свои открытия, прежде всего, нёс в рабочий класс. Он был одним из руководителей и создателей I Интернационала. Он был членом Генерального совета I Интернационала. И первое заседание Интернационала приняло два документа. Вероятно, не все это помнят. Первое письмо, обращенное к Марксу от рабочих. Это были рабочие индустриальной промышленности, это были ткачи, пекари, столяры и так далее, вчерашние ремесленники. И они обратились к доктору Марксу с благодарностью за то, что его книга «Капитал» (первый том только вышел перед этим) открыла им глаза на то, за что и как бороться за своё освобождение.

И вторая рекомендация, обращённая к сознательным рабочим: «Изучайте «Капитал», не славословьте его, не треплите его в лакировке и так далее. Изучайте его». Ибо «Капитал» Маркса, по словам самого Маркса, когда он закончил в два часа ночи корректировку первого тома «Капитала» и написал Энгельсу в связи с этим: дорогой Фред, только благодаря тебе я смог закончить этот труд. Но я считаю, что те жертвы, которые я понёс: здоровье, жизнь детей, благополучие семьи, стоили того, чтобы эта книга увидела жизнь и свет. Почему? Потому что это самый страшный снаряд, когда-либо пущенный в голову буржуазии. Она никогда не оправится от этого удара. Почему же это самый страшный снаряд? Мои уважаемые коллеги, очень интересных много было докладов. Но слова «рабочий класс», задачи коммунистического движения в рабочем классе и суть несправедливости буржуазного общества, по-моему, оказались значительно вне нашего внимания.

Поэтому, возвращаясь к первому тому «Капитала», величайшей книге всех времен и на все времена, обращаю ваше внимание, какие великие открытия сделал Маркс! Вы помните какие? В первом томе «Капитала». Почему это самый страшный снаряд? Речь шла о том, что надо создать трудовую теорию стоимости. Но трудовую теорию стоимости создавали и предшественники Маркса. Маркс использовал их открытия. Смита, Гегеля, Фурье и так далее. Что нового внёс Маркс даже по сравнению с молодым Марксом времён, когда он создавал философское учение «Исторический материализм». Работая над «Капиталом», и впервые в первом томе «Капитала» он доказал, что только труд в товарном производстве носит двойственный характер. Это сложный вопрос. Это первая глава «Капитала». Без понимания этого, без понимания, почему именно в товарном производстве труд проявляется как стоимость, и только через рынок получает общественное признание, без понимания этого нет понимания того, что же создаёт трудящийся, рабочий человек для капиталиста, и кто кого содержит. Без этого понимания всё остальное остаётся словами, призывами. Маркс читал лекции рабочим, работая над «Капиталом». Он у рабочих апробировал свои открытия. Лекция называлась «Заработная плата. Цена и прибыль». И там он увидел, что рабочий класс понял то главное, что составляет содержание великого открытия Маркса. А именно, что капитализм (это научно доказано, неопровержимо доказано) - это грабительский строй. Это не грабеж, скажем, грабителя, а это такие общественные отношения, которые сам капиталист производит на одной стороне частного собственника, капиталиста, на другой стороне эксплуатируемого продавца рабочей силы. Кстати, о том, что рабочая сила и труд не одно и то же - это открытие Маркса именно в первом томе «Капитала». До первого тома «Капитала» Маркс писал и в «Манифесте Компартии» о том, что труд эксплуатируется, что продаётся труд. И только работая над первым томом «Капитала», много лет посвятил углублению собственных открытий. Маркс подводит научные базы неопровержимые, что именно разница между трудом и рабочей силой, что рабочие владели способностью к труду, а продажа этого товара даёт возможность капиталисту уже эксплуатировать, потребляя рабочую силу в производстве. Что извлекать, товарищи? Извлекать новую стоимость, благодаря конкретному труду. Сохранить затраты на производство в той или иной форме и создать ещё избыток, который позволяет капиталисту получить средства на оплату рабочей силы. То есть, вывод: рабочие сами себя содержат, рабочие создают новую стоимость, часть которой идёт на зарплату рабочим, вторая часть безвозмездно присваивается эксплуататорами и капиталистами.

Какой вывод, казалось бы, из чисто абстрактного анализа теории капитализма? Капитал есть награбленный труд наёмных рабочих. Капитал сохраняется и увеличивается за счёт присвоения всё больше и больше награбленного труда рабочих. Сами рабочие себя содержат. Мир держится на плечах рабочих. Зарплата – это есть не что иное, как превращённая форма новой стоимости, которую капиталист, получив от рабочих, возвращает рабочим под видом своих денег. И прибавочная стоимость, если не оплачен труд рабочих, остаётся в кармане капиталиста.

Еще один момент. Что такое зарплата? Ведь буржуазные экономисты, тех времён и нынешних времён, говорят, кстати, обратите внимание, мы часто говорим на поводу у буржуазной политэкономии и социологии, что капиталист работодатель. В нашей аудитории часто употребляется слово «работодатель». Маркс в то время высмеивал этот термин. Капиталист не работодатель. Капиталист - эксплуататор чужого труда. Капиталист - хищник, эксплуататор в виде зарплаты возвращает рабочему часть созданного рабочим трудом, часть новой стоимости, которую создал рабочий. А видимость ваша, что капиталист платит из своего кармана, из своего капитала. То есть рабочие сами себя содержат. Товарищи, это очень важно. Рабочие содержат не только себя, но они и создают прибавочную стоимость, они сохраняют для капиталиста его первоначальный капитал в увеличенном размере.

Открытие закона о прибавочной стоимости, что это не оплаченный труд, а не дар природы или специфики самого капитала, который самовозрастает. И всё это связано с учением о двойственном характере труда. Ибо конкретный труд рабочих, конкретная сторона труда переносит, сохраняет старую стоимость в новой форме, а абстрактная сторона труда, труд как затраты рабочей силы, присоединяет старую сохранённую стоимость, новую стоимость увеличивает, дающую возможность и заплатить рабочим частично. Как правило, капиталист платит ниже стоимости, но даже если по стоимости, то сверх того остаётся избыток, который присваивается капиталистом в виде прибавочной стоимости. А прибавочная стоимость после прохождения рынка есть не что иное как прибыль капиталиста. Есть один капиталист на рынке. А капитал есть движение, это не только производство, это и обращение, это и рынок. Если капитал, пройдя рынок у отдельного капиталиста, даёт ему меньше прибыли, чем произведено на прибавочной стоимости, потому что конкуренция у него урвала часть прибавочной стоимости, то другие капиталисты присваивают этот избыток прибавочной стоимости.

Поэтому в целом класс капиталистов и класс наёмных рабочих - антиподы, никакого примирения быть не может. И отсюда вывод один. Вот тут товарищи говорили, что у нас нет времени на дискуссии. Правильно говорили о том, что Маркс открыл закон экономического развития, социально-экономического общества закон, когда производственные отношения вступают в противоречие с производительными силами. Товарищи, мы еще будем долго ждать, человечество будет долго ждать, когда этот закон реализуется на практике. Потому что тот же Маркс сказал: да, это закон, но в силу антагонистических противоречий капитализм имеет возможность, во-первых, опираться и на силу, на подкуп рабочего класса, регенерировать свои возможности. А главное, без насилия капитал не уступит свою собственность, не уйдет с арены. Капитал надо уронить. То есть нужна революция политическая. А кем она совершается? Почему в нашем зале нет рабочего класса? Почему нет молодых рабочих? Мы что, академические ученые, для себя работаем? Вот, будучи в Сеуле, я вам хочу сказать, в Южной Корее десятки, сотни молодых людей, коммунистически настроенных, выступали с пониманием и изучением теории Маркса.

Давайте обратимся к себе, не только будем признавать величие Маркса, но и посмотрим, в чем же наши недостатки, ошибки, в чем мы виноваты перед Карлом Марксом в том смысле, что теория марксистская, обращенная, прежде всего, к осознанию рабочим классом истинной роли в мобилизации на борьбу, почему они сегодня у нас разъединены.

Недавно, в начале апреля, в Европе прошло совещание, на котором присутствовали представители 29 Коммунистических партий, составляющие так называемую «Европейскую коммунистическую инициативу». 29 партий, стоящих на позициях 21 условия Ленина приема в Коминтерн.

Повторяю, конференция эта очень важная. Мне кажется, что она должна стать темой обсуждения всех Коммунистических партий и организаций – о работе Коммунистических партий, коммунистов с рабочим классом, соединение научного потенциала и теории, пролетарской энергии, которая только и может, соединившись с научным пониманием закономерности развития, изменить мир.

Еще один момент, на котором я бы хотела сегодня остановиться.

Я с удовольствием слушала своих коллег с Украины, мы давно с ними знакомы, которые дали прекрасную информацию о сегодняшнем положении рабочего класса.

Но, уважаемая коллега, вы говорите, что, несмотря на противоречивость сегодняшнего самосознания рабочего класса Украины, но не только Украины, я хочу вас спросить: а кто должен привнести сознание в рабочий класс? Давно известно, как указывали Маркс и Энгельс, что рабочий класс самостоятельно не выработает коммунистическую идеологию. Он способен на революционные поступки, но генеральные направления борьбы он сам не вырабатывает, так как у него на это нет ни времени, ни сил, чтобы сидеть и изучать науку, он каждый день работает по 8 часов.

А сегодня еще стоит задача о 8-мичасовом рабочем дне. Товарищи из Южной Корее сегодня поднимали вопрос борьбы за 8-часовой рабочий день. Это же после 70 лет после нашей революции вновь встает задача о 8-часовом рабочем дне. А если рабочий вкалывает по 18 часов, и такие факты есть? Он будет заниматься, как мы с вами, теорией?

Поэтому, кто должен внести нужное сознание, кто должен очистить сознание рабочего класса от приспособленчества, оппортунизма?

Маркс и Энгельс всегда подчеркивали, что важнейшая задача коммунистов – это борьба с оппортунизмом, с извращением революционного учения, с приспособленчеством, что все рассосется само собой.

Товарищи! Как личность, Маркс просто поражает мое воображение, кто подробно знаком с биографией Маркса, своим жизненным подвигом. Его дом был открыт для рабочего класса. Он постоянно присутствовал на рабочих собраниях, он был организатором борьбы рабочих, но не только, они рвались с Энгельсом на помощь Парижской коммуне. Они были участниками и организаторами революционного процесса рабочего класса.

И в работах Маркса заложена борьба за чистоту революционной теории, чтобы всевозможные оппортунистические теории не вводили в русло социал-демократии соглашательство с капитализмом в рабочий класс.

Это наша с вами задача. Конечно, если мы все это не возьмем на вооружение, то все наши слова в адрес Маркса останутся просто словесами.

Спасибо за внимание. (Аплодисменты).

НИКИТЧУК И.И.

Уважаемая Тамила Иосифовна, мы хотели бы наградить Вас нашим Знаком «За верность идее!». И сегодня мы эту миссию выполняем.

ЯБРОВА Т.И.

Простите, можно еще одно слово.

Что такое Украина сегодня? В выступлениях товарищей не прозвучало слово «фашизм». Да, на Украине фашизм, хотя многие утверждают, что на Украине нет фашизма.

С моей точки зрения, фашизм многолик, даже в составе Рады Украины много фашистских деятелей, много представителей фашистских организаций.

И еще два слова о Донбассе, и опять о потенциале рабочего класса. Я вам должна сказать, как очевидец, то, что рабочий класс Донбасса сам, без коммунистических организаций, которые оставили его наедине с собой, борется под Красными знаменами, под знаменами Советского Союза. Борется с 2014 года, я очевидец этого, создает коммунистические организации.

Я хочу сказать, что рабочий класс – единственная сила, в соединении с марксизмом, даст победу социализма во всем мире.

Спасибо. (Аплодисменты).

НИКИТЧУК И.И.

Слово для выступления предоставляется Василию Андреевичу Поповичу, адмиралу, профессору.

ПОПОВИЧ В.А.

Уважаемые товарищи! Учения Маркса признаны во всем мире. Он внесен в реестр духовного наследия ЮНЕСКО. Сейчас идут огромные нападки на Ленина, на Сталина и, как мы знаем из последних статей, и на Маркса. Так оно было, так оно будет при этом страшном режиме. С Победой Октябрьской революции в 1917 году, казалось, что навсегда освободились от угнетателей, но ошиблись.

Здесь правильно было сказано, что надо активизировать борьбу по всем направлениям, но, к сожалению, пока нам, как говорят, партия не указала, а мы сами в этом вопросе пассивны.

Маркс писал: «Борьба пролетариата против буржуазии проходит разные стадии. Сначала борьба идет отдельных рабочих, потом рабочие отдельных фабрик, затем отдельных отраслей и так далее». Видимо, и с этой точки зрения и нынешние демократы разрушают заводы. И мы знаем, что только в России разрушено около 70 тысяч заводов разных уровней.

Видимо, это связано и с этим вопросом: как объединить рабочий класс, как нацелить его на борьбу. Вот наша, на мой взгляд, задача, задача ученых. Нужно дать такой совет, чтобы он был приемлем для каждого рабочего, для каждого труженика.

Ленин и Сталин были теоретиками, и теорию свою старались превратить в жизнь. После их смерти теорией занимались одни, а внедряли ее другие. Внедряли ее, зачастую, предатели типа Хрущёва, Горбачёва, Яковлева и иже с ними. Надо сделать так, чтобы в наше время не было таких теоретиков, которые вели бы нас к беде, которая произошла в 1991 году. К сожалению, этот вопрос очень, на мой взгляд, актуальный.

Ленин говорил, что «всякая революция лишь тогда чего-то стоит, если она умеет защищаться». К сожалению, революцию защитить мы не сумели. Это вина, конечно, ложится и на военных, среди которых (странно об этом подумать) оказалось больше предателей присяги и воинского долга. Еще раз говорю, об этом подумать даже страшно. Они расстреливали своих товарищей в 1991, в 1993 году, и до этих пор расстреливают на огромных пространствах бывшего Советского Союза.

Нас завели в дебри, из которых надо выбраться. Это главная задача патриотов страны. К сожалению, многие наши убеждения не тверды, в делах и поступках не последовательны.

Труды Маркса, Ленина, Сталина надо претворять во благо народа, их учения не библейские догмы, а борьба за истину, за лучшую жизнь трудового народа.

Созданные усилиями народа богатства были отобраны, к сожалению, бывшими коммунистами. Здесь приводилась цифра относительно богатства. Я вам приведу вот такую цифру. Более 62 процентов благосостояния в Российской Федерации находятся в руках долларовых миллионеров, а 26 процентов - долларовых миллиардеров. Народу, создавшему эти блага, оставили около 12 процентов.

Как не бороться с этими жуликами, проходимцами, которые находятся у власти. И мы знаем, они снова остались, даже усилили правительство этими негодяями, чем было их до этого времени.

В Японии богачам принадлежит всего 22 процента, американцы приоткрыли завесу, 210 долларовых миллиардеров, а в России их 60 тысяч. Но дело в том, что никаких мер по этим жуликам принято не было, наоборот, видите, их снова вернули к власти.

Как бороться с этими проявлениями? Как поднять это на уровень идей Маркса, Ленина и Сталина? Это проблема. И, на мой взгляд, здесь должны сказать свое слово ученые.

Хвальбы больше, чем надо, что с 1 мая 2018 года установлен МРОТ 11 тысяч 163 рубля. Но молчат о том, что с этих 11 тысяч 1452 рубля надо возвращать в казну в виде налога. Итого, люди, даже получающие эти деньги (а далеко не все их получают), около 140 долларов. Мы на эти деньги в России, как я понимаю, на Украине и в бывших союзных республиках, прожить невозможно. Люди живут впроголодь. Как сказал бывший директор НИИ статистики Симчера: кто-то ест мясо, а кто-то капусту, а в среднем мы едим голубцы. В России любителей капусты более 20 миллионов.

В работе «Социализм и революция» Владимир Ильич Ленин писал: «Никакими книжными и иными проповедями нельзя просветить пролетариат. Просветит только революционная борьба угнетенного класса за создание лучшей жизни на земле». А мы все думаем о том, что кто-то осознает, его заденет совесть. Я, правда, атеист, но вы, наверное, знаете, что в писании Христос писал, что ни один богатый в рай не попадет. Они же этого не боятся. Покупают себе райские места, находясь, как говорят, у власти, хотя и крестятся еде не той рукой.

Иван Мичурин писал, что «нечего ждать милости от природы, взять ее – наша задача». Вот наша задача – нацелить людей на то, чтобы вернуть власть народу, чтобы он мог жить нормально, достойно, как жил в советские времена.

Карл Маркс писал: «Человек отличается от животного разумностью. И когда человек начинает осознавать себя не животным, а человеком, существом разумным, то он стремится подчинить свои действия всеобщему закону, основанному на разуме, распространявшемуся на всех».

Среди животных есть хищники и есть травоядные. У меня такое впечатление, что сейчас у власти находятся хищники. И наша задача освободиться от этого хищного зверя.

Спасибо за внимание.

НИКИТЧУК И.И.

Слово предоставляется Джахадзе Давиду Викторовичу, доктору философских наук, руководителю семинара «Марксистские чтения» Российской академии наук.

ДЖАХАДЗЕ Д.В.

Уважаемые товарищи и коллеги!

Я вижу, что вы все устали от хороших докладов. Я не буду делать доклад, я здесь значусь одним из организаторов этого мероприятия.

Я хочу адресовать свое время для выступления другим товарищам, которые сочень хотели бы выступить, зарубежным нашим гостям.

Мне очень понравились выступления наших прекрасных корейских девочек. Но я все-таки хочу высказать несколько замечаний.

Во-первых, когда я выходил из дома, чтобы приехать сюда, я посмотрел, как всегда, компьютер. Мне там написал сообщение профессор, председатель, основатель Компартии Филиппин, которого я сюда пригласил. 27 числа в Институте философии мы проводили также мероприятие, куда были приглашены многие зарубежные гости.

И вот председатель Компартии Филиппин попросила меня передать привет этой замечательной конференции, которая посвящается 200-летию со дня рождения Карла Маркса. И дальше она сказал, что радуется за то, что в России не забыли Маркса.

Вот я и передаю этот привет всем участникам нашей конференции.

(Аплодисменты).

Она думает, что в следующий раз обязательно приедет, в более подходящее время. Но она прислала свою статью. Я просмотрел эту статью. Что могу в этом плане сказать? Она жалуется на нас. Она жалуется на то, что после смерти Маркса образовался большой объем пустых слов, дальше торжественных слов мы просто не идем. Об этом говорит профессор.

Между тем, сейчас идеи Маркса живее, чем раньше. Почему? Потому, что без отдельных положений Маркса невозможно сегодняшний день понять. И вот она жалуется, что мы не исследуем, не читаем Маркса именно с точки зрения ключевых моментов. Мы говорим общие слова, переписываем друг у друга хорошие статьи. Но важно сегодня говорить что-то спасательное, изучая работы Маркса, имея в виду ту подготовку, которая ведет к ядерной войне.

И мы как смотрим на это? Маркс, если бы посмотрел на нас, сказал бы спасибо, что вы меня хвалите и так далее.

Что делать, когда подготовленность к ядерной войне сто процентов. Не сегодня-завтра она начнётся. Надо смотреть на это.

Надо смотреть на сегодняшнее общество не только с точки зрения Маркса. Тот пролетариат, который был при Марксе, был не посвящён в его «Капитал», уже нет этого пролетариата.

Сегодняшние антимарксисты утверждают, что пролетариата нет ни в России, нигде, Маркса тоже нет. Абсолютно это неправильно. А мы что сказали сегодня, вчера здесь в связи с этим. Это надо сопоставить проблему. Контратаку. Мы часто в этих делах слабеем. И я тоже.

Вот, например, Энгельс. Маркс тоже обиделся бы. Потому что без Энгельса понять Маркса невозможно. Без Маркса понять Энгельса невозможно. Энгельса и Марса разделяют наши противники идейные. Потому что тогда очень легко разделять Маркса. Энгельса и Ленина. И вообще вычеркнуть. Энгельс, знаете, удивительно предвосхитил именно эту борьбу против Маркса. Напомню сейчас, как он обращается к студентам-социалистам, которые его пригласили на международный конгресс. Студенты-социалисты. Он извинился, не может в связи с занятостью чрезвычайной. Но написал небольшую статью. Он в этой статье говорит: вы - пролетариат умственного труда, обращаясь к студентам. Вы - будущий пролетариат, вы уже пролетариат. И в этой маленькой работе проводит параллель пролетариата умственного труда и пролетариата физического труда. Их надо соединить сейчас. Посмотрите на наше общество. Энгельс очень интересно перечисляет, кто пролетариат умственного труда. Это агрономы, бухгалтеры, инженеры, технические сотрудники и всякая обслуга. Я бы в продолжение Энгельса сказал бы: программисты, компьютерщики и так далее. Вот, пожалуйста, люди, которые являются именно пролетариатом сегодня. И Маркс тоже согласился бы с Энгельсом и сказал бы, что пролетариат умственного труда. То, что пролетариат существует – это не только Энгельс предвосхитил. В позапрошлом году Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций поставил перед всем человечеством проблему. Если эту проблему не решить, то миру угрожает катастрофа. Дифференциация в экономическом состоянии людей, разрыв. И назвал он точные данные международного социологического опроса. 68 процентов населения земного шара живёт в бедности.

Друзья мои, коллеги, эти 68 процентов разве не пролетариат? Я то же самое говорю об этом в институте философии на моем семинаре.

Очень слабы наши противники. Только надо эти ключевые моменты читать в подлинниках. Я на семинаре останавливаю докладчика, содокладчика и спорщиков, если их выступление не касается современных проблем. Иначе нету Маркса. Маркс современен тем, что он должен быть применен.

Ленин очень любил конференцию заканчивать принятием резолюции, принятием рекомендаций, принятием обращений и так далее. Потому что он думал, что в резолюциях схватывается суть проблемы.

Поэтому мне кажется, я не хочу предвосхитить, я только лишь один из представителей подкомитета. У нас имеется черновик резолюции, рекомендаций, пока еще не знаю, как это назвать. Я хотел бы, исходя из Энгельса, приблизить Энгельса к нашей резолюции и назвать это рекомендацией. «Пролетарии умственного и физического труда соединяйтесь!». Это лексически созвучно главному лозунгу «Манифеста». Это есть главная задача.

Если мы, уважаемый председатель, выйдем с этим результатом, с этим лозунгом, это будет новое. Я тоже могу выступить, как другие, будут аплодировать мне и так далее, будет правильно всё. Но если мы сделаем шажок маленький - пусть содрогаются наши враги. Мы должны возглавить РУСО, мой семинар тоже и всё прогрессивное человечество. Единство народов! Если мы этого добьемся, наша конференция выполнит свою задачу.

И, наконец, последнее. Я хочу поблагодарить Жефа Боссейта, Петрова, которые и раньше были на наших заседаниях. Я хочу поблагодарить наших корейских друзей, прекрасных наших, красивых марксистов Ким Хе Ень за то, что вы выступили с такими хорошими докладами.

Я предлагаю Вам, Ким Хе Ень, если Вы еще не кандидат наук, давайте приходите в институт философии, я Вам помогу стать кандидатом. Если Вы кандидат уже, давайте приходите в докторантуру. Я Вам тоже помогу. Потому что вы уже готовы быть кандидатами наук.

(Аплодисменты).

НИКИТЧУК И.И.

Спасибо. Слово предоставляется Прокоповичу Владимиру Павловичу, члену-корреспонденту РАЕН. Подготовиться Каткову.

ПРОКОПОВИЧ В.П.

Проведя системный анализ теории государственных катастроф, и на основе оценки мирового опыта и российской практики мы пришли к выводу о том, что необходимо (это было обосновано) так называемое «золотое сечение» социально-экономических отношений для выхода из кризиса государств Запада и Востока. Вот сущность этой теории катастроф. Сущность эта заключается в том, что Соединенные Штаты в 30-е годы выходили из великой депрессии, огосударствляя стратегически важные направления и к 2000 году получили оптимум экономической эффективности. Китай в 70-е годы культурной революции от стопроцентной государственной собственности отдал в частные руки до 30 процентов мёртвого производства и вышел на максимум экономической эффективности. Возник вопрос. Почему два оптимума в этих выходах из кризисов в различных государствах Запада и Востока? Оказалось, что основной причиной является менталитет народа, то есть социальная его ориентация или частнособственническая, как это в Соединенных Штатах, или же общинные формы отношений, как это в Китае.

Россия в 1991 году от одной крайности, практически стопроцентной государственной собственности, ухнула в другую крайность, 85 процентов как сегодня докладывали, частной собственности. Что и привело к неэффективности всей социально-экономической системы.

Реализованная до 1997 года идея «дикого капитализма», вхождения в Европу в качестве сырьевого придатка, самостоятельного регионального развития без интеграции государства, самовыживание регионов привели к свёртыванию потенциала России от единицы 1991 года до 0,5-0,65 в территориальном потенциале, экономическом, человеческом.

То есть неэффективность этой системы подтверждается вот таким графиком, где показано, что наша внешняя, внутренняя политика, экономическая политика, социальная политика, как ни парадоксально, приводили к свёртыванию экономического социального потенциала и уровня безопасности государства.

Я буду очень краток. Вы знаете, что глобальная технологическая пирамида «золотого миллиарда» поделила все страны мира на пять уровней. Высший уровень занимают Соединенные Штаты. Верхушка «золотого миллиарда» взяла на себя миссию формирования стереотипов мышления и стандартов поведения потребительского общества, получая при этом до 70 процентов интеллектуальной ренты.

Второй уровень – это Англия, Германия, Франция, которые разрабатывают технологии.

Третий уровень – это внедрение технологий в третий мир.

Четвёртый уровень – производство ширпотреба.

Пятый уровень – это, как вы видите, добыча сырьевых ресурсов и энергоносителей.

Где Россия? Россия в четвёртом и пятом технологическом уровне, получая при этом 0,1-0,5 процентов интеллектуальной ренты.

Вот тот умственный пролетариат, который продаёт свой интеллект на запад за 0,1-0,7 процентов интеллектуальной ренты.

Второй вопрос – это вопрос общенациональной идеи возрождения России. На наш взгляд, мы формулировали общенациональную идею не как лозунг, а как формулу изобретения, сформулированную в совокупности основных положений, включающих возрождение геополитической независимой, экономически самодостаточной, социально справедливой, территориально целостной, природоохранной евразийской державы на собственной основе с целью повышения уровня, качества жизни всех слоёв населения, национальностей и вероисповеданий. Эта формула реализована в технологиях, которые я попытаюсь вам показать.

Я не буду объяснять эту пирамиду. То есть возрождение политически независимой, экономически самодостаточной на собственных ресурсах. Идея эта приводит к развёртыванию потенциала России от бывших 0,45-0,60 процентов к единице бывшего Советского Союза.

В этом и заключается общенародный проект, реализация которого позволит перейти России на передовые уровни.

Основным и главным условием решения задачи реализации общенациональной идеи – это возврат капитала с Запада на возрождение России и привлечение народных, трудовых, среднего класса, наёмных рабочих или же рабочих пролетариата и умственного интеллекта для того, чтобы достичь максимального социально-экономического развития.

Зная дефицит времени, я буду очень краток.

Для того чтобы решить эту задачу, необходимо сформировать национальную инновационную систему управления социально-экономическим развитием, которая, к сожалению, на сегодняшний день практически не работает. Так как альтернатива глобальной технологической пирамиды «золотого миллиарда» ведёт и Россию, и весь мир к хаосу и кризису, то мы предложили альтернативную технологическую матрицу, грубо говоря, перевёрнутую на 180 градусов пирамиду «золотого миллиарда». Россия самодостаточна по всем пяти уровням. И насчёт теории Вернадского ноосферного устойчивого развития. И насчёт нашего оборонно-промышленного комплекса и других промышленных предприятий, и насчёт интеллекта, и насчёт наших сырьевых и природных ресурсов.

Таким образом, если западная пирамида разделили все государства мира в условиях глобализации на пять уровней, закрыв границы между этими уровнями по переходу нижестоящих на верхние, то наша технологическая матрица, будучи реализована в России, обеспечивает полностью самодостаточность и возможность перехода с нижестоящего уровня сырьевых, энергетических ресурсов - вверх, а интеллекта, ноосферной теории и научных разработок, новейших технологий - сверху вниз во все регионы России.

Погоня за лидером неэффективна. Пока Россия будет стремиться догнать и перегнать, как в докладах здесь было сказано, весь мир уходит семимильными шагами вперёд. Поэтому мы предлагаем создать так называемую систему управления инновационным, социально-экономическим развитием России в виде интеллект-провайдера, который использует интеллект всех направлений, во всех экономиках. Для этого необходимо создать единый центр управления инновационным развитием, где в центре находится фундаментальная наука в области природы, общества и человека - духовные качества, интеллектуальные качества, физические качества.

И тот коллектив учёных, который здесь собрался, он и может создать костяк вот этого центра инновационного развития России, перехода на новую парадигму духовно-нравственного, социально справедливого управления.

Второй уровень здесь показан. Это прикладные направления развития по всем трём уровням: природа, общество, человек, где фундаментальные исследования наших учёных будут перерастать в прикладные опытные разработки.

И, наконец, третий уровень – это практическое внедрение инновационных технологий, в первую очередь на цифровых основах, во все регионы России и те государства СНГ, и другие, которые войдут в эту единую систему.

Я не буду дальше детализировать автоматизацию данного процесса. Единая федеральная, региональная, муниципальная система управления представлена здесь как сеть этих систем.

И, наконец, эта система позволяет перейти от инновационной системы развития России во взаимодействии со странами Европы и Азии в единую национальную систему возрождения цивилизации.

Благодарю за внимание. (Аплодисменты).

НИКИТЧУК И.И.

Слово для выступления предоставляется Каткову Виктору Ивановичу, заслуженному работнику Минэнерго. Подготовиться товарищу Рыбалкину.

КАТКОВ В.И.

Дорогие товарищи! Я понимаю, что вы все устали, поэтому я не буду вам докладывать по поводу Карла Маркса, здесь всё уже было сказано. Я не буду вам говорить про проклятый капитализм, здесь также всё сказано. И это совершенно не интересно. Я всегда на таких партийных собраниях говорю, что тот, кто будет говорить про капитализм, тот не понимает ничего без Маркса, тот не готов говорить про капитализм. Капитализм и есть такой, как всегда, бандитский, кровожадный и так далее, так далее. Всё это всем ясно.

Я сегодня хочу вернуться к мысли Владимира Ильича Ленина, который говорил: «Товарищи, давайте на всех наших торжественных мероприятиях говорить о нерешенных вопросах. Это будет самым большим подарком для того, кого мы славим, в честь кого мы все здесь собрались».

И я сегодня глубоко сожалею, что 90 процентов сегодняшних выступающих не говорили: а что делать, как делать, куда идти и так далее? Почему сегодня нельзя учения Карла Маркса претворять в жизнь? Что мешает? Газеты есть, партия есть, журнал есть, рабочий класс есть, пролетарии есть. Всё есть! А сегодня правит его величество капитализм. Надо же это признать сегодня, понять, почему это так получилось!

Почему сегодня случилось таким образом, что российский народ, пережив разруху Первой мировой войны, отразив Интервенцию 14 стран, поднял страну, одержал Великую Победу, показал всеми миру торжество идей социализма, а на идеологическом фронте, в идеологической борьбе потерпел сокрушительное поражение, имея в руках учения Маркса? Почему, в чем дело?

Здесь сегодня говорили о предательстве Горбачёва, об обновленном социализме, но это слова для детского сада. Для ученых это не разговор, глубже здесь надо глядеть. Надо же понять, почему это произошло. Если мы не сделаем анализ, мы не сделаем выбора.

Второй вопрос. Почему советский народ так спокойно перешел в новую стадию, в новую экономическую формацию, без сбоя сдав все устои социализма? Почему?

Почему сегодня, после 25 лет торжества капитализма наш российский народ, наш родной пролетариат, наш рабочий голосует (70%) за царя Путина, выразителя интересов буржуазии, который ведет страну к гибели? Почему так голосует? Почему сегодня за нашего Председателя в 6 раз голосов меньше, и шесть раз он не может победить на выборах Президента? Почему за 20 лет наша родная Коммунистическая партия потеряла доверие народа в пять раз? К 2020 году будет ноль.

Почему эти вопросы сегодня никого не волнуют?

В 1985 году, в марте, после прочтения доклада Горбачёва, я пришел на совещание в своем институте и сказал: «Я вас поздравляю, скоро Советского Союза не будет». Это было в марте 1985 года! А для этого нужно было просто внимательно прочесть доклад Горбачёва. Больше ничего!

На меня все посмотрели с удивлением. Я сегодня говорю: «Товарищи, России объявлена война. Методы отработаны. Не будет страны. Что мы скажем внукам своим?». Почему мы сегодня не болеем за наших внуков?

Мозг есть, мы – ученые. Я только одно хочу сказать, не затрагивая другие многочисленные причины. Мы в Советском Союзе не взяли главный стержень учения Маркса. Вот как он сам писал о себе: «То, что я сделал нового? Это состоит в следующем.

1. Существование классов связано с определенными историческими фазами развития производства;

2. Классовая борьба, несомненно, приведет к диктатуре пролетариата (подчеркиваю);

3. Диктатура сама составляет переход к уничтожению классов и общества без классов.

Поэтому мы в Советском Союзе не взяли главное, мы не взяли с собой диктатуру пролетариата. Если бы была диктатура пролетариата, не было бы ни Хрущёва, ни Андропова, ни Горбачёва, ни Ельцина. Их не было бы!

Мы всё отдали в руки партии, которой доверяли, и которая законодательно закрепилась в Конституции 1977 года.

Второе, не менее важное. Мы внесли в управление страной монополию. Две с половиной тысячи лет было известно, что монополия – враг, это разрушение. В 1916 году Владимир Ильич Ленин писал о монополии, выпустил специальную книгу, где отметил, что монополия уничтожает все. И мы затащили эту бациллу, эту раковую опухоль к себе в управление. И закономерно Коммунистическая партия Советского Союза сразу переродилась. 18 миллионов членов партии вышли из ее состава. Партия куда-то испарилась. Можно ли ее назвать Коммунистической?

Вот что сделала монополия, вот в чем причина всего этого? Это основные законы философии.

И третье, тоже очень важное. Это отсутствие развития. Развитие – есть единственное и основное условие выживания. Если нет развития – выживания не будет.

Смотрите, самым верным учеником (я думаю, что все с этим согласятся), способным учеником был Владимир Ильич Ленин, потому что у него практика сложилась – выполнять учения Маркса. И он здесь столкнулся с необъятными трудностями.

И как он оценивал учения Маркса. Я прошу вас это очень внимательно выслушать: «Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса, как на нечто законченное и неприкосновенное. Мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольный камень той науки, которую социалисты должны двигать во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни. Вот, на мой взгляд, самая справедливая, самая правильная оценка учения Маркса».

Вот этот краеугольный камень, фундамент сделал Маркс, а дальше здание дальше не построили.

И сегодня самым большим продолжателем дела Маркса был, конечно, Владимир Ильич Ленин. Я считаю его самой актуальной работой, которая почему-то не очень изучается, это работа «Как нам реорганизовать Рабкрин». Возьмите эту работу в библиотеке, прочитайте дома и еще раз подумайте, как он приходит к мысли, как сохранить социализм, как сделать диктатуру пролетариата.

Заканчивая свое краткое выступление (если кого-то заинтересуют мои мысли, пожалуйста, заходите на мой сайт, там 45 работ выложено), хочу сказать, что читайте, делайте замечания, я буду вам рад.

Сегодня правильно говорил товарищ Джахадзе, что необходимо внести в наше решение некоторые предложения. Я со своей стороны предлагаю внести два вопроса.

Первый вопрос. Это тема теории. Без теории - нам смерть. Сегодня нам нужно считать главной задачей – разработку теории. И этим должно заняться РУСО, другой организации у нас просто нет в стране. Это разработка основных принципов, положений современной философии, политэкономии социализма, научного коммунизма, социалистического государства, строительства и работы Коммунистической партии.

Вот пять направлений, которые в теории сегодня требуют немедленного решения. Повторю, без теории – нам смерть.

И второе. Я хотел бы отметить, что сегодня мы совершенно недооцениваем такое легкомысленное отношение к нашей родной Коммунистической партии.

Ленин доказал, что без партии революции не было бы. Революцию на одном Ленине нельзя было бы совершить. Поэтому важна Коммунистическая партия. Любой народ, даже самый прогрессивный, без организатора единения ничего не сможет сделать. Нужен организатор этой работы, в том числе и партучебы. В Манифесте, конечно, все подробно освещено. Важно понять, что без партии – смерть.

И мы сегодня не тревожимся за судьбу нашей партии. Если случился такой инцидент, что партия падает, то надо разобраться – почему. Надо разобраться коммунистам, в чем дело? Надо понять, если не будет партии, не будет и России. Основное условие сегодня выживания страны – это наличие мощной, пролетарской, марксистско-ленинской Коммунистической партии.

(Аплодисменты).

НИКИТЧУК И.И.

Слово предоставляется Рыбалкину Валерию Петровичу, кандидату исторических наук, доценту.

РЫБАЛКИН В.П.

Уважаемые коллеги! Во-первых, хочу сказать большое спасибо за возможность выступить с этой трибуны.

Сегодня выступавшие коллеги говорили про математику, про другие направления работ Карла Маркса, я же хочу сказать об оценке Марксом некоторых вопросов истории нашей страны. Сразу скажу, что доклад по этой теме подготовлен, я его обязательно сдам, но хотелось бы отметить самое основное.

Во-первых, Энгельс специально говорил, имея в виду Маркса, я не знаю ни одного другого человека, который бы так знал Россию, внутренне и международное ее положение.

Маркс много писал о России, о событиях нашей страны, Киевской Руси и так далее. Он отмечает, что татары еще до существования Киевской Руси были на Руси, но с ними было покончено, их влияние было ликвидировано. Совершенно верно он показывает, что именно распад Киевской Руси привел к тому, что Русь была захвачена татаро-монголами, и Русь попала в кровавое болото.

Далее дается оценка деятельности Ивана Калиты, Ивана Ш. Опять же это многим известно, поэтому я не буду на это отнимать время.

Но на что следует дальше обратить внимание?

Разумеется, он дает характеристику самодержавию. Он говорит, что российское самодержавие отравлено идеями деспотизма. Например, Ивана Ш он называет полусумасшедшим, но в то же время отмечает, что его выход на Балтику – это правильные действия.

Естественно, что он мимо Петра I не проходит, показывает, что именно Петр I сделал Россию великой державой. Он дает высокую оценку строительства Петербурга, но в то же время Маркс говорит о том, что Петербург построен «на костях», миллионы людей были уничтожены при этом.

Также Маркс отмечает, что Петр цивилизовал Россию, но в то же время продолжает эту мысль, что цивилизация была мнимой, она не касалась трудящихся. Лишь элита пользовалась плодами этой цивилизации.

Маркс в своих работах касался и вопросов внешней политики. Он сравнивает отношения России с Европой, с азиатскими странами, с Турцией и так далее. Он показывает, что да, царизм, конечно, помогал Балканам, но важнее было усиление собственного влияния на Балканах, на Дунае. Так, например, Бессарабию превратили в провинцию. Более того, он показывает, до чего дело дошло. Было запрещено на Каспийском море свои силы держать.

А что было дальше? Маркс говорит о том, что дальше Европа была брошена к ногам российского монарха, и Россия укрепила свои позиции во всей Европе. Разумеется, против этого нельзя проходить.

Ставится вопрос взаимоотношений с США. Да, пытались с Россией договориться американцы. Почему? На взаимовыгодных условиях.

И буквально последняя фраза по поводу внешней политики, опять же экономлю время. Вот что говорит Маркс по этому поводу.

Методы внешней политики России и тактика менялись. Но что было основным? Мировое господство. Он не скрывает этого, нравится ли это или не нравится, но это так. Так, он приводит примеры подавления революции в Польше, примеры подавления в Венгрии. Он говорит, что неуспех революций в Европе был связан с тем, что вмешался царизм. И все монархи, как говорится, молились на нашего царя.

Крепостное право. Маркс называет крепостное право отвратительным явлением. И дальше отмечает, что поражение России в Крымской войне, разумеется, толкнуло царизм на отмену крепостного права. Стали говорить о царе-освободителе, памятники стали устанавливать. А Маркс говорит, что крепостное право отменили не потому, что царь был хороший, а у него просто не было выхода: или он получает крестьянскую революцию в России, или отменяет крепостное право. И он решил пойти по этому пути, то есть царь.

Еще на что Маркс обращает внимание? Как была проведена отмена крепостного права? В угоду помещикам. Помещик остался хозяином на земле, а крестьянин остался в прежней зависимости.

И еще один момент. Сегодня доклад был, в «Правде» была статья по поводу предреволюционной России.

Да, конечно, Маркс критиковал наших демократов. Но, тем не менее, послушайте, что он говорит. Пугачев – вождь великого народа, восхищается Софьей Перовской, говорит, что Россия – впереди революционного движения.

Да, Россия остается оплотом реакции в Европе даже после отмены крепостного права, но, говорит Маркс, тем самым Россия одновременно как надежда.

И буквально последняя фраза, которую хочу сказать. Он говорит так, что да, в России зреет революция, а где же выход видит царизм? А царизм видит выход в развязывании войны. А разве не это мы получили в 1914 году, мы и вся Европа?

Карл Маркс говорит так, что революция в России будет общенародной. И в России будет подлинная цивилизация, которая коснется всех трудящихся. Наступит расцвет культуры, науки, техники, то есть то, что и было в Советском Союзе. Вот к чему мы должны вернуться.

Вот на этом я закончу. Спасибо.

НИКИТЧУК И.И.

Слово предоставляется Лисакову Борису Григорьевичу, экономисту, политологу.

Тема: «Аутентичность практики и теории строительства социализма в СССР».

ЛИСАКОВ Б.Г.

Прежде всего, конечно, спасибо за предоставленное слово.

Я представляю сегодня академический теоретический семинар- «Марксистские чтения» Института философии Академии наук.

Передо мной выступал руководитель этого семинара, Джахадзе Давид. Он выступал как руководитель, я выступаю как рядовой член этого семинара, буду предлагать, как говорится, сюрпризы.

Тема моего выступления называется так: «Аутентичность практики и теории строительства социализма в СССР».

Конечно, я сегодня смогу отразить только лишь часть моего доклада, но, в то же время, я хочу показать, посмотреть, как строился социализм и что построили, соответствует ли это той науке, которую применяли при строительстве.

Начну с того, что история очень умно распорядилась тем, что создала две пары: Маркс и Энгельс, Ленин и Сталин.

Этот вопрос еще не раскрыт полностью. Почему история так распоряжается, что в определенных условиях появляются именно пары выдающихся людей? Я могу смело сказать о том, что эти пары, как Маркс говорил в Манифесте, однозначно соответствуют тому уровню теоретического развития, когда они возвысились до понимания всего хода исторического движения. Это самое главное.

Второе. Я могу сказать то, что еще не было никого, как бы ни топтали товарища Сталина и даже Ленина в эти периоды 25-летия, как ни унижали их, какие бы фильмы там ни ставили, тем не менее, значение их возвышается, повышается и т.д. Но при всем при этом, никто не покушался на их теоретические воззрения, ни на работу Сталина, ни на работы Ленина. А мы знаем, что в те времена, предреволюционные, революционные и особенно при строительстве социализма, основные теоретические, идеологические законы воплощались в жизнь именно под руководством начал Ленин, а заканчивал Сталин. В этом смысле они являются достаточно авторитетными людьми, тем более, что Энгельс является основоположником марксизма, а Сталин является основоположником ленинизма. И мы знаем, что и сегодня все эти труды, включая основы ленинизма, являются актуальными и отвечают на многие вопросы, которые сегодня возникают, особенно у нас и во всем мире. Мы должны понимать, что социализм в СССР имел не только внутреннее значение, но он имел огромное значение в мировом масштабе. И именно развал СССР потянул за собой сложившуюся ситуацию во всем мире – идеологический кризис мирового значения.

Итак, что же я хотел сказать сегодня. Я бы хотел сказать, как строился наш социализм, соответствовал ли он марксизму. Это первое основополагающее значение. Вот мы читаем Манифест Коммунистической партии, в котором написано, что пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все средства производства в руках государства, то есть пролетариата, организовать его как господствующий класс и, возможно, более быстро увеличить сумму производительных сил.

Вопрос ставится так: это положение Манифеста было сделано в советское время? Было. Напомню, в 1931 году товарищ Сталин на совещании работников поставил задачу: мы должны пробежать за 10 лет период, который проходили капиталистические страны за 100-150 лет. Это вы помните. Вопрос ставится: прошли мы это или не прошли? Я даже напомню, Игорь Михайлович, 27 апреля, будучи на нашем семинаре, приводил примеры, какие были темпы развития промышленности. Чуть ли ни в день выходило минимум три завода и фабрики, каждый день в течение 10 лет!

Вопрос в том, как это можно понять? Вот как это можно осмыслить такие темпы развития? И вообще как это получалось, что товарищ Сталин в руководстве давал движение таким темпам? На что он опирался? А ведь мы понимаем марксизм-ленинизм так, что с открытием законов общественного развития, особенно, в том числе и диалектического материализма, истина стала постигаться несколько по-другому. То есть мы каждое явление должны рассматривать в его рождении, его роста и чем оно стало данный момент. Именно это дает результат. Так и это. Почему сегодня эти результаты не анализируются? Почему они сегодня никого не вдохновляют, никто на них не опирается? Можно смело сказать, что сегодня отошли от марксизма-ленинизма. И куда же они пришли? Они используют такой термин, такое мышление, как разумное мышление. Что это такое? Даже в последней статье Геннадия Андреевича Зюганова «О положении в России» применяется понятие «здравый смысл». К чему это может привести «здравый смысл»? Мы знаем, что пользоваться понятием диалектики, диалектического материализма можно только тогда, когда вы применяете или формируется высшая форма мышления – разумная.

Так вот если мы посмотрим с точки зрения разумного мышления, автором которого является Маркс, марксизм, мы увидим, что если мы за 10 лет прошли период, который проходили капиталистические государства в течение 100 лет, а капитализм развивается при мышлении здравого смысла, то тогда мы можем посмотреть, а что здесь сегодня происходит. Если мы посмотрим с точки зрения разумного мышления на то, что происходит за эти 25 лет, то мы однозначно увидим, что нет никакого движения вперед, а только назад. Потому что движение вперед определяют только производительные силы, как революционизирующая, организующая и прогрессивная сила. Ни одного производства, сколько-нибудь значимого, на территории Российской Федерации не построено. Кажется, что мы идем вперед, то есть мы идем, выживая, но не созидая. А мы идем назад.

Вот какая штука. Вот что дает понять разумное мышление.

НИКИТЧУК И.И.

Борис Григорьевич, время вышло.

ЛИСАКОВ Б.Г.

Дайте мне еще две минуты, очень важное хочу сказать.

НИКИТЧУК И.И.

Еще минуту времени, у нас еще много выступающих.

ЛИСАКОВ Б.Г.

Я хочу сказать, что у нас происходит. Здесь упоминалась работа Владимира Ильича Ленина «империализм как высшая стадия капитализма». В этой работе Ленин блестяще показал, что империализм рождается из свободной конкуренции. Но если этот империализм родился или монополия, то она вернуться назад в свободную конкуренцию не может. И он пишет, что монополия рождается в процессе развития свободной конкуренции.

Тогда сегодня возникает вопрос. Как же так, если в 2016 году из монополии, которую представляла Россия, сверхмонополии уже не нашлось места свободной конкуренции (капитализм) – тогда что родилось в 1993 году? Вот какая вещь. Потому каков анализ – таков и синтез.

Относительно власти. Это очень важно, что сегодня представляет собой власть. Если мы признаем марксизм-ленинизм, то мы должны сказать, что такой частной собственности, которая есть во всех капиталистических странах мира, у нас нет и быть не может. А что это? Уже дальше надо говорить.

Спасибо.

НИКИТЧУК И.И.

Спасибо. Слово предоставляется Грудневу Анатолию Васильевичу, Фонд духовного согласия. Подготовиться тов. Дьяченко. Прошу всех четко соблюдать регламент – 7 мин.

ГРУДНЕВ А.В.

Смысл какой. Из всех выступлений мне очень понравилась позиция специалиста по математике, который говорит, что Маркс очень хорошо чего-то там внедрял и пытался понять. В то же время у него есть хорошая фраза «наука достигает своего высшего уровня развития с применением математики».

Здесь очень много говорилось про диалектику. Они сами, Маркс и Энгельс, хотели написать руководство по диалектике, но так и не сделали. Вопрос почему? Потому что диалектика получилась у них в их «Капитале» не очень четкой, потому что они не выполнили основного методического правила, которое они заложили в первом томе «Капитала», во введении категорий. Это то же самое, как и у Гегеля.

Поэтому диалектика – довольно капризная штука. И Зинберг (институт МГУ, философский факультет) еще в 50-ых годах пытался вытащить диалектику из «Капитала» Маркса - не получилось. Айденберг (институт философии) тоже немножечко попробовал, покрутил – тоже не получилось. И поэтому уже никто не брался за диалектику именно в методическом плане, потому что диалектика это в основном методика, это в общем-то руководство к действию на научной основе. И получается, что на сегодня человечество, по образному выражению Энгельса, когда на похоронах Маркса он говорил, что со смертью Маркса человечество стало на голову короче, так она и не выросла. Нет таких потенциалов, которые могли бы за диалектику взяться на строго научной основе.

И здесь вопрос: кто может в принципе это дело сделать – диалектику. Поэтому у меня такое предложение: создать на базе РУСО центр именно по разработке теории общества и человека, который бы использовал методику диалектики для развития этой теории.

Но в то же время разработка теории с методологических позиций – тоже штука капризная. И если вы посмотрите все эти обзоры «гуманитарная теория», то теории настоящей в гуманитарном аспекте нет вообще. Есть отдельные замечания, есть отдельные предложения, какие-то витания в своих иллюзиях, разных всяких роузов, немцовых и т.д. А настоящей теории на строго научной основе, когда выводятся категории доказательно, - этого у гуманитариев нет по сравнению с естественными науками.

Здесь не раз задавали вопрос: а почему же большие были мечтания и разговоры о том, что капитализм вот-вот загниет, вот он завалится, это в СССР говорили. И в то же время СССР бахнулся на полку истории, а капитализм, можно сказать, развивается и конца ему вроде бы как бы особенно и не видно.

Отсюда замечание у Маркса по этому поводу есть, что ни одна формация не уходит на полку истории, пока не реализует свой последний потенциал. Капиталист свой потенциал еще не реализовал. Поэтому мечтать, что капитализм вот-вот уйдет и придут коммунисты, придут всякие и тому подобное – это бестолковость, то есть не понимание самого процесса объективного развития в обществе и не знание того же Маркса.

Поэтому вопрос на сегодня такой. Что там за капитализмом? Я лично назвал это качественно новой формацией – духовность, в смысле творчество. И у Маркса по этому поводу тоже есть мнение, что человечество после капитализм заканчивает процесс и этап предыстории и переходит на качественно новый уровень - в свою историю объективно, естественно и без всякого трепа и страстей.

Спасибо за внимание. (Аплодисменты).

НИКИТЧУК И.И.

Слово предоставляется Дьяченко Валентину Ивановичу, кандидату юридических наук. Подготовиться Яковенко.

ДЬЯЧЕНКО В.И.

Товарищи, я представляю школу классического марксизма, она, пожалуй, единственная в России. Чем мы занимаемся? Наша школа занимается усвоением принципиальных положений марксисткой теории. Знатоков этих положений у нас, к сожалению, после разрушения Советского Союза не так много в России осталось. Поэтому мы взяли на себя смелость заняться этими вопросами, то есть молодёжь учить этим азам марксизма. Наша школа этим и занимается.

Здесь Виктор Иванович Катков задавал много вопросов по поводу причин разрушения Советского Союза и т.д. Но этим вопросом занимаются многие ученые, в том числе, и мы попробовали тоже разобраться в причинах того, что с нами произошло с точки зрения, я еще раз повторю, классического, то есть аутентичного марксизма.

Мое сообщение называется: «Устарел ли классический марксизм». Что мы понимаем под классическим марксизмом? Под классическим марксизмом мы понимаем разработанные Марксом и Энгельсом принципиальные положения марксистской коммунистической теории без каких-либо ее модификаций. В наше время именно классический марксизм подвергается критике со всех сторон, как справа, так и слева. Я не говорю о правой апологетике. С этим всё ясно. А вот слева. Слева доносятся голоса, что марксизм устарел. К сожалению, начали эти голоса громко доноситься в 90-ые, но и сейчас еще мы их слышим.

Что касается движущих сил общественного развития. Устарели, с их позиции, тенденции к абсолютному обнищанию. Устарело определение пролетариата, его классовой борьбы. Устарело понятие революции и его диктатуры. По этим вопросам сейчас масса проблем обсуждается в нашей научной литературе. Эта точка зрения довольно широко распространена в России и за рубежом среди интеллигенции левых взглядов, как правило, антисталинской направленности.

И наконец, утверждение о том, что марксизм устарел, нередко можно слышать и от сторонников сталинской концепции социализма. Многие из авторов этих предложений полагают, что классический марксизм уже не актуален, что нужно руководствоваться трактовкой марксизма Лениным и Сталиным, которые, по их мнению, развили его применительно к условиям конкретной страны, установившей социализм. Этой позиции придерживаются почти все существующие ныне марксистко-ленинские партии.

Товарищи, носители подобных взглядов, как представляется, никак не могут допустить, что крах советская модель социализма потерпела потому, что преобразования в Советском Союзе осуществлялись не в соответствии, а по существу вопреки принципиальным положениям аутентичного марксизма. Вполне понятно, что партии большевиков во главе с Лениным, а затем Сталиным хотелось ускорить и сократить муки родов нового общества. А кому бы ни хотелось? И Марксу и Энгельсу тоже этого хотелось.

Понятно и то, что корректировка марксистского учения произошла из-за применения его к совершено неподходящим условиям российской действительности, что она осуществлялась в крестьянской и отсталой в культурном отношении стране. Из-за этого подверглись ревизии или игнорировались примерно два десятка принципиальных теоретических выводов, упрощавших классический марксизм, и тем самым непредумышленно превращавших его из науки в утопию. Особенно это касается положений, содержавшихся в ранних произведениях классиков, прежде всего, о необходимости для перехода в новую формацию определенного уровня развития мировых производительных сил, исключающего обобществление нужды, из-за чего начинается борьба за необходимые предметы и воскресает вся старая мерзость.

Поэтому непосредственно коммунистические преобразования невозможны в отсталой стране без одновременно таких же преобразований в господствующих странах капитала. Что коммунизм – это гуманизм, что это обобществившееся, а значит, очеловечившееся человечество, а не отдельная его часть. Поэтому коммунизм невозможен в отдельно взятой стране. Классический марксизм исходит также из необходимости революционного разрешения кризиса не только в национальном, но одновременно и в мировом масштабе, с ликвидацией мирового рынка, являющегося планетарным рассадником рыночных отношений частного присвоения.

В этих же произведениях содержатся положения о необходимости универсализации мировых производительных сил, о возможности существования пролетариата только во всемирно историческом смысле, как и его деяния – коммунизма, о необходимости преодоления действий закона социального разделения труда, о невозможности подготовить социальную революцию (она не зависит от субъективных желаний), о вреде заговоров и другие.

Игнорировались положения стратегического характера, содержащиеся и в более поздних работах. Например, о невозможности перепрыгивания через исторические эпохи, о первичности экономического базиса по отношению к политической, юридической и идеологической надстройке, об осуществлении в первой фазе коммунизма политики диктатуры коренного классового интереса пролетариата. А напомню, что этот интерес заключается, прежде всего, в уничтожении отношений частного присвоения, в уничтожении частной собственности. Забыли о конструкции пролетарской полугосударственности без высших должностных лиц с их привилегиями, о том, что на первой коммунистической фазе уже не должно быть товарного производства и денежного обмена, являющихся условием частного присвоения, что план и ориентация на рыночные, стоимостные показатели несовместимы. Это тоже положения марксизма.

Что мы забыли в советское время? Ликвидация действия закона о социальном разделении труда свелась к сглаживанию существенных противоречий средств городского, умственного и физического, управляемого труда. При этом забыли, что закон о разделении труда показывает, что в обществе не ликвидированы отношения к частной собственности, что этот закон лежит в основе деления общества на антагонистические.

Игнорировалось марксистское положение о том, что на первой фазе коммунизма должна отмирать государственность, которая является паразитом на теле общества, что длительное исполнение управленческих функций одними и теми же людьми формирует господствующий эксплуататорский класс из чиновников, бюрократов.

Спасибо за внимание.

НИКИТЧУК И.И.

Слово для выступления предоставляется Яковенко Юрию Ивановичу.

ЯКОВЕНКО Ю.И.

Уважаемые товарищи!

Я впервые присутствую на таком заседании, я рад был вас всех послушать. Сколько интересных лекций я прослушал, сколько много узнал! Чтобы всё это изучить, мне нужен был бы добрый месяц.

Я представлюсь: Яковенко Юрий Иванович, бывший летчик-истребитель, ушел с летной работы, был начальником кафедры в Оренбургском летном училище. А сегодня я поэт, писатель, журналист, но поэтом считаюсь больше детским, сейчас выходит уже третья моя книжка.

Я хочу остановиться на Карле Марксе. О нем сегодня много говорили, но я хочу сказать, что это был величайший человек мировой цивилизации, это интернационалист, это был сын всех народов, который беспокоился за всех, и думал, и переживал.

При Советской власти, в Советском Союзе у нас был интернационализм, национализм был где-то спрятан, его было не видно. Сегодня он выползает. А почему выползает? Потому что вымирает, исчезает наш русский народ.

Сегодня говорили, что 20 миллионов едят капусту. Это те, которые работают, что официально подсчитано. Плюс, 20 миллионов, которые не платят налоги. Получается, что 40 миллионов едят капусту. Но это еще не все, у них же еще дети есть, между прочим, то есть, минимум, 80 процентов. В том числе и я, летчик, полковник с пенсией в 40 тысяч, потому что дети, внуки, отношусь к категории нищих.

И что же получается? А сколько же у нас сегодня народа в России? Говорят, что 145 миллионов, по радио и телевидению об этом уже целый год трубят. Вот прошли у нас выборы, по этому поводу я написал о своих выводах. Раньше по судам, прокуратурам таскали, правда, сейчас нет. Думают, что Юрий Иванович дурак, что он может написать, кроме точек, запятых там ничего нет.

Я хочу сказать о статотчетах, о чем они молчат. Вот, выборы были. Сколько у нас всего избирателей, какое количество избирателей Избирательная комиссия обнародовала? 117 миллионов. А сколько до 18 лет? Ладно, возьмем 18 миллионов. Это 135 миллионов. А где же еще 10 миллионов, куда они делись?

И это еще не всё. С 1991 года в России погибло, умерло и не родилось больше в два раза населения, чем во время Великой Отечественной войны. Нас спасает только то, что наши бывшие советские народы с Кавказа, со Средней Азии, русские и нерусские, советские, что они сюда приезжают. А если бы они не приехали, что было бы?

У нас в Липецкой области есть села, деревни, в которых проживает от одного до 12 человек. А что дальше? А ведь люди, когда им тяжело, когда нет работы, они ищут виновных. Кого ищут? В Германии искали в свое время евреев, фашизм появился.

И у нас уже сейчас ищут: кто виновны? Это те, кто приехал, забывая, что мы все одна семья.

Поэтому нам, русским ученым социалистической ориентации, надо обратить на эти вопросы внимание. Я часто выступаю в школах, вузах, даже в детских садиках, это мое направление. Я говорю, что очень хорошо, мы, как цветы в букете, мы люди разных национальностей, мы учимся друг у друга, поднимаемся, выходим.

Раньше русский человек пришел на Север, в Среднюю Азию, на Кавказ, это большой народ был. А как у других? Это междоусобица, кровная месть. А тут пришли большие русские, все, пошли в люди. Какие вышли люди! Ведь северные народы даже своего алфавита не имели, письменности не имели.

Вспомните наших грузин, людей других национальностей, это великие народы. Вот надо над этим вопросом думать.

И следующий вопрос. Почему развалили Советский Союз, почему мы, военные, не вмешались? Куда вмешиваться? Перестройка и за социализм с человеческим лицом.

Очередь за хлебом, очередь за папиросами, у алкоголиков забрали рюмки, сказали: ты - трезвенник.

И кто здесь виноват? Коммунисты. Куда военным вмешиваться? Все за социализм с человеческим лицом. Смотрите, как умно, как психологически тонко всё было сделано.

И сегодня нам надо все программы переделать. Ленин же говорил, что надо всё время учиться, что-то делать и что-то переделывать. Важно, чтобы обязательно был социальный вопрос. Молодым семьям с ребенком квартиру обязательно предоставить.

Следующее. Чтобы была нормальная заработная плата, чтобы вся семья была обеспечена, чтобы человек знал, что минимальная заработная плата такая, максимальная – например, в шесть крат. И всё на этом! Это всё должно быть записано, чтобы человек знал, что он живет в России, в Советском Союзе, где ему не дадут умереть, что он будет прославлен, как это было раньше.

Поэтому перед нами сейчас стоят громадные задачи. Почему? Потому что растет национализм, а за национализмом растет и фашизм.

И последний детский стишок вам:

«Говорят, что мыши съели наши все запасы.

Отчего же растолстели олигархи наши?

Где купить бы мне кота, чтоб ловил мышей всегда,

Чтоб избавил мой народ от беды и от господ?»

Спасибо. (Аплодисменты).

НИКИТЧУК И.И.

Спасибо, товарищи!

Наше время, которое было нам отпущено, завершено. Мы заканчиваем работу нашей конференции.

У кого остались неиспользованные выступления, просьба, сдать в президиум или отправить через нашу электронную почту. Мы обязательно эти материалы включим в итоговый документ.

В заключение я хочу сказать несколько слов.

Во-первых, я хочу поблагодарить всех, кто принял участие сегодня в этой конференции, которая посвящена замечательной дате, замечательному человеку Карлу Марксу.

Здесь много говорилось о том, что делать, куда двигаться и так далее. Я хочу сказать, что для нас, для ученых, для людей, которые думают, которые обогащены определенными знаниями, важно и самим учиться, других учить, быть в гуще, как говорил Ленин, народа, вносить в осознание рабочего то учение, о котором мы сегодня много говорили.

Важно дать ему понимание, что его хозяин - это не благодетель, который, как тут говорили, ему работу дает, а это его кровопийца, который впился в его тело и пьет его кровь, чтобы он понимал, как освободиться от этого.

Понимаете, я, может быть, не очень внимательно читал Маркса, но я не встречал у него, что рабочий класс завоюет политическую власть с помощью бюллетеней для голосования.

Ленин еще более жестко говорил, что надежда завоевать политическую власть через бюллетени, через голосование при буржуазной власти - это, по крайней мере, глупость. Но у него там еще более крепкие слова есть. Об этом мы должны говорить народу, общаться с ним, что добровольно власть буржуи никогда не отдадут.

И наша с вами задача, одна из главных, готовить ту ситуацию, которая позволит завоевать политическую власть революционным путем. Поэтому наша с вами задача не ждать, когда капитализм (как кто-то здесь говорил) созреет и себя исчерпает. Он давно себя исчерпал. Вы посмотрите, что сегодня делается в мире, в мировой системе капитализма.

Перманентный кризис непрерывный, постоянная угроза войны. Я уже говорил, что только ядерное оружие, может быть, сегодня сдерживает от всемирного побоища. Поэтому мы с вами должны всё это в своей работе использовать. И не резолюциями решать вопросы, можно написать тысячи резолюций, которые мы пишем каждый день, толку от этого никакого. А важно каждому работать, понимая свою роль, свое значение и свою ответственность и перед собой, и перед своей семьей, и перед страной, перед всем нашим многострадальным народом.

Поэтому я еще раз хочу сказать вам огромное спасибо. На этом конференция закрывает свою работу.

Спасибо, и еще раз спасибо!

(Аплодисменты).