4 апреля 2025 года по инициативе РУСО и журнала «Политическое просвещение» во фракции КПРФ в Государственной Думе состоялся круглый стол на тему «"Социалистическая перестройка": миф или упущенная возможность?». На мероприятии присутствовали депутаты Госудумы, члены ЦК КПРФ, руководители Центрального Совета РУСО, представители местных партийных отделений и комсомола г. Москвы, молодые учёные, блогеры коммунистической ориентации.

         «Круглый стол» открыл председатель Центрального совета РУСО И.Н. Макаров. В своём вступительном слове он напомнил, что мероприятие приурочено к 40-летию апрельского пленума ЦК КПСС. Те события послужили отправной точкой событий, нанесших небывалый в истории урон нашему государству - речь идет о начале горбачевской «перестройки».  Тогда, весной 1985 года,  никому в голову не могла прийти мысль о том, что всего через 6 лет три нетрезвых выходца из высшей партноменклатуры  подпишут смертный приговор мировой социалистической Державе.  

         Далее Игорь Николаевич коснулся конспирологических версий о событиях времен «перестройки». В частности, он доказывал несостоятельность утверждений, будто реставрация капитализма в нашей стране планировалась ещё во времена руководства Ю.В. Андропова. Председатель Центрального совета РУСО процитировал воспоминания бывшего председателя Совета министров СССР Н.И. Рыжкова, констатировавшего к началу 1980-х годов в Советском Союзе нарастание острейших социально-экономических проблем. Недаром Андропов  уделил самое серьёзное внимание разработке целого комплекса мер, призванных придать «второе дыхание» социалистической экономике.  Поэтому на апрельском пленуме ЦК КПСС 1985 года основной акцент делался на борьбе за ускорение темпов социально-экономического развития. Было подчёркнуто, что программа Ю.В. Андропова предусматривала  конкретные шаги по модернизации экономики, а об изменении системы институтов государственной власти, трансформации политико-идеологической надстройки советского общества у него не   было и речи. Горбачёв, по словам ведущего «круглого стола», действовал прямо противоположным образом. Поэтому все разговоры о его преемственности по отношению к андроповскому курсу - несостоятельны и способствуют мифотворчеству. Главная цель сегодняшнего «круглого стола», подчеркнул И.Н. Макаров, подискутировать о том, была ли социалистическая альтернатива горбачёвщине или «катастройка» при всех раскладах оказалась неизбежной. 

          Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, Заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук Ю.П. Синельщиков считает, что исторически некорректно сводить провал «перестройки» только к предательству  Горбачева, Ельцина и их последователей. Основную причину произошедшей трагедии он видит в равнодушии народа к происходившим в государстве событиям. Подобные умонастроения людей явились следствием отчужденности конкретного человека от власти, недостаточной степени развитости реальной демократии. По утверждению Юрия Петровича, в истории нашей страны ни разу не удавалось сменить высших государственных руководителей в результате нормальных выборов (как до, так и после 1917 года).  Хотя после победы Октябрьской революции Советская власть сделала реальные шаги по пути установления подлинного народовластия. Тем не менее, демократические институты в силу ряда обстоятельств оставались недостаточно развитыми.

        Особое внимание Ю.П. Синельщиков уделил формированию культа личности верховного правителя, наблюдавшемуся на протяжении целых столетий. Следствием этого становилось резкое отторжение всех несогласным. Любые оппозиционеры всегда воспринимались как горстка отщепенцев, изменников Родины, по определению неспособных предложить конструктивные идеи и воплотить их в жизнь. К тому же, нашей национальной традицией стал большой перекос в пользу централистского начала, недостаточная развитость местного самоуправления. Неудивительно, резюмировал Ю.П. Синельщиков, что народ в очередной раз проявил равнодушие к происходящему в своей собственной стране. Именно такими настроениями общества воспользовались инициаторы «перестройки» и «реформ», уничтожившие СССР в 1991 году и расстрелявшие Верховный Совет России в 1993 году.

        Член Бюро МГК КПРФ, в прошлом - министр РСФСР и депутат российского парламента, видный государственный деятель и хозяйственник В.М. Видьманов в своём выступлении квалифицировал Горбачёва как предателя интересов нашей страны, сделавшего всё для развала Советского Союза. Виктор Михайлович подробно рассказал о собственном участии в укреплении советского индустриального потенциала. На основании множества приведённых примеров им доказывалась жизнеспособность социалистической системы, которую «прорабы перестройки» всеми правдами и неправдами подрывали. В.М. Видьманов сделал вывод о том, что в настоящее время энергетическая отрасль и ракетно-ядерный комплекс страны полностью держатся за счёт советского задела.

        Ветеран строительной отрасли затронул и некоторые особенности современных экономических проблем России. По его словам, надо стремиться к выходу темпов развития национальной экономики на уровень 10-12% в год. Для этого нужно принять целый ряд системных решений. К ним относятся, прежде всего, передача в государственную собственность стратегических отраслей экономики (в особенности -  топливно-энергетического комплекса) и кардинальное изменение денежно-кредитной политики. Виктор Михайлович обратил внимание на недопустимость положения, когда президент провозглашает одни цели и задачи, а некоторые члены его команды претворяют в жизнь противоположные рецепты.

         Первый заместитель председателя ЦКРК КПРФ Е.И. Газеев, который в перестроечные годы работал секретарём парткома на промышленном предприятии, напомнил собравшимся предупреждение И.В. Сталина о неизбежности нарастания сопротивления классового противника по мере роста успехов социализма. События конца XX века подтвердили обоснованность подобного вывода. Вспоминая «перестройку» в СССР,  Евгений Иванович говорил об альтернативе горбачёвщине, которую фактически представлял собой план Ю.В. Андропова. При нём  первоочередной акцент делался на укреплении дисциплины и наведении порядка в органах государственного управления, в народном хозяйстве. А при Горбачёве были взяты на вооружение иные подходы, обернувшиеся масштабным кризисом и развалом государства. Основной упор авторы «реформ» сделали на изменениях не в базисе, а в надстройке. На региональном уровне горбачёвский курс приводил к дезорганизации ключевых сфер жизнеобеспечения, к дестабилизации социальной обстановки. Е.И. Газеев подчеркнул, что «проект перестройки» - первоначально социалистический по форме - постепенно становился буржуазным по содержанию.

         Депутат Государственной Думы, член Президиума и Секретарь ЦК КПРФ, доктор политических наук С.П. Обухов кратко остановился на том, как в первые годы горбачёвского правления народ нашей страны возлагал большие надежды на перемены. Но затем всё очевиднее становился её предательский, антисоциалистический и разрушительный характер.          Давая резко негативную оценку горбачёвским деяниям, Сергей Павлович подчеркнул, что трагических событий не произошло бы при отсутствии в правящем слое Советского Союза (в том числе - в руководстве КПСС и правительстве) заинтересованных «групп влияния». Развивая эту мысль, он напомнил о перерождении партийно-государственного руководства в последнее десятилетие Советской власти, стремлении этих групп «обменять власть на собственность».

         Советская «элита» стремилась не только к захвату государственной собственности, но и к интеграции с «западным сообществом». Перерожденцы вели дело к ликвидации социализма и к капиталистической реставрации под флагом так называемой «конвергенции». Причём, в силу заинтересованности правящих кругов деятелям, подобным А. Сахарову,        в годы «перестройки» была предоставлена широкая трибуна для пропаганды. В итоге имела место «управляемая контрреволюция», закончившаяся ликвидацией социалистического строя в ряде стран Восточной Европы и уничтожением СССР.

         Историк и публицист Я.И. Листов, заведующий Отделом ЦК КПРФ по молодёжной политике и член Президиума Центрального Совета РУСО, в своём выступлении обнажил механизм сознательного демонтажа социалистической системы в ходе развёртывания «перестройки и гласности». Поскольку в Советском Союзе, говоря прямо, существовала монополия на информационную политику,  «архитектор катастройки»       А. Яковлев и его подельники использовали этот фактор в антисоветских целях. Они расставили своих единомышленников на руководящие должности в информационных кругах - в Союзах кинематографистов и журналистов, в редакциях журналов,  газет, на телевидении. Ярослав Игоревич рассказал, как с помощью распространения псевдоисторических поделок, подобных «Детям Арбата» Рыбакова, разлагали советскую систему ценностей. Ни кто иной, а специальная комиссия Политбюро ЦК КПСС давала разрешение на публикацию и массовое тиражирование произведений антикоммунистически настроенных литераторов.

         Но дело не ограничивалось атакой на информационном фронте. С 1987 года сокрушительными ударами по советской экономике  стали законы «О государственном предприятии» и «О кооперации». Широко публиковались статьи (в том числе на страницах газеты «Правда»), пропагандировавшие капитализм и всячески очернявшие модель советского социализма. В результате, по словам Я.И. Листова, общество оказалось деморализованным и политически дезорганизованным. Инициаторы «перестройки» целенаправленно вели дело к подобному результату.

          В.Ф. Грызлов, главный редактор журнала «Политическое просвещение», кандидат философских наук, поделился воспоминаниями      о том, как к середине 1980-х годов большинство советских людей ожидало перемен. Но горбачёвская команда, воспользовавшись такими настроениями общества, претворила в жизнь ликвидаторскую линию.    Под лозунгом «Больше демократии, больше социализма!» фактически наблюдался подрыв социалистических устоев.

          В своём выступлении Владимир Филиппович уделил основное внимание эскалации межнациональных конфликтов во время «перестройки».  По его наблюдениям, до середины 1980-х годов в целом не было особых проблем в области национальных отношений. Но фактическая реставрация капитализма, начатая при Горбачёве, привела к обострению застарелых этнических конфликтов. Довольно быстро сформировалась целая прослойка, заинтересованная в разжигании межнациональной и межрелигиозной вражды.  Выступающий прямо связал это с особенностями рыночной экономики, возрождением частной собственности. Он напомнил, что во все времена национальная буржуазия первоначально стремилась к образованию национальных государств, к государственному обособлению для укрепления собственного финансово-экономического доминирования на мировых рынках. Ровно это и наблюдалось в СССР в годы горбачевщины. Был запущен механизм, приведший к катастрофе.

          Касаясь темы прошедшего в марте 1991 года Всенародного референдума о сохранении СССР, В.Ф. Грызлов высказал мнение, что руководству страны следовало не проводить подобные мероприятия, а на деле защищать интересы людей труда, решать обострившиеся социальные проблемы. Тогда бы удалось достичь политической стабильности, предотвратить разрушение страны.  Вместе с тем, В.Ф. Грызлов выразил уверенность, что в перспективе Советский Союз непременно будет воссоздан в обновлённой форме.

          В «круглом столе» принял участие Б.С. Коновалов, первый секретарь Комитета местного отделения КПРФ г. Москвы «Ленинское», внук Генерального секретаря ЦК КПСС, Председателя  Президиума Верховного Совета Союза ССР Константина Устиновича Черненко.   Борис Сергеевич напомнил, что приход к власти Горбачёва и  начало «перестройки» ознаменовал уход из жизни К.У. Черненко. Он представлял собой полную противоположность новоиспечённому руководителю партии - как по политическим планам, так и по организационному и жизненному опыту, по моральным качествам.  Без малого два десятилетия - с 1965 по 1984 гг. Черненко стоял во главе ключевого подразделения       ЦК КПСС - Общего отдела.  Показательны основные шаги К.У. Черненко, предпринятые им на посту Генсека. В их числе - указ о введении праздника Дня знаний 1 сентября, восстановление в рядах КПСС В.М. Молотова, намерение вернуть городу на Волге  историческое название - Сталинград. Были упомянуты и такие инициативы Константина Устиновича, как укрепление взаимопонимания и единства действий стран социалистического содружества, восстановление связей СССР с Китайской Народной Республикой. Б.С. Коновалов напомнил, что менее чем за год  Черненко провёл большое количество встреч с руководителями как социалистических, так и капиталистических государств. И это полностью опровергает сформировавшиеся за последние 40 лет представления о нём как о недееспособном руководителе.

          Если бы К.У. Черненко продолжил руководить Коммунистической партией и Советским государством после 1985 года, то не произошло бы развала нашей страны и утраты ею позиций на мировой арене. Внук Генерального секретаря ЦК КПСС рассказал и о попытках восстановления исторической правды, увековечении памяти К.У. Черненко. Так, была заново установлена демонтированная в годы разгула «демократии» памятная доска на доме, в котором проживал оклеветанный советский лидер. Совместно с РУСО эта работа будет продолжена.

         Выступление С.П. Щербакова, в прошлом - управляющего делами и секретаря парткома Минатома СССР, было полностью посвящено одному из зловещих символов «перестройки» - произошедшей в 1986 году аварии на Чернобыльской АЭС. С его точки зрения, катастрофа была предопределена ошибками в проектировании и управлении объектом. Трагедия активно использовалась «демократами», развернувшими целую кампанию за закрытие атомных станций теплоснабжения. Сергей Петрович акцентировал внимание слушателей на том, что Россия до сих пор пользуется советским наследием в сфере атомной энергетики. Укрепление этой отрасли исключительно важно в связи с курсом бандеровского киевского режима на ядерный терроризм, атак неофашистов на российские объекты атомной энергетики. Это создает риски второго Чернобыля. По утверждению выступающего,  значительное количество проблем атомной промышленности в настоящее время объясняется «отрицательной селекцией»  руководящих кадров,  убогой степенью их компетентности.

          Оживлённую дискуссию вызвало выступление аспиранта Института социологии ФНИСЦ РАН А.Ю. Алабина. Данные недавнего опроса ВЦИОМа свидетельствуют о  негативном отношении (более 61% россиян) к так называемой «перестройке». Антон Юрьевич предпринял попытку найти ответ на вопрос, почему «перестройка» в СССР так и не стала социалистической. Он связывает это с тем, что большинство советской молодёжи во второй половине 1980-х годов  уже не разделяло социалистических взглядов старшего поколения.  Не допустить подобного «поколенческого разрыва»  можно было существенной корректировкой информационной политики, полным и объективным освещением всех событий как далёкого прошлого нашей страны, так и дня сегодняшнего.

         Вступившие в дискуссию молодые блогеры связали роковые для мира социализма последствия «перестройки» с курсом XX съезда КПСС    и другими шагами, предпринятыми советским партийным и государственным руководством после смерти И.В. Сталина. Именно в 1950-е, а не в 1980-е  годы, были запущены процессы, приведшие к реставрации капитализма, к перерождению руководящих органов КПСС    и Советского государства, к появлению сил, заинтересованных в капиталистической реставрации. Только поэтому  к власти смогли прийти деятели, подобные Горбачёву, Яковлеву, Ельцину и им подобным.

          Итоги «круглого стола» подвёл Первый заместитель Председателя Центрального Совета РУСО, экс-депутат Верховного совета РСФСР и Государственной Думы, академик РАЕН, доктор экономических наук, профессор И.М. Братищев. Неприятие большинства граждан России  горбачёвской «перестройки», о котором говорил молодой социолог, объясняется её главным последствием - реставрацией капитализма, а народ нашей страны по-прежнему поддерживает социализм. Игорь Михайлович подчеркнул, что у КПСС была стратегия, но, к большому сожалению, не было чёткой и выверенной тактики. Причина тому - отсутствие у руководящих деятелей той поры достаточного уровня научно-теоретических знаний. Поэтому только сочетание широкого научного кругозора и стремления работать ради блага страны и трудового народа, а также наличие практических навыков (как это было у В.И. Ленина и И.В. Сталина) даёт шанс на успех.

        Завершая работу, И.Н. Макаров от имени РУСО выразил благодарность всем участникам «круглого стола» и сделал вывод, что    для лево-патриотических сил России важно извлечь предметные уроки и не допустить повторения трагической участи КПСС и СССР в новых исторических условиях.