Подтверждением тому является статья журналистки Веры Штольд, опубликованная 16 июня 2020 года в «Российской газете» под заголовком «Беззащитная Фемида?». Признаюсь сразу, что после прочтения статьи мне автоматически вспомнился эпиграф, которым начал свою книгу, опубликованную в домашней типографии в 1790 году, Александр Николаевич Радищев «Путешествие из Петербурга в Москву»: «Чу́дище о́бло, озо́рно, огро́мно, стозе́вно и ла́яй». Она вызвала скандальную реакцию у Екатерины II, в наши дни скандальную реакцию в судейском сообществе вызвала работа краснодарской судьи Елены Хахалевой. А.Н. Радищева императрица сослала в Сибирь, в ельцинско-путинской России времена не столь суровые, судью Е. Хахалеву кое-кто мечтает, говоря современным языком, «урыть», то есть «привлечь к дисциплинарной ответственности».

Надо полагать, что этим эвфемизмом прикрывается простое желание отправить в отставку, «убрать с глаз долой, чтобы и запаха не осталось». Для экономии времени процитирую Веру Штольд: «Высшая квалификационная коллегия судей России 17 июня рассмотрит вопрос о привлечении краснодарской судьи Елены Хахалевой к дисциплинарной ответственности - якобы из-за прогулов. Дисциплинарная комиссия Совета судей считает, что она нарушила трудовую дисциплину. При этом СМИ отмечали, что Хахалева в это время по служебным заданиям руководства краевого суда выезжала в Москву, а также давала пояснения по тиражируемым вокруг ее имени громким обвинениям. У опрошенных экспертов нет сомнений, что это продолжение начавшейся еще три года назад информационной атаки, цель которой лишить мантии «несгибаемую судью». Аналитики не раз отмечали, что вбросы фейков в отношении судьи Хахалевой и в целом Краснодарского краевого суда были организованы крупной бизнес-структурой после того, как были вынесены решения, противоречащие интересам коммерсантов. Впоследствии они были оставлены в силе Верховным Судом России, что подтверждает полную законность и объективность принятых решений.

В марте 2020 года Елена Хахалева даже обратилась с открытым письмом к главе государства, где обратила внимание на проблему информационной травли. «Новые технологии и новые СМИ (особенно интернет-СМИ, телеграмм-каналы и сайты, не имеющие официальных лицензий или зарегистрированные вне пределов РФ) фактически работают вне правового поля России, чем и пользуются заказчики грязных кампаний, - цитировали ее слова СМИ. - В таких условиях их крайне сложно привлечь к ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и клевету в отношении судьи. Зато после таких «информационных атак» в отношении судей непременно начинаются проверки, после которых их вынуждают уволиться».

Прошу прощения за столь большую цитату, но она мне нужна по одной очень простой причине. То, что написала Вера Штольд, я и сам неоднократно отмечал, но она в официальной правительственной газете подтвердила мои слова, а это дорогого стоит. Дело в том, что все пять лет, что первый секретарь Иркутского обкома КПРФ Сергей Левченко был губернатором области, он был объектом информационной травли. «Новые технологии и новые СМИ… фактически работают вне правового поля России, чем и пользуются заказчики грязных кампаний». Это журналистка процитировала открытое письмо Елены Хахалевой, отправленное гаранту государства Владимир у Путину в марте 2020 года. Она отмечала, что клеветников «крайне сложно привлечь к ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и клевету в отношении судьи». Конечно, трудно – там, где как злые собаки набрасываются на неосторожного прохожего скопом, всей  стаей, бывает невозможно вычленить того, кто начал первым. Особый цимис представляет собой последняя фраза из открытого письма судьи Е. Хахалевой президенту В. Путину: «Зато после таких «информационных атак» в отношении судей непременно начинаются проверки, после которых их вынуждают уволиться». Тут попадание прямо в десятку: вместо слова «судей» идеально подходит вставить «губернатор С.Г. Левченко» и пазл закроется. Да вся страна с лета прошлого года была  свидетелем дьявольской свистопляски информационной войны против губернатора-коммуниста. Не настаиваю, но в определённом смысле, то есть с моей точки зрения, старт этой последней кампании был дан В. Путиным летом прошлого года во время посещения президентом Иркутской области, когда он заявил, что приедет в сентябре посмотреть, как обстоят дела. Тогда же тележурналист Владимир Соловьёв «с изменившимся лицом» истерично заявил в своей программе, что надо-де, не откладывая в долгий ящик, уволить Левченко за то, дескать, что не посещает Тулун и не общается с его жителями. Примечательно, что в последние месяцы прошлого года все газеты, включая «Российскую газету», в каждом номере давали какой-нибудь негатив об Иркутской области. Уже после того, как появился и.о. губернатора, в «РГ» опубликовали статью с заголовком, цитирую по памяти, «Губернатор Тулуна». Журналисты газеты даже не обратили внимание на тот факт, что мэром города был (и, по-моему, остаётся) «единоросс». А работы по восстановлению этого города и в других местах идут через пень-колоду. Президента Путина это обстоятельство очень, мягко говоря, беспокоит, не так давно он даже Кобозева несколько ругнул. Кроме того, он, конечно, боится, что на предстоящих осенью губернаторских выборах иркутяне «обнулят его иркутский успех», тем самым «зачехлят» его самого. А они могут, иркутяне – крепкий народ, настоящие сибиряки, гордость русского народа.

Ну, закончу материал, вернувшись к делу судьи Е. Хахалевой. Журналистка Вера Штольд в конце своей статьи задаёт вопрос: «Если заказчики информационных атак против Хахалевой победят, не станет ли это сигналом, что «схема рабочая» - для желающего нужных решений крупного бизнеса и криминала?». Ответ она не даёт, он понятен: конечно, станет. Более того, будучи пессимистом, я предполагаю, что обязательно станет, ведь в эту спайку крупного бизнеса и криминала, похоже, на равных условиях включилась и бюрократическая структура. Ответ на своё открытое письмо президенту В. Путину, судя по статье, судья не получила, а   Высшая квалификационная коллегия судей России приняла к рассмотрению вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, якобы, из-за прогулов, которых, судя по статье, не было.