Доклад был опубликован незадолго до XVIII съезда «Единой России». Поэтому весьма любопытно ознакомиться с брожением умов в партии власти и той перспективой, которую она сама себе рисует. Доклад см. здесь: http://www.apecom.ru/projects/item.php?SECTION_ID=91&ELEMENT_ID=5027

ОСНОВНЫЕ ИДЕИ ДОКЛАДА

Свою работу эксперты разбили на 5 разделов, в которых попытались ответить на два главных вопроса: реакция власти («Единой России») на итоги выборов и возможные пути развития парламентской и непарламентской оппозиции.

Среди основных выводов: несмотря на локальные успехи непарламентских партий, они все еще остаются на задворках политического процесса, претендуя лишь на периферийный, ситуативный электорат «старых партий». При этом эффективность показали лишь структуры левого толка (спойлеры КПРФ), успехи либеральных проектов были даже не локальными, а единичными.

«Старые» оппозиционные партии имеют преимущества, исходя из доклада, благодаря тому, что были сформированы в 1990-е годы, в допутинскую эпоху, до тотальной «зачистки» политического поля. Лидеры только «старых» партий имеют федеральную узнаваемость, «несистемщики» же просто никогда не попадают на ТВ, поэтому народ их не знает.

Помимо известности, партии парламентской оппозиции имеют ряд льгот (например, при выдвижении и регистрации партийных списков), что делает их привлекательными для перспективных политиков регионального уровня.

Далее авторы анализируют привлекательность партий для перспективных политиков. Несмотря на некоторое отступление, «ЕР» все еще остается «властью» - наиболее привлекательной силой, в т.ч. для лидеров местных групп, не имеющих твердых идеологических убеждений, нацеленных на решение конкретной проблемы у себя на территории, а то и просто карьеристов.

Авторы отмечают, что в прошедшей кампании региональные элиты показали рост независимости от Центра, оказав поддержку оппозиционным кандидатам. Это расширило их пространство для маневра, т.е. свободу действий.

Привлекательность парламентской оппозиции ощутимо выросла для представителей региональных элит в попытке защитить свои интересы от посягательств Центра. Ожидается если не наплыв, то заметное пополнение кандидатов от КПРФ, ЛДПР и СР ресурсными представителями местных элит.

Но тут кроются риски – эти представители, не имея четких убеждений, после избрания могут договориться с «ЕР» и отстаивать не интересы партии, а свои групповые, клановые интересы. При этом если таких кандидатов будут выдвигать в верхней части списка – нересурсные, но авторитетные в народе политики будут сдвигаться вниз и могут не пройти выборы. Таким образом, партии могут больше потерять, чем приобрести от сотрудничества с такими кандидатами. Налицо кадровый вопрос.

Привлекательность же несистемных партий остается на низком уровне. В отдельных случаях успешными могут быть яркие, харизматичные кандидаты, но в таком случае это они будут «тащить» партии вверх, а не наоборот.

Авторы также попытались сформулировать главные риски для парламентских партий. Позиции КПРФ признаны самыми сильными. Главная проблема – выход за пределы коммунистического электората и охват самых широких масс избирателей. Если зацикливаться на сугубо коммунистической риторике, пишут авторы, - значительно «вырасти» не удастся. Также авторы предлагают пересмотреть подходы в формировании партийной элиты и партийного руководства.

Для ЛДПР главная проблема – старение Жириновского. Как таковой идеологии у партии нет, никого кроме Жириновского избиратель тоже не знает. Если он резко отойдет от дел – партии конец. Нужно формировать другие, альтернативные Жириновскому медийные лица партии. Такие уже есть, но их все равно «давит» переизбыток «вождя».

Пожалуй, самые слабые позиции – у СР. Партия никак не может выйти за пределы «цитаделей» - нескольких регионов и городов, где её авторитет держится исключительно на уважении к местным политикам и лидерам общественного мнения. Именно «цитадели» делают её электоральный результат на федеральных выборах. Но система эта крайне хрупкая и ненадежная.

Крупный раздел доклада – реакция власти на Единый день голосования в сентябре 2018 года (ЕДГ-2018). «Единой России» надо меняться. Структура может использовать больше практик, для себя нехарактерных, но обычных для местных протестных групп, выход на муниципальный уровень. Это ответственность чиновников, экологическая повестка, проблематика точечной застройки, долевого строительства и т.п. Удобное пространство для отработки таких методов – регионы, где губернаторами стали кандидаты оппозиции. Заодно на муниципальном уровне «ЕР» может «зацепить» в свои ряды и местных лидеров общественного мнения. Авторы, правда, сомневаются, что при сотрудничестве с «ЕР» они продолжат оставаться таковыми, не растеряют свой авторитет.

Что касается законодательства – его кардинально менять не будут (оно 18 лет оттачивалось именно на интересы партии власти), но привнесут некие косметические изменения – могут ввести «дифференцированный» муниципальный фильтр, отменить «безальтернативные» губернаторские выборы (для исключения «хакасского варианта голосования»).

Могут также разрешить выдвигаться в губернаторы непартийным кандидатам, а также вернуть практику формирования блоков. Все это скорее будет работать против парламентских партий, если «малые» смогут объединиться на выборах и выставить какого-нибудь харизматичного местного лидера.

Подводя итог можно сказать, что АПЭК не представил какой-либо новации, «изобретения» в российской политике. Оригинальный текст изобилует оговорками типа «может быть», «может подталкивать к выводу, что» - как будто авторы не уверены в том, что говорят и как бы заранее оправдываются.

Авторы лишь констатируют порядок вещей, сложившийся после сентября 2018 г. Их выводы были бы актуальны и в 2016-м, и в 2011-м годах: «ЕР» с рядом оговорок продолжает лидировать, у парламентской оппозиции есть нераскрытый потенциал для роста, а «несистемщики» не представляют большого интереса.

АНАЛИЗ РАЗДЕЛОВ ДОКЛАДА

1. Парламентская оппозиция и непарламентские игроки.

Как отмечалось выше, авторы доклада по сути не дали нормального критического анализа ситуации, сконцентрировав внимание на нескольких направлениях и аспектах, выбранных скорее по субъективным интересам и предпочтениям.

Их рассуждения про укрепление позиций парламентской оппозиции и "нишевую" расположенность спойлеров КПРФ и прочей несистемной оппозиции - ОЧЕВИДНОСТЬ и даже БАНАЛЬНОСТЬ, простая на уровне школьника констатация фактов.

Устойчивость системной оппозиции? А когда ее "штормило" (за исключением разве что СР)? Результаты парламентских оппозиционных партий всегда были в глубоком фарватере партии власти.

Но в докладе умышленно НЕ ОСВЕЩАЕТСЯ тот факт, что результаты КПРФ и ЛДПР выросли, и серьезно! В некоторых регионах КПРФ победила ЕР, канидадат от КПРФ возглавил Республику Хакасия, а двое кандидатов от ЛДПР выиграли губернаторские выборы - чего не было более 10 лет!

Авторы вбрасывают тезис об отставании КПРФ от "региональной повестки". Но это не проблема КПРФ: ВСЕ партии жертвуют региональной повесткой ради федеральной – в этом пункте помимо банальностей еще и более чем спорные выводы, можно сказать – ошибочные.

2. «Единая Россия»: реакция на вызовы-2018

Снова констатация ОЧЕВИДНЫХ фактов. Нет анализа, не выявлены причины провалов «ЕР» в ряде регионов. Планы и перспективы на 2019 год – можно сказать, "взяты с потолка", а скорее всего, просто лоббируют чью-то повестку накануне съезда ЕР.

Ни слова нет о пенсионной реформе и других «бомбах», потопивших рейтинг «ЕР». Нет вариантов "отыгрывания" этой темы или переключения на другую или вообще смену повестки – это свидетельствует о поверхностной сущности доклада.

3. Новые политические проекты: поиск ниши и шансы на успех

Авторы пишут о важности личностного фактора на муниципальных выборах и в одномандатных округах – опять банальность и очевидность: когда было иначе? Снова старая песня про "новый социально-либерально-консервативно проект"… Есть запрос на протест, и даже на радикальный протест (авторы про это упорно молчат, аккуратно указывая на "эпатажный" протест). Об этом ни слова – соответственно, нет реального прогноза развития ситуации.

4. Избирательное законодательство: содержательные рамки возможной коррекции

Можно согласиться с главным тезисом: реформ не будет – будет только "корректировка". Но это провластный взгляд на процесс. Понятно, что любые уступки и послабления будут ощутимо бить по рейтингам и результатам «ЕР» и ее кандидатов.

Их серьезно потеснили на ЕДГ-2018, а перспективы на ЕДГ-2019 выглядят еще более негативными. Поэтому они будут играть по принципу "ни шагу назад", а вот что в этой ситуации решит их командование – вопрос: можно поиграть в "либерализацию" и выпустить пар, а можно и просто ничего не менять – гарантия стабильности такая.

5. Регионы и трансформация партийной системы

Здесь побольше неангажированных выводов, но тоже явные пробелы (возможно, это было сделано сознательно для "продвижения" определенных установок).

Перераспределение голосов между парламентскими партиями на региональном уровне в пользу оппозиции – свершившийся факт. Это перетекание голосов на ЕДГ-2019 не просто продолжится, но может принять характер "смены полюсов", когда «Единая Россия» уже окажется оппозицией.

А вот тезис "появление ресурсных кандидатов, выдвигающихся от оппозиции, может привести к более компромиссной позиции с их стороны по формированию коалиций с «ЕР» после выборов" - чересчур комплиментарен к «ЕР». Почему делается вывод, что будут коалиции с «ЕР»? Почему даже не рассматривается вариант возможных коалиций ПРОТИВ «ЕР»? В качестве примера берется ситуация в Иркутской области, но ведь сейчас после ряда знаковых голосовний в Иркутском ЗАКСе ситуация иная. И в Хакасии возможная коалиция КПРФ и ЛДПР способна не просто провести своего кандидата в сенаторы, но и поменять председателя Верховного совета республики от «ЕР».

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ:

1. Доклад ангажирован и имеет предпосылки к "продвижению" определенных установок внутри «Единой России», т.е. решает задачи «внутривидовой борьбы» в партии власти. Учитывая активизацию работы на площадке «ЕР» небезызвестного центра Минченко («Минченко-Консалтинг»), можно рассматривать доклад как проявление обострившейся борьбы за бюджеты.

2. Доклад комплиментарен по отношению к «Единой России». Несмотря на реверансы в сторону парламентских партий и определенных успехов непарламентской оппозиции в докладе не звучит никакой критики в адрес стратегии и тактики «ЕР». Но при этом внедряются "тактические сценарии" для «ЕР» (см. п.1)

3. В полном смысле аналитическим такой доклад назвать нельзя, т.к.:

- Он констатирует очевидные факты, но при этом не проводит серьезного анализа ситуации по ЕДГ-2018. Попытка сделать "выводы" – на очень низком (не научном, а скорее – псевдонаучном) уровне.

- Полностью отсутствуют такие необходимые для анализа факторы как ОБОБЩЕНИЕ и СРАВНЕНИЕ (констатационное сравнение результатов - не в счет).

4. В докладе умышленно скрываются очевидные и неприятные для «ЕР» промахи и просчеты. Тема пенсионной реформы – драйвер повестки ЕДГ-2018 – отсутствует в тексте доклада.

5. Тема возможного протестного голосование как факт, как реальность ЕДГ-2018 в анализе смикширована, в т.ч. неким эрзац-понятием "эпатажного протеста".

6. Прослеживается также "либеральный крен": озвучиваются тезисы и мысли либерального толка, при этом любые ссылки и даже упоминание левой повестки (риторики, тезисов) полностью исключены из текста – такая однобокость лишний раз подтверждает пункт 1.

Подготовили:

А.М.Михальчук, зав. сектором Отдела ЦК КПРФ,

Д.А.Стрелков, зав. сектором Отдела ЦК КПРФ,

Е.Б. Шабарова, зам. зав. отделом ЦК КПРФ, кандидат политических наук