Классы и классовая борьба в современном мире
Но парадокс современной эпохи состоит в том, что чем больше люди получают информацию об окружающей социальной и природной действительности, тем меньше они информированы, тем меньше они знают о том, что происходит в реальном мире. Это особенно касается социальной действительности. Если, например, получать информацию о современном буржуазном обществе с помощью буржуазных (термин буржуазный ими совершенно игнорируется) средств информации, то складывается впечатление, что в этом буржуазном обществе нет ни классов, ни сословий, ни богатых, ни бедных. Нет никаких социальных, экономических и иных конфликтов. Люди живут в полном согласии и гармонии. Правда, буржуазные СМИ сообщают о преступниках, превращают их в героев (достаточно посмотреть наши телепередачи).
Буржуазные идеологи, как у нас, так и за рубежом, игнорируют наличие классов и классовой борьбы в современном буржуазном обществе. Российский молодой читатель (студенты, например), лишившись возможности получить марксистское образование, уже не имеет представления о классах и их борьбе между собой. Поэтому надо напомнить некоторые теоретические положения марксизма о классах, имеющие фундаментальное значение для понимания реальной ситуации в мире.
Прежде всего необходимо подчеркнуть, что многие мыслители еще с античных времен обращали внимание на классовый характер общества, хотя термин "класс" как социально-экономическое понятие не употреблялся. Но уже в XVIII веке исследователи применяют термин "класс" для характеристики социальной структуры изучаемого ими буржуазного общества. Вот почему К.Маркс в письме к Вейдемейеру от 5 марта 1852 года писал: "Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 28, с. 424-427). Таким образом, вопреки утверждениям нынешних буржуазных идеологов, о классах и классовой борьбе писали задолго до Маркса объективные исследователи. Маркс же, как он сам пишет, раскрыл связь классов с определенными этапами исторического развития, показал, что в результате классовой борьбы в буржуазном обществе устанавливается диктатура пролетариата, а сама эта диктатура в конечном итоге приводит к бесклассовому обществу.
Термин "диктатура пролетариата" буржуазные идеологи и ревизионисты интерпретируют как ничем не ограниченное насилие одного класса (пролетариата) над другим (буржуазией), как установление безжалостного и жестокого политического режима, подавляющего всякое инакомыслие, всякую свободу слова и даже свободу иметь какую-либо личную собственность. Но это абсолютно неверно.
Всякий господствующий класс в разных формах осуществляет свою диктатуру. В эпоху рабства рабовладельцы осуществляли свою власть, используя для этого разные формы и принципы правления - монархические, демократические, республиканские и т. д. То же самое характерно и для эпохи феодализма. В буржуазном обществе господствующий класс (буржуазия) использует не только демократические, но нередко действительно жестокие, в том числе фашистские, методы правления для удержания своего господствующего положения.
Разумеется, и пролетариат в случае прихода к власти должен осуществлять свою диктатуру, проявляющуюся тоже в зависимости от конкретных исторических условий, от политических и иных традиций в различных формах. Поэтому диктатура означает не что иное, как характер власти господствующего класса, а не просто насилие. В этой связи надо сказать, что насилие бывает как политическое, так и экономическое. Во всех добуржуазных классовых обществах доминировало политическое насилие. Раб экономически не был заинтересован в труде, но над ним осуществляли политическое насилие: его могли убить, продать, избить и т. д. С рабом обращались как с орудием производства, а не как с человеком. Крестьянин эпохи феодализма тоже не был заинтересован в том, чтобы работать на своего помещика. И над ним тоже осуществляли политическое насилие.
Положение рабочего в буржуазном обществе коренным образом меняется. Над ним осуществляют прежде всего экономическое насилие, поскольку его лишают средств производства, и он вынужден для того, чтобы прокормить себя и свою семью, продавать свою рабочую силу. Его положение не намного лучше, чем положение раба или крестьянина. При диктатуре пролетариата как раз прекращается экономическое и политическое насилие. Даже к свергнутому эксплуататорскому классу не применяется насилие, если он сам не оказывает вооруженного сопротивления. Таким образом, в любом классовом обществе, в том числе и в социалистическом, осуществляется диктатура господствующего класса. А, как писал Маркс, когда исчезнут классы, то исчезнет и сама диктатура пролетариата.
Существуют разные определения классов, но наиболее широко распространено ленинское определение. В.И.Ленин писал: "Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения той доли общественного богатства, которой они располагают" (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 15). Ленин выделяет четыре классообразующих признака: 1) место класса в исторически определенной системе общественного производства, 2) отношение класса к средствам производства, 3) его роль в общественной организации труда, 4) способ получения доли общественного богатства. Главным классообразующим признаком выступает отношение к средствам производства.
Возникновение классов - процесс длительный, сложный и мучительный. Ф.Энгельс выделял два пути происхождения классов.
Первый путь связан с внутренней эволюцией родового строя, когда в результате развития производительных сил происходит рост общественного богатства, часть которого начинают присваивать органы, до этого защищавшие интересы всех членов рода или общины. "Постепенно производительные силы растут; увеличение плотности населения создает в одних случаях общность, в других - столкновение интересов между отдельными общинами; группировка общин в более крупное целое вызывает опять-таки новое разделение труда и учреждение органов для охраны общих интересов и для отпора противодействующим интересам. Эти органы, которые в качестве представителей общих интересов целой группы общин занимают уже по отношению к каждой отдельной общине особое, при известных обстоятельствах даже антагонистическое, положение, становятся вскоре еще более самостоятельными, отчасти благодаря наследственности общественных должностей, которая в мире, где все происходит стихийно, устанавливается почти сама собой, отчасти же благодаря растущей необходимости в такого рода органах, связанной с учащением конфликтов с другими группами" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 184). Другой путь образования классов связан с войнами. Развитие производительных сил приводит к тому, что продуктов производится больше, чем потребляется. Появились средства для того, чтобы содержать больше людей, могущих работать. Но в самой общине в силу ее немногочисленности нет таких рабочих рук. Зато их доставляла война. Если до этого пленных просто убивали; то теперь их превращают в рабов.
Один класс (меньшинство) эксплуатирует другой (большинство). Эксплуатация предполагает присвоение чужого труда. Тот, кто эксплуатирует, считается эксплуататорским классом, а тот, кто подвергается эксплуатации, - эксплуатируемым. В античном мире в качестве основных классов выступали рабы и рабовладельцы. Рабы приравнивались к животным. Они были исключены из жизни общества. Аристотель писал, что "невозможна дружба и с конем или быком или с рабом в качестве раба. Ведь [тут] ничего общего быть не может, потому что раб - одушевленное орудие..." (Аристотель. Соч. в 4-х тт. Т. 4. - М., 1984, с. 236). В эпоху феодализма основными классами были феодалы и крестьяне, а в эпоху капитализма - буржуазия и пролетариат.
Многие исследователи (Сорокин, Арон и др.) в качестве главного классообразующего признака выделяют не отношение к средствам производства, а доходы. Утверждается, что по мере развития капитализма увеличиваются доходы населения, люди удовлетворяют свои потребности, рабочий класс растворяется среди других слоев общества, появляется "средний класс", который включает в себя большинство людей данного общества.
На мой взгляд, сторонники таких утверждений видят только явление и не хотят анализировать сущность тех изменений и процессов, которые происходят в современном мире. Слов нет, в западных странах, население которых составляет около одного миллиарда человек, жизненный уровень достаточно высок, особенно тех, кто имеет постоянную работу и обеспечен жильем. Верно, что большинство западных жителей в состоянии иметь машину, телевизор, жилье, отдыхать за границей и т. д. Бесспорно и то, что у многих есть определенные доходы, акции и т. п. Но следует ли отсюда, что на Западе нет теперь рабочих, а есть только "средний класс"? Нет, конечно.
Рабочий не потому является рабочим, что он получает мало или много, а потому что он лишен средств производства и вынужден продавать свою рабочую силу. Он может получать много, но тем не менее подвергается эксплуатации со стороны "работодателей", поскольку они присваивают его труд за вычетом заработной платы. Такая эксплуатация - имманентная черта капитализма: без этого он не может существовать и развиваться. Раз есть капиталистическая экономика, значит есть и рабочие, которые могут иметь определенные акции предприятия, но тем не менее остаются рабочими.
Следует подчеркнуть, что акции - это камуфляж сущности буржуазного способа производства. Действительным владельцем предприятий являются не все акционеры, а те, кто владеет пакетом акций, поскольку им принадлежит решающий голос при принятии тех или иных решений.
Нельзя забывать и тот факт, что не все представители "среднего класса" удовлетворяют свои общественно необходимые потребности. Под последними подразумеваются потребности, порожденные уровнем развития данного общества. Скажем, в прошлом веке ни у кого не было потребности в телевизоре или в компьютерной технике, потому что производство не выпускало эту продукцию. В настоящее время телевизор и компьютер - не предмет роскоши, а составная часть жизненных стандартов конца двадцатого века. Так вот многие представители так называемого среднего класса не могут себе позволить удовлетворить общественно необходимые потребности, потому что, во-первых, финансы не позволяют и, во-вторых, вынуждены откладывать на черный день, ибо неизвестно, будут иметь завтра работу или нет. Поэтому понятие "среднего класса" - это конъюнктурное понятие, скрывающее реалии современного буржуазного общества.
П.А.Сорокин много внимания уделяет и проблемам социальной мобильности. "Под социальной мобильностью, - пишет он, - понимается любой переход индивида или социального объекта (ценности), то есть всего того, что создано или модифицировано человеческой деятельностью, из одной социальной позиции в другую" (Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - М., 1992, с. 373).
Сорокин выделяет два типа социальной мобильности - горизонтальную и вертикальную. Горизонтальная мобильность предполагает переход индивида из одной социальной группы в другую, находящуюся на одном и том же уровне. Скажем, переход из одного гражданства в другое или из одной семьи в другую, с одной фабрики на другую и т. д. Такая горизонтальная мобильность всегда существовала и будет существовать. Заслуга Сорокина состоит в том, что он ее научно исследовал. Но, пожалуй, больший интерес представляет вертикальная мобильность, под которой "подразумеваются те отношения, которые возникают при перемещении индивида или социального объекта из одного социального пласта в другой" (там же, с. 374). Сорокин выделяет два типа вертикальной мобильности - восходящую и нисходящую. Восходящая мобильность - это социальный подъем, а нисходящая - социальный спуск. Социальный подъем связан с переходом из низшей группы в высшую, а социальный спуск, наоборот, - с переходом из высшей группы в низшую.
Исследователь прав в том, что во всех обществах такие переходы совершались, прав и в том, что такого рода переходы трудны и сложны. Действительно, если брать современное буржуазное общество, где формально все свободны, то кажется, что любой индивид при желании может добиться самых блестящих успехов. Допустим, рабочий может стать миллионером или главой государства.
Но это иллюзорные представления о современной жизни. Реалии же показывают, что переход из низшей группы в высшую очень труден и практически исключается в современных условиях. В самом деле, предположим, что человеку из низших слоев захотелось стать президентом страны. Абстрактно это возможно, но на самом деле это исключено.
Во-первых, надо иметь образование, получить которое не так-то легко. Во-вторых, нужно обладать очень большими финансами, без которых абсурдно думать о проведении какой-либо избирательной кампании. В-третьих, необходима поддержка финансовых, промышленных, торговых и иных кругов. В-четвертых, следует привлечь на свою сторону средства массовой информации, так как именно они занимаются формированием общественного мнения, поднятием и опусканием рейтингов политиков. В-пятых, нужна поддержка каких-то политических движений и партий.
Перечень необходимых условий можно было бы продолжить, но и сказанного достаточно для того, чтобы показать, насколько нереален социальный подъем для того, кто в современном буржуазном обществе ничем не владеет. Вообще в нынешнем западном обществе все высшие ниши заполнены и попасть туда чрезвычайно трудно. Французские исследователи П.Бирнбаум, Ш. Барук, М.Беллэш, А.Марие пишут, что во Франции "в высшей прослойке правящего класса произошла внутренняя перестройка: изменились формы его рекрутирования и юридический статус его представителей. Однако с точки зрения обладания экономической властью никаких изменений не произошло" (Французский правящий класс. - М., 1981, с. 67).
Что касается социального спуска, т. е. перехода в низшие слои, то это гораздо легче совершить. Для этого достаточно разориться и можно даже оказаться в маргиналах.
Каждый класс занимает определенное место в обществе. Эксплуатирующий класс господствует и стремится к сохранению своего господствующего положения, эксплуатируемый - хочет избавиться от эксплуатации и поэтому вступает в борьбу с эксплуататорским классом. Отсюда ясно, что интересы эксплуататоров и эксплуатируемых противоречат друг другу. Это приводит к классовым конфликтам. Поэтому К.Маркс и Ф.Энгельс писали, что "свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 424).
Обычно выделяют три формы классовой борьбы: экономическую, политическую и теоретическую (идеологическую). Экономическая борьба предполагает борьбу за удовлетворение экономических интересов: повышение заработной платы, улучшение условий жизни, социальной защиты и т. д. В "Капитале" К. Маркс писал, что в буржуазном обществе имеет место абсолютное и относительное обнищание рабочего класса. Абсолютное обнищание предполагает ухудшение положения трудящихся по мере развития капитализма, а относительное обнищание связано с уменьшением доли тех же трудящихся в национальном доходе.
Нынешние буржуазные идеологи отвергают этот фундаментальный тезис марксистской теории. В качестве аргументов они выдвигают повышение жизненного уровня рабочего класса по сравнению с жизненным уровнем рабочих эпохи К.Маркса, с увеличением зарплаты, с сокращением рабочей недели и т. д. Действительно, современный рабочий развитых капиталистических стран живет несравненно лучше, чем рабочие прошлого века. Но исчезло ли абсолютное обнищание рабочего класса? Нет, конечно.
Во-первых, рост зарплаты не успевает за ростом стоимости жизни. У современного рабочего больше потребностей, потому что производство создает больше разнообразных товаров, необходимых рабочему и его семье. Он если даже удовлетворяет материальные потребности, то не может удовлетворить духовные, потому что они стоят дорого. Во-вторых, пауперизация включает в себя рост безработицы, а наличие безработицы вынуждены признать даже противники марксизма. В-третьих, пауперизация включает в себя неуверенность в завтрашнем дне, рост психических заболеваний, увеличение численности наркоманов и других социальных болезней. В этом отношении выделяются особенно развитые капиталистические страны. В-четвертых, буржуазный мир не ограничивается Западом. Он включает в свою орбиту и незападные страны, в том числе государства Африки, Азии и Латинской Америки. Десятки, если не сотни миллионов, жителей этих стран живут в нищете. По словам известного американского ученого Д.Белла, в Африке 70-х годов жили лучше, чем в Африке 80-х, а в Африке 80-х лучше, чем в Африке 90-х. Отсюда ясно, что марксистский тезис об абсолютном обнищании трудящихся нисколько не устарел. Он еще раз подтвердился реалиями современного буржуазного общества, реалиями современной буржуазной России, где миллионы людей вовремя не получают даже зарплату.
Тем более не устарел тезис об относительном обнищании людей труда. Достаточно посмотреть на сегодняшнюю ситуации в России, чтобы убедиться в его верности. Поэтому всем трудящимся капиталистических стран приходится вести разностороннюю экономическую борьбу за улучшение своего экономического положения, своих жизненных условий.
Но экономическая борьба не затрагивает основ буржуазного строя, базирующегося на частной собственности на средства производства и эксплуатации человека человеком. Для его свержения необходима политическая борьба. Политическая борьба - это борьба за завоевание политической власти на всех уровнях политической жизни. Политическая борьба, как и экономическая, проявляется по-разному в зависимости от конкретно-исторических условий. Высшей формой такой борьбы является социалистическая революция, победа которой обеспечивает ликвидацию прежних буржуазных общественных отношений и присвоения чужого труда посредством эксплуатации. Вместе с тем революция предполагает построение социалистического общества, в котором нет эксплуатации человека человеком, созданы условия для социального равенства и социальной справедливости. Но подготовка революции - долгий и сложный путь. Поэтому в повседневной жизни буржуазного общества необходимо вести политическую борьбу, поскольку господствующий класс все равно ведет такую борьбу.
В современных условиях, например, важной формой политической борьбы являются выборы в различные органы власти. Революционная партия, стоящая во главе политической борьбы трудящихся, должна использовать буржуазную демократию для того, чтобы защитить интересы трудового народа. Но вместе с тем она должна постоянно напоминать людям труда, что буржуазная демократия - это демократия для меньшинства, т. е. для буржуазии. Возьмем выборы. Казалось бы, всем предоставляется возможность, одинаковое право голосовать за тех кандидатов, программы которых наиболее рельефно выражают его интересы. Но это иллюзорная или, выражаясь современным языком, виртуальная реальность. На самом же деле за свободой выбора скрывается несвобода. Голосует не народ, а индивиды. Каждый индивид имеет свой субъективный (духовный) мир, богатство которого зависит от образования, от уровня политической культуры, от материального благополучия и от многих других вещей. Кроме того, каждый индивид имеет свой интерес, который может и не осознавать. Допустим, всем этим индивидам нужно избрать депутата парламента. Каждый из них абсолютно неосознанно может проголосовать за того кандидата в депутаты, который никогда не станет защищать их интересы. Почему? Потому что голосование зависит не столько от избирателей, сколько от финансовых возможностей кандидата провести такую избирательную кампанию, которая обеспечит ему место в парламенте. А такую возможность дают представители богатого класса, т. е. буржуазии. Благодаря предоставленным кандидату финансам, он может просто-напросто подкупить (что мы часто наблюдаем у нас в России) избирателей, хотя это законом и запрещено, но закон всегда можно обойти.
Необходимо в процессе политической борьбы разъяснять и то, что буржуазная демократия фактически исключает из политической жизни большинство населения. Во-первых, избранные люди не несут никакой ответственности перед избирателями, во-вторых, избиратели остаются наедине со своими проблемами и заботами. Им некуда обратиться, они отчуждены от власти и не могут влиять на ее решения. Необходимо сказать людям и о том, что парламентская говорильня им дорого обходится, если к тому же учесть, что современная говорильня обслуживается сотнями тысяч работников радио и телевидения, газет и журналов.
Буржуазная демократия не обеспечивает основных прав человека: право на труд, на образование и на отдых. Псевдосвобода для человека труда оборачивается отсутствием реальной свободы, ибо он не может проявить свои физические и духовные потенции, дать своим детям нормальное образование и обеспечить их будущее.
Тем не менее, необходимо использовать буржуазную демократию для политической борьбы, ибо в условиях диктатуры чрезвычайно трудно вести не только политическую, но другие формы классовой борьбы. Поэтому классики марксизма всегда исходили из того, что следует поддерживать буржуазную демократию и решительно выступать против всех форм диктатуры, исключающих любую демократию. "Маркс и я, - писал Энгельс, - в течение сорока лет без конца твердили, что для нас демократическая республика является единственной политической формой, при которой борьба между рабочим классом и классом капиталистов может сначала приобрести всеобщий характер и затем завершиться решительной победой пролетариата" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 287).
Что касается теоретической (идеологической) борьбы, то она связана с защитой классовых интересов посредством агитации и пропаганды своих теоретических позиций и жизненных стандартов. Разумеется, у господствующего класса есть больше возможностей для того, чтобы распространять свои воззрения и миропонимание в обществе. Мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями. Класс, который представляет собой господствующую материальную силу общества, есть в то же время и его господствующая духовная сила. Он, как правило, разными путями, в том числе с помощью властных структур, стремится к ослаблению позиции негосподствующего класса.
Т.Гоббс был прав, когда писал: "Я не сомневаюсь, что если бы истина, что три угла треугольника равны двум углам квадрата, противоречила чьему-либо праву на власть или интересам тех, кто уже обладает властью, то, поскольку это было бы во власти тех, чьи интересы задеты этой истиной, учение геометрии было бы если не оспариваемо, то вытеснено сожжением всех книг по геометрии" (Гоббс Т. Избр. произв. в 2-х тт. Т. 2. - М., 1964, с. 133).
Но если так обстоит дело с естественнонаучным знанием, то тем более это касается обществознания. В области общественных наук наиболее ярко проявляется стремление господствующего класса сделать свои мысли господствующими мыслями в обществе. Они выдаются как мысли всех классов и слоев и тем самым затушевывается социальная и классовая дифференциация людей, которая существует в реальной жизни.
Взять, например, современные постмодернистские концепции. Их авторы выступают против классической философии, прежде всего философии Просвещения, и классического рационализма, крупнейшими представителями которого были Декарт, Спиноза, Кант, Гегель, Маркс и другие. Постмодернисты в трагических событиях XX века, связанных с двумя мировыми войнами, экологическими проблемами, нищетой и бесправием миллионов людей, обвиняют философию рационализма, исходившего из восходящего развития человеческого общества, из возможности совершенствования общественных отношений. Они совершенно игнорируют тот факт, что в драматических коллизиях XX века виноваты не рационализм и не классическая философия, а буржуазный способ производства, основной целью которого является производство и присвоение прибавочной стоимости. И первая, и вторая мировая война, унесшие жизни миллионов людей и отбросившие человечество на десятилетия назад, были порождены буржуазным строем, а не классической философией. Если бы буржуазные политики защищали не интересы буржуазии, а всего мирового сообщества, то эти войны не были бы развязаны.
Постмодернисты отрицают общественный прогресс, неизбежный переход от капитализма к социализму. Они отрицают также возможности познания окружающей человека природной и социальной действительности, а философию сводят к интерпретации и анализу текстов без учета исторических условий их написания. Они лишают философию ее мировоззренческих и классовых функций. Но фактически постмодернисты защищают интересы современной буржуазии, потому что разоружают людей в борьбе со своими эксплуататорами и угнетателями.
В современную эпоху огромная роль в идеологической борьбе отводится средствам массовой информации. Буржуазия как господствующий класс обладает неограниченными возможностями для распространения своих философских, политических, экономических и иных воззрений, своего образа жизни, для защиты своих интересов. Эти возможности особенно выросли в наше время, когда электронные средства массовой информации проникли в жилище любого человека и, как говорится, преследуют его на каждом шагу. Они породили такую болезнь, как социальный идиотизм. Обычно под идиотизмом понимают врожденное слабоумие. Его изучением занимается психология. Но под социальным идиотизмом следует подразумевать такое состояние сознания общества, когда оно не может адекватно отражать окружающую социальную действительность.
Социальный идиотизм близок к иррационализму, но не тождественен ему. Дело в том, что иррационализм связан с бессознательными действиями человека, с чувственной формой познания. Что касается социального идиотизма, то его следует рассматривать в единстве чувственного и рационального познания. Индивид логически правильно рассуждает, но его рассуждения противоречат тому, что есть в реальной действительности. Он видит черное, а говорит - белое, и это не потому что у него есть какие-то психические отклонения. Социальным идиотизмом болеют не только малограмотные люди, но и те, чей интеллектуальный уровень вроде бы высок.
Исключительно важную роль в порождении социального идиотизма играет телевидение. Телевизор, представляющий собой идиотский ящик, из любого нормального человека может сделать идиота. Телеведущий становится как бы членом вашей семьи. Он предлагает вам удобнее расположиться в кресле или лечь на диван и слушать его. Он вам не дает думать, да и вам в этом нет необходимости. Он за вас все делает, а вы должны слушать и смотреть на него. Вы знаете, что ваша жизнь резко ухудшилась, но он говорит, что это временные трудности. А вы верите и не можете не верить, потому что другие мнения до вас не допускаются. Основная цель телепередач - отвлечь внимание людей от насущных проблем. Отсюда и постоянные телешоу, телеигры и прочие развлекательные программы. Телевидение - самое мощное средство в руках современной буржуазии, с помощью которого она ведет целенаправленную идеологическую борьбу против левых сил, против социалистической и коммунистической теории.
Телевидение создает видимость социального равенства и социальной справедливости. Формально каждый имеет право участвовать в телевизионных передачах, но фактически таким правом обладают те, кто имеет большие деньги, т. е. представители буржуазии и их политические партии. Телевидение - это обман людей, но обман изощренный. Телеведущие, защищающие интересы господствующего класса, используют все человеческие слабости, в том числе и такую слабость, как оказаться на телеэкране и стать известным многим. Они привлекают простых людей, рассказывают им всякие сказки о равных возможностях для всех и тем самым притупляют классовое сознание человека.
Таким образом, вопреки утверждениям буржуазных идеологов, в современном мире не исчезли ни классы, ни их борьба между собой. Напротив, усиливается в мировом масштабе социальная дифференциация и социальное расслоение людей. Сотни миллионов безработных, голодных, нищих и вместе с тем кучка миллиардеров - вот та социальная поляризация, свидетелями которой мы являемся.
Современной буржуазной пропаганде не ввести в заблуждение прогрессивные силы разговорами о якобы классовой гармонии и классовом сотрудничестве, о появлении так называемого среднего класса. Интересы класса буржуазии и людей труда будут антагонистическими до тех пор, пока существует сам буржуазный способ производства. Поэтому надо вести пропаганду и агитацию за интересы трудящихся, за их счастье и благополучие. Революционная партия, если она действительно защищает интересы всех трудящихся слоев, не должна забывать ни о классовой борьбе, ни о классовом подходе к изучению социальной действительности.
