Тарнаев Александр Петрович

Тарнаев
Александр
Петрович

Персональная страница

В период с 13 по 22 октября 2021 г для оказания юридической помощи в судах в Крым был направлен главный юрисконсульт ЦК КПРФ А.В. Федорович. Цель – добиться непризнания итогов выборов 17-19 сентября с.г. по причине многочисленных нарушений в ходе трехдневного голосования. Именно такая позиция была заявлена в Особом мнении членом Избиркомиссии РК с правом решающего голоса от КПРФ.

Усилия юриста ЦК сконцентрировались на помощи в судебных процессах, которые ведет кандидат в депутаты ГД РФ 8 созыва по Симферопольскому одномандатному округу Кочеихин А.Е. (2-й секретарь Ялтинского горкома КПРФ). Он продолжает добиваться законности и справедливости. Одновременно Севастопольский горком КПРФ уже подал и готовит новые судебные иски во все возможные инстанции.

За указанный период было подготовлено 8 судебных исков и состоялось 8 судебных заседаний.

7 административных исковых заявлений с требованиями отмены протокола об итогах голосования и о признании выборов недействительными были обращены к Территориальной избирательной комиссии (ТИК) Центрального района г. Симферополя, на которую были возложены полномочия Окружной избирательной комиссии (ОИК), ТИК Симферопольского района г. Симферополя, ТИКи Бахчисарайского, Белогорского и Судакского районов, ТИК г. Алушта, ТИК г. Феодосия.

Еще один (8-й) иск был к Избирательной комиссии РК с требованием признать незаконным бездействие на выборах этой комиссии.

В исках в суды указывались следующие нарушения избирательного законодательства, имевшие место на многих УИКах:

1. Сведения об избирателях в специальном реестре для голосования вне помещения не совпадали с информацией, внесенной в списки избирателей, а именно: ФИО, место регистрации, паспортные данные. В итоге бюллетени выдавались избирателям, не включенным в список избирателей;
2. После прибытия в помещение для голосования члены УИК, выезжавшие по заявлениям (обращениям) избирателей, не переносили данные из письменных заявлений избирателей (серия и номер паспорта) в соответствующую графу списка избирателей. Отметки «Голосовал вне помещения для голосования», номер переносного ящика, дата голосования, подписи членов УИК не проставлены;
3. Допускалось голосование без заявления о предоставлении возможности проголосовать вне помещения. Заявления о предоставлении возможности проголосовать вне помещения не хранились вместе со списком избирателей, после голосования списки избирателей со всей документацией по выборам не сшиты в один том. Незаконно проводилась работа со списком избирателей после окончания голосования (после 20:00 часов).
4. Объявление о том, что члены УИК будут проводить голосование вне помещения заранее не сообщались. Запредельное число голосовавших «на дому» не соответствовало физическим возможностям членов УИКов организовать процедуру волеизъявления граждан.
5. В протоколах УИК отсутствуют достоверные сведения о числе поступивших жалоб.
6. Заявления о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования избирателей не приложены к списку избирателей, что не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
7. ОИКом предварительная проверка правильности составления протоколов УИКами об итогах голосования не проведена, установлены итоги голосования, не соответствующие волеизъявления избирателей.

Так, например, согласно итогам голосования по федеральному избир.округу всего в помещении для голосования выдано 192 458 бюллетеней. Однако в стационарных ящиках содержалось 191 679 бюллетеней, 3 бюллетеня утрачено (192458 – 191679 – 3 = 776). Итоги голосования по 776 выданным гражданам бюллетеням не известны.

Согласно сводной таблице итогов голосования, представленной ОИК, по федеральному избирокругу выдано 397 046 бюллетеней, из которых бюллетеней погашено – 156 196, действительных – 233 253, недействительных – 6 814, утрачено – 3 (156 196 + 233 253 + 6 814 + 3= 396 266). Таким образом, не учтено в итоговом протоколе 780 бюллетеней (397 046 – 396 266 = 780).

Согласно итогам голосования, по одномандатному избирокругу в помещении для голосования выдано 180 143 бюллетеней. Однако в стационарных ящиках содержалось 179 535 бюллетеней, 1 бюллетень утрачен (180 143 – 179535 – 1 = 607). Итоги голосования по 607 выданным бюллетеням не известны.

8. В ходе судебных заседаний избиркомами заявлено, что Кочеихиным А.Е. пропущен установленный ч. 2 ст 240 КАС РФ 10-дневный срок подачи исков об отмене итогов голосования, что позволяет отказать в удовлетворении его требований по искам. Нужно отметить, что заявления были поданы 29.09.2021 и отправлены почтой. Таким образом заявления поступили в суды после истечения 10-дневного срока.

ВАЖНО. До внесения изменений часть 4 ст. 93 ФЗ «Кодекс административного судопроизводства РФ» содержала норму: «Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до 24 часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным».

Это позволяло истцам подавать исковые заявления по почте в течение 10-дней со дня принятия решения об итогах голосования, не заботясь о том, когда направленное по почте заявление поступит в суд, поскольку дата поступления заявления в суд уже не имела значения.

30.04.2021 г. был принят ФЗ № 115, согласно которому срок подачи по почте иска, касающегося оспаривания итогов голосования, остался 10 дней. Но в течение этих 10 дней истец должен не только переслать иск, но и успеть, чтобы иск поступил в суд. На практике это означает, что истцы, направляющие свои иски по почте, целиком зависят от работы почты, сроки доставки которой нигде не регламентируются.

В этой связи мы намерены обратиться в Конституционный суд, поскольку полагаю, что новая редакция ч. 4 ст. 93 «КАС РФ», введённая Законом № 115-ФЗ, нарушает избирательные права граждан, оспаривающих итоги голосования.

Таким образом, все вышеперечисленные нарушения, на мой взгляд, не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей в Республике Крым. 

А.П. Тарнаев.