Предмет исковых требований Ивана Викторовича - обжалование пресловутого дистанционного электронного голосования, этой «священной коровы» московской мэрии.

Вероятная боязнь нагоняя от начальства сподвигла представителей административного ответчика обвинить Ивана Викторовича в злоупотреблении правом, якобы из-за его желания воздействия на избирательные комиссии, причём суд в этой ситуации был представлен ими (цитата) «инструментом вторжения».

Представителя административного ответчика даже не смутили требования Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Не ведом им и страх за клевету.

Редакция «КПРФ.ру» публикует возражения Ивана Викторовича Ульянченко.

ВОЗРАЖЕНИЯ В ПОРЯДКЕ ПОДПУНКТА 8 ЧАСТИ 1 СТ.45 КАС РФ

Я ознакомился с возражениями представителя административного ответчика (по доверенности) гражданина Голышева И.В.

В этой связи, хотелось возразить следующее:

1.Предметом настоящего административного искового заявления является оспаривание Решения № 102/3 «Об утверждении Положения о порядке дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва» и Приложение № 1 к нему не соответствующим ч.3 ст.3; ч.2 ст.32 Конституции РФ, статьям 2, 67 ФЗ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и не действующим полностью со дня его принятия, а также незаконным. То есть оспаривается акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц.

Таким образом, как представляется, в силу требований ч.2 ст.62 КАС РФ именно на административного ответчика возлагается обязанность доказать законность оспариваемого Решения.

Кроме того, поскольку указанными требованиями КАС РФ на административного ответчика (в данном случае, в лице его представителя Голышева И.В.) возложена обязанность подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений, то я бы просил представить доказательства, указанного представителем административного ответчика «злоупотребления меня правом». Особенно в свете приведённого им тезиса о том, что «судебная форма защиты прав, свобод, законных интересов в данном случае превращается в некую «легальную оболочку», скрывающую в себе использование суда как инструмента вторжения в самостоятельную и независимую деятельность избирательных комиссий».

В противном случае, эти распространённые утверждения о факте (в принципе противоречащие требованиям ст.ст.45-47 Конституции России) порочат мою честь, достоинство и репутацию человека, и гражданина.

Кроме того распространяя подобные утверждения представитель административного ответчика не учитывает требования ч.2 ст.1 Федерального Конституционного закона 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» презюмирующей самостоятельность судебной власти.

Утверждать, что самостоятельная судебная власть есть, якобы, некий «инструмент вторжения» - это не просто юридический нонсенс, противоречащий трём фундаментальным статьям Конституции России, но, как представляется, возможно, лишь выраженное желание попытаться избежать судебного контроля, скрываясь за популистскими высказываниями.

2. Поскольку кроме голословных утверждений представителя административного ответчика о том, что моё активное и пассивное избирательное право, якобы никак не страдает и им никаких аргументов по существу данного тезиса не приведено, то я вынужден привести их самостоятельно и дополнительно к доводам административного искового заявления.

Итак, чем оспариваемое Решение № 102/3 «Об утверждении Положения о порядке дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва» и Приложение № 1 противоречит требованиям действующего законодательства?

И, следовательно, нарушают мои избирательные права (активные и пассивные), поскольку применение акта, противоречащего требованиям действующего законодательства недопустимо априори и влечёт нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан.

А) Противоречие Федеральному закону от 10.01.2003 N 20-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы»

Пункт 6 Федерального закона от 10.01.2003 N 20-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Выборы» устанавливает обязательное использование при подготовке выборов только систему ГАС «Выборы» и запрещает использование для этих целей вместо ГАС «Выборы» других автоматизированных систем и информационных технологий.

Однако п/п. 1 п. 2 ст. 2 Федерального закона № 103-ФЗ от 29.05.2019 года «О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва» обуславливает проведение данного вида голосования с использованием специального программного обеспечения регионального портала государственных и муниципальных услуг города Москвы.

Кроме того, текущая реализация, закреплённая постановлениями Московской городской избирательной комиссии, подразумевает использование в участковых избирательных комиссиях, образовываемых для проведения эксперимента, рабочего места председателя комиссии, представляющего собой программно-аппаратный комплекс, не входящий в состав ГАС «Выборы» и используемый вместо автоматизированного рабочего места УИК, входящего в состав ГАС «Выборы».

Б) Противоречие Федеральному закону от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Указанный Федеральный закон предполагает исключительно личное голосование.

Однако п. 8 ст. 3 Федерального закона № 103-ФЗ от 29.05.2019 года «О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва» и основанное на нём оспариваемое Решение обуславливают предусмотренность процедуры идентификации в законе города Москвы №18 «О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования…», в котором отсутствует требование удостоверения членами избирательной комиссии личности избирателя перед предоставлением возможности голосования.

Кроме того, текущей реализацией не предусмотрен надёжный механизм сопоставления желающего проголосовать избирателю: предполагается давать возможность голосовать за избирателя любому, имеющему доступ в кабинет избирателя на портале государственных и муниципальных услуг города Москвы и располагающему данными о содержимом sms-сообщения, которое приходит перед голосованием. Так, например, проведённый эксперимент по дистанционному электронному голосованию позволяет голосовать вместо избирателя другому лицу. Если позволить себе аналогию при проведении голосования в соответствии с Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», то тем же самым было бы наделение права голосовать за избирателя того, кто идентифицировался в качестве избирателя посредством предъявления его паспорта без удостоверения того, что предъявляет паспорт его владелец.

Порядок проведения дистанционного электронного голосования, утверждённый Московской городской избирательной комиссией, предполагает занесение числа 0 в число недействительных избирательных бюллетеней. Однако недействительные избирательные бюллетени возникать могут. По крайней мере, в случае, если избиратель не смог выразить своё волеизъявление в силу независящих от него причин. Таких может быть много. Например, если его отвлекли при голосовании на время, превышающее 15 минут: после 15 минут со времени открытия бюллетеня для голосования, если выбор не отправлен, избиратель теряет возможность проголосовать. Или если программно-аппаратные средства, которыми пользуется избиратель не позволили ему осуществить волеизъявление. Или если поставщик услуг связи, которым пользуется избиратель при осуществлении участия в дистанционном электронном голосовании, допустил обрыв соединения после отображения бюллетеня и перед осуществлением голосования. Это обстоятельство обуславливает возможность некорректных данных в протоколе об итогах голосования, которые будут суммироваться с корректными данными из участковых избирательных комиссий, в которых голосование осуществляется в соответствии с ФЗ-67.

Порядок проведения дистанционного электронного голосования, утверждённый Московской городской избирательной комиссией, предполагает занесение числа проголосовавших в графу протокола об итогах голосования с числом проголосовавших в помещении для голосования. Число же голосующих вне помещения для голосования будет соответствовать нулю. Однако не все избиратели будут голосовать в помещении для голосования. Предполагается, что часть из них будут голосовать со своих устройств вне избирательной комиссии. Это обстоятельство обуславливает появление некорректных данных в протоколе об итогах голосования, которые будут суммироваться с корректными данными из участковых избирательных комиссий, в которых голосование осуществляется в соответствии с ФЗ-67.

Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает равенство прав как кандидатов, так и избирателей в рамках выборов, предусматривая, в частности недопустимость образования существенно отличающихся друг от друга избирательных округов.

Эксперимент по дистанционному электронному голосованию предполагает наделение избирателей трёх одномандатных округов по выборам депутатов Московской городской думы седьмого созыва дополнительным правом голосовать из любой точки мира, которого лишены избиратели остальных сорока двух округов.

В) Полагаемое административным истцом несоблюдение тайны голосования, вследствие применения оспариваемого Решения.

Пункт 8 ст. 3 Федерального закона № 103-ФЗ от 29.05.2019 года «О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва» обуславливает обеспечение тайны голосования.

Однако его текущая реализация делает это не в полной мере. Так:

- она оставляет возможность логирования на стороне сервера данных о голосующем для деанонимизации поданного голоса;

- она предусматривает разбитие времени голосования на временные блоки (сейчас это 30 минут) и устанавливает минимальное число голосующих для формирования блока (сейчас это 10 избирателей). При заполнении блока (достижение одного из условий, 30 минут или 10 избирателей), поданные в его период голоса случайным образом перемешиваются, после чего осуществляется их шифрование, сохранение в блокчейне, вывод на печать. Отдельно в незашифрованном виде на рабочее место председателя комиссии поступают данные о тех, кто принял участие в голосовании. После окончания времени голосования происходит расшифровка голосов. При голосовании, проходящем в соответствии с ФЗ-67, аналогичным блоком является всё время проведения голосования. Относительно небольшие порции бюллетеней, полученные в ходе голосования вне помещения для голосования, в соответствии с пп. 12, 14 статьи 68 ФЗ-67 «примешиваются» к остальным с сохранением тайны голосования для последующего подсчёта голосов. Проблема использования небольших блоков в реализации специального программного обеспечения для проведения эксперимента состоит в том, что если окажется, что все избиратели, попавшие в один блок, проголосовали одинаковым образом, их голоса без соблюдения тайны голосования окажутся записанными на материальном носителе, доступном всем членам избирательной комиссии, а также департаменту информационных технологий города Москвы.

Отдельно следует указать на то, что, по мнению технического специалиста, в допросе которого в качестве свидетеля суд 25 июля 2019 года отказал, имеется возможность, что голос последнего проголосовавшего будет составлять единственный голос в блоке и его «перемешивание» не приведёт к тому, чтобы повысить степень защищённости тайны голосования. Все находящиеся в избирательной комиссии люди смогут видеть, как проголосовал этот избиратель. Такая возможность появляется в том случае, когда формирование предпоследнего блока завершается при подаче предпоследнего голоса в день голосования.

По мнению технического специалиста, в допросе которого, в качестве свидетеля суд 25 июля 2019 года отказал «на тестировании текущей реализации, при проведении голосования за лучшего председателя студенческого совета оказалось, что базовая функциональность специального программного обеспечения в печати зашифрованных голосов и голосующих, а также предоставлении данных о ходе голосования в участковую избирательную комиссию, была нарушена. К этому привело осуществление нескольких (десятки) запросов, соответствующих тем запросам, которые посылаются при голосовании, содержащих ошибки!

Кроме того, Московская городская избирательная комиссия выбрала в качестве оператора предоставления услуг по разработке и поддержке функционирования специального программного обеспечения Департамент информационных технологий города Москвы. Однако данной организацией для организации второго уровня авторизации привлекается сторонняя организация, которая должна обеспечивать отправку sms-сообщений, содержащие 5 или более цифр, контроль на соответствие этому числу содержимого запроса, посылаемого из регионального портала государственных и муниципальных услуг города Москвы, а также предоставление данных о числе доставленных sms-сообщений.

При тестировании специального программного обеспечения, проведённом 23 июля 2019 года при голосовании жителей города Москвы выявлено что сторонняя организация предоставляет данные о числе доставленных sms-сообщений с задержкой. Порядок проведения дистанционного электронного голосования, утверждённый Московской городской избирательной комиссией, не содержит страховочных механизмов на случай, если сервисы сторонней организации по работе с sms-сообщениями окажутся неработоспособными или начнут работать некорректно».

Поскольку избиратель, подавший заявку на участие в дистанционном электронном голосовании и не отозвавший её до дня голосования, согласно оспариваемому Решению, теряет право проголосовать образом, соответствующим Федеральному закону от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», то любой выход из строя сервисов, связанных с sms-сообщениями, или какое-либо потенциально неправомерное воздействие на них, могут приводить к поражению избирателя в активном избирательном праве.

В моём активном избирательном праве!

Г) В оспариваемом Решении, как представляется административному истцу содержится незащищённость от программного обеспечения, искажающего результаты голосования.

По заключению технического специалиста, в допросе которого, в качестве свидетеля суд 25 июля 2019 года отказал, «технически дистанционное электронное голосование предполагает использовать браузер, в котором при голосовании открывается бюллетень на определённом домене, в котором избиратель может сделать выбор и отправить его в качестве своего голоса. Однако, если в браузере избирателя третьими лицами будет запущен фиктивный код, то голос избирателя и его волеизъявление может быть подменено. К подобным средствам, например, относятся браузерные расширения (extensions) и пользовательские скрипты».

Следовательно, может быть нарушено не только моё активное избирательное право, но и пассивное избирательное право, так голоса, отданные за меня, как за кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва, могут быть подменены.

Таким образом, полагаю, что позиция изложенная в административном исковом заявлении по административному делу № 3а-4301/2019 , настоящих возражениях, является аргументированной, обоснованной и основанной на относимых и допустимых доказательствах, в силу чего прошу заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ульянченко Иван Викторович__________________

25июля2019 года