В формате файла РУСО опубликовано два отклика на мою работу «На пути к неонэпу. Ступени социализма» (М., изд. ИТРК. 2018).
Первый из них - отчёт озаседании Читательского кружка, обсудившего мою работу. Он сделан его руководителем А.А.Брагиным. https://kprf.ru/ruso/174640.html Второй отзыв – личное мнение одного из участников обсуждения П.Н.Орехова. https://kprf.ru/ruso/174867.html Оба отклика мне чрезвычайно дороги. Я убеждён в том, что в наше время, когда в мировом коммунистическом движении нет личностей масштаба К.Маркса и В.И.Ленина, находить правильные выводы и теоретические обоснования призван коллективный разум КПРФ, её научно-политический актив в лице партийного руководства и широкого круга учёных-марксистов.
При этом особенность коллективного разума коммунистов
состоит в том, что он не допускает
чванства, самомнения и приоритета личной
или групповой престижности. Недопустимы ни личные, ни коллективные обиды на критику, даже резкую, ибо объективная
истина марксизма-ленинизма определяется не нашими эмоциями, а научным
отражением общественных процессов. Именно этим обязан руководствоваться каждый
марксист-ленинец. Если разрушение чьих-то взглядов помогло поиску истины, то ему следует не огорчаться, а счастливо улыбаться,
ибо, допустив ошибку, он своей
альтернативой идеей принял посильное участие в её разработке, подтолкнув коллег
к правильному решению. К сожалению, далеко не все наши товарищи руководствуются
данным правилом, подчас яростно отстаивая чисто личные и групповые взгляды
из сугубо престижных соображений…
Данная преамбула предшествует конкретному общему разговору в связи с
тем, что моя работа о неонэпе и ступенях развития социализма в ходе заседания
Читательского кружка и в личном отзыве П.Н.Орехова подвергнута весьма суровой
критике. И в соответствии с выраженным в преамбуле мнением считаю, что это очень здорово. Данная критика способствует как
поиску аргументов в защиту моих взглядов, так и помогает в чём-то их уточнять и
развивать, а отчего-то вовсе отказаться. Таковы требования науки, ибо она, в
отличие от живых авторов, безразлична к их эмоциям, их самолюбию и престижу.
Главный критический материал сосредоточен
в выступлении П.Н.Орехова на семинаре и в его самостоятельной статье на сайте
РУСО. Вот как это выражено в статье: «Участники встречи отметили ряд спорных моментов в работе
автора, в том числе было подвергнуто критике одно из ключевых положений – заявленный
критерий “полного социализма”, по достижении которого невозможен возврат к
капитализму, а именно высочайшая производительность труда в сравнении с
капиталистическими странами».
Конечно же, весьма странно, что автор
приписывает именно мне положение о том, что кардинальный подъём производительности
труда, недоступный для капитализма есть главное условие победы социализма над
капитализмом. Он, видимо, не в курсе, что со времён публикации первого тома
«Капитала» коренное положение исторического материализма, доказанное и научно
обостованное К.Марксом, гласит, что победа новой социально-экономической
формации над предыдущей достигается путём создания производительных сил, которые
обеспечивают более высокую производительность труда, и которые предшественница
в силу принципиальных особенностей своего социально-экономического строя не
способна ни создать, ни применять.
Взять, к примеру, переход от феодализма
к капитализму. Нелепо было бы предполагать, будто феодализм, как таковой, способен создать производительные силы
развитого капитализма. Пока
капиталистические средства производства
не выходили за рамки ручного труда, использовавшего примитивные орудия,
некоторое «взаимопонимание» между двумя системами не было исключено. В
частности, феодализм мог воспользоваться
достижениями капиталистов. Это было на
двух первых ступенях капитализма, которые К.Маркс назвал простой кооперацией и
мануфактурой. В частности, всем исследователям творчества и
биографии нашего великого поэта А.С.Пушкина, известно, что он, женившись
на Наталье Гончаровой, получил в
приданое мануфактуру, на которой работали крепостные. Аналогичные явления имели
место и в Западной Европе. Но как только капитализм вступил на свою третью
ступень, феодализм потерпел сокрушительное поражение. Даже простое машинное производство (не
говоря уже о современных производственных технологиях) оказалось несовместимым
ни с западным феодализмом, ни с российским крепостничеством, ни с азиатским
способом производства.
Неслыханная до того времени
производительность труда, возникшая и развившаяся на базе машинной индустрии,
похоронила феодальную
социально-экономическую систему. Вместе с новыми орудиями труда изменился и
работник. При феодализме это был забитый неграмотный крестьянин или цеховой
мастер. При капитализме возник новый тип работника - наёмный пролетарий,
который для эксплуатации машин нуждался в новых знаниях, в более высоком уровне образования. Оба фактора
производительных сил – средства труда и работник стали фактором прямо-таки
тысячекратного роста производительности труда по сравнению с
феодально-крепостнической эпохой. При
таких обстоятельствах ни о каких возможностях реставрации феодализма уже не
могло и не может быть речи.
Ещё раз напомню, что я не изобретал
идеи победы социализма над капитализмом на основе нового гигантского роста
производительности труда. Об этом научном положении К.Маркса напомнил в 1919
году в работе «Великий почин» В.И.Ленин. Он констатировал: «Производительность
труда, это, в последнем счёте, самое важное, самое главное для победы нового
общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при
крепостничестве. Капитализм может быть
окончательно побеждён и будет окончательно побеждён тем, что социализм создаёт
новую, гораздо более высокую производительность труда. Это дело очень трудное и
очень долгое…» (Ленин В.И. Полн.собр. соч. Т. 39. С. 21).
И вновь
причинами неслыханного роста
производительности труда, конечно же, выступают оба фактора новых производительных
сил. Во-первых, материально-техническая и научная сторона производительных сил
в условиях полного социализма будет принципиально и кардинально отличаться от характера
и уровня того, что возможно при
капитализме. Точно и чётко квалифицировать сегодня эти конкретный характер и
высший уровень абсолютно невозможно. Это
столь же немыслимо, как немыслимо было в конце ХVIII - начале ХIХ веков сказать хоть что-нибудь
мало-мальски определенное о материально-технической базе капитализма ХХ –
начала ХХI веков. Научно - технический прогресс
непредсказуем. Что касается рабочей силы полного социализма, то это будут
высокоразвитые люди бесклассового общества, равноценные, либо даже
превосходящие, современного научного работника. Как видим, оба фактора
производительных сил полного (развитого) социализма категорически отвергают капитализм.
Они абсолютно неприменимы в обществе, основанном на частном интересе и эксплуатации человека человеком. Именно потому возврат к капитализму при
достижении ступени полного социализма будет принципиально исключён.
Павел Николаевич
в своей критической заметке не согласен с моими выводами. На мой взгляд, его
ошибка состоит в том, что им смешиваются
два разных этапа социализма. Он не хочет видеть принципиальную разницу между
ранним и полным социализмом. Именно поэтому ему ошибочно представляется, что
поскольку-де именно капитализм как таковой создаёт материально-техническую базу
социализма, он способен на равных бесконечно соревноваться с социализмом. Но
если бы он более внимательно прочитал мою работу, то смог заметить, что процесс
относительно равноценного исторического соревнования двух систем возможен
только до тех пор, пока обе системы имеют одинаковую материально-техническую
базу.
Данная ситуация
характерна для первой (ранней) ступени социализма. Её можно условно сопоставить
с такими этапами буржуазного развития как простая кооперация и мануфактура. В
эти периоды ввиду господства ручного труда возврат от капитализма к феодализму
был не просто возможен, но имел место в реальной жизни. Но современный ранний
социализм и капитализм также имеют примерно одинаковую производственно-техническую
основу
и потому реставрация капитализма в странах, совершивших (или совершающих)
социалистическую революцию, не просто теоретически возможна, но, к
сожалению, имеет место в реальном
историческом процессе. Единственным, главным препятствием такого попятного
движения служит диктатура пролетариата, политическая власть рабочего класса. В случае же
ослабления политической власти и политической воли рабочего класса, в
частности, в результате предательства
партийного и государственного руководства,
капитализм может быть восстановлен, причём в худших его формах. Это
наглядно продемонстрировал пример СССР и
европейских стран народной демократии.
Словом, вопрос о точке невозврата к
капитализму в широком общетеоретическом плане, т.е. в глобальном историческом
процессе, сводится к проблеме создания новейших производительных сил,
знаменующих недостижимую до этого производительность труда новой
общественно-экономической формации. Что же касается конкретного социалистического
созидания в отдельных странах, то в них и теоретически и практически возможен
временный перерыв процесса, временное отступление. Это имело место и ранее при
смене общественно-экономических формаций. Словом, данный процесс во многом конкретен для
каждой отдельной страны, принявшейся за социалистическое строительство на
ступени раннего социализма…
Однако возвратимся к общетеоретическим
проблемам. Возникает вопрос: почему возврат от капитализма к феодализму
стал в своё время исторически бесперспективен? А потому, что капитализм
(именно сам капитализм!) создал такие производительные силы, перед которыми феодальное общество оказалось
несостоятельным, ввиду органического
несовпадения его социально-экономической сущности с капитализмом. Точно также и
труженикам раннего социализма в течение трудно предсказуемого, но весьма и
весьма продолжительного, времени придётся воздвигать здание полного социализма,
производительные силы которого по своей социально-экономической и
технологической сущности (в частности, полное господство наукоёмких технологий
будущего) окажутся абсолютно неприменимыми
в капиталистическом обществе на любой стадии его исторического развития. Словом, капитализм, как таковой не способен создать
производительные силы полного социализма. Его удел – создание
материально-технической базы первой ступени социализма, т.е. раннего социалистического общества.
Именно поэтому я не согласен с мнением автора статьи,
который полагает, будто сам капитализм создаёт готовые производительные силы
социализма, а рабочему классу остаётся всего воспользоваться услугами его
величества капитала. Я считаю теоретически совершенно несостоятельным его
сомнение в возможности достижения
серьезного превосходства народившегося мира социализма над умирающим миром
капитала в главном показателе уровня общественного развития –
производительности труда. Но это не просто возможно, но с точки зрения
марксизма-ленинизма исторически неизбежно. Как будет протекать данный процесс?
Подобно тому, как производительные силы, сугубо типичные для капитала,
были созданы не феодализмом, а самим капитализмом, социально-экономическая, материально
– техническая и научно-теоретическая базы полного социализма могут быть
непосредственно созданы исключительно
тружениками общества, ведомые диктатурой пролетариата, воздвигающего здание
великого братства будущего. Создание полного социализма на всей планете или хотя бы на решающей его
части, будет означать окончательное, буквально под метёлку крушение
капитализма. Страны, отставшие в своём движении, вступив в стадию раннего
социализма, с братской помощью передовых
социалистических стран смогут ускоренно решать проблему перехода к полному
социализму. Ну а полный социализм, согласно В.И.Ленину, - это открытые ворота в
высшую фазу коммунизма.
Вот, чем вкратце можно было бы ответить тов. В.П.Орехову.