Я поделюсь с вами личным опытом и наблюдениями, поскольку мне неоднократно удавалось под разными предлогами общаться со школьниками и студентами в учебных аудиториях.
Только никогда не
ставьте перед собой непосильную задачу после одной беседы «перековать»
современных юношей и девушек в сторонников Коммунизма. Навряд ли у вас из этого
что-то получится. Будет достаточно, если вам удастся заронить в их головы и
сердца хотя бы зерно сомнения. Вполне вероятно, что оказавшись в последующем в
благодатной почве, это посеянное зерно даст обильные всходы.
Не забывайте, что современная
российская молодежь с раннего детства подвергается воздействию буржуазной
пропаганды. Начиная от детских мультиков, комиксов с картинками, кончая лживыми
учебниками по истории, антисоветскими кинофильмами и каждодневной телевизионной
буржуазной «промывкой мозгов».
Поэтому не удивляйтесь
что, когда вас представят молодежи коммунистом, на вас, скорее всего,
посмотрят, как на некоего чудика. Поэтому первый совет. Собираясь на встречу с
молодежью, уделите особое внимание своему внешнему виду. Если на вас будет
давно не стиранная, мятая одежда и пахнуть, как от "бомжика", то вас и встретят
соответствующе. Лучше надеть на встречу классический костюм, светлую рубашку. Все
почистить, погладить. Галстук – это для официального мероприятия, а если вы
собрались на доверительную беседу с молодежью, вам больше подойдет формат «без
галстука». Но во всем должна быть мера. Так называемый «молодежный прикид»:
рваные джинсы, длинные волосы для мужчины – такой внешний вид для ученого лектора,
конечно же, неприемлем.
Очень важно тактически
правильно построить диалог с юношами. Если вы хотите их склонить на свою
сторону, не ввязывайтесь с ними ни в какие споры. Лучше воспользуйтесь советом
известного американского политика и мыслителя Бенджамина Франклина. Как признавался в своей автобиографии
Франклин, в молодости он был большим любителем поспорить. Но однажды кто-то из
друзей отца беспощадно отругал его, объяснив бессмысленность и недальновидность
такого поведения. С того момента поведение Франклина изменилось на 180
градусов.
Бенджамин Франклин: «Я взял себе за правило воздерживаться от
прямых возражений на высказанное кем-либо другим мнение и от каких-либо
категорических утверждений со своей стороны. Я запретил себе употребление слов,
содержащих в себе категорические нотки, таких как «конечно», «несомненно» и т.
д., и заменил их в своем лексиконе выражениями: «представьте себе»,
«предполагаю», «полагаю, что это должно быть так или этак» или «в настоящее
время мне это представляется таким образом.
Когда
кто-нибудь утверждал нечто, безусловно, ошибочное, с моей точки зрения, я
отказывал себе в удовольствии решительно возразить ему и немедленно показать
ему всю абсурдность его предположений и начинал говорить о том, что в некоторых
случаях или при определенных обстоятельствах его мнение могло бы оказаться
правильным, но в данном случае оно представляется или кажется мне несколько
несоответствующим и т. д. и т. п.
Вскоре
я убедился в пользе этой перемены в манерах: разговоры, в которых я принимал
участие, стали значительно спокойнее. Скромная манера, с которой я стал
предлагать свое мнение, способствовала тому, что его стали принимать без
возражений. Ошибившись, я теперь не оказывался в столь прискорбном положении,
как раньше, и, будучи правым, гораздо легче брал верх над ошибочным мнением
других тем, что приписывал себе самому их ошибки».
В беседе я очень часто
употребляю такую форму: «Да, вы это правильно отметили. Но как вы тогда
объясните, что…». То есть, выражаю согласие с собеседником и тут же озадачиваю
его неудобным вопросом. По мнению известного французского философа и ученого Блеза Паскаля, в этом случае вам
удастся убедить собеседника в своей правоте: «Признайте его правоту и тут же покажите, что, если подойти с другой
стороны, он окажется не прав. Ваш собеседник охотно согласится с вами — ведь он
не допустил никакой ошибки, просто чего-то не разглядел, а люди сердятся не
тогда, когда не все видят, а когда допускают ошибку».
Итак, с чего начать
разговор с молодежью? Очевидно, что не с того, что может вызвать у них
противоречие. Я обычно начинаю беседу с рассказа о своей студенческой молодости
(вторая половина 80-х годов). Какие были социальные гарантии у советских
студентов в эти годы? Что можно было позволить купить на студенческую
стипендию? Про работу в строительных отрядах, о возможности подработки после
учебы. О студенческом профилактории, куда можно было попасть в один раз в год. О
талонах на питание, которые нам выдавали в студенческом профсоюзе. О
двухгодичной срочной службе в Армии после первого курса, о тех льготах, которые
предоставлялись парням-второкурсникам, отслужившим в Армии. Об обязательном
распределении выпускников с социальными гарантиями первого рабочего места. Как
правило, студенты слушают мой рассказ внимательно, я отвечаю на их вопросы. На
данном этапе лектору важно завоевать доверие аудитории. Как правило, мне это
удается.
На следующем этапе
беседы с молодыми людьми очень важно их убедить, что нужно обязательно
выслушать противоположные точки зрения, чтобы прийти к какому-нибудь выводу. В
этой связи расскажу следующий случай. Я как-то оказался в студенческой
аудитории, перед которой выступал представитель антисоветской организации «Память».
Это была типичная лживая пропаганда антисталинизма. Мне разрешили выступить, но
не более пяти минут. Организаторы, очевидно, полагали, что я начну защищать
Сталина, но я в этом плане их разочаровал.
Я выстроил свое краткое
выступление следующим образом. С самого начала я заявил, что, хотя являюсь
сталинистом, в этой аудитории я не собираюсь защищать Сталина. Поскольку за
пять минут я не смогу изложить все аргументы в пользу Сталина.
Я рассказал о том, что,
будучи студентом в годы так называемой «перестройки», я так же подвергся
влиянию антисталинской пропаганды. Я смотрел в кинотеатрах выходившие в те годы
кинофильмы с жесткой критикой Сталина. Я запоем читал журналы и газеты, в
которых "раскрывали" так называемые «белые пятна» советской истории. На одних из выборов
я даже проголосовал за Ельцина, о чем сейчас сожалею.
Рубежным для меня стал
1993 год, когда из танков расстреляли Верховный Совет РСФСР. Подробности того
злодеяния ельцинского режима мне стали известны из оппозиционной печати. С того
времени я стал проявлять интерес к коммунистической печати (она стала
возрождаться). Снова решил перечитать советские учебники по марксизму-ленинизму,
которые изучал еще в вузе. Но, живя уже в капиталистической России, я
совершенно иначе переосмысливал прочитанное. Я стал коммунистом и вступил в
КПРФ.
Не сразу, но с годами я
стал большим поклонником Сталина. И чем тщательней я изучаю труды этого
человека, знакомлюсь с историческими фактами того периода, тем больше я
убеждаюсь в величии и гениальности Сталина.
Мой антисталинизм на
рубеже 80-90-х годов объясняется тем, что в тот период мне не попала в руки
альтернативная литературы (а ее и не было тогда в широком доступе), в которой
бы разоблачались те многочисленные антисталинские мифы, которые активно
распространялись антисоветчиками. Но сейчас такая литература имеется.
Я продемонстрировал
студентам несколько таких книг, которые захватил с собой. Это книги Емельянова,
Карпова, Жукова. И, знаете, большинство студенческой аудитории согласилось с
моим тезисом о том, что нужно услышать доводы антисталинистов, а затем
прочитать книги вышеназванных авторов – сторонников Сталина, чтобы после этого
сделать вывод, кто же на самом деле был вождь СССР.
Потом я подверг критике
тезис представителя «Памяти» о том, что коммунизм в России следует приравнять к
фашизму, как это сделали в ряде европейских стран и на этом основании запретить
коммунистическую идеологию. Я обратил внимание на противоречивость суждений этого
антисоветчика. С одной стороны он ругал СССР за то, что в нем была цензура и единая
для всех граждан государственная идеология, а теперь он сам предлагает ввести
цензуру и установить запрет на коммунистическую идеологию. И против этого моего
аргумента у моего оппонента не оказалось контрдоводов.
Вот так, в ходе даже
пятиминутного выступления мне удалось посеять зерна сомнения в молодежной
аудитории.
Еще на что следует
обратить внимание? Я всегда рассказываю студентам и школьникам, что наш протест
носит ярко выраженный классовый
характер. Как-то меня пригласили на встречу с будущими юристами вместе с молодым
депутатом «Единой России». Он сидел очень важный, напыщенный. Рассказывал
молодежи, как он добился таких «высот». Короче говоря, хвалился.
Потом дали слово мне. Я
начал с того, что наш протест носит классовый характер и рассказал анекдот про
то, как богатому человеку на дороге встретился нищий. Бедняга протягивает к
богачу руки и жалуется, что несколько дней ничего не ел. А богач его утешает: «Ну что же вы так? Заставляйте себя кушать!».
Студенты юмор оценили, посмеялись.
Далее я говорю, что
есть пример молодежи, которые родились в богатых семьях. Они никогда не знали
нужды, все дороги перед ними открыты. Папы-мамы заплатят, и они поступят в любой
вуз. Родители им помогут трудоустроиться на высокооплачиваемую работу. Если они
захотят – станут и депутатами. Я назвал и примерную сумму, во сколько оценивают
депутатский мандат «Единой России». У такого молодого человека даже может
создаться ложная иллюзия, что он добился карьерного роста исключительно
благодаря своему уму, знаниям и трудолюбию. На самом деле, пояснил я, это является
«заслугой» его богатеньких родителей. В чей огород был этот камень, студенты,
судя по всему, поняли.
Далее я привел в пример
других студентов – из обычных семей. Под воздействием буржуазной пропаганды у
них может создаться ложное представление, что в современном российском обществе
для молодых людей открыты все дороги. Но на самом деле это не так.
И я привел пример, как
я готовил репортаж с обычной биржи труда. Там мне рассказали, что у выпускников
вузов поначалу очень высокая планка претензий на заработную плату. Они ждут
месяц-два, полгода-год, но никто из работодателей им высокую зарплату не
предлагает. Постепенно они начинают снижать этот порог, а в конечном итоге
согласны работать за любую зарплату.
Сталкиваясь с жестокой
реальностью (низкая зарплата, отсутствие минимальных социальных гарантий и
перспектив, невозможность решить жилищную проблему), молодые люди начинают
нередко винить самих себя. Полагают, что это они такие «неудачники». На самом
деле здесь их вины никакой нет. Они честно отучились в школе и вузе. При
социализме они бы, без всякого сомнения, имели работу по профессии и достойную
зарплату. А при капитализме они – «неудачники».
И вот, когда человек,
столкнувшись с реалиями капитализма, все это познает на собственном опыте,
когда он постигает азы марксистско-ленинского учения, вот тогда он и приходит в
наши ряды – вступает в компартию.
После этого студенты и
школьники мне задают вопрос: «В каких книгах изложено марксистско-ленинское
учение?». Я им рассказываю, какие работы классиков нужно прочесть, какие
учебники издавались в советское время. Для вводного знакомства с нашим учением
предлагаю свою книгу «Азбука коммуниста».
К этому добавлю, что необходимо постоянно совершенствовать свои знания в области марксизма-ленинизма. И беседовать нужно с молодежью на простом, доступном языке, приводить примеры из их жизни. Это должна быть не лекция (монолог), а живой взаимный разговор с молодежью, поэтому готовьтесь ответить на самые различные вопросы. Только в таком случае будет ощутимая польза от вашего похода в школу и вуз.