Человечество не раз в своей предыстории и в начавшейся в 1917 году подлинно человеческой истории натыкалось на печальные следствия неумения мыслить диалектически. Африка в древности была цветущим краем, но неумеренный выпас скота на тонком слое почвы, под которой песок и камень, породил огромную Сахару.
Англо-франко-израильская война против Египта в 1953
году прекратила на длительное время использование Суэцкого канала. Нефть
пришлось возить вокруг Африки, что привело к появлению супертанкеров. Их аварии
в океане покрыли его тонкой нефтяной плёнкой на огромных площадях, что резко
уменьшило испарение и выпадение дождей. Результат – засуха в Центральной Африке
и смерь миллионов африканцев от голода.
В КНР уничтожение воробьёв вызывало гибель урожая
из-за появления огромного числа насекомых-вредителей с.х. Раньше их уничтожали
воробьи, выкармливая свое потомство.
Только протест общественности в СССР остановил
исполнение лишенного диалектического подхода проекта поворота северных рек на
юг.
До пришествия Н.Хрущева в СССР строили жилые дома с
просторными квартирами и высокими потолками, а школа готовила юношество к
поступлению в вузы. Это была политика, рассчитанная на столетия вперёд.
При Хрущеве был принято постановление «Об
архитектурных излишествах», появились кварталы железобетонных коробок с
малогабаритными квартирами и совмещенными санузлами. Да, миллионы семей
получили свои, но малокомфортные квартиры. И живут в них до сих пор! А при
другом подходе, не на много позже, поселились бы в нормальных квартирах и домах,
а не в «хрущобах», как их прозвали в народе.
Но самое печальное среди «волюнтаризма» Никиты
Сергеевича – это процентомания в школах, следствием которой стало появление
«самозанятых» - репетиторов. Помню, как мне, директору сельской школы, коллега объясняла,
что будущему трактористу или скотнику ни к чему хорошее образование, надо
готовить детей не к вузу, а к жизни. Так что пусть будут недоучки! Эти недоучки
и сокрушили СССР.
Анархия производства в современной России вообще
ничего общего с диалектикой не имеет: так, судороги ручного управления. Анархия
производства (при сугубом и умелом планировании внутри сверхмонополий - ТНК) это
неотъемлемая черта рыночной экономики, что и стало причиной мировой экологической
катастрофы.
Томас Манн был абсолютно прав, охарактеризовав
антикоммунизм как величайшую глупость. Но надо признать, что его формула
распространяется не только на идеологов капитализма, на их политиков и прочую
идеологическую обслугу, но и на рабочий класс, поскольку его большинство своим
неумением думать помогает буржуазии сохранять её господство над собой вопреки
своим коренным интересам. Квалифицированные рабочие по необходимости
образованы, следовательно, могут при наличии интереса понять причины и следствия
несправедливости жизни, как это делали квалифицированные рабочие в начале ХХ
века в отсталой России. Но рабочий класс ведущих держав не сумел тогда поддержать
русский пролетариат и помог тем самым капитализму удержаться и
стабилизироваться к 1923 году. А уже с конца 30-х годов образованный и
культурный рабочий класс Германии пошел за нацистами и стал причиной гибели 60
млн человек в мировой войне и причиной собственной трагедии.
Да и рабочие других ведущих стран капитала разве не
участвуют в эксплуатации сначала колоний, а теперь зависимых стран? Но разве
может быть свободным народ, угнетающий другие народы?
В СССР после Победы в Великой Отечественной войне задача
осуществления перехода к социализму была осложнена не только угрозой новой
военной интервенции стран Запада и тяжкими последствиями самой войны, выбившей миллионы
воспитанных партией и Советской властью молодых организованных и сознательных строителей
коммунизма. Как ни велики были потери, их можно было бы компенсировать, если бы…
Если бы не превращение правящей партии в что-то вроде
Ордена меченосцев с его бездумной дисциплиной низов. Потеря КПСС научной теории
развития общества – теории коммунистического типа развития – это вина нас всех
– тогдашних членов партии, не озаботившихся должным контролем за избранными
нами партийными лидерами, о необходимости которого предупреждали еще Маркс и
Энгельс, на котором настаивали Ленин и Сталин.
Все необходимые условия цивилизованности для
вхождения в социализм к середине 50-х годов были налицо, но взгляды большинства
членов ЦК КПСС и даже ведущих ученых-обществоведов в области теории научного коммунизма «вряд ли можно признать вполне
марксистскими» (Ленин о Бухарине в «Письме к съезду). Недаром Сталин
предостерегал: «Без теории на смерть, смерть, смерть!» Но его предложения по
демократизации партии и системы управления народным хозяйством, сделанные перед
смертью, были отвергнуты группой Н.Хрущёва.
Вузовский учебник научного коммунизма, многократно переизданный
огромными тиражами, в преамбуле утверждал, что основой научного коммунизма
является не просто материалистическое понимание истории, а формационный подход.
Из этого следовало, что коммунизм всего лишь пятая ОЭФ, и для его построения
необходимо непрерывно «развивать
производительные силы и совершенствовать производственные отношения», что
является вопиющим отходом от понимания сущности коммунизма у Маркса, Энгельса,
и Ленина
Да, это Сталин в конце 30-х годов, заявил, что
социализм в СССР в основном построен, а коммунизм есть пятая ОЭФ. Но тогда эта
ошибочная оценка не имела большого практического значения, т.к. надвигалась
война, и было не до деталей будущего, которое само оказалось под угрозой
уничтожения. Но в середине 50-х годов настаивание на этой ошибке имело самые
губительные последствия.
Что здесь не
так?
Чтобы понять правоту утверждения, что в СССР к
указанному времени социализма как типа
развития ещё не было, но был как тип развития «социализм в известном смысле» (В.И.Ленин), достаточно внимательнейшим
образом изучить весь комплекс высказываний на этот счет у Маркса, Энгельса и
Ленина, что очень глубоко проделал С.Платонов. Это сделать легче с помощью
С.Платонова, пройдя по ссылкам, имеющимся в тексте посмертно изданного сборника
его статей «После коммунизма» - «Книги не предназначенной для печати» - путь,
сделанный автором при изучении всего наследия классиков марксизма.
Но мало кому приходит в голову проделать эту нелёгкую
работу: ведь гораздо проще оставаться на привычной почве взглядов на «развитой
социализм» в СССР.
Тем, кто, не будучи марксистом по образованию, берётся
рассуждать на темы социализма и коммунизма, надо помнить предупреждение
Ф.Энгельса, что с тех пор, как коммунизм стал наукой, к ней надо относиться
серьезно. В науке – любой – принято уважать авторитеты. Это не означает запрета
на критическое к ним отношение, но требует столь же серьезного подхода к своим
вывода, какое присуще авторитетам в науке.
Из анализа высказываний классиков, сделанного
С.Платоновым, с неопровержимой ясностью вытекает, что переход к социализму - это
коренное изменение типа развития советского общества ПО СРАВНЕЕНИЮ С ОСУЩЕСТВЛЯВШИМСЯ В СССР
Под руководством Н.Хрущёва с его окружением тогда был
взят курс на продолжение прежнего типа развития, себя уже полностью исчерпавшего,
что и есть классический пример недиалектического мышления руководства правящей
партии и большинства ведущих марксистов. И не могло не вызвать самые печальные
последствия.
Люди в своей массе руководствуются не диалектикой, а
рассудком, здравым смыслом. То есть они ставят перед собой сознательные цели,
желая обеспечить себе наилучшие условия жизни, но при этом, до поры до времени,
лишь приспосабливаются к
господствующим отчуждённым общественным
(производственным) отношениям, воспринимая их как явления природы.
Закономерная смена способов производства – это и есть
исторический материализм. Но он неприменим к коммунистической эпохе, хотя
именно на это нацеливали общество общественные науки в СССР и лидеры КПСС,
начиная с Хрущева, поставившего задачу построить коммунизм за 20 лет! Руководству
КПСС следовало продолжить начатые Сталиным преобразования. Тогда в процессе их
осуществления стало бы углубляться понимание механизма решения стоящий перед
обществом ближайшей задачи, по сути, задачи по снятию отчужденных экономических
отношений распределения.
Но команда Н.Хрущева продолжила, по меткому замечанию
С.Платонова, копать котлован под фундамент здания социализма, вместо этого,
чтобы приступить к его возведению.
После окончания Второй мировой войны на планете
образовались два лагеря государств, осуществлявших два противоположных
общественных идеала: в СССР и других социалистических странах осуществляли идеал
социальной справедливости и равенства, принципом которого является: «каждый –
по способности, каждому – по труду».
Ведущие страны Запада – следуют идеалу элитарной
свободы с её принципом: «Каждому – своё».
При этом огромные успехи СССР и соцлагеря в
осуществлении идеала справедливости вынудили страны Запада пойти… на ликвидацию
капитализма. Как и предсказывал Ленин, капитализм окончил свое существование,
исчерпав на ступени империализма свои возможности. Ликвидацию капитализма там осуществил
не пролетариат, а финансовый капитал, его элита, которая превратила промышленный
капитал в подчиненный экономический уклад, хотя и весьма развитый.
Правящая элита управляет экономикой как единым целым, что
позволило резко ослабить в границах стран золотого миллиарда антагонистическое
противоречие капитализма между общественным характером производства и частным
способом присвоения его результатов
Развернув широкие социальные программы, раздвинув
рамки демократии (но создав при этом тайные механизмы власти для её
ограничений), элита резко в своих странах ослабила антагонистическое
противоречие капитализма между трудом и капиталом.
Это позволило её в 60-80-е годы успешнее, чем в монополизированном
СССР, воспользоваться плодами новой НТ революции, поднять уровень жизни
рабочего класса, интегрировать его в систему и т.о. сохранить власть и
собственность для эксплуататоров.
Если бы в те годы СССР удалось договориться с США о
прекращении гонки вооружений и военном противостоянии, направив мощности мирового
технологического комплекса на мирные цели (что сохранило бы для ТНК прежние госзаказы
и прибыли), то развитие человечества приняло бы устойчивый и мирный характер
соревнования двух жизненных идеалов - двух типов развития. Это не была бы
конвергенция двух систем, т.к. они двигались бы в противоположном направлении:
соцстраны по пути снятия слоёв отчуждения и тем самым освобождая человека от
гнета частнособственнической психологии, а Запад - по пути замены одной формы
эксплуатации на другую: от распределения к обмену, далее к праву, к
регламентации и т.д.
Возможности для такого договора были, но в СССР
набирал силу системный кризис, вызванный отсутствием понятной советскому
обществу и привлекательной перспективы дальнейшего развития по пути осуществления
идеала справедливости, что не могло быть незамеченным на Западе. Поэтому правящая
тамошняя элита предпочла пойти по пути разрушения СССР изнутри.
После крушения системы социализма в Европе, в ведущих
странах Запада начался и усиливается процесс возвращения капитала на роль
основного производственного отношения, что уже вызвало резкое обострение внутри
борьбы внутри истеблишмента: финансовая элита борется за сохранения своего
верховенства, и классовой борьбы рабочего класса против буржуазии.
Попытки капитала (Трамп!) вернуть себе верховную власть
свидетельствуют о начале глубокого кризиса общества, основанного на
эксплуатации. Это становится всё более очевидным, но вот перспективы новой
социалистической революции в России и тем более на Западе неясны из-за всё еще
низкого уровня сознательности рабочего класса, испытывающего иллюзии о возможности
третьего пути.
Слабость коммунистического движения и в России существует
и сохраняется, по-моему, из-за низкой поддержки со стороны рабочего класса,
профсоюзного движения. А этот фактор вызван глубоким экономическим кризисом,
вынуждающим рабочих бороться за выживание, причём бороться разрозненно. Поэтому
в России позиции шмаковщины в профсоюзном движении остаются преобладающими, и
пока КПРФ не завоевала профсоюзы на свою сторону, положение в стране будет
только ухудшаться.
Но, думается, что пока наиболее верна нынешняя тактика
КПРФ, борющейся за симпатии большинства активных, а также и пока еще и пассивных
избирателей в целях укрепления своих позиции в Госдуме, в региональных думах и
муниципалитетах и во властных структурах. Однако работу в трудовых коллективах
следует резко активизировать. При этом идти к рабочим следует именно с
лозунгами экономическими: полномасштабное восстановление экономики России,
создания десятков миллионов высокотехнологичных рабочих мест в обрабатывающей
промышленности, демократизация Трудового кодекса... Эта агитация опирается на
полную неспособность нынешнего режима выполнять майские указы Путина, ставящего
те же цели, но, как получается, лишь на словах. Объясняя рабочему персоналу,
что решение проблем экономики требует завоевания большинства в Госдуме, мы
переводим агитацию в политическую плоскость. А разоблачая таких социалистов,
как С. Миронов, внушаем мысль о необходимости пойти за коммунистами, за КПРФ.
Недоверие к «Единой России» уже резко обозначилось.
Есть впечатляющий опыт народных предприятий и даже успехов КПРФ во власти в
целых регионах, как в Новосибирске, Иркутской и Орловской областях. Вот и надо
этот опыт, как непрерывно призывает ЦК КПРФ, использовать повсеместно, но более
умело.
А всем коммунистам, особенно молодым следует, как призывал Ленин, «учиться, учиться и учиться коммунизму», т.к., прав Сталин, «без теории нам смерть, смерть, смерть!».