В апреле 2019 года в Москве состоялся IX съезд РУСО. 30-31 мая 2019 года на сайте РУСО были размещены материалы съезда kprf.ru/ruso/185564.html. Появилась возможность осмыслить и оценить работу съезда.
Делегаты съезда знакомят с
работой своих региональных отделений, рассказывают об их нуждах и заботах. Но есть
суждения и в части основного предназначения общества РУСО, которое было
высказано одним из основателей общества И.П. Осадчим: «Одна из уставных задач
РУСО – разработка теории социализма» [1, с. 3]. «Социалистическое возрождение
России и воссоздание СССР – это мечта и высшая практическая цель РУСО» [1, с. 6].
За путеводную нить возьмем доклад председателя ЦС РУСО И.И.Никитчука. Он
представлен также в kprf.ru/ruso/184265.html; kprf.ru/ruso/184407.html; kprf.ru/ruso/184421.html.
Докладчик наметил два основных направления
деятельности РУСО: пропаганда научных знаний и получение новых научных знаний,
прежде всего в виде развития обществоведческих теорий. О первом направлении
говорить не будем. Здесь по словам докладчика все обстоит достаточно
благополучно: историки работают, популяризирующие и разоблачающие статьи
пишутся, лекции читаются, семинары и конференции проводятся. Не забываются и
памятные даты: победа Великого Октября, дни рождения В.И.Ленина, И.В.Сталина. По
словам региональных делегатов они тоже работают в этом направлении. Все хорошо.
Мы же обратим внимание на другую важную задачу РУСО: получение новых знаний в
области обществоведения, т.е. развитие теории.
По мнению докладчика здесь тоже
все обстоит блестяще. В доказательство он приводит количество написанных и
опубликованных в отчетный период статей и книг. Но с таким подходом к Делу
невозможно согласиться, так как развитие теории определяется не количеством
статей и книг, а наличием в них новых знаний. Если говорить о постсоветском
времени, то там новых знаний в область обществоведения вообще было внесено не
так много. Первый вклад в теорию в виде новых знаний содержит книга Б.П.Курашвили
«Новый социализм…» [1]. По словам И.Осадчего Борис Павлович Курашвили «заявил о
себе как ученый-новатор, смело и аргументированно выдвигающий и отстаивающий
свои взгляды, концептуально новые теоретические положения по сложнейшим
проблемам современного общественного развития» [1, с. 8]. В книге Б.П.Курашвили
продекларировал, что в настоящее время на планете Земля идет переход к
социализму двумя путями: сознательным – в странах неразвитых, стихийным – в странах развитого
капитализма [1, с. 96-104], а также то, что в социалистической экономике должно
быть совмещение плана с рынком [1, с. 30, 112-116].
В работе Петрова В.П. [2] то и
другое подтверждено дополнительным аргументированием, в частности показано, что
рыночная экономическая система при социализме не создает отношений эксплуатации, а потому в
принципе ее использование социалистической экономикой не противопоказано. В отличие от того, что
утверждают в своих работах В.А.Ацюковский со товарищи (например, в [3]) и некоторые
другие авторы,
скажем, Л.C.Беляев в [4].
Б.П.Курашвили считал социализм в СССР государственным социализмом, поскольку
общество не обеспечивало его само снизу, а как бы получало из рук государственных
структур, не было собственником основных средств производства. Он большое
внимание уделил вопросу влияния природы человека и социально-психологических
классов общества на характер развития общества, в частности, эгоцентризма и
властолюбия на формирование властной элиты государства, вину этой элиты в
катастрофе СССР [1, с. 46-58, 77, 104, 229]. Основную причину катастрофы СССР он видит в том, что
«наряду с действием других факторов (внешнее давление и т.п. – Петров),эгоцентристы и властолюбцы почти полностью овладели
аппаратом управления обществом и направили его деятельность сначала на ползучее
разложение социализма, а потом и на его обвальное разрушение» [1, c. 105].«По мере бюрократизации управленческого слоя его
притязания росли. Росли также доля и влияние в нем эгоцентристов, хищников,
негодяев. Дело кончилось тем, что разложившаяся предательская
партийно-государственная бюрократическая верхушка,до поры до времени замаскированная,
возглавила реакционный социальный переворот…» [1, с.77]. То есть имело место
нечто вроде заговора против социализма.
Не возражая против факта концентрации наверху
эгоцентристов и властолюбцев, нельзя согласиться с механизмом катастрофы СССР в
виде обозначенного Б.П.Курашвили заговора эгоцентристов и властолюбцев. Сложившаяся политическая
система их вполне устраивала, они чувствовали себя в ней как рыба в воде, а
высшее руководство жило как при коммунизме. Кроме того, любая система старается
себя сохранить. В силу этого каких-то устремлений партийно-государственной
верхушки к капитализму не было. Подозревать в том Хрущева, Брежнева, Андропова
нет оснований. Было другое. Политическая система СССР ввиду слабости в ней
обратных связей не мешала приспособленцам подниматься наверх. А приспособленец
в принципе не может быть профессионалом, поскольку настоящий профессионализм
неминуемо ведет к борьбе с отживающим и сопряжен с конфликтами, что
приспособленцам не с руки. Поэтому концентрация вверху приспособленцев
автоматически влечет за собой снижение профессионализма всей массы управленцев,
что и случилось в СССР после ухода первого руководящего ядра страны. Вот в чем дело. Постепенная
концентрация вверху приспособленцев вела к постепенному ухудшению управления
вплоть до полной неумения центра решать возникающие перед страной задачи.
Убедившись в этом, население возложило свои надежды на руководителей республик,
что и привело к распаду СССР. Вот каков действительный механизм катастрофы СССР.
Но Б.П.Курашвили правильно полагает, что во избежание катастроф подобного рода
необходимо исключить возможность проникновения в управленческую элиту
эгоцентристов, властолюбцев и на с. 144-178 рассматривает возможное социалистическое
государственное управление, обеспечивающее по его мнению необходимые условия
развития социалистического общества.
Здесь уместно заметить, что при
этом Б.П.Курашвили не использует категорий теории социального управления (теории
управления социальными системами). Он в частности не предлагает структурных
изменений в политической системе СССР в виде механизма обратного управления,
обеспечивающего отставку руководства страны снизу в случае невыполнения им
надлежащих функций, обязательную смену высшего руководства раз в 8-10 лет, а
также совершенствование порядка выборов в представительный орган власти страны
с целью обеспечения равноценного представительства там всех общественных страт
и личного знания избирателем деловых и моральных качеств рекомендуемого
кандидата [2]. Более того, на семинаре, где происходило обсуждение его книги,
он подчеркивал, что тщательно вычищал все связанное с кибернетикой, на чем
базируется теория социального управления. Из этого следует, что ему было
свойственно, как большинству гуманитариев, негативное отношение к кибернетике.
К тому времени у меня было две
работы по социальному управлению и катастрофе СССР [5, 6], а потому на языке болтался
вопрос: чем объясняется такое негативное отношение? Но я удержался от него,
чтобы не сбивать ход обсуждения. Решил, что спрошу в другой раз. Было
совершенно ясно, что с Курашвили следует установить контакт и работать совместно.
Но случилось непредвиденное. Буквально спустя несколько дней после того
семинара Б.П.Курашвили скоропостижно умер. Наука потеряла КРУПНОГО ТЕОРЕТИКА.
В [1] высказываются еще другие
полезные мысли: о покорности народа [с. 208], о предреволюционной и революционной
ситуациях [с. 214, 252]. Опасаясь «догматического окостенения» [1, с. 62], Б.П.Курашвили
ссылался на высказывание В.И.Ленина «Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как
на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она
положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать
дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни» [1, с. 32]. К
сожалению, опасения Б.П.Курашвили оправдались: никто его положений не развивает
и не дорабатывает, догматизм ныне правит бал, см. [7,c. 181], kprf.ru/ruso/178053.html, kprf.ru/ruso/178699.html.
Б.П.Курашвили считал КПРФ партией
не коммунистической, а социал-демократической. Ничего страшного. Хорошо
известно, что К.Маркс использовал в своей работе положения диалектики,
обозначенные Гегелем, который стоял на позициях идеализма. Так и в нашем случае
ничто не мешает использовать достижения теоретика Б.П.Курашвили вне зависимости
от его позиции.
Вторым заметным вкладом в теорию
следует считать утверждение М.К.Голубева о наличии в реальной жизни помимо
юридического собственника еще ФАКТИЧЕСКОГО (реального) собственника. Таковым
становится человек или коллектив, управляющий собственностью, если он при этом
руководствуется не столько интересами собственника, сколько своими интересами.
Так, фактическим собственником основных средств производства в СССР были
государственные структуры, хотя юридическим собственником числилось общество. К
примеру, в результате Крым был передан от одной республики в другую без учета
мнения населения на эту передачу. М.К.Голубев полагает, что примерно четверть
из всех правомочий собственности относится
к исключительным правомочиям. Это значит, что решения по ним могут приниматься
только самим собственником. Эти правомочия являются признаком фактического
собственника. Вот они и должны быть включены в текст Конституции в качестве
неотъемлемых прав народа для того, чтобы исключить возможность превращения
демократических положений Конституции в чиновничье-олигархическую диктатуру. Он
приводит перечень исключительных полномочий, см. [8, c. 92, 93].
Следует признать важное значение вклада
М.К. Голубева в теорию для анализа катастрофы СССР. Дело в том, что реализация
исключительных полномочий в деле обеспечения нормальной работы экономики означает
введение сильных обратных связей в политическую систему, а это согласно теории
социального управления исключает катастрофы подобного рода. Отсюда следует, что
рекомендации по исключению катастроф, подобных катастрофе СССР, одинаковы при
получении их разными теориями, а значит, достоверность рекомендаций многократно
возрастает.
Вкладом в теорию видится работа Р.С.Крупышева «Мир, в котором мы живем»,
где он дает математическое обоснование концентрации капиталов при капитализме в
немногих руках. Ранее такая концентрация марксизмом декларировалась, но без
математического обоснования. Вкладом в теорию можно также считать разъяснения
сути сталинской экономики и советского способа ценообразования с использованием
налога с оборота Л.C.Беляевым в
работе [4]. Есть еще работы Петрова В.П. по социальному управлению, но о них
чуть дальше.
Вот и все новые знания. Из них только книга [1] создавалась при участии
организации РУСО, все
остальное – без участия. Причем все новые знания получены не в отчетный период.
В отчетный период никаких новых знаний получено не было, а значит, никаких успехов в развитии
теории за отчетный период не было также.
Видимо поэтому докладчик и
обходит стороной выделение работ, характерных содержанием новых знаний. В
отчетный период их просто нет. Он вскользь упоминает лишь два исследования.
Первое – разработка членом РУСО Крупышевым Р.С. теории интересов, суть которой
по словам докладчика «состоит в раскрытии борьбы социального гуманизма и
социального эгоизма…Понимание природы формирования интересов, их роли,
распределений, взаимодействий и движений, с ними связанных, - универсальный
ключ к пониманию всего, происходящего в обществе.» Такая характеристика обещает
многое, именно - понимание «всего, происходящего в обществе». Тут и марксизм
этой теории в подметки не годится, поскольку «всего, происходящего в обществе» он
не объясняет. Только вот не ясно, где полностью изложена эта столь
универсальная и загадочная теория, выдает ли она рекомендации по предотвращению
катастроф, подобных катастрофе СССР, и чем она отличается от материалов книги Б.П.Курашвили
[1] по природе человека, социально-психологическим классам общества и их
влиянии на формирование властной элиты государства, а также вины этой элиты в
катастрофе СССР, о чем говорилось выше. Кое-что подсказывает, что возможно
докладчик несколько поторопился с рекламой этой теории. Во-первых, в литературе
отсутствует теория интересов разработки Крупышева. Отсутствует и ее четкое
изложение создателем теории. Правда, это не совсем аргумент: возможно Р.С.Крупышев
свою теорию совсем недавно придумал и информацию о ней докладчик получил из
приватных контактов с ее создателем. Но есть второе. Есть письмо Р.С.Крупышева
Председателю ЦС РУСО (kprf.ru/ruso/184291.html) «Про курицу и яйцо», в котором он признает, что «многое у меня попадает
под недоуменные вопросы. …в частности вопрос о первичности бытия и сознания».
В самом деле, интересы возникают
в сфере сознания. Значит, создатель теории интересов, если он действительно
хочет объяснить развитие истории интересами, должен озаботиться вопросом
первичности бытия и сознания. Кроме того, нужно учитывать, что помимо научного
сознания существуют еще другие виды сознания: религиозное,бытовое и т.д. Скажем, пример А.Брагина
в kprf.ru/ruso/184351.html- это пример бытового сознания. Р.С.Крупышев
– толковый исследователь и, следует полагать, разберется со всем этим. Думается,
что ему полезно использовать материалы [1, 8, kprf.ru/ruso/179446.html],так как по своей теме надо знать ВСЕ. Надо
избежать «партийности науки», которую так любят В.А.Ацюковский со товарищи и
которая на деле выливается в искажение истины в интересах определенных групп
или лиц, не находящих ответа на «неудобные вопросы».
Наглядный пример «партийности
науки» на съезде продемонстрировал Д.Г.Новиков по вопросу идеи Маркса об
относительном и абсолютном обнищании пролетариата при капитализме. Он заявил,
что у Маркса все правильно, да вот подвел капитал, который не выдержал давления
трудящихся. Капитал «под давлением пошел на эти уступки трудящимся и только под
давлением борьбы этих трудящихся, активной и настойчивой». А лишь не стало СССР
и снизилось давление сразу же «закон Маркса об абсолютном и относительном
обнищании трудящихся в полной мере работает…». Конечно, Д.Г.Новиков понимает, что Маркс излагал свою идею с
учетом борьбы пролетариата против капитала, что трудящиеся нынешней Англии не позволят
капиталу снизить их жизненный уровень до уровня, описанного Ф.Энгельсом в
работе о положении рабочего класса его времени, или более низкого, т.е.
понимает, что сознание Маркса не отразило реальностей будущего бытия. Бытие
определяет сознание, значит, в данном случае сознание в лице идеи Маркса должно
быть поправлено – утверждение об абсолютном
обнищании должно быть исключено. Но Д.Г.Новиков, видимо опасаясь, что такая
поправка снизит авторитет Маркса и коммунистов, по правилам «партийности науки»
произносит цитированную выше ерунду, вешает съезду лапшу на уши. Зачем так? Ведь
делегаты съезда грамотные люди, не «лохи», там много кандидатов и докторов наук,
они понимают ошибку Маркса. Думается, что К.Маркс отнесся бы отрицательно к такой
«ляпе» Д.Г.Новикова. Уточнению,
корректировке должны подвергаться любые в том нуждающиеся работы. И классиков
тоже [2]. Причем, в первую очередь фундаментальные, поскольку ошибки в них наиболее
болезненны для осуществления перехода к социализму.
Делегат съезда Ф.И.Евсеев
задается вопросом: «По результатам социологического обследования около 70%
избирателей хотят жить при социализме…Почему же за КПРФ голосуют только 6-10%
от общего числа избирателей?». Так потому и голосуют столько, что коммунисты
блещут подобными, и еще более серьезными, «ляпами». К примеру, на
празднике солидарности трудящихся 1-го мая в колонне профсоюзов нет коммунистов,они устраивают собственную демонстрацию,дистанцируются от масс. Что может
быть глупее? Не используется возможность агитации и пропаганды.
Но вернемся к теории интересов. В
kprf.ru/ruso/184291.htmlР.С.Крупышев говорит, что во властной
пирамиде стихийно и неизбежно накапливаются соцэгоисты и «если мы не изменим
принцип управления, то всегда будем обречены на усиление и преобладание в конце
концов сил соцэгоизма во власти, а с ней и в обществе». Однако так и остается
неясным, каким конкретно должен быть принцип управления, обеспечивающий преграду
для соцэгоистов. Говорится о неких внешних обратных связях, но что это такое
остается непонятным. Видимо Р.C.Крупышеву целесообразно
обратиться к понятиям теории управления социальными системами, чтобы не
изобретать велосипеда и избежать ненужной путаницы в терминологии.
К месту сказать, в СССР соискатели научной степени были обязаны сдавать
экзамены на кандидатский минимум, в который входил курс философии. Значит, Р.С.Крупышев
философию изучал. В советских учебниках по философии вопрос отношений бытия и
сознания излагался предельно ясно. В современном изложении это выглядит так.
Человечество развивалось стихийно. Сознание есть осмысление этого развития,
выявление его законов, а потому оно вторично относительно бытия. Вместе с тем,
после осмысления каких-то фаз бытия естественным будет использование полученных
знаний в деятельности человека, т.е. влияние сознания на бытие. Здесь уже
задействованы интересы человеческих страт. Если деятельность человека совпадает
с вектором развития истории, определенным фундаментальным направлением развития
человечества, скажем, формационным направлением, то деятельность будет успешной.
Если не совпадает, противоречит, то будет негативной. Ф.Энгельс придерживался
той же трактовки, что показано Б.П.Курашвили в [1, с. 62-68]. Не ясно, почему Р.С.Крупышева
такая трактовка не устраивает, зачем ему понадобились «курица и яйцо».
Короче, пока Р.С.Крупышев не разобрался со всем
этим и не устранил собственных претензий к своей теории, говорить о вкладе
загадочной теории интересов в науку преждевременно. Подождем.
Второе исследование – монография
марксоведа Н.В.Сычева, которое докладчик относит к развитию теории, в отличие
от теории интересов ничего загадочного не представляет. Н.В.Сычев продолжает линию Розенталя,
Вазюлина на изучение тонкостей методологии Маркса по использованию
диалектических положений Гегеля в «Капитале», полагая, что это и есть развитие
теории. На самом деле это не является развитием теории как таковой, а есть
ИСТОРИЯ развития теории обществоведения. Подобно тому, как в жизни идет
развитие техники, а есть ученые, которые сами технику не развивают, а изучают
историю ее развития. Поэтому, при всем уважении к марксоведам, их работы не
могут расцениваться как новые знания в теории. Возможно, что там есть новые
знания в области ИСТОРИИ развития теории, но не самой теории.
Поясняю. Само методологическое
положение диалектики от абстрактного к конкретному, а проще, от общего к
частному, безусловно полезно в исследованиях, что можно видеть, в частности, на
примере анализа катастрофы СССР. Действительно, есть общее положение для
следящих систем управления, что их нормальная устойчивая работа требует наличия
сильной обратной связи. Такому требованию, как частный вид следящей системы, должна
удовлетворять и система управления обществом (политическая система). Между тем,
анализ работы политической системы СССР указывает на слабость там обратных
связей, что предположительно может быть причиной катастрофы. Отсюда вытекает
необходимость выяснения в данном случае механизма влияния слабых обратных
связей в политической системе СССР на работу системы. Теоретический анализ
показал, что слабые обратные связи ведут к концентрации в верхнем эшелоне
руководства страны эгоцентристов, властолюбцев, приспособленцев, что влечет за
собой снижение профессионализма этого эшелона, вплоть до утраты способности
решать возникающие перед страной задачи. Практика СССР это подтвердила. Если в
политической системе отсутствует механизм отставки снизу подобных руководителей,
то самоналадка общества идет нелегитимно,через слом политической системы. Это тоже подтвердила практика СССР. Отсюда следует рекомендация по предотвращению
катастроф, подобных катастрофе СССР: политическая система должна иметь сильные
обратные связи с механизмом обратного управления в виде отставки снизу
руководителей, потерявших способность выполнять свои функции. Вот такое
умозаключение следует при использовании диалектического положения от общего к
частному. Но, как
известно, Н.В.Сычевым оно в его исследованиях сделано не было, а потому докладчик
напрасно видит в его работе новые знания в плане развития теории.
Резюмируем: в отчетный период
каких-то достижений в развитии теории не наблюдается.
В свете сказанного к докладчику возникает
вопрос: что он понимает под теорией, развитием теории? На что именно должны
быть направлены в первую очередь исследования РУСО? Уточняем, речь здесь не
идет о какой-то конкретной теории, скажем формационной теории или теории
прибавочной стоимости, речь идет о сумме, своде всех теоретических знаний,
рассматриваемых как единая теория.
Из поставленных докладчиком задач
перед РУСО следует, будто особое внимание при разработке теоретических вопросов
марксизма-ленинизма должно уделяться доказательству, что «никто не даст нам избавленья:
ни бог, ни царь и ни герой», добиться избавления от унижения и нищеты можно
только сменив власть, а не надеяться на смену курса в рамках буржуазной власти.
СМЕШНО. Такие доказательства давно уже существуют. Их нужно пропагандировать, а
не дорабатывать, они не нуждаются в доработке. Докладчик также отмечает, что
«теоретические знания необходимы не только для достижения политической власти,
но и для последующих этапов построения социализма и коммунизма». Все так, но
какие именно? Ссылка докладчика на высказывание И.В.Сталина, что без теории нам
смерть, смерть, ничего не разъясняет и малодостоверна. Она дается в изложении
посредника, а это чревато внесением погрешностей, ошибок и даже утратой смысла.
Так что следует понимать под теорией как формой свода знаний, какие именно
знания должны содержаться в этом своде и как их надо развивать?
Дело в том, что ныне
вырисовываются два подхода к такому вопросу. Вот первый подход: «Марксизм не
нуждается ни в каком творческом развитии…», «Всякие разговоры об ошибках
классиков, их недооценках и просчетах – это от лукавого», «Если глубоко
понимать учение К.Маркса – В.И.Ленина, то можно подвергнуть анализу и понять
все, что происходит в обществе в настоящий момент». Наконец утешительное, но невразумительное,
объяснение, почему иной раз теория не отражает реальностей практики: работа К.Маркса
“«Капитал» это – «научная абстракция
капитала. В абстракции все должно было произойти именно так, как описано.
Но, произведя восхождение от абстрактного к конкретному, мы обнаруживаем
огромное количество закономерных отклонений от чистой теории…”. Все это из
работы Л.Cорникова «Современный ревизионизм
и как с ним бороться» на сайте kprf.ru/ruso/178202.html.Смысл здесь в том, что теория должна содержать только известные
теоретические знания, ни в каких новых знаниях она не нуждается, анализ любых
современных событий должен производиться лишь на базе известных знаний
марксизма и некие отступления от теоретических «абстракций» являются нормой.
Все остальное – ревизионизм. Вот так. Хотя хорошо известно, что в реальности
даже единичное несоответствие конкретной теории практике означает непригодность
теории и вынуждает ее либо браковать, либо дорабатывать.
Второй подход заключается в том,
что теория, как свод теоретических знаний по обществоведению, должна содержать
не только известные теоретические знания, но и обогащаться новыми знаниями,
уточняющими, корректирующими известные знания и добавляющими новые познания по результатам
осмысления возникающих в практике проблем.
Совершенно ясно, что первый
подход воплощает в себе догматизм, которого так опасался Б.П.Курашвили, и
фактическое отсутствие развития теории. Поэтому безусловно надо придерживаться
второго подхода.
Докладчик обходит стороной
наличие двух подходов и отношение к ним ЦС РУСО. Это недостаток доклада и он не
случаен. В деятельности РУСО стремление к догматизму явно доминирует. Это мягко
отметил делегат съезда от ленинградского отделения РУСО А.В.Воронцов: «К
сожалению, в развитии марксизма-ленинизма, применительно к вызовам ХХI века как внутри России, так и в глобальном плане, мы
делаем робкие шаги, находясь в плену догматизма…». Вот и конкретный пример: в
отчетный период под маркой РУСО издана книга Акимова А.Д., Ацюковского В.А. со
товарищи «Основные положения коммунистической теории», которая не содержит
новых знаний, но зато в изложении известных знаний изобилует множеством ошибок.
Ряд экспертов категорически возражал против издания этой книги под маркой РУСО,
поскольку она дискредитирует деятельность РУСО. К их мнению не прислушались. На
съезде делегат съезда Н.Т.Шеремет радовался, что челябинская региональная
организация РУСО получила эту книгу. Напрасно. Потому как книга пропитана
догматизмом, источает догматизм, ошибки и учит догматизму.
Надо сказать, что И.В.Сталин
придерживался второго подхода. Это видно из характера его работ, построенных на
связном, четком, аргументированном изложении известных и новых теоретических
знаний, а также из его заключительного слова на 13-ой партконференции РКП(б)
(январь 1924 г.). Отвечая на утверждение Преображенского, что после Ильича ЦК
стал отставать от событий, И.В.Сталин отметил отставание партии от событий и
при Ленине, а в качестве примеров привел Брестский мир и отмену продразверстки.
И обобщил эти факты: «Случаен ли тот факт, что во всех этих случаях партия
отставала от событий, несколько запаздывала? Нет, не случаен. Мы имеем здесь
дело с закономерностью. Очевидно, что, поскольку дело идет здесь не об общих
теоретических предвидениях, а о непосредственном практическом руководстве,
правящая партия, стоящая у руля и вовлеченная в события дня, не имеет
возможности сразу заметить и уловить процессы, творящиеся в глубинах жизни, и
нужен толчок со стороны и известная степень развития новых процессов для того,
чтобы партия заметила эти процессы и ориентировалась на них. Именно поэтому
несколько отставала в прошлом наша партия от событий и будет отставать в
будущем. И дело тут вовсе не в отставании, а в том, чтобы понять смысл событий,смысл новых процессов и потом
умело ими управлять в соответствии с общей тенденцией развития» [9, с. 37].
Как видим, И.В.Сталин, отметив
отставание реакции управленцев на явление в обществе, осмыслил (без всякого
использования диалектики «Капитала» и иных истин марксизма)
причинно-следственные связи такого рассогласования, его закономерность и сформулировал
теоретические новые знания о способе управления:
УПРАВЛЕНИЮ (регулированию) ПО РАССОГЛАСОВАНИЮ. Заметим, что он обозначил этот
способ управления без знания теории управления социальными системами, ибо ее в
то время еще не было и в которую он пришел из смежной области знаний: его
широко используют в управлении машинами. Короче, И.В.Сталин не считал зазорным
включать в теорию все имеющиеся знания вне зависимости от того, по какой
методологии они были получены. Вот так.
К великому сожалению советские ученые не
развивали подмеченную им закономерность. В противном случае они в конце концов
пришли бы к теории управления социальными системами, которая на научной основе
предвидит возможность катастроф, подобных катастрофе СССР,объясняет их природу. Появление дисциплины
«социальное управление» в обществоведении по значению вообще вполне сравнимо с
появлением логарифмического исчисления в математике. Ибо «социальное
управление» отражает управленческое направление развития человечества, развитие
организации общества. Организация общества постепенно совершенствуется в конкуренции
сообществ между собой, поскольку более организованное сообщество обладает
большей жизнестойкостью, чем менее организованное. Приведем пример из истории.
Известно, что в свое время на Руси наследство князя распределялось на всех его
сыновей. Это вело к дроблению Руси на ряд мелких удельных княжеств, зачастую
враждовавших между собой. В результате Русь не смогла противостоять давлению
монголов и долгое время находилось под их властью. Только повышение организации
в виде ликвидации института удельных княжеств позволило Руси освободиться от
власти монголов. Теория социального управления (она же теория управления социальными системами) представляет
собой теоретические основы политологии, которые дают знания о совершенствовании
систем управления обществом. Развитие теории позволит прояснить многие неясные
места политологии, например, о действительно научном проектировании систем
управления обществом, т.е.политических систем. К месту сказать,
одной из самых актуальных, острых и неразработанных тем этой теории является
тема генезиса и прогресса политических партий, их сравнительной оценки и
влияния на социум в будущем. Здесь потребуется очень способный и в высшей степени
объективный исследователь, абсолютно чуждый веяниям «партийности» в науке.
Будем надеяться, что на пространстве СНГ, быть может за ее пределами, такой
исследователь отыщется. Но хотелось бы, чтобы он
был из РУСО.
Внушает большую тревогу, что и
после катастрофы СССР российские ученые, в частности социалистической
ориентации, по сути игнорируют теорию социального управления (хотя ее начала
были изложены еще в 1995 году [6] и без нее нельзя научно обосновать, получить
рекомендации по предотвращению катастроф подобного рода). Об этом
свидетельствует то, что на статью «Государственное управление и самоуправление»
в kprf.ru/ruso/179446.html, где освещается эта теория, не поступило ни одного отклика. Обществоведы
ее остерегаются. Теория социального управления базируется на использовании
смежной области знаний – теории автоматического регулирования (ТАР), а
последняя «напичкана» математикой и гуманитариям трудна для понимания. Это
гуманитариев отпугивает, хотя в [6, 8] математика практически не используется.
Хорошо известно, однако, что ныне вопросы обществоведения привлекли к себе
внимание многих «технарей», а те, как правило, обладают знаниями ТАР. Поэтому
разобраться с теорией управления социальными системами для них особого труда не
составит. Есть таковые и в ЦС РУСО, например, В.А.Ацюковский, Г.Н.Змиевской. Да и председатель
ЦС РУСО тоже «технарь». Тем не менее от них голоса, да чего там голоса, даже
писка, не слышно по поводу использования в обществоведении теории социального
управления. Загадка: почему так? Обычное малодушие: боятся попасть в ревизионисты?
Эка невидаль! За это сейчас только ругают, не более. Такое-то уж можно
перетерпеть Дела ради! Усилия к развитию и использованию теории социального
управления в обществоведении должны прилагать «технари».Гуманитариям такая работа не по
плечу. От них требуется только не препятствовать ей и прекратить словесную
трескотню об отмирании государства, противопоставление государственного управления
и самоуправления, поскольку все это результат отсутствия научных знаний об
управлении.
Докладчик по сути так и не сказал,
каким руководство организации РУСО видит путь развития теории? Зачем вообще
развивать теорию, если по заявлению некоторых товарищей (выше говорилось о Л.Сорникове)
существующая теория безупречна, а если не безупречна, то что именно, какие
области теории нуждаются в развитии, т.е. на что в первую очередь надлежит
обратить внимание, как выявить эти области? Это очень важные вопросы, в которые
должна быть внесена ясность. С момента ухода классиков марксизма минуло полтора
века и накопился экспериментальный исторический материал, который нуждается в
осмыслении. Требуется привести теорию в соответствие с этим материалом. Не
помешало бы осмыслить и стихийный путь развития экономики, поскольку только на
базе этого осмысления возможно создать более эффективную, нежели капиталистическая,
социалистическую экономику [2]. Но прежде всего абсолютно необходимо внести
полную ясность в ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННУЮ ЦЕПОЧКУ катастрофы СССР, ибо такой
ясности нет, а существует множество диагнозов катастрофы, причем многие из них
продекларированы без всякой аргументации. Это бесспорно является первоочередной
задачей исследователей: нужно иметь четкое, аргументированное определение
причины катастрофы Советского Союза с представлением ее механизма,
причинно-следственной цепочки катастрофы, а также рекомендаций по
предотвращению катастроф подобного рода. Научно достоверный анализ катастрофы
СССР – ключ к развитию теории социализма и практике сознательного перехода к
социализму. В теоретическом плане катастрофа СССР обозначила водораздел, границу
между государственным социализмом и действительным социализмом с общественной
собственностью. В отсутствии анализа катастрофы СССР все разговоры о развитии
теории, о возврате к социализму непродуктивны и напрасны.
Иногда слышен такой довод: зачем
разбираться с причинами катастрофы СССР? Надо делать очередную попытку перехода
к социализму и все! Вон капитализм тоже не с первой попытки победил феодализм.
Этот довод не состоятелен. То
была стихийная смена формаций, а у нас речь идет о сознательной смене. В таком
разе надо разбираться и устранять сделанную ошибку, а не повторять ее вновь.
Преступно из-за исследовательской импотенции толкать людей на излишние
социальные жертвы.
Докладчик первоочередности задачи
анализа катастрофы СССР перед членами РУСО не подчеркнул. Он не акцентировал
внимания на этой задаче, хотя ясно, что довод буржуазных идеологов и
оппортунистов, будто «капитализма в марксистском понимании сегодня нет, что
марксизм устарел, он вообще себя не оправдал», на опровержение которого, по
словам докладчика «была нацелена деятельность РУСО в отчетный период»,по-настоящему нельзя опровергнуть
без анализа катастрофы СССР. Более того, без него трудно убедить людей в целесообразности
возврата к социализму, ибо нельзя, потерпев неудачу в эксперименте, идти на
повторение эксперимента, не выяснив ее причин и не устранив их. Он говорил о
катастрофе СССР весьма размыто и не четко, не предлагая конкретных мер по ускорению
решения этого вопроса. Можно сожалеть, что докладчик не обратил внимания на
сделанное в kprf.ru/ruso/179811.htmlпредложение создать комиссию из компетентных экспертов, которая,
проанализировав бы имеющиеся диагнозы катастрофы СССР и составив свое мнение о
корректности аргументации и достоверности каждого из них, смогла бы
сформулировать свое суждение о причине катастрофы СССР. Думается, что такое
мероприятие если и не поставило бы точку в анализе катастрофы СССР, тем не
менее способствовало бы существенному продвижению в этом вопросе.
Так что «на сегодня» существуют
вполне конкретные весьма актуальные задачи обществоведческой теории, на решение
которых докладчику было бы целесообразно нацелить членов РУСО. Конечно, каждый
исследователь работает по той теме, которая для него интересна и по которой он
имеет необходимые знания. Какого-то принудительного распределения
исследователей по темам быть не может. Тем более, что организация РУСО –
добровольное общество, там работают бесплатно. Думается, однако, что все-таки
ЦС РУСО полезно выделять наиболее важные и актуальные темы исследований, акцентировать
на них внимание исследователей, особенно молодых, организовывать по этим темам
семинары и конференции, рекомендовать такие темы для обсуждения в региональных
отделениях РУСО. На семинарах следует уделять внимание современным событиям,
современной обстановке. Особенно это важно при общении с молодежью. Представляется
бесспорным, что лекции по теме анализа катастрофы СССР, извлечении уроков из
катастрофы, оценке возможных вариантов возврата социализма и т.д. соберут гораздо
большую аудиторию слушателей, особенно молодежи, чем лекции об аграрной реформе
Столыпина, реакции буржуазной прессы на события 1905 года и т.п., которые ныне
предлагает руководство РУСО. Тогда и вопрос просвещения молодежи, о котором
многие делегаты говорили на съезде, будет решаться более результативно.
Короче, теоретикам есть что надо
осмыслить, над чем поработать и что при соответствующей организации, умелом
использовании научного потенциала РУСО даст потрясающий результат. Но при одном
непременном условии: свободном обсуждении затронутых вопросов. Недопустимы
попытки оказать давление на участников обсуждения, редактировать их работы,
представленные на обсуждения, со ссылкой на некий контроль со стороны «высших»
органов. Какой еще контроль? Если есть возражения, контраргументы, то их надо
изложить рядом с представленной на обсуждение работой. Это и будет контролем.
Так практиковала «Экономическая и философская газета», и это правильно. В
противном случае организация РУСО выродится в секту, на ней можно будет ставить
крест.
В заключение остановимся на
выступлении А.А.Ковалева. Если докладчик считает, что теоретические знания
необходимы не только для достижения политической власти, но и для последующих
этапов строения социализма, то А.А.Ковалев главным считает взятие
политической власти: «…у нас задача власти
должна стоять на первом месте. И главное здесь – создать единую пролетарскую
силу, способную противостоять власти и в конечном счете взять власть - мирно-принудительно. А создавать ее надо,
прежде всего, из сторонников социализма, которых у нас около 70%...».
Конечно, без взятия власти
перейти к строительству социализма невозможно. Но есть урок истории, когда
вроде бы уже победившее социалистическое общество потерпело катастрофу. Было бы
крайне глупо и безответственно брать власть, не зная, как избежать подобного
развития событий, т.е. по сути не зная, что делать дальше. Поэтому, чтобы не
наступить вторично на те же грабли, надлежит первоочередно понять суть урока
истории, определить меры, которые необходимо принять после взятия власти во
избежание повторения катастрофы. Вот после этого можно будет сказать тем
сторонникам социализма, которых в России около 70%, что нужно брать власть и
действительно ее брать.
Тут надо кое-что уточнить. Ныне
совершенно очевидно, что Б.П.Курашвили был прав: процессы перехода к социализму
у развитых капиталистических стран и у отсталых стран будут разными. В первом
случае это будет постепенное «сползание» к социализму под воздействием класса
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО пролетариата, сформировавшегося из исходного пролетариата
путем постепенного распространения в его массовом сознании идей социализма [2, с.
21-25]. Во втором случае (для отсталых
стран) толчок к переходу на социалистическое развитие дает кризисная ситуация
в обществе, обусловленная обострением социальных, экономических, политических
противоречий. Если какой-то отсталой стране таких противоречий удастся избежать,
то возможен подъем страны из категории отсталых в разряд развитых
капиталистических государств с последующим классическим «сползанием» к
социализму.
Какая-то доля вероятности, что
Россия пойдет по этому пути, имеется. У России есть необходимые природные
ресурсы, пока еще есть трудовые ресурсы достаточной грамотности. Но разрушены
основные отрасли промышленности и уже велико технологическое отставание от
мирового уровня. Главное препятствие заключается в отсутствии профессионального
дельного руководства страной. Страной УПРАВЛЯЮТ ВРЕМЕНЩИКИ, управленческие
импотенты и посредственности. Заботой большинства из них является только
собственное обогащение, а не интересы народа. В массе своей они настроены на
услужение мировому капиталу. Поэтому все их задумки и обещания о превращении России
в передовую державу - фикция. Их ссылка на то, что армию им удалось обеспечить
техникой собственной разработки на мировом уровне, является обычным жульничеством,
потому как заделы этой техники и основные этапы разработки сделаны в советское
время. России при нынешних правителях-консерваторах в развитые страны капитала
не выйти,а значит, вариант
через последующее «сползание» к социализму для нее закрыт.
А.А.Ковалев видимо имеет в виду
отсталые страны и, конкретно, переход к социализму в нынешней России. Здесь
надо оперировать механизмом социальных изменений, о котором А.А.Ковалев ничего не говорит, а
лишь надеется на рабочий класс. Суть этого механизма представлена в теории
социального управления [8], которая
освещает вопросы управления в обществе. Теория социального управления исходит
из того, что общество, как система, формируется из двух составляющих:
управляющей подсистемы (властей) и управляемой подсистемы (населения), контактирующих
между собой через
прямые (от властей к населению) и обратные (от населения к властям) связи. Движущей
силой серьезных социальных потрясений или изменений, инициированных снизу, назовем
их «социальными взрывами», является недовольство значительной части населения
действиями, курсом властей. Процессы, т.е. механизмы, различных «социальных
взрывов» в сущности одинаковы. В этом легко убедиться, сопоставив процессы
значительных социальных изменений в истории, будь то смены династий в китайской
истории, возникновение протестантизма на Западе или русскую революцию 1917 года
в России. «Социальные взрывы» ВСЕГДА предваряются массовым недовольством
населения деятельностью, курсом властей. При
отсутствии массового недовольства никакие «социальные взрывы», кто бы их не
пытался инициировать (извне или изнутри общества), невозможны.
Недовольство накапливается в
массовом сознании населения постепенно, годами и даже десятилетиями в
зависимости от степени неприемлемости курса властей для населения, иногда скрытно, зачастую с
проявлениями той или иной силы. Например, в советское время недовольство
накапливалось в основном скрытно, проявляло себя в форме самиздата, диссидентских
высказываний, анекдотов. Но были события 1962 года расстрела рабочих в
Новочеркасске при Хрущеве, что уже скорее можно отнести к социальному всплеску.
В царской России недовольство крестьян крепостным правом отмечено крестьянскими
бунтами. То есть процесс социальных потрясений имеет длительный период роста и
накопления отрицательной реакции. Назовем его периодом накопления недовольства.
В конце концов недовольство достигает степени
отторжения властей значительной частью управляемой подсистемы (населения). Здесь
в понятиях теории социального управления система управления обществом (она же политическая
система) теряет устойчивость, т.е. политическая система перестает выполнять
свои функции. Тут кончается период накопления недовольства и начинается следующий
период процесса социального потрясения – период
смуты.
В период смуты власть, как
управляющая подсистема, либо отсутствует, либо функционирует очень плохо. Пример: 1990-е годы в России. Наступает
простор для самых различных комбинаций заинтересованных в чем-либо сторон,
причем не только социально очерченных страт общества, но и отдельных личностей
типа Лжедмитрия, Ельцина и т.п. Субъектами смуты могут быть националистические сила (пример, нынешняя
Украина), армия. Смута это – время заговоров, пройдох и ничтожеств. Подлое
время [7]. Самое удобное время для внешнего вмешательства. В то же время в
смуте дифференциация начинает сменяться интеграцией, т.е. общество начинает
самоорганизовываться. В зависимости от стадии общественного развития и исхода
борьбы между субъектами смуты возникает та или иная новая система управления
обществом, что и означает социальное изменение.
Разумеется, деление процесса
социального изменения на период накопления недовольства и смуту субъективно,
поскольку в реальности процесс идет непрерывно и четких границ каждого периода
определить невозможно, особенно обозначить конец смуты. Например, с одной
стороны, концом смуты 1990-х годов в России вроде бы можно считать уход Ельцина,
ознаменовавшийся появлением Конституции и более адекватного Путина. С другой
стороны, какой это конец, когда экономика России топчется на месте и
продолжается разрушение хозяйства страны? Ведь это не Ельцин, а Путин послал А.Чубайса
разрушить единую энергетическую систему страны (ЕЭС), являющуюся выдающимся
технологическим достижением СССР. Можно понять Горбачева, Ельцина, которые
поручили В.Бакатину разрушить органы государственной безопасности: они
опасались их противодействия. Но чего было Путину опасаться единой
энергетической системы?! Абсолютно идиотское решение. Так мог поступить либо
враг России, либо человек с куриными мозгами. А.Чубайс с великим удовольствием
разрушил ЕЭС. В результате поимели серьезные аварии на подстанциях с потерей
энергоснабжения (что влечет за собой соответствующее расстройство социальной
обстановки и экономики), а также катастрофу на гидростанции, когда погибла вся
дежурная смена (около ста человек) и были причинены гигантские материальные и
экономические потери. В перспективе возможны еще сюрпризы, не говоря уже о непрерывном
росте цен на электроэнергию. Про нынешнюю Россию можно говорить о конце смуты в
политическом плане, но никак не в экономическом. Тем не менее, накопление не спутаешь со смутой. Разделение на
период накопления недовольства и смуту помогает осмыслению процесса социального
изменения.
Борьба субъектов в процессе смуты
– явление СИТУАТИВНОЕ, динамичное, т.е. зависит не только от интересов
участвующих в процессе страт, партий, отдельных групп, но и от наличия в них
пассионарных лидеров, умения их быстро ориентироваться в конкретной ситуации,
находить решение возникающих задач и реализовать их в быстро меняющейся
обстановке, менять тактику действий. В смуте побеждает тот, кто наиболее
энергичен, организован и сумеет предложить людям то, к чему они стремятся. В
Германии после первой мировой войны субъектами смуты были социал-демократы,
коммунисты и буржуазия под личиной националистов. Более искусными в схватке
оказались националисты во главе с Гитлером. В России 1917 года основными
субъектами смуты были буржуазия (кадеты), эсеры, меньшевики, большевики,
анархисты. Хотя по «правилам» общественного развития надлежало победить буржуазии,
и она поначалу действительно победила (факт создания Временного правительства), удержаться у
власти она не смогла. Большевики смогли предложить массам более понятные им и
более близкие лозунги: мир - народам, земля – крестьянам, фабрики – рабочим,
власть – Советам. Тактика действий должна соответствовать складывающейся ситуации.
Очень важно не пропустить наиболее подходящий момент выступления, воспользоваться
им. Вот пример.
Февральская революция в России
была следствием революционной ситуации, созданной крестьянскими волнениями и
трудностями первой мировой войны. Падение самодержавия было инициировано
либеральной буржуазией. По сути был заговор в верхах против царя, впрочем, с
участием западных дипломатов. Большевистские лидеры в Февральской революции не
участвовали: находились в тюрьмах, ссылках и эмиграции.
Ситуация, с которой столкнулся В.И.Ленин,
возвратившись в 1917 году в Россию, характеризовалась наличием двоевластия:
Временного правительства и Советов. В этой конкретной ситуации В.И.Ленин
посчитал правильным постараться взять власть через победу Советов в двоевластии
и усиление позиции большевиков в самих Советах, где тогда верховодили
меньшевики.
Тут возник
Корнилов со своим походом на Петроград и попыткой вернуть царя. В такой
ситуации большевики действовали совместно с Временным правительством против
мятежа Корнилова. Такой поворот ведь понимать надо! При этом рабочие получили в
руки оружие, появилась возможность силового противостояния буржуазии, свержения
Временного правительства. Вот как меняется ситуация!
Попытка одолеть власть буржуазии
в июле 1917 года окончилась неудачей. Смута продолжала нарастать. В октябре
1917 года попытка сместить Временное правительство оказалась удачной – в
КРЕСТЬЯНСКОЙ стране началась Великая октябрьская социалистическая революция.
Как видим, революционный процесс
не может быть спрогнозирован заранее, так как зависит от быстро меняющихся
обстоятельств. В нем надо принимать соответствующее решение на конкретной
стадии процесса, принимать и реализовать своевременно, четко и решительно. К примеру, в Москве чуть запоздали с
восстанием и оно прошло не столь бескровно, как в Петрограде. Безусловно, значительную
роль в революционном процессе играет наличие готовых для того и организованных
кадров.
Революционная ситуация,
позволяющая вернуть социалистический порядок, дважды имела место в смуте 90-х
годов вопреки полному отрицанию докладчиком и А.А,Ковалевым такой возможности
при парламентализме. Но коммунисты ею не воспользовались. Впервые это было при
перевыборах президента России в 1996 году. Ельцин тогда имел ничтожный рейтинг
и мизерные шансы быть переизбранным на пост президента. Его могли «спасти»
только нечестные выборы. С учетом этого коммунисты постарались организовать
максимально возможный контроль за процессом выборов. Было объявлено, что будут
опубликованы результаты параллельного подсчета голосов по данным этого контроля.
Я принимал участие в той
избирательной кампании по месту жительства в поселке Заветы Ильича Московской
области. Нас, наблюдателей на избирательных участках Пушкинского района,
собирали в Пушкинском райкоме КПРФ и проводили инструктаж. Много было народу.
Мы ретиво, дотошно контролировали процесс голосования, подсчета голосов и,
получив копию акта избирательной комиссии участка, тут же отправляли ее в
райком. Райкомы передавали данные в обком, дальше в центр. Сложи на
калькуляторе и дело в шляпе. Но результаты параллельного подсчета голосов так и
НЕ БЫЛИ ОПУБЛИКОВАНЫ. Не производилось сравнения этих результатов с
официальными данными, не выявлялись подлоги и нарушения, позволившие Ельцину
объявить себя победителем. Все наши старания, гигантская проделанная работа
очень многих и многих людей были сделаны зря, для галочки, имитации
деятельности. После этого число активистов стало сокращаться, электорат КПРФ
стал уменьшаться.
Второй раз дело обстояло так. Когда
Ельцин в 1996 году продолжил свое президентство, протестное движение в стране
усилилось и до прихода Путина во власть оставалось очень высоким: забастовки,
«рельсовая война», один военный даже вывел танк на протестный митинг. По
результатам российских выборов, проводимых в 1993-1996 гг., было видно, что
массовое протестное движение подойдет к максимуму в конце 1997 – началу 1998 гг.
[10,11]. Для коммунистов создавалась уникальная возможность путем инициирования
в этот период внеочередных думских выборов получить в новом составе Думы
подавляющее большинство. Такой прием стандартен на Западе и здесь ничего не
нужно было изобретать. Время на принятие решения и инициирование роспуска Думы
у коммунистов было, возможности тоже. Но думские коммунисты намертво вцепились
в свои кресла и не использовали представившуюся возможность. Они обманули надежды
масс и в результате те адресовали их возникшему вскоре Путину.Рейтинг Путина подскочил до
рекордной отметки, а вера в коммунистов, их поддержка стали падать. Все-таки
судят по делам, а не по словесной трескотне. Вот и дополнительная информация к
вопросу делегата А.И.Евсеева: почему за КПРФ голосует только 6-10% от общего
числа избирателей?
Теперь от общего спустимся к
конкретному процессу – переходу отсталых стран к социализму через революционную
ситуацию.
Понятие смуты шире, нежели
понятие революционной ситуации, так как охватывает более широкий спектр социальных
изменений. Под революционной ситуацией обычно понимается такое положение в
обществе, когда появилась возможность победы революционеров в их выступлении.
Революционная ситуация это – частный вид смуты, а точнее, одна из ситуаций в
смуте, когда имеет место РЕВОЛЮЦИОННОЕ социальное изменение, т.е. изменение,
содержащее элемент социального прогресса. Поэтому неправомерно искать
революционную ситуацию в смуте стыка 80-90-х годов в России, ибо тогда из смуты
вылупилась контрреволюция, а не родилась революция. В случае «цветных»
революций из-за отсутствия социального прогресса говорить о революционной
ситуации также не очень правомерно.По сути там нет никакой революции, а происходит нечто вроде смены династий
в рамках одной и той же общественной формации.
История показывает, что переход к
социализму отсталых стран не укладывается в сценарий А.А.Ковалева по марксизму-ленинизму
с гегемоном в виде рабочего класса с коммунистической партией во главе.
Например, на Кубе путь к социализму проложила группа революционеров Ф.Кастро, в
которой коммунистом считал себя только Че Гевара. На социализм были нацелены
руководители некоторых стран распадающейся колониальной системы, например,
Индии. Не следует забывать и о возможности возврата России к социалистическому
порядку с использованием парламентализма, что убедительно показывают события
1990-х годов. Выше было показано, что в
период 1996-1998 годов такая возможность (через досрочные перевыборы Думы) не была реализована лишь из-за ошибочного
поведения думской фракции КПРФ. В то же время удивляет странное поведение коммунистов
постсоветских республик. Зачастую оно приводит к исчезновению коммунистов из
политического поля. К примеру, народом Молдавии в 2001 году был избран
президентом (через парламент) лидер коммунистов Молдовы Воронин (кстати, тоже
пример использования парламентализма). Однако на посту президента Воронин
выполнять программу, благодаря которой он был избран на этот пост, не стал. Курс
партии коммунистов резко изменился. Она отказалась от планов построения
«социального государства». Даже планы «стратегического партнерства с Россией»
не были исполнены – коммунисты отказались от ранее озвученных Ворониным планов
о вступлении Молдавии в союзное государство России и Белоруссии, взяв курс на
Европейский союз. В конце концов Воронин был смещен из президентов, а партия своими
метаниями себя полностью дискредитировала. Сейчас она не представляет серьезной
политической силы. Аналогичным образом коммунисты Украины тоже оказались вне
политического поля, причем настолько, что даже после того, как народ пинком
выбросил Порошенко из власти, не участвуют в общественной жизни даже в составе
каких-либо оппозиционных объединений. Самоорганизация общества в этих
республиках проходит без коммунистов. Так что возврат к социализму в России
вовсе не обязательно будет проходить по сценарию, подобному сценарию Октября
1917 года, как это полагает А.А.Ковалев.
Но что обязательно. Во-первых, обязательно накопление в массовом сознании
населения недовольства курсом властей. Без такого фактора самые пламенные
призывы к социализму останутся безответными. Во-вторых, должен быть поставлен
достоверный и четкий диагноз катастрофе СССР и для будущего социального порядка
обозначен план реализации мер по исключению катастроф подобного рода и
становлению социалистической экономики [2]. В-третьих, должен иметься
отмобилизованный отряд революционеров со способными лидерами, которые бы не
упустили наиболее удобного момента революционной ситуации для перехода к
социализму.
А.А.Ковалев
прав: действительно есть два течения – марксизм революционный и
социал-реформистский, тяготеющий к процессу постепенного «сползания» к
социализму. Эти два течения отражают два указанных выше варианта перехода к
социализму: стран отсталых и стран развитых. Нет никаких оснований какое-то из
них считать неправильным, а другое правильным и единственно возможным. То есть
марксизм революционный подходит для отсталых стран, а социал-реформистский –
для стран развитого капитала. Действительно, в России сторонники обоих течений
есть в одних и тех же организациях и партиях. Совершенно не ясно, что
А.А.Ковалев понимает под их размежеванием. В свое время социал-демократы России
размежевались на меньшевиков и большевиков, создав свои партии. Ныне в России
партийное размежевание уже есть. Так что просто каждой партии надо навести
порядок в своих рядах, очистив их от инакомыслия. Предложение же А.А.Ковалева осуществить размежевание в организации РУСО, т.е. по сути
превратить организацию РУСО в еще одну партию, представляется некорректным.
Эффективность РУСО в известной степени определяется свободой обсуждения самых
острых вопросов, чего в политической партии достигнуть трудно.
Оценка деятельности РУСО
получилась не слишком радостной. Ничего страшного. Для Дела полезнее
анализировать ошибки, чем рукоплескать достижениям, тем более, что они
несколько надуманны.
Литературные источники
1. Курашвили Б.П. Новый социализм.
К возрождению после катастрофы. М.: Былина, 1997.
2. Петров В.П. Классическая
политическая экономия в свете современных (2019 год) знаний. М., 2019. (Интернет-магазин
URSS).
3. Ацюковский В.А. Костин Г.В. Тягунов Ф.Ф. Исходные
положения современной коммунистической теории. М., 2013.
4. Беляев Л.С. Очерки
политической экономии социализма. – 2-е издание. – Иркутск: Сибирская книга,
2018.
5. Петров В.П. Обратная связь //Профсоюзы,
1995, № 6.
6. Петров В.П. Объект управления –
население. Критерии качества систем управления обществом. Механизм кризиса
системы управления советским обществом. М., 1995.
7. Петров В.П. Записки из подлого
времени.М., 2014.(Книжная галерея «Нина»; интернет-магазин URSS).
8.Петров В.П. Объект управления – население. Начала
теории управления социальными системами. М., 2015.
9. Сталин И.В. Сочинения.Т. 6. М.: ОГИЗ, 1947.
10. Петров В.П. Следствия версии
обратной связи //Коммунистическая перспектива. 1997, № 1.
11. Петров В.П. Генезис и основные категории теории управления социальными системами //Коммунист. 1997, № 6.