Официальный интернет-сайт ЦК КПРФ – KPRF.RU

РУСО: "Субъект или объект". Статья Виктора Бударина

В наше время, когда в мировом коммунистическом движении нет личностей масштаба К.Маркса и В.И.Ленина, находить правильные выводы и теоретические обоснования призван коллективный разум КПРФ, её научно-политический актив в лице партийного руководства и широкого круга учёных-марксистов. При этом особенность коллективного разума коммунистов состоит в том, что он не допускает чванства, самомнения и приоритета личной или групповой престижности. Недопустимы ни личные, ни коллективные обиды на критику, даже резкую, ибо объективная истина марксизма-ленинизма определяется не нашими эмоциями, а научным отражением общественных процессов. Именно этим обязан руководствоваться каждый марксист-ленинец. Если разрушение чьих-то взглядов помогло поиску истины, то ему следует не огорчаться, а счастливо улыбаться, ибо, допустив ошибку, он своей альтернативой идеей принял посильное участие в её разработке, подтолкнув коллег к правильному решению. К сожалению, далеко не все наши товарищи руководствуются данным правилом, подчас яростно отстаивая чисто личные и групповые взгляды из сугубо престижных соображений. Этому и посвящена в основном данная публикация.

* * *

В наше время, когда полемика по вопросам теории и политики приобрела в российском обществе (подчас даже в рамках Коммунистической партии) во многом стихийный и бесконтрольный характер, мы постоянно сталкиваемся с тем, что многие принципиально важные вопросы освещаются с кардинально противоположных позиций документами действующих общественных органов и авторами СМИ. Когда речь идёт об информационной политике буржуазных учреждений и буржуазной прессы, то это вполне естественно. Иное дело, когда проблема касается официальных документов КПРФ и её публицистов, выступающих на страницах партийных изданий. Здесь, на мой взгляд, принципиально и категорически неуместен шалтай-болтай, ибо главная сила Коммунистической партии - в монолитном единстве взглядов и действий её персонального состава. Идейно и организационно расхлябанная партия рабочему классу не нужна.

Однако пусть не думает читатель, что в данном случае делается попытка самочинно и беспредметно закрыть дорогу критике и самокритике в партийной жизни. Этот известный принцип всегда был, постоянно будет и остаётся ныне мощным орудием не только исправления ошибок, допущенных в практической деятельности, но и поиска новых и уточнения имеющихся теоретических истин марксизма-ленинизма. Ибо истина – дитя полемического диалога.

Исходя из сказанного, считаю недопустимым, когда иной партийный деятель или публицист в своих выступлениях втихомолку, с невинным видом утверждает мнение, которое противоположно или несовместимо с позицией, выработанной и утверждённой соответствующим органом КПРФ. Что получается в итоге? С одной стороны, имеется официальный партийный документ, с другой, - выступления (подчас многочисленные) тех или иных авторов на страницах «Правды», в интернете на сайте КПРФ и в других средствах массовой информации. Читатель сбит с толку. Кому и чему он должен верить?

Подобная разноголосица, вне всякого сомнения, подрывает единство действий коммунистов и их доверие к партийному руководству. Она отрицательно сказывается и на активности партийцев, как в их повседневной работе с трудящимися, так и особенно в период выборных и иных кампаний. По моим личным наблюдениям от трети до половины вполне здоровых и дееспособных членов КПРФ в ряде местных организаций уклоняется от выполнения этой святой обязанности. У данных товарищей их политическая жизнь в лучшем случае ограничивается уплатой членских взносов и участием в партийных собраниях. И дело тут не только в простой пассивности, к которой давних членов партии приучила эпоха послесталинских «перестроек», когда партия по существу перестала работать с населением (хотя данный фактор тоже имеет свой вес). Во многом это объясняется тем, что коммунисты в ряде теоретических и политических вопросов дезориентированы, не знают, кому верить, как себя вести.

Имеются различные способы устранить указанную разноголосицу в партийных документах и текущих публикациях отдельных авторов. Назову один из первейших. Он органично вытекает из ленинского принципа демократического централизма, требуя жесточайшей требовательности к себе и неукоснительного соблюдения творческой самодисциплины в рамках теории марксизма-ленинизма. Как обязан поступить добросовестный коммунист, выражая в средствах массовой информации, в научных монографиях по какой-то проблеме собственное мнение, отличное, скажем, от ныне действующей Программы или постановления очередного съезда КПРФ? На мой взгляд, он должен добросовестнейшим образом доложить читателю сущность утверждённых партийным органом установок, сопоставив их с собственными взглядами. При этом обязательным требованием является убедительная аргументация, доказывающая его правоту и недостатки партийного документа. Отсутствие соответствующей аргументации и ссылок на конкретный источник (документ), а также выражение своей позиции в чисто декларативной форме, что, как правило, стало ординарным явлением, не просто бесполезно и бессмысленно. Оно крайне вредно, ибо, как говорилось выше, вынужденно порождает теоретическое двоемыслие и политическое двоедушие рядового коммуниста, нередко принимающего на веру несостоятельные подчас концепции авторов в ущерб партийным решениям.

Сознательное невыполнение указанных требований выступающими в СМИ товарищами свидетельствует, как подчёркнуто выше, о грубом нарушении требований демократического централизма, т.е. о пренебрежении партийной дисциплиной и необходимостью строгого выполнения принятых партией решений. И напротив, всякая попытка соблюдать требования представлять убедительные научные доводы способна подсказать пути совершенствования программного документа, либо обнаружить теоретическую несостоятельность критической аргументации. И то и другое мне представляется весьма ценным, ибо способствует постижению и уточнению истины в её конкретности и актуальности, т.е. позволяет избежать теоретического и политического заблуждения, помогает партии своевременно исправлять ошибки, успешно вырабатывать и держать правильный практический курс.

Мне приходилось слышать возражение, что, дескать, скрытая полемика замечается не всеми и потому не противостоит единству партии. А, вот мол, полемика, в которой используются имена и отчества, приводит-де к разномыслию, вносит раздрай в конкретную деятельность партии. Однако В.И.Ленин никогда не стеснялся полемизировать с соратниками. И это не ослабляло, а укрепляло единство партии. Ибо коммунистическое единство лишь тогда чего-нибудь стоит, когда оно зиждется на принципиальной основе передовой революционной теории. Даже, осуждавшиеся И.В.Сталиным бесконечные дискуссии, навязывавшиеся партии в двадцатые-тридцатые годы прошлого века зиновьевско-троцкистским и другими антипартийными блоками, имели ту положительную сторону, что всякий раз позволяли не просто выявить, но утвердить истину марксизма-ленинизма в борьбе за построение социализма в СССР.

Сторонники скрытой полемики не учитывают того, что жёсткий уставный принцип демократического централизма требует от каждого коммуниста прежде всего твёрдого и неукоснительного выполнения ранее принятых партийным большинством решений. Но это отнюдь не означает их неприкосновенности. Они могут быть изменены при условии их ошибочности либо устаревания. Обе эти негативные стороны важнейших партийных документов выявляются, как уже говорилось, в честной открытой полемике, но отнюдь не в замаскированной критике уставных и программных документов, по-тихому компрометирующих партию коммунистов.

В.И.Ленин энергично подчёркивал, что строжайшее подчинение меньшинства большинству – главнейший принцип демократического централизма. [см. Ленин В.И. В редакцию газеты «Правда» (октябрь 1912 г.). Полн. собр. соч. Т.48. С. 98]. Но можно ли считать соблюдением данного принципа те случаи, когда ничтожное меньшинство в лице нескольких партийных публицистов, выдвигая свои аргументы, де-факто огульно отрицает принятые высшим органом партии документы, даже не удосужившись поставить читателя в известность о своей «особой позиции»? И плюс ко всему редакция «Правды» категорически сплошь и рядом отказывает в критических публикациях в адрес таких авторов? В результате для партии положение в целом складывается не в лучшую сторону. Определённая группа «авторитетных лиц», пользуясь возможностями безадресной критики, безнаказанно ведёт в «Правде» прямо-таки оголтелую кампанию против ряда позиций Программы КПРФ. Но это таит в себе огромную опасность для партии, для её политического влияния, авторитета и даже прямого существования.

* * *

Начну с вопроса, который вынесен в заголовок статьи. Он много лет является предметом давних и непрекращающихся доводов иных авторов, мнящих себя ортодоксами марксизма-ленинизма, против Программы КПРФ и других программных документов без конкретных ссылок на критикуемые акты. Суть вопроса: что такое современная буржуазная Россия - субъект или объект очередного передела мира? Иными словами, империалистическая ли это держава, стремящаяся к экономическому глобальному переделу и реальному вытеснению США, стран Европейского Союза и Японии с каких-то их позиций на мировом рынке? Или, напротив, она сама в сочетании с мировой периферией развивающихся стран, является желанным предметом не только экономического, но даже и территориального передела мира в интересах современных лидеров мирового империализма. Правильный ответ на данный вопрос имеет принципиальное значение. Он диагностирует конкретно-историческое состояние нашей страны, помогает Коммунистической партии правильно определить свои задачи и место в современной политической борьбе. А от этого зависит столь необходимый возврат на путь новых великих побед и полное преодоление трагического, некогда близкого к смертельному, кризиса конца 1980-х - начала 1990-х годов. Служение этой великой задаче – святая обязанность каждого коммуниста.

Обратимся к последней Программе КПРФ, принятой её ХIII съездом в ноябре 2008 года. В ней записано: «НАТО бесцеремонно продвигается к нашим границам. Российская Федерация превращается в объект очередного передела мира, в сырьевой придаток империалистических государств» [Программа Коммунистической партии Российской Федерации. // КПРФ в решениях и резолюциях съездов, конференций и пленумов ЦК (2008-2013). М., 2013. С.24]. Эта оценка неоднократно повторялась партией в дальнейшем.

Так, в резолюции ХV съезда КПРФ (февр. 2013 г.) «Капитализм в кризисе! Будущее – за социализмом!» особо подчёркнуто: «Главным источником разжигания конфликтов внутри стран становится внешний фактор. Формирование глобальной нестабильности – выбор тех, кто стремится навязать человечеству неоколониальный сценарий развития. Усиливается угроза мировой войны. Условия для её возникновения создаются тремя группами противоречий: между экономически развитыми странами; между империалистическим ядром и мировой периферией; между устремлениями глобального финансового капитала и национальными интересами стран, в том числе развитых». (КПРФ в решениях и резолюциях съездов, конференций и пленумов ЦК (2008-2013). М., 2013. С.358]. Именно на этом фоне мирового сценария складываются процессы внутреннего и международного положения России. Поэтому далее в указанной резолюции чётко определено: «Россия не стала островом стабильности в бушующем море кризиса, как обещали её нынешние руководители. Экономика страны уже прочно вмонтирована в систему мирового капитализма в качестве сырьевого придатка. Поэтому удары кризиса по России оказались одними из самых сильных». (КПРФ в решениях и резолюциях съездов, конференций и пленумов ЦК (2008-2013). М., 2013. С.358].

Наконец, в постановлении второго этапа ХVIIсъезда КПРФ (дек. 2017 г.) «О задачах КПРФ при проведении выборов президента Российской Федерации» сказано: «Насаждение устаревших, примитивных порядков – характерная черта неоколониальной политики Запада. Утвердившийся в России периферийный компрадорский капитализм губит нашу страну. Российский правящий класс в большинстве своём занял антинациональную позицию. Цели сырьевой олигархии и коррумпированного чиновничества противоречат стремлениям трудящегося большинства. Ради сохранения своего господства правящая верхушка уже не раз приносила в жертву интересы страны и её народов. Её немалая часть сохраняет надежду договориться с западными “партнёрами”» [Политическое просвещение. №1 (102). 2018. С.29].

У такого «принципиального подхода» – множество теоретических и практических изъянов, имеющих судьбоносное значение для России и отечественной социалистической революции. Среди них один из важнейших – искусственное и безответственное выключение из сферы непременных задач партии проблемы защиты Отечества от внешней империалистической агрессии, угрожающей превратить страну в объект нового экономического и территориального передела мира. Суть данного подхода искусственно сводится к внешним проблемам, главным образом к участию «империалистической России» в глобальных и региональных империалистических конфликтах. Поэтому отрицается забота о национальной безопасности, об укреплении обороноспособности страны, как факторе, якобы вредящем развитию социалистической революции. В свете сказанного будто бы становится несостоятельной и задача сегодняшней борьбы коммунистов за всемерное развитие процесса экономической и политической реинтеграции Советского Союза. Это-де равноценно некогда осуждённой В.И.Лениным идее создания реакционных Соединённых Штатов Европы. С таким странным заявлением выступил в «Правде» её политобозреватель (см. В.В.Трушков. «100 лет в боевом строю. Чем актуальна сегодня ленинская статья “О лозунге Соединённых Штатов Европы”». //Правда. № 112 от 9-12 окт. 2015 г.).

Для понимания сути дела необходимо обратиться к событиям более чем столетней давности. В 1912 году Базельский конгресс II Интернационала принял резолюцию: «Международное положение и единые действия социал-демократии против военной опасности». Как известно, данная резолюция в специфических условиях начала ХХ века требовала от социал-демократов последовательной борьбы за поражение национальных правительств, т.е. национального империализма собственных стран, в надвигающейся Первой Мировой (империалистической) войне, как решающей предпосылке национальных и международной социалистической революции. И это вполне понятно. Ведь речь шла об империалистических хищниках, готовых вцепиться друг в друга в захватнической войне за экономический и территориальный передел мира. Сторонниками

империалистического характера нынешней России о необходимости её поражения в схватке с тяжеловесами мирового капитала, как правило, открыто не говорится, но многими вольно или невольно в скрытном виде предполагается.

Впрочем, иногда некоторые товарищи откровенно проговариваются. Вновь сошлёмся на политического обозревателя «Правды», профессора В.В.Трушкова. В статье «Ленинская алгебра партийности» [Правда. №115 (30321). 16-19 окт. 2015] он квалифицирует требование поражения собственной страны и её правительства как «самое точное и полное, самое торжественное и формальное изложение социалистических взглядов на войну и тактику по отношению к войне». В данном случае обстоятельства столетней давности механически перенесены автором на нынешнюю Россию. Именно на Россию, поскольку вряд ли возможно вести речь о военном разгроме Соединённых Штатов и о победе в ближайшем и даже обозримом будущем социалистической революции в США, как вероятном противнике «российского империализма». Американское коммунистическое движение откровенно слабо, да и ожидать, что США потерпят сокрушительное поражение в противостоянии с Россией нереально. Разгром же России силами международного глобализма (причём скорее экономическими, нежели военными, методами), приведет к уничтожению её государственности и отложит вопрос о победе социалистической революции на её территории и в рамках бывшего СССР до греческих календ. И такой ход событий отнюдь не исключён.

Поэтому первейшее место в процессе мирного достижения своих стратегических целей Программа КПРФ отводит решению следующих задач: «Представительные органы власти и правительство обеспечат условия безопасности и независимости страны, создадут гарантии от попыток творцов “нового мирового порядка” прибрать к своим рукам природные богатства и производственную базу России, станут всемерно содействовать экономической и политической реинтеграции республик преступно расчленённого Советского Союза». [Программа Коммунистической партии Российской Федерации. // КПРФ в решениях и резолюциях съездов, конференций и пленумов ЦК (2008-2013). М., 2013. С.25].

Оценка мирообщественного состояния России, констатирующая нависшую над страной угрозу империалистического порабощения закономерна. И последствия противоположны тем, что с лишком сто лет назад определили делегаты упомянутого Конгресса IIИнтернационала. Ведь что значит, отдать Россию на поток и разграбление международного глобализма, вынашивающего идею овладеть природными богатствами нашей Родины и её ёмкими рынками? Прежде всего, это значит, что уже вторично за послеперестроечные годы, мировой глобализм временно решит многие свои экономические и социально-политические проблемы теперь уже за счёт развала России (как в конце ХХ века он решил их за счёт разрушения СССР). Но самое главное сведётся к тому, что страна будет расчленена и поделена между империалистическими хищниками, возглавляемыми ныне фашиствующими Соединёнными Штатами Америки. И в каждом таком анклаве трудящимся придётся отстаивать свои классовые и национальные интересы в крайне ослабленном состоянии.

Но даже ребёнку понятно, что в условиях сохранённой пролетариатом и патриотическими силами единой великой России, т.е. единого Отечества её рабочего класса и всех её народов, задачи борьбы за социализм могут быть решены лучше, быстрее, исторически эффективнее. Словом позиция В.В.Трушкова, будто резолюция Базельского конгресса вечна и остаётся ныне «торжественным изложением социалистических взглядов на войну», а реинтеграция Советского Союза – это-де реакционная идея не просто антиисторичны. Они политически ущербны по отношению к современной России, ибо дезориентирует партию и рабочий класс в их борьбе за торжество коммунистической идеи. Они лишены понимания того, что «защита национально-государственных интересов России органически сливается сегодня с борьбой за социализм и советские формы народовластия» [Программа Коммунистической партии Российской Федерации. // КПРФ в решениях и резолюциях съездов, конференций и пленумов ЦК (2008-2013). М., 2013. С.25].

* * *

К сожалению, немалую активность на поприще извращения сущности современной России подчас странным образом проявляет кандидат педагогических наук Ю.П.Белов. В 2015 году он дважды сделал это в «Правде» [от 10-13 апр. №37 (30243) и от 27-29 сент. № 196 (30312)]. При этом, руководствуясь тем, что Россия будто бы империалистическое государство, он обозначил воссоединение Крыма и Севастополя с Россией как акт империалистической агрессии (!?). Странно и чудовищно, что на страницах «Правды» бездумно повторяются реакционнейшие оценки западной буржуазной пропаганды и киевской фашистской хунты, и автором таких оценок выступает известный теоретик и публицист, член ЦК КПРФ и будущий лауреат Ленинской премии ЦК КПРФ. А ведь, наверное, ему лучше, чем кому-либо иному, известно, что депутаты от Компартии Российской Фндерации голосовали в Госдуме за воссоединение с Россией указанных территорий, которые уже два с половиной столетия как стали исконно русскими.

В «Правде» от 26 апр. 2018 г. [№43 (30686)] помещена очередная статья Юрия Белова «Маркс и западный мир. О забытом сочинении Эвальда Ильенкова». Публикация посвящена 200-летию со дня рождения К.Маркса. Однако К.Марксу в ней отведено довольно скромное место. Э.Ильенкову – тоже. Всё остальное (существенно более половины текста) - личные взгляды Ю.П.Белова на современные проблемы внутренней и международной жизни России. При этом не все его взгляды теоретически безупречны. О некоторых из них и пойдёт дальнейший разговор.

Вернёмся к давно и упорно внедряемом автором в сознание читателя мнению, будто современная Россия – это отнюдь не полуколониальный топливно-сырьевой придаток империалистического глобализма, как это определяет Программа КПРФ и другие партийные документы. С точки зрения Ю.Белова она представляет собою типичный пример империалистического государства. Почему? А потому, что в стране, как известно, сложились национальные компрадорско-олигархические монополии, интересы которых она активно защищает как во внутренней, так и во внешней политике. Это будто бы и ставит Россию вровень с США и другими империалистическими державами. Автор перечисляет признаки империализма, сложившиеся в России: образование олигархических монополий, вывоз капитала, господство финансового капитала над промышленным.

Но это сугубо спекулятивный, чисто внешний и потому антиисторический ненаучный подход. Надо бы не забывать известному партийному публицисту, что империализм, как и капиталистическая система в целом, не стоит на месте. В конце ХIХ века высшая стадия капитализма характеризовалась господством некоторого числа монополистических объединений в отдельных странах. Далее в большей части ХХ столетия система монополий в империалистических странах охватывала все решающие отрасли народного хозяйства, и всем безапелляционно командовал государственно-монополистический капитал. Современный империалистический глобализм пошёл ещё дальше. Сегодня в мире господствует транснациональный финансовый капитал, причём основная часть транснациональных корпораций сосредоточена в США. Это, несомненно, последняя, но и самая опасная для человечества ступень жития империализма.

Как беспардонно хозяйничает в наше время транснациональный капитал в мировых общественных процессах весьма содержательно показано в статье Валентина Катасонова «Кто она – закулисная мафия» [см. Советская Россия, №55 (14587), 26 мая 2018 г.]. Транснационалы подминают под себя не только правительства развивающихся стран, но заставляет жить под свою диктовку даже государственные органы давних империалистических тяжеловесов. Примечательно, что не кто-нибудь, а даже президент США Д.Трамп подчас бессилен перед всемогуществом транснациональных корпораций, их способностью хозяйничать на подведомственной ему государственной территории и в мирохозяйственных связях. К настоящему времени транснациональные компании создали многочленную систему международных соглашений, прячущихся под разнообразными аббревиатурами. С помощью таких соглашений, используя «независимую судебную систему», они принуждают правительства уничтожать отечественные компании или резко ограничивать их деятельность, открывая простор транснациональному капиталу.

В свете сказанного за время существования буржуазного общества произошли кардинальные сдвиги в процессе капиталистического цикла воспроизводства. В эпоху свободной конкуренции господствовали по преимуществу индустриальные (механические) средства производства. В этот период воспроизводственный цикл имел классический характер. У него было четыре чётко выраженных этапа: кризис – депрессия – оживление – подъём – кризис. В период государственно-монополистического капитализма фаза подъёма стала нерегулярной. Даже фаза оживления скукожилась. Это особенно рельефно проявилось на примере кризиса 1929-1933 гг. На этой стадии развития капитализм нашёл относительный выход. Государственное регулирование экономики, присущее государственно-монополистическому капитализму, позволило несколько притупить процессы искривления классического цикла воспроизводства и, тем самым, несколько ослабить процессы относительного и абсолютного обнищания трудящихся.

Сегодня пришла пора передовых инновационных технологий, дающих многократно более высокий уровень производительности труда. Но это означает, что общий кризис капитализма вступает в свою завершающую стадию. Производственные отношения современного капитала несовместимы с грядущими производительными силами. Этот противоречивый процесс имеет, в частности, ту особенность, что транснациональный капитал всё более отрывается от непосредственного производства. Его преобладающая сфера деятельности – чисто финансовые операции. Он не заинтересован в развитии производства, ибо получает огромные прибыли даже в периоды кризисов за счёт банкротства действующих предприятий, денежные средства которых поглощает транснациональный капитал. Поэтому не гнушается тем, что активно подрывает государственное регулирование экономики, которое было характерно для ХХ столетия. В этом его принципиальное отличие от государственно-монополистического капитала.

Транснациональный капитал стоит ныне над государствами и правительствами, которые мешают его самоуправству. Его утверждение знаменует всё более полный возврат к стихийному рынку. Но это уже не рынок эпохи свободной конкуренции с его реальным капиталом. Теперь всем командует транснациональная стихия фиктивного финансового капитала. Именно она обеспечивает убийственное сочетание экономических кризисов с системным кризисом современного капитализма. И только переход к социализму способен открыть дорогу нарождающимся передовым производительным силам.

Как же в свете сказанного следует оценивать монополистические объединения, возникшие в России после разрушения СССР? Напомним, что не только у нас, но и, к примеру, в Индии, Иране, Индонезии, Бразилии, Аргентине, Мексике и ряде других развивающихся государств имеются собственные национальные монополии, которые отчасти эксплуатируют соседние менее успешные страны, посредством вывоза капитала. Наблюдается здесь и некоторые зачатки развития финансового капитала. Можно ли на таком основании назвать их современными империалистическими государствами? Никоим образом. Все их признаки империализма характерны для конца ХIХ века. Они не идут ни в какое сравнение не только с современным транснациональным капиталом, обладающим воистину всемирным могуществом, но даже с государственно-монополистическим капитализмом, характерным для прошлого столетия. Словом не всякая страна, где взросли национальные монополии и имеет место вывоз капитала, принадлежит сегодня к миру империализма в его современном виде. Именно в современном! Ибо никакого реального империализма дотранснациональной, а тем более догосударственномонополистической эпохи, в наше время нет и быть не может.

Это целиком и полностью относится к нынешней России. С точки зрения уровня развития производительных сил и особенно инновационных технологий она по оценкам различных экспертов находится в мировом сообществе то ли на пятнадцатом, то ли чуть ли не на сороковом месте. Тем более, что российские монополии, как это неоднократно мною подчёркивалось, сложились в основном в топливно-сырьевых отраслях, которые отнюдь не определяют успешное развитие ультрасовременных производительных сил. Наконец, Россия, что особенно важно, ни с какого боку не входит в систему современного транснационального финансового капитала. Поэтому приравнивание российского капитализма к нынешнему империализму США, Германии или Великобритании – свидетельство недостойной учёного - марксиста элементарной методологической безграмотности. Пропаганда подобного теоретического невежества вводит в заблуждение партийную массу и других читателей относительно подлинного состояния России, и её объективного положения в мире.

Любопытно, что в том же номере «Правды» на её двух первых полосах напечатана статья Председателя ЦК КПРФ Г.Зюганова «Без смены курса страну не сохранить». Будучи одновременно Председателем Высшего Совета народно-патриотических сил России Геннадий Андреевич ратует, в частности, за формирование патриотического и профессионального правительства как одного из условий выхода страны из перманентного кризиса и последующего перехода к социализму. А что мы читаем у Ю.П.Белова на четвёртой полосе? Он подвергает бешеной критике патриотизм. Для него, пропаганда возрождения национально-патриотических сил России реакционна по самой своей сути. Не желает Юрий Павлович видеть того, что в противовес буржуазному (националистическому либо космополитическому) патриотизму существует пролетарский и полупролетарский патриотизм в защиту национальных интересов России. Если первый направлен на сохранение и укрепление капиталистического строя, то второй вместе с коммунистами отстаивает более благоприятные условия будущей победы социалистической революции. Истинный патриот России – союзник рабочего класса в его борьбе против гнёта капитала, в борьбе за торжество социализма. Не видеть этого, значит проявлять полное непонимание коренных задач партийной политики, которая в укреплении народно-патриотических сил справедливо видит одну из важнейших классовых задач российского пролетариата.

* * *

Как уже отмечалось, «Правда», неоднократно (и почему-то без каких-либо оговорок!) публикует в качестве последнего достижения современной творческой мысли мнения, противостоящие, даже прямо противоположные, документам и линии КПРФ, выработанной её съездами, как высшим партийным органом. В чём причины такого странного положения? Поначалу мне представлялось это в качестве случайности. Затем подумалось, что главный редактор «Правды» помещает столь странные материалы под влиянием теоретического и публицистического авторитета кандидата педагогических наук Юрия Павловича Белова. Со временем под давлением размышлений и сопоставления фактов пришлось отказаться от данной мысли. Сошлюсь на последнее обстоятельство. В «Правде» от 25-28 мая, 2018 г., №53 (30696) помещена статья Павла Артемьева «Внешняя политика России: диагноз – кризис». В ней вновь поднимается вопрос о «российском империализме».

«Постсоветская Россия, - жёстко утверждает автор, - фактически превратилась в новую империалистическую державу. И всё решительнее и активнее включается в борьбу за необходимые российской монополистической буржуазии мировые рынки». И далее: «На повестку дня поставлена задача приступить к постепенной ломке устаревающих внешних ограничителей и с опорой на постепенно возрождающийся потенциал развернуть работу по перекройке глобальной системы мирохозяйственных связей в соответствии с возможностями и требованиями российской буржуазии» (Выделено мною – В.Б.).

Никаких доказательных симптомов превращения России в новую современную империалистическую державу автор не приводит. У «российского империализма» не указано ни одного признака, характерного для империализма трансконтинентального или хотя бы, на худой конец, государственно-монополистического. Между тем, в наше время, когда, как подчёркнуто выше, в мире господствует транснациональный финансовый капитал, главное гнездилище которого находится в США, присваивать какой-либо стране, которая сделала всего лишь первоначальные шаги в сторону образования монополий, звание империалистической державы в современном понимании с точки зрения марксистско-ленинской методологии совершенно некорректно. В России государственно-монополистический капитал находится в зачаточном состоянии. А уж о транснациональном капитале российского происхождения и говорить не приходится. Что же тогда такое российские монополии? Те, что имеют хотя бы приблизительный международный вес, относятся, как уже говорилось, к капиталу, занятому в основном в сырьевых отраслях, которые, как известно, играют в развитии национальной и мировой экономики отнюдь не определяющую, а вторичную роль. Таковы «Русал», «Роснефть», «Газпром» и др.

Так что изначально объявленная автором начавшаяся и должненствующая усиливаться коренная «перекройка глобальной системы мирохозяйственных связей в пользу российской буржуазии» – чистейшая фантазия. И это подтверждает он сам всеми своими дальнейшими рассуждениями, доводами и фактами. Кстати, главный довод приведён сразу же после объявления России преуспевающим империалистическим государством. Приведём его: «Запад отреагировал политикой сдерживания, включающей в себя широчайший арсенал санкционных методов политического, экономического, военного и пропагандистского вразумления, имеющих своей целью как минимум блокировать дальнейшее развитие страны, сохранить её в роли второстепенной мировой державы».

Это весьма знаменательная оценка. Оказывается в полном противоречии с утверждением, будто «современная Россия - это новая могущественная империалистическая держава», теперь утверждается, что она всего лишь «второстепенная мировая держава». И, согласно авторской концепции, эту державу отнюдь не первой империалистической свежести мир действительного реального империализма своими недружескими действиями активно и небезуспешно вразумляет. И такому вразумлению в огромной мере способствует пагубность либерал-инфантилизма российского руководства, который делает квазиимпериалистические претензии российского олигархата детскими потугами, убедительно демонстрируя империалистическую второсортность и устарелость российского капитализма.

Вот как характеризуется данное обстоятельство самим П.Артемьевым: «Довлеющее над внешней политикой России стремление не ссориться с Западом ведёт к искажению приоритетов и ослаблению решимости в защите национальных интересов в самых различных районах мира. Отсутствует, например, чёткое осмысление целей, подходов и принципов развития долгосрочного взаимодействия с нашими соседями к востоку и югу от России, которые рассматриваются, скорее, в качестве компенсаторов неприятностей и амортизаторов провалов в отношениях с Западом, а не в качестве основных векторов внешнеполитической деятельности».

Данные и множество иных доводов, а также приводимые автором факты, опровергают первоначальный вывод о «российском империализме» как реальном феномене международного передела мира. Международный империализм, функционирующий более чем полтораста лет никогда не позволит России стать полноценной империалистической державой. Ни США, ни Великобритании, ни Германии, ни всем остальным странам «большой семёрки» не нужен ещё один конкурент в борьбе за мировые рынки и их непрерывный передел. Вот как это выглядит в авторской оценке: «…Не следует заблуждаться по поводу подоплёки и истинного характера восприятия России другими членами мирового сообщества. Исторический Запад <…> не видит и не хочет видеть буржуазную Россию равной себе и сотрудничать с ней на взаимовыгодных условиях, открывающих ей серьёзные исторические перспективы развития».

Зрелая мысль! Правда, автор, к сожалению, не доводит её до логического конца. Ведь в лице России Запад, как уже говорилось, видит объект не только экономического, но и территориально передела мира. После распада колониальной системы, в целом упразднившего глобальную проблему территориального передела, остались огромные массивы земель, которыми владел Советский Союз. Крушение СССР окрылило аппетиты империалистических держав. Закрывать глаза на этот фактор международного положения современной России, значит игнорировать объективные и субъективные притязания стран «империалистического содружества» на раздел экономического и территориального российского пирога.

Данное обстоятельство дополняется серьёзными противоречиями в рамках Евразийского экономического союза. Напрочь застопорилось создание Союзного государства России с Белорусией. Уверенно отдаляется от России Казахстан. Судя по всему, на этот путь готова встать Армения. Всё напряжённее становятся отношения с Украиной. Россия до сих пор отказывается признать независимость Донецкой и Луганской республик. Более того, успешное наступление их воинских соединений в ответ на агрессию со стороны Киева было в 2015 году остановлено именно по инициативе России, а затем переведено в формат Минских соглашений, которые не только бесконечно нарушаются, но сегодня уже напрочь отметаются киевской хунтой. (А ведь продолжение успешного наступления было способно присоединить к Донецку и Луганску, пожалуй, ещё не одну область Украины). Несмотря на тактические военные успехи в Сирии её окончательная судьба и её будущие отношения с Россией остаются в подвешенном состоянии. В латинской Америке Россия всё прочнее вступает на путь сотрудничества с правыми режимами, пришедшими на смену правительствам левой ориентации.

Все эти обстоятельства, основательно рассмотренные автором статьи, приводят его к решающему выводу: «Россия не столько вписалась, сколько запуталась и увязла в сетях современных международных отношений. Ориентируясь на взаимодействие с Западом, она проигрывает историческое соревнование в национальном развитии другим членам мирового сообщества, опускаясь всё ниже в глобальном рейтинге мировых экономик». Таким образом, вопреки заявленному поначалу несомненному империалистическому характеру российского общества, в конце концов, оказывается, что такое определение его сущности не имеет ничего общего с действительностью. Возникает вопрос, стоило ли городить такой огород и изначально морочить голову читателю? Не проще ли было с первых строк сказать, что нет никакого российского империализма, а имеются претензии российского либерал-компрадорского олигархата выглядеть современной мировой (т.е. империалистической) державой. И это было бы истинной правдой. Но, видимо, был кому-то и для чего-то нужен иной подход. Кому и для чего именно? Это весьма существенный для Партии вопрос, ждущий своего ответа…

* * *

Подводя первичный итог сказанному, вынужден отметить, что после того как была принята Программа КПРФ (ХIIIсъезд, 2008 г.) «Правда» за десять лет не опубликовала ни одной авторской статьи, которая бы отстаивала программное положение о том, что Россия это топливно-сырьевой придаток мировых империалистических держав. Мои личные попытки пробиться на правдинскую полосу не имели никакого успеха…