Марксизм далеко не сводится к отрицанию капитализма - это строгая наука, а наука чужда нравственным оценкам. В области социологии марксизм - это исторический материализм и только. То есть распространение закономерностей диалектического материализма на общество. И здесь марксизм – это метод анализа текущей действительности, а не навязывание ей каких-то требований с позиций идеала.
Так анализ конкретной ситуации в России после
свержения монархии привел Ленина к выводу о необходимости мирно передать власть
в руки меньшевистско-эсеровского ПСРи СД. Ликвидация двоевластия в пользу
Советов, где большевики были в
неприятном меньшинстве.
В частности капитализм как способ производства
рассматривается в марксизме на его восходящей линии как прогрессивный, хотя и
чрезвычайно жестокий переход на более высокую ступень в развитии общества. И
только на стадии самоотрицания как тормоз поступательного движения, крайне
реакционный и опасный для самого существования жизни на Земле.
Нравственные оценки - это область классовой
борьбы, агитации и пропаганды коммунистов, стоящих на позициях марксизма.
В таких статьях, как эта, крайне важно сегодня
точно обозначить содержание казалось бы давно всем понятных терминов:
государство, сверхимпериализм, государственно монополистический капитализм,
современный олигархический капитализм. Наконец социализм и коммунизм. Тут не
обойтись без необходимости заново самым внимательным образом перечитать Маркса,
Энгельса и Ленина, т.к. накопилось очень много непонимания и деформаций их
подлинных взглядов.
Вот автор пишет, что государство сохранится даже
при коммунизме. Значит, он не знает или позабыл что такое государство. И не
понимает, как именно оно должно отмирать по мере продвижения общества в
социалистическом типе развития. Государство – это в первую очередь аппарат
классового насилия. В обществе, где исчезли классы, его быть не может. Что
касается внешней угрозы, если она сохраняется, то бесклассовое общество вполне
может иметь необходимые средства защиты не прибегая к государственному насилию
по отношению к гражданам. Ответ давно известен: вооруженный народ.
В работах Маркса – Ленина нигде не указываются
сроки достижения главной цели коммунизма переход в «царство свободы», где
свободное развитие каждого есть условие для свободного развития всех.
В работах классиков невозможно найти точное
определение ступеней развития в обществе, вошедшем в коммунистический
(социалистический на первых ступенях) тип развития.
В «Капитале» Маркса капитализм предстает как
научная абстракция, которую невозможно напрямую, без восхождения от
абстрактного к конкретному, применить на практике.
Коммунизм (от этих взглядов Маркс и Энгельс не
отказывались никогда) рассматривался ими как переходная эпоха, как гуманизм,
опосредованный отрицанием частной собственности, а не как конечная цель работы
победившего рабочего класса.
Между понятиями социализм и коммунизм, как
указывал Ленин, в 20-е годы разницы почти не было, поэтому он предсказывал комсомольцам
в 1920 году, что они через 15-20 лет будут жить при коммунизме. И строить
коммунизм! Жить и строить – означает то же самое, что писали классики в
«Немецкой идеологии», рукопись которой была выкуплена и опубликована в СССР на
языке оригинала в 1932 году, а на русском только в 1933 году. Означает, что
коммунизм есть процесс, ступенчатый, как предположил Маркс ещё в 1844 году во
«фрагменте о коммунизме».
Для слишком многих известные формулы марксизма
остаются чистой абстракцией: нет понимания, например, что отмирание государства
есть процесс, начало которому кладет победа сознательного и организованного
пролетариата в социалистической революции. Сама диктатура пролетариата в любой
форме – советская власть, «социализм с китайской спецификой и т.п., при любой
степени насилия над эксплуататорскими классами, их апологетами и криминалом –
уже есть полугосударство, т.к. классовое насилие сохраняется только до
исчезновения классов. А их исчезновение государства сопровождается всё более
активными и сознательным участием всё большей части трудящихся в управлении
делами общества. Государство не отменяется, а засыпает, т.к. уровень
самоуправления естественно возрастает, а уровень властных полномочий органов
госуправления соответственно сокращается, конец же процесса диктуется
общественной практикой, а не заранее намеченным рубежом.
Нет глубокого понимания сути социализма, который
состоит в снятии отчуждённых экономических отношений распределения, обмена
между товаропроизводящими коллективами и отраслевого разделения труда.
Нет полного понимания, что формула социализма (каждый по способности, каждому по труду)
предполагает, что у значительной части населения ещё не воспитана привычка
работать в полную меру своих способностей, хотя уже создан и функционирует
полностью автоматизированный (роботизированный) технологический комплекс.
Поэтому, а не по желанию людей, трудовой вклад индивидуума в общественное
производство не может быть измерен ничем, кроме по времени или напряженности
труда. Неравенство в распределении является поэтому следствием не только
ограниченности ресурсов, но и социальными причинами, в частности, отсутствием у
многих граждан привычки к самоотдаче в труде при стремлении потреблению сверх
обычной нормы. При этом общий уровень потребления достаточно высок, а
неравенство в оплате получается лишь из-за большего времени работы или её
большей напряженности у отдельных категорий работников.
То же самое
и с формулой коммунизма. Её осуществление предполагает наличие воспитанной в людях, у
всех, за редким исключением, стремления к творчеству, к самоотдаче, к
разумности в потреблении материальных благ, а технологический комплекс уже
вполне способен обеспечит все РАЗУМНЫЕ
потребности людей.
И, наконец, формула
«свободное развитие каждого есть условие для свободного развития всех»
предполагает создание и функционирование второй, техногенной, природы,
полностью гармонизированной с первой, что обеспечивает каждому члену общества
полную независимость в потреблении - материальном и духовном.
Плоское понимание многих категорий марксизма приводит автора иногда к странным
выводам. Например, что идея Каутского о сверхимпериализме, справедливо
раскритикованная Лениным, сегодня осуществилась. Ничем другим, кроме непонимания
сути империализма, этот вывод объяснить нельзя.
Империализм – это чрезвычайно реакционная форма,
последняя ступень капитализма как способа производства, к котором капитал
является основным производственным
отношением. При империализме сильнейшим образом тормозится НТ прогресс,
увеличивается степень эксплуатации рабочего класса, ограничиваются свободы с
права человека и т.д. В общем – это последняя ступень – загнивающий и умирающий
капитализм.
Из этой абсолютно точной ленинской характеристики
следует одно из двух: или Ленин ошибался, или сегодня в основных державах
Запада капитализм сгнил и умер. Видимость такова, что Ленин ошибся и права
ироническая поговорка эпохи т.н.
«застоя»: капитализм гниёт, но как вкусно пахнет!
Истина заключается в том, что на Западе возникло
общество, о возможности которого классики оговаривались как вряд ли возможном.
Общество, в котором через господство финансового капитала, капитал как
производственное отношение превращен, хотя и в чрезвычайно мощный, но все же
подчиненный экономический уклад. А основным ПО является распределение.
Финансовый капитал (элита) управляет экономикой как единым целым, чем ослабляет
антагонистическое противоречие между общественным характером производства и
частным способом присвоения. Осуществление широких социальных программ позволило
элите существенно ослабить противоречие между трудом (в рамках ведущих стран
«золотого миллиарда») и капиталом. Следствием появления такого
эксплуататорского строя и была победа Запада над СССР в «холодной войне»,
поскольку на Западе элитаризм открыл запертые империализмом поры для развития.
Он сделал рабочий класс и
полупролетарские слои участником эксплуатации остального мира, резко снизив его
революционность. В СССР сохранение госмонополии, наоборот, наоборот, превратилась
в тупиковый барьер для дальнейшего развития. Возникло ощущение у значительных
слоев населения, что настоящая демократия и даже социализм – на Западе, а в
СССР застой и даже «тоталитаризм».
Вот истинная причина перехода от социализма к
капитализму, а не та, что указывает автор. Советский социализм оказался в
тупике, тогда как неокапитализм, элитаризм открыл возможности дальнейшего
развития ведущих стран «золотого миллиарда» и развернуть против СССР знамя
свободы и прав человека.
Реставрационный капитализм не может быть иным,
кроме как перефирийным, полуколониальным именно потому, что для ведущих стран
Запада он таким и должен быть. И они делают все, чтобы он таковым и оставался.
А поскольку силы неравны (все в этом мире решается по капиталу), то капитализм
в России обречен, сколько бы он ни заявлял устами В.Путина о своем праве на
равенство возможностей на мировом рынке. Россия или будет разгромлена и
расчленена, или вернется на путь социализма, т.е. войдет в социалистический тип
развития, о котором не только у автора рецензируемой статьи, но и у большинства
марксистов нет правильного представления.
Но, вопреки призывам Пашина к новому варианту
«холодной войны» со странами НАТО, социалистический тип развития несовместим с
попытками завоевать мировое господство через достижение превосходства над
союзом ведущих держав НАТО в экономике и вооружениях.
Вернув себе политические высоты в стране, КПРФ
как авангард передовых слоев рабочего класса и интеллигенции, должен будет
обеспечить себе безопасность от внешней агрессии и возможностей подрыва изнутри
через агентов влияния по принципу «необходимо и достаточно», а все внимание
сосредоточить на вовлечение в внутреннюю, устремленную в социалистическое
будущее политику как можно более широких слоев населения. Это возможно сделать
только через разработку и внедрение в жизнь общества единого взаимоувязанного
комплекса обязательных госнормативов, в рамках которых трудовые коллективы
получат полную свободу к саморазвитию в своих собственных интересах. Только так
можно осуществить соединение революционного энтузиазма трудящихся с личными
интересами граждан, включенных в трудовые коллективы.
Иного пути нет и быть не может, поскольку по Ленину, «социализм есть живое творчество масс». Уверен, что ошиблись в понимании социализма именно мы, а не Владимир Ильич Ленин.