В официальных философских, научных и публицистических материалах, издаваемых в нашей стране, практически отсутствуют упоминания о диалектике, как о методе познания. Более того, можно встретить утверждения, что и сама диалектика устарела. Высказывания, что диалектика ушла в прошлое вместе с марксизмом, я слышал не раз в стенах Института Философии РАН, куда был прикреплен для защиты диссертации. В связи с таким положением дел, можно вспомнить, что всего 25-30 лет назад диалектика занимала достаточно важное место в российских философских кругах и особенно в ИФ РАН, признавалась самым совершенным, хотя и сложным методом познания.
Сейчас в исследованиях предпочтение отдается
логическим методам, механицизму, а о диалектике вспоминают лишь в тех случаях,
когда очень к месту процитировать какой-либо единичный закон диалектики, или
упомянуть о какой-либо философской категории, совершенно не обращая внимания на
единство всех известных ее законов и критериев.
В данной статье я постараюсь ответить на
вопрос о том, какие представления о диалектике на самом деле стоят за фразами
об ее устаревании и неактуальности. Но для ответа на этот вопрос придется
«переместиться» в прошлое, чтобы кратко посмотреть, как появилось и как, с
течением времени, менялось понимание диалектики.
Начнем
с истоков - с Древней Греции. Достаточно хорошо изучено, что именно там, с конца 7-го и до середины
5-го века до н. э., формировались понятия, без которых невозможно философское
мышление. В этот период философия отделилась от мифологии и в философском
мировоззрении древних греков начали появляться зачатки диалектики.
Изначально под диалектикой понималось искусство ведения спора, или, по – другому, - софистика, основанная на столкновении противоположных мнений. Представителями такого взгляда являются софисты Протагор и Горгий, которые в своем искусстве спора, обозначили проблему гибкости понятий. Далее многие греческие философы привносили в диалектику что-то своё – известные апории Зенона в виде вопроса-ответа углубили значение фундаментальных понятий, Анаксимандр и его айперон, как материальная основа противоположностей. Эмпедокл, обозначивший повторяемость космогонических процессов. Анаксимен, обративший внимание на количественное и качественное понимание процессов, Демокрит и его атомизм, взаимосвязь чувств и разума, «светлое» и «темное» познание.
Платон и диалектика перехода противоположных
понятий друг в друга, «сведение» и «разделение» понятий. Например, в диалоге
«Софист» Платон следующим образом представляет диалектику: - «Различать все по родам,
не принимать один и тот же вид за иной и иной за тот же самый — неужели мы не
скажем, что это (предмет) диалектического знания?». [1, с. 197]. Свой вклад в
развитие диалектики внес и Аристотель. В частности, его учение о категориях,
где он перечисляет 10 категорий: сущность, количество, отношение, место, время,
положение, состояние, действие, страдание. [1, с. 209]. Основателем же
диалектики, как метода поиска истины, принято называть Сократа, который
разработал метод диалогического собеседования. По свидетельству Ксенофонта,
Сократ называл свой метод диалектикой.
Очень важно понимать, что философы в своих работах упоминают диалектику
в разных смысловых значениях и не всегда уточняют ее содержание. Поэтому для более
правильного понимания смысла, который вкладывали в диалектику, например,
Сократ, а затем и его ученик, Платон, необходимо учитывать, что термина
«логика» еще не существовало. Он впервые появился во времена стоиков. И в
дальнейшем, многие диалектические идеи поиска истины легли в основу логики. В
последующей философии, термин «диалектика» часто употреблялся, как тождественный термину
«логика». Именно такое содержание
диалектики восприняли многие философы 17-го века, в том числе Декарт и Бекон.
Единственным
древнегреческим философом, который понимал диалектику, как единство и борьбу
противоположностей, был Гераклит. Противоположности, согласно Гераклиту
обуславливают друг друга и не существуют друг без друга. К примеру, нельзя
ценить здоровье не познав болезни: - «Болезнь делает сладостным и благим
здоровье, голод – насыщение, усталость – отдых». Конечно, были и другие
греческие философы, которые апеллировали противоположностями – ведь не сложно
догадаться, что, к примеру, такие противоположности как - темное и светлое,
бедность и богатство, день и ночь, следуют
в определенной очередности. Но то, что такие противоположности
составляют одно целое, понимал на тот момент только Гераклит. Он и сам об этом
упоминал: - «Они не понимают, как расходящееся с самим собой согласуется: [оно]
противоборствующая [себе] гармония, подобная тому, что наблюдается у лука и
лиры» [1, c. 78].
Поэтому идеи Гераклита, значительно
опередившие свое время, были названы мистическими и релятивистскими, а основатель логики Аристотель, счел учение
Гераклита алогичным.
Кстати
учение Гераклита в значительной мере повлияло на взгляды Гегеля, который
открыл диалектику понятий практически в таком виде, в котором мы ее знаем
сегодня. Конечно, Гегелю предшествовал Кант и его известная работа «критика
чистого разума». По Канту - противоречия есть источник заблуждения, он понимает
противоречия очень негативно, в русле предшествующей формальной логики.
Диалектику Кант считал логикой видимости, иллюзии или заблуждения, а самым
главным философским методом — метод метафизики, который имеет дело со сверх
чувственными реальностями [2]. В философии Канта, в его категориях нет перехода
количества в качество, качество по Канту отличается лишь по степени. Гегель же
высказался в противовес Канту, что именно противоречия — есть критерий истины,
перевернув тем самым все устои предшествующей философии [3].
Именно
Гегель сформулировал три закона диалектики, которыми мы пользуемся и сейчас:
1. Единство и борьба противоположностей.
2. Переход количественных изменений в
качественные.
3. Закон отрицание отрицания.
Дальнейшая заслуга и качественный скачок в
развитии диалектики принадлежит К. Марксу, который увидел, что этим законам
подчиняются не только понятия (как предполагал Гегель), но и все происходящие
процессы и явления. Таким образом, К. Маркс взял на вооружение диалектику, как
всеобщие законы развития, и теперь марксизм не мыслим без нее.
Все
вышеперечисленные этапы изменения представлений о диалектике было просто
необходимо рассмотреть, чтобы понять весь процесс развития данного философского
метода. Поэтому если кто-то говорит об устаревании диалектики, то необходимо
узнать, что этот собеседник понимает под диалектикой, какой этап ее
развития? Вероятнее всего мы увидим
средневековые представления, либо ошибочное и неглубокое понимание ее законов.
Далее
рассмотрим метод, которым в настоящее время в России зачастую пытаются заменить
диалектический подход — рассмотрим логическую методологию.
Логика,
в своей основе, представляет различные силлогизмы, к примеру, А=В, В=С, значит
А=C. С точки зрения математических наук, такие утверждения могут быть верными,
но с философской точки зрения - это отрыв от объективной реальности. Вот, что
по этому поводу говорит известный математик Гильберт: «Подумайте: в математике,
в этом образце достоверности и истинности, образование понятий и ход
умозаключений приводят к нелепостям. Где же искать надежность и истинность,
если даже само математическое мышление дает осечку» [4].
Для
лучшего понимания сказанного приведем пример логики Зенона в одной из его
апорий, в которой говорится - предмет никогда не достигнет конечного пункта
своей траектории, с какой бы скоростью он ни двигался. Он никогда не пройдет
всего пути (допустим, равного 1), так как любая конечная сумма длин пройденных
отрезков пути 1/2+1/4+1/8+…никогда не будет равна 1. Действительно довольно
интересная апория, но она противоречит объективной реальности, в которой
конечный путь всегда будет пройден за
определенное время и в тоже время она указывает на диалектическое противоречие
реальности и понятийного отражения. Зачастую, такую логику называют
«отрицательной» диалектикой, представители которой развивали одну из
противоположностей диалектики, как метода познания, а другие философы через
какое-то время развивали противоположности этим противоположностям, что двигало
вперед, в конечном счете, именно диалектику.
Слабость логической методологии и механицизма,
дает повод для нападок на философию вообще. Так, например, основываясь на
замкнутости логических цепочек, некоторыми религиозными деятелями, ставится вопрос
о принципиальной невозможности познания философией чего-либо: «Чтобы стать
«строгой наукой», философия оказалась вынужденной в решении вопроса о подлинно
сущем сначала поставить вопрос о существовании самого этого сущего, вопрос о
бытии бытия. Но и здесь, прежде чем ответить на этот вопрос, она должна была
убедиться в достоверности самих познавательных возможностей человека, убедиться
в том, что мышление в состоянии адекватно постигать реальность и в первую
очередь познавать самое себя, т. е. доказать истинность своего мышления через
свое же мышление. Круг замкнулся. Сомнение, призванное возвести философию на
высший уровень достоверного знания о бытии, завело ее в глухой тупик, к
осознанию своей полной неспособности сказать что-то достоверное о самом главном»
[5]. И такая критика вполне ожидаема, поскольку только философия, основанная на
диалектической методологии, т. е. диалектический материализм или по-другому –
марксизм, находится в постоянной взаимосвязи с объективной реальностью и может
отвечать на вызовы современности. Приведем пример диалектики в познании.
Поскольку
российское вооружение и сопутствующая ему инженерная мысль славится во всем
мире, и в последнее время часто «на слуху», то, как пример диалектики в области
познания, кратко рассмотрим историю создания российских огнеметов.
В 1969 г.
поступил государственный заказ на создание легкого огнемета. Изначально
мысль инженеров и работа по созданию огнемета двигались в направлении
совершенствования горючей смеси и увеличения дальности действия огнемета
(единство и борьба противоречий). После длительных неудачных экспериментов,
вследствие количественного накопления опыта, произошел качественный скачок в сознании инженеров, и они предложили
революционную на тот момент идею - необходимо отказаться от использования
огнеметной струи при стрельбе и начинять огнесмесью реактивные гранаты (количественные изменения перешли в
новое качество). Эта мысль изменила принцип действия всей огнеметной техники.
На данный момент вся военная огнеметная техника строится на этом принципе
(отрицание отрицания) [6].
Хороший, на наш взгляд пример, который
характеризует разницу между логикой и диалектикой – это внедрение в России ЕГЭ.
С точки зрения логики, этот шаг кажется волне целесообразным – в Европе ЕГЭ
применяется повсеместно, там высокий уровень жизни и неплохое образование.
Поэтому необходимо внедрить ЕГЭ в России и все будет соответствовать
европейским стандартам. Но на практике этого не получается. Зададимся
справедливым вопросом – «почему»? Ответ довольно прост – в нашей стране
диалектически сформировалась другая система образования, сформировалась в
борьбе с теми реалиями и вызовами, которые существуют именно в России. Система
ЕГЭ диалектически сформировалась на Западе и соответствует западным критериям и
поэтому она не подходит для нашей страны. Так же, например, не подходит почка
негроида европейцу, поскольку его организм, в условиях пустынного климата,
диалектически приспособился к малому потреблению воды.
Из
приведенных выше примеров можно сделать следующие выводы — диалектика не может устареть, поскольку, как
открыл К. Маркс, диалектика - это всеобщие законы развития. И только так ее
необходимо понимать в современном мире. Она прошла длинный путь своего развития
— от борьбы мифологических мыслеобразов в процессе познания, к их обобщению и
появлению понятий, после чего появилось философское мышление, которое
объективно будет развиваться дальше.
Негативное отношение к диалектике на
официальном уровне в России, ее не приятие, является огромным барьером для
продвижения научной и философской мысли в нашей стране. И причины такого
отношения известны - диалектика и марксизм неразрывны. Нельзя быть марксистом и не понимать и не
изучать диалектику, нельзя обладать диалектическим мышлением и отрицать
положения марксизма. Поэтому в капиталистической России делается все, чтобы
принизить, исказить возможности диалектического метода и соответственно очернить
марксизм. И делается все по вполне понятной схеме – в дискуссиях о диалектике,
берут устаревшие, уже «снятые» самой диалектикой представления и преподносят их
как что-то новое. Представления Горгия, Платона, Аристотеля, Бэкона, Канта и
других философов, которых мы рассмотрели выше, ставят над диалектикой Маркса,
игнорируя принцип историзма. По-сути, мы получаем простую подмену понятий.
Очевидно, что все человеческие открытия
происходили в тех случаях, когда они базировались на предыдущем человеческом
опыте. Весьма меткую фразу написал Ньютон в письме Роберту Гуку еще в 1676 г.:
- «Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов».
Поэтому, если появился такой метод, как диалектика, то необходимо на него
опираться, и, как можно чаще, применять к познанию происходящих явлений и
процессов современности. Так же, марксистам, необходимо защищать этот метод
от различных нападок и фальсификаций, не
забывать о том, что такая защита – это одна из форм классовой борьбы.
Список литературы
1. История античной диалектики. - М:. «Мысль»,
1972. - 335 с.
2. Кант И. Критика чистого разума. /М.: Мысль,
1994 – 591с.
3. Гегель Георг Вильгельм Фридрих, Наука
логики. В 3-х томах. М.: «Мысль», 1970.
4. Попов Ю., Пухначев Ю. Парадоксы // Наука и
жизнь. 1971. №1. С. 102.
5. А. И. Осипов, Путь разума в поисках истины.
- 6-е изд., испр. - М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2010. - 496 с.
6. Сайт тульского конструкторского бюро приборостроения,режим доступа - URL: http://www.kbptula.ru/ru/novosti/novosti-kbp/433-p...