Получил Ваш отклик на мою работу «Пути к неонэпу. Ступени социализма», помещённую на сайте КПРФ и РУСО. Судя по письму, Вы еще молоды. Однако высказанные Вами соображения и замечания свидетельствуют о том, что Вы серьёзно занимаетесь теорией марксизма-ленинизма, хотя Вам и не удаётся избежать некоторых заблуждений. Отмечаю этос особым удовлетворением, поскольку слишком часто приходится сталкиваться с дилетантскими представлениями о сути затрагиваемых проблем.
Сразу же должен, однако, заметить, что (фактическое) пожелание, отвечая на Ваши вопросы, написать ещё одну работу, равноценную указанной, для размещения на сайтах, я не в состоянии по причине сложившегося состояния здоровья. Мне недавно исполнилось 90 лет и прежних сил уже не стало. С трудом завершил труды над последним материалом. Поэтому смогу лишь высказать некоторые краткие соображения по поводу содержания Вашего письма.
В своей работе я считаю главным вопрос о двух ступенях социализма. Тема высшей фазы коммунизма, волнующая Вас, мне кажется сегодня доступной науке лишь в виде самых широких и общих понятий, известных со времён К.Маркса. Совершенно невозможно предвидеть его производительные силы в виде какой-то конкретной субстанции. Точно также невозможно представить реальные (живые) формы взаимоотношений людей, которые будут порождены этими производительными силами. Даже современные достижения науки наглядно об этом свидетельствуют. Люди, которые будут жить в те времена, разберутся в этом без наших рискованных рекомендаций.
Иное дело социализм и ступени его развития. Эта тема доступна для попыток теоретически проанализировать суть общественных процессов, предвидеть конкретное будущее. Тем более, что непонимание, или нежелание понять, реальный ход общественного развития в условиях социализма уже привёл однажды к реставрации капитализма. Задача в том, чтобы не повторить данную ошибку. Всё это обосновано в моей работе. Нет нужды повторяться.
В свете сказанного, совершенно не приемлю Ваше безразличие к конкретным факторам развития социализма. Вы согласны на «любой вариант социализма», только бы он с помощью диктатуры пролетариата привёл к обществу «Положительного Гуманизма». Однако множественность вариантов перехода к социализму весьма относительна. Она к тому же касается не главных, а второстепенных (национальных, природных, религиозных) факторов. Главные же факторы, определяющие суть процесса, общи для всех стран. Таковы общественная собственность на средства производства, ликвидация эксплуатации, планомерность развития, временное сохранение товарно-денежных отношений на первой ступени социалистического развития и т. п. Задача в том, чтобы с максимальной эффективностью использовать все объективные факторы и средства позитивного развития и, как Вы пишете, «избежать при этом, вполне закономерной возможности перерождения партийной и государственной номенклатуры в буржуазный класс». Но всё это требует труднейшего и сложнейшего процесса научного познания социалистической действительности и соответствующей деятельности политического руководства. И это придётся делать не когда-то в весьма далёкой перспективе коммунистического строительства, а буквально на следующий день после завоевания власти. Мне кажется странным, что это Вас не занимает.
Теперь о товарном производстве при социализме. Поначалу Вы утверждаете, что оно непозволительно ни при коммунизме, ни при социализме. В дальнейшем у Вас идёт речь о том, что правильнее было бы говорить не об уничтожении товарного производства, а об его отмирании. При зрелом размышлении я пришёл к выводу, что Ваше соображение точнее и тоньше отражает процесс. Видимо, говорить об отмирании товарного производства в процессе созидания полного социализма в чём-то правильнее, нежели об его уничтожении. Но К.Маркс и В.И.Ленин применяют термин «отмирание» к государству, избегая его употребления по отношению к товарному производству. Всё это очевидно. Но не менее очевидно и другое. Оба термина («отмирание» и «уничтожение) предполагают устранение в будущем государства, и товарно-денежных отношений из жизни общества. И именно в этом вся суть дела, поскольку главная задача, состоящая в искоренении данных явлений, сохраняет свою силу в обоих случаях. Общего между ними больше, нежели различий. Полагаю, что Ваше стремление разграничить (или соединить) тонкости данных процессов должно решаться при конкретном анализе «отмирания государства» и «уничтожения товарного производства», поскольку отмирание не отрицает уничтожения, а уничтожение в данном случае может протекать, в том числе, в форме отмирания.
Любопытно то обстоятельство, что, признавая необходимость «отмирания» товарного производства, Вы считаете недопустимым его существование при социализме. И тут Вы, на мой взгляд, совершенно нелогичны. Разве не очевидно, что отмирать может только то, что реально существует. Теоретическое доказательство его реальности на первой (ранней) ступени социализма содержится в труде И.В.Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». Сталинское понимание вопроса принципиально отличается от Вашего. Для него главная проблема в том, как использовать объективную реальность в виде товарного производства в целях строительства социализма. Для Вас же главное – как отбросить на помойку эту «неприятный для социализма» факт. Я, в данном случае, на стороне И.В.Сталина, который с позиций науки анализировал и оценивал объективную реальность, а не отмахивался от неё.
Я, правда, считаю разработку вопроса И.В.Сталиным о неизбежности товарного производства на ранней ступени социализма незавершённой. Об этом, помимо рассматриваемой Вами работы, у меня идёт речь, частности, в монографии (см. Виктор Бударин. Опыт СССР и социализм ХХI века. М., «Граница», 2013. Стр. 77-97). В ней мною теоретически доказывается, что средства производства, производимые и реализуемые в рамках государственного сектора народного хозяйства, являются такими же полноправными товарами, как и картошка, реализуемая на колхозном рынке. Но всё это лишь скромные попытки разобраться в существе дела. Совершенно согласен с упоминаемым Вами С.Платоновым о необходимости самой тщательной, глубоко научной разработки данного вопроса.
И чтобы завершить «товарную тему», несколько слов по Вашей просьбе о «капиталистической и социалистической рыночных экономиках». Должен заметить, что я никогда не употребляю термин «рыночная экономика» по отношению к социализму. Данное понятие порождено развитым капитализмом и современной буржуазной наукой. Мне более по душе термин «товарное производство». Начну с того, что оно вполне применимо к начальной ступени товарно-денежных отношений, насчитывающих несколько тысячелетий до капитализма. Но в пору первобытно-общинного, рабовладельческого, феодального строя товарно-денежные отношения, несмотря на их существенную роль в жизни данных систем, не играли определяющую роль. Социализм – завершающая ступень товарно-денежных отношений, когда они движутся по нисходящей и тем более, как это убедительно показано И.В.Сталиным, не играют решающей роли. Именно поэтому применительно к первой ступени социализма, правильнее рассуждать не о рыночной экономике, а о товарном производстве в социалистическом обществе. При правильном (научном) его использовании оно не возвращает к капитализму, а позволяет развивать социалистические отношения в экономической и социальной жизни.
Однако широко распространено мнение, будто сохранение товарно-денежных отношений привело к перерождению партийного руководства и последующей гибели СССР. Поэтому, дескать, завоевав власть, следует установить «приоритет бестоварности». Но такой «приоритет» уже был в истории Советской власти в период «военного коммунизма». В.И.Ленин и партия от него отказались в 1921 году, т.е. ещё до завершения гражданской войны и иностранной военной интервенции, в силу которых данная система и народилась. Переход к нэпу означал установление нормальных товарно-денежных экономических отношений пролетариата и крестьянства. Такие отношения сохранялись между этими классами и в период раннего социализма. Но не они сами по себе привели СССР к гибели. Причина состояла в отступлении от требований социализма. В товарно-денежные отношения был включён ряд буржуазных принципов. Главным из них был приоритета прибыли отдельных предприятий перед плановым общенародным интересом при ослаблении принципов диктатуры пролетариата. Социалистическое общество строится на строго научной основе, отражающей классовый интерес пролетариата. Отступление от данного принципа грозит молодому обществу гибелью. Именно это, как ни больно такое признавать, и погубило Советский Союз.
По поводу «обновлённого» социализма. Я понимаю данную категорию в том смысле, как это выражено в документах КПРФ. Ну, разве не очевидно, что с первых своих ступеней грядущий социализм в России будет развиваться в совершенно новых условиях, абсолютно не похожих на послереволюционные и послевоенные годы ХХ столетия. Уже в силу данного исторического факта будущий социализм предстанет в обновлённом виде. Это, во-первых. А во-вторых, не следует забывать, что общество и его руководство постоянно обогащаются новым (ранее неизвестным) опытом и знаниями, что тоже неизбежно приведет к новым его формам и методам строительства. При этом должен оговориться, что речь идёт о действительно новых (т.е. научных) знаниях, положенных в основу его созидания, а не о повторении оппортунистических ошибок прошлого.
Несколько слов о фондах общественного потребления. Вы пишете, что рост данных фондов в социалистическом обществе для Вас понятен и приемлем. Однако «не понятны и не приемлемы: распределители, бесплатные путевки, льготы, талоны, бесплатное образование, бесплатное медицинское обслуживание». Но, как известно, общественные фонды потребления складывались в СССР именно из перечисленных Вами форм. Ну, ещё можно отвергать всякие там «талоны», порождавшие мелкие злоупотребления, но отрицать бесплатные образование и медицинское обслуживание (?!). Простите, но бесплатное образование (правда, не без отклонений в пользу богатеев) давно введено в большинстве капиталистических стран. А бесплатное здравоохранение было гордостью советской системы. В частности, с её помощью были полностью ликвидированы многие социальные болезни. Данная Ваша позиция – типично буржуазная и потому абсолютно неприемлема для марксиста.
Что касается социальной неоднородности труда, то она существует, как минимум, несколько тысячелетий. Её преодоление – обязательное условие завершения созидания полного социализма и вступления в высшую фазу коммунизма. Можно назвать два главных условия такого преодоления. Во-первых, преимущественное применение таких производственных технологий, в которых полностью исчезнут все ещё сохраняющиеся в современной индустрии операции, требующие механического воздействия на предмет труда. Я называю их постиндустриальными. Одним из видов таких будущих технологий являются, в частности, зарождающиеся ныне электронные технологии, когда они достигнут высшей ступени своего развития. В сельском хозяйстве среди прочих такими технологиями станут, скорее всего, генетические. Но вместе с изменением технологий изменятся и применяющие их люди. Произойдёт окончательное превращение рабочей силы человека из разновидности средств производства в цель производства, когда исчезнут существенные социальные различия между участниками производства, когда каждый человек станет в процессе труда равноценен представителю науки.
Что касается «совершенно развитого вида государственной собственности», то не припоминаю, чтобы таким понятием мне когда-либо приходилось оперировать. У меня речь о том, что социалистическую государственную собственность, характерную для раннего социализма, неправильно называть общенародной собственностью. Это всего лишь главный зародыш общенародной собственности, которая сложится в условиях полного социализма из многочисленных видов социалистической собственности, характерных для раннего социализма.
Весьма примечателен ещё один Ваш вопрос. Вы пишете: «Интересна идея создания Государственного Совета, как независимого конституционного учреждения, для контроля государства, как аппарата управления, со стороны рабочего класса с широчайшими правами по предотвращению перерождения партийных, государственных, профсоюзных чиновников различного ранга. Интересно, как Вы предлагаете в этом Госсовете, организовать контроль за деятельностью контролеров и как это учреждение будет независимо от госбюжета финансироваться?»
Должен заметить, что идея создания Государственного Совета с целью повышения эффективности деятельностиПрезидента России выдвинута КПРФ. В своей работе я констатирую данный факт и даю ему общую оценку. Более подробно осветить данный вопрос не берусь. В нём много аспектов для размышлений. В настоящий момент я не готов сказать более того, что уже сказал.