Прошедшие 14 октября в ряде российских регионов вызвали в обществе очередной всплеск всевозможных эмоций.
Простые граждане выражают сложную гамму чувств, от эйфории до глубокого возмущения, ну а политологи более спокойны как в рассуждениях, так и в выводах. Они рассматривают прошедший день народного волеизъявления как очередное звено в цепи электорального процесса, проявление в нём каких-то новых элементов на фоне действия уже устоявшихся тенденций. Сопоставление итогов только что прошедших выборов с итогами предыдущих даёт им возможность делать прогнозы об итогах будущих избирательных кампаний. Собственно говоря, именно по такому пути и следовал обозреватель газеты «Советская Россия» Александр Фролов, опубликовавший 30 октября своё «Исследование политических настроений» под заголовком «Ждём доброго царя?» В предыдущей своей статье от 25 октября «Кубанский расклад» он отметил «снижение интереса к выборам» и отсутствие ясности в том, «что именно может стать для оппозиционного избирателя альтернативой, - уход в частную жизнь или переход к каким-то иным, более радикальным формам выражения своей гражданской позиции».
Для ответа на этот вопрос автору не хватало данных, но позднее он их нашёл в «весьма интересном докладе Центра стратегических разработок (ЦСР): «Изменения политических настроений россиян после президентских выборов». Напомню, что созданный в 1999 году Центр стратегических разработок (фонд) - это некоммерческая организация, которая является одним из основных аналитических центров при правительстве РФ. А. Фролов уже в конце своей статьи отмечает, что упомянутый доклад «даёт достаточно правдоподобный ответ» на вопрос о том, каково же нынешнее положение политических настроений. «Ответ, разумеется, далеко не полный, совсем не окончательный, наполненный всяческими либеральными заморочками».
К сожалению, в самой статье он зёрна от плевел не отделяет, как, впрочем, и мух от котлет. На мой взгляд, это вообще характерно для стиля политолога и публициста А.Фролова. Мол, моё дело прокукарекать, а там хоть и не рассветай, разбирайтесь сами. При этом обязательно подсунет какую-нибудь «штучку», вроде демонстрации вынутого из брючного кармана «фигвама», проще говоря, «фигушки», известной композиции из трёх пальцев, ради которой, в сущности, и была написана статья. Как известно литературоведам, по принципу – главное в последней сцене – писал свои пьесы Александр Дюма-отец. С неё он и начинал, а уже к ней пристраивал, так сказать, «тело» пьесы.
Ну, действительно, что нового открыли составители доклада? То, что народ не верит в выборы как средство обновления власти; что произошло изменение отношения к Путину, который «много говорит, но ничего не делает»; что нарастают настроения – «разговоры» - о протестно-революционном обновлении власти; что подавляющая часть респондентов сама не готова проявлять протестную активность, однако уже начинает предъявлять спрос на протесты со стороны других членов общества и выражает по отношению к ним растущее сочувствие. Так это и без ЦСР известно. Это можно считать некоторым открытием, но оно касается не столько общественно-политической жизни, сколько самого А.Фролова. В былые времена он ходил на протестные акции, организуемые КПРФ, но уже давно перестал. И таким образом порвал живую связь с народом, стал кабинетным учёным, политологом и публицистом, черпающим информацию из докладов посредников, какими являются сотрудники ЦСР. Эти люди (кто и что о них знает?) могут вам такое подсунуть, что, вляпавшись, не сможешь и отмыться.
И, к сожалению, уважаемый мною человек, А.Фролов, таки вляпался, стал серьёзно анализировать их «социально-психологическое тестирование». «Респондентов попросили рассказать и нарисовать, с какими представителями мира животных ассоциируются у них существующие и идеальные власть и народ, их взаимоотношения. И вот, что получилось». И дальше следует рассказ, пересказывать который не имеет никакого смысла. Дело в том, что и авторы доклада, а вслед за ними и А.Фролов углУбились, как говаривал когда-то Горбачёв, в исследование в стили теории социал-дарвинизма, рассматривающей человеческое общество через призму животного мира, в котором все воюют против всех. Зародилось это учение ещё в XVIII веке, но в социологическую теорию оформилось в середине XIX века, и очень быстро стало подвергаться критике. Наш известный соотечественник революционер князь Пётр Кропоткин в книге «Взаимопомощь как фактор эволюции», изданной в 1902 году, убеждал читателей в том, что в живой природе и в человеческом обществе кооперация и взаимопомощь являются более естественным явлением, нежели конкуренция в борьбе за выживание. Сегодня в научном сообществе эта теория полностью потеряла какое-либо значение. Нет смысла гадать, зачем к ней прибегли авторы исследования ЦСР, это их личные проблемы, но А.Фролов, вроде бы, философ-марксист, зачем полез в это варево. Неужели для того, чтобы в конце обширного текста задать риторический (!) вопрос: стоить ли делать ставку на «этнические и демографические группы», ассоциирующих себя с волчьей стаей, и «от которых в ближайшее время можно ожидать «более радикальных форм выражения своих гражданских позиций?» Это же просто смешно и даже недостойно, для в общем-то, серьёзного политолога и публициста, каким, признаться, я считаю Александра Константиновича Фролова, коллегу по совместной работе в газете «Советская Россия».
Во всей большой статье определённый интерес представляют всего три её последних абзаца. Причём они абсолютно не связаны с предыдущим текстом и даже графически от него отделены – многоточием в начале абзаца. Текст такой густой, что каждая фраза его нуждается в комментировании. «…Разговоры о скором пробуждении и прозрении обманутого народа длятся уже два десятка лет, но пока никак не оправдываются». Не знаю я какие, собственно, «тусовки», на которых ведутся эти «разговоры», имеет в виду А.Фролов. А есть очевидный факт – власти всячески препятствуют свободному обращению лидеров и КПРФ к теле- и радиоаудитории, то есть к широким народным массам. Даже во время избирательных кампаний крутят и вертят так, чтобы с позицией КПРФ познакомилось как можно меньше народа. К тому же ни Путин, ни Медведев на предвыборные дебаты с кандидатом от второй по численности политической партии страны не пошли. Одновременно с этим все проправительственные и принадлежащие олигархам телеканалы и другие СМИ ведут ежедневную, массированную кампанию, известную как «промывание мозгов». На днях руководитель научного(!) совета Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков в «Российской газете» заявил, что у нас, дескать, современное общество без тотальной идеологии. Естественно, лукавил. Такая идеология, хотя она и не декларируется де-юре, но де-факто существует и работает – это идеология антикоммунизма и антисоциализма.
Идём дальше. «Пора искать объяснение этому «феномену» (не пробуждения народа – В.С.) не в расхожем представлении, что народ будто бы был «обманут», «спал» и «не понимал», что с ним происходит, а в том, что он как раз не спал и всё прекрасно понимал. 97% населения взяли чубайсовские ваучеры не в полусне, а вполне сознательно», - уверяет читателей А.Фролов. Чтобы разобраться в этой «конструкции», в неё надо добавить одно либо упущенное, либо сознательно не упоминаемое автором звено. Оно звучит так: «Народ не отреагировал на смену власти после августовских событий 1991 года». Это сознательная клевета на народ. Ещё как отреагировал. Достаточно вспомнить баталии на улицах Москвы 23 февраля, 1 и 9 мая, 22 июня 1992 года, трагические события сентября-октября 1993 года. Народ чувствовал, что на него надвигается какая-то беда. Да, люди взяли ваучеры. Но с какой целью? А.Фролов хоть и не говорит об этом прямо, но следующей фразой: «Массово играть в финансовые пирамиды люди двинулись тоже сознательно…», намекает – с целью разбогатеть.
Ошибаетесь, уважаемый Александр Константинович, с совершенно другой целью. В феврале и апреле я присутствовал на конференции трудового коллектива моего родного завода «Фрезер», посвященной предстоящей приватизации или акционированию. Для этой процедуры Ельциным и его камарильей были придуманы и введены не через Верховный Совет, а президентским указом три формы. Одна из них предусматривала бесплатное распределение части акций в обмен на ваучеры. Другая предполагала ещё и покупку членами коллектива части акций. Директор завода Владимир Пащенко предлагал коллективу остановиться на первом варианте, а большинство коллектива, не ИТР, а рабочие-станочники, слесари, электрики и другие – горой стояли за второй вариант. Нет, Александр Константинович, в их глазах не было алчности, но была забота о том, чтобы у них не забрали завод. Да, была наивная вера в собственные силы и возможности. Позже она рухнула. Завод уже давно был продан. Закрыт, а на его месте под старым названием «Фрезер» действуют два склада. Когда я беседую с заводскими друзьями, то вижу, что они уже давно прозрели.
Кстати, пару слов придётся сказать и о «наивности». В 1992 году ныне покойный социальный психолог Дмитрий Вадимович Ольшанский в интервью какому-то каналу ТВ заявил, что рабочий класс проиграл, потерпел поражение. Встретив его десять лет спустя в редакции газеты «Россия», я напомнил ему то интервью. «А я и сейчас могу повторить те слова», - сказал он. Но потом добавил, что это уже было не первое поражение. А предыдущее было ещё при Советской власти, когда советские бюрократы оттеснили рабочих от решения производственных задач, когда в моду вошли такого рода выражения: «Не делай своё хорошее, а делай моё плохое!», «Ты начальник, я – дерьмо. Я начальник – ты дерьмо!» Он был прав, и это ещё долго будет аукаться сегодняшним коммунистам. Но это не значит, что следует опустить руки, прекратить борьбу.
А.Фролов категорически заявляет, что «всем рассуждающим о советской цивилизации пора понять, что именно в собственных недрах этой цивилизации проросли семена капиталистической реставрации. Отсюда следует, что все политические расчёты на возрождение власти трудового народа должны опираться на анализ текущего положения дел, а не на мечты о пробуждении народного сознания конца 80-х годов». Что касается «проросших капиталистических семян», то надо сказать, что всё же это не те семена капитализма, которые действительно проросли в феодальном обществе, к примеру, европейских стран, в том числе Российской империи. Для советского общества – эти ростки были явлением чуждым, и оно держало под определённым контролем так называемых «теневиков». На определённом этапе контроль ослаб, а при Горбачёве эту нечистую силу выпустили на волю, и ей даже удалось взять власть. Причём не без демагогии и прямого обмана народа. Но всякой лжи и обману приходит конец. А вот на безрадостном фоне «капиталистической действительности» корабль «Советской цивилизации» с каждым годом смотрится всё более величественно. И период советской цивилизации, уважаемый Александр Константинович, отнюдь не сводится только к «концу 80-х годов». У нынешних «демократов» в моде утверждение, что они сломали коммунизм. Но коммунизма в Советском Союзе не было, а вот «реальный социализм», как тогда говорили, для народа всё же был лучше, чем нынешний «реальный капитализм». И его образ работает и сегодня на пользу борьбе за возрождение власти трудового народа в «обновленном социализме».
Собственно говоря, на этом можно было бы поставить точку, но представляется необходимым сказать несколько слов и о другой статье А. Фролова, опубликованной в «Советской России» 13 октября. В ней, в частности, были упомянуты «еврокоммунисты», захватившие в середине 1970-х годов руководство в компартиях Италии, Франции, Испании. Александр Константинович упоминает книгу бывшего генсека ЦК Компартии Испании Сантьяго Каррильо, изданную им в 1977 году: «Еврокоммунизм и государство». Но, судя по пересказу её содержания или произвольному цитированию сути, саму книгу он не читал, иначе обязательно должен был бы отметить, что чуть ли не больше половины её содержимого составляет… пересказ антисоветчины, которую вдалбливали западноевропейцам капиталистические СМИ. А что же увидел Александр Константинович? «В тезисах Компартии Испании к одному из её съездов говорилось: защита социализма есть «последовательное развитие и полное применение демократии. Она охватывает поэтому признание ценности личных свобод и их гарантии. Принципы светского характера государства и его соединения с демократией, многопартийности, автономии профсоюзов, свободы религии и культа, отправляемого в частной сфере, а также полную свободу исследования, художественных и культурных видов деятельности». Конец цитаты, из которой у автора следует такой вывод: «Всё это вызвало яростную реакцию у замшелого идеологического руководства КПСС». Неприкрытый и огульный антисоветизм С. Каррильо, конечно, мог оскорбить советское руководство. Но, я думаю, дело даже не в нём, а в том, что в процитированном документе не говорится о борьбе за социалистическую демократию, а это главный стержень борьбы любой действительно коммунистической партии.
Чуть ниже, в следующем абзаце, А.Фролов приводит мнение советского философа профессора В.Н. Шевченко: «В середине 70-х годов возникло мощное движение в европейских компартиях, которое можно считать последней попыткой революционного (ну даёт профессор, сколько ему, Александр, лет? – В.С.) марксизма изменить ход развития капиталистической Европы». Хороша попытка! С.Каррильо от имени Компартии Испании подписал так называемый «Пакт Монклоа», в котором отказался от борьбы за власть, вплоть до «укрепления демократии только что вышедшей из тоталитаризма генерала Франко». Что из этого вышло, мы сегодня прекрасно знаем. Компартия, которая выдержала суровые испытания и выжила в борьбе с жестоким фашистским режимом Франко, в условиях буржуазной свободы разложилась, оставила народ Испании без руководства в его сегодняшней борьбе против наступления капиталистической реакции. Если ты, уважаемый Александр Константинович, считаешь критиков «еврокоммунизма» замшелыми идеологическими работниками, то уж я и не знаю, чем тебе запорошило глаза, что ты не видишь вполне очевидное. Или ты стал затворником «башни из слоновой кости» и живешь в каком-то своём собственном перевёрнутом мире?