Без вины виноватый

Рабочего, пострадавшего от несчастного случая, уволили, чтобы не был "бельмом на глазу"

Если для рабочего человека производственная травма, тем более такая, что ведет к увечью, - это трагедия, то для хозяев предприятия и своры нанятых ими юристов - лишь повод поупражняться в крючкотворстве с целью уйти от ответственности и неизбежных расходов. Очередное тому подтверждение - история, случившаяся на заводе по производству молочной продукции "Данон Индустрия" в подмосковном городе Чехове.

ВТОТ ДЕНЬ Алексей Денисов работал с напарником на расфасовке питьевого йогурта. Эта линия одна из самых старых на предприятии и давно пользуется дурной славой у рабочих - слишком капризна и сложна в эксплуатации. На этот раз где-то в механизме на валы налип оборвавшийся кусок пластиковой пленки. Алексей с напарником остановили линию и стали искать причину неисправности. Как всегда в таких случаях, включилась световая и звуковая сигнализация.

Алексей, обнаружив налипший кусок пленки, специальным инструментом попытался устранить его из механизма. В это время второй оператор, к тому времени уже изрядно уставший, нажал кнопку, и машина пришла в движение. Находившийся в руках Алексея инструмент дернулся, травмировав ему руку. Пострадавшему была оказана необходимая помощь, его доставили в больницу. В результате полученной производственной травмы ему ампутировали фалангу пальца.

На предприятии началось расследование, установившее... стопроцентную якобы вину работника. Он, видите ли, нарушил предписание, воспрещающее помещать части тела в движущиеся механизмы. Да, предписание такое есть, но дело в том, что в момент, когда Алексей начал производить манипуляции, машина не двигалась. К тому же конкретной инструкции, которая бы регулировала работы по извлечению замятой пленки в процессе производства, на момент происшествия не существовало. Как сообщается на сайте Конфедерации труда России, трудинспекция, куда обратился с жалобой Алексей, посчитала это обстоятельство фактом, свидетельствующим о вине менеджмента, ответственного, как известно, за составление инструкций, оценку риска и проведение обучения работников.

А вот комиссия по расследованию несчастного случая, в составе которой оказались, как ни странно, именно те менеджеры, вину которых в происшедшем усматривает Роструд, пришла к другому выводу: работник якобы "не убедился в отсутствии угрозы", "не поискал инструкцию в другом разделе", "не мог критически оценить степень опасности своих действий при работе на оборудовании" и т.д. и т.п. Разве не очевидна прямая связь между составом комиссии и сделанными ею выводами?Для действующей на предприятии первичной организации профсоюза "Новопроф" она бесспорна.

Кстати, представителей профсоюза к расследованию привлекли лишь с запозданием, поскольку Алексей в организации не состоял и вступил в нее позднее. "Это - лишнее напоминание о том, что профсоюз - страховка, а не "скорая помощь", - напоминает председатель профкома предприятия Александр Иванов. - Однако мы не можем бросить работника, тем более что случай показательный. Признав стопроцентную вину Денисова, менеджеры вынудили его уволиться якобы по соглашению сторон, угрожая увольнением "по статье", которое закрыло бы ему путь к нормальному трудоустройству в будущем. А вина его была установлена незаконно - об этом свидетельствуют и Роструд, и решение суда".

Одной из основных причин случившегося профсоюз считает устаревшую конструкцию машины, ее неприспособленность для работы с новыми материалами, высокий процент брака, в частности залипание пленки, требовавшие постоянного внимания операторов, а значит - создающие повышенный стресс. При этом естественная усталость работников усугубляется настоятельной необходимостью любой ценой гнать план, ведь до 40% заработной платы на чеховском "Даноне" составляет премия.

В профсоюзе убеждены: работодатель, не предусмотревший гарантий безопасной эксплуатации оборудования, не должен перекладывать ответственность за инцидент на работника, как это произошло с Алексеем Денисовым. Подобные действия работодателя, фактически покрывающего ответственность своих менеджеров и увольняющего пострадавшего работника, чтобы он не был "бельмом на глазу", недопустимы. Реальные виновники происшедшего не наказаны, уроки не извлечены. Подобные инциденты, к сожалению, будут повторяться на этом и других предприятиях "Данон", пока принципы подхода к производственной безопасности здесь принципиально не изменятся. Но можно ли ожидать этого от тех, для кого единственным мерилом успешности производственной деятельности остается прибыль любой ценой?

Так или иначе, но профсоюзная организация "Новопроф" в Чехове продолжит добиваться справедливости в отношении Алексея Денисова: восстановления его на работе с полной выплатой утраченного по вине работодателя заработка.



Черемыш Владимир