Как вступить в КПРФ| КПРФ в вашем регионе Eng / Espa Новая версия

Ленинградские коммунисты на партийном семинаре дискутировали на тему «Социализм XXI века. Будет ли он советским?»

12 ноября 2013 года в Санкт-Петербургском городском комитете КПРФ состоялся очередной семинар для партийных идеологов и пропагандистов. На сей раз тема семинарского занятия была сформулирована так: «Социализм XXI века. Будет ли он советским?». 

Сprfspb.ru
2013-11-14 17:12

Форма семинара была избрана совершенна новая, до сего момента не используемая питерскими коммунистами, - для наиболее полного раскрытия темы основному докладчику должны были противостоять два оппонента.

С основным докладом по теме выступил член Санкт-Петербургского горкома КПРФ, секретарь по идеологии Центрального райкома партии А.М. Богачев. Начиная свое выступление, Алексей Богачев отметил, что социализм XXI века без всяких сомнений будет советским и, разумеется, русским, понимая при этом учет и сохранение ценностей русской культуры и ее тысячелетней истории.

Алексей Богачев согласился с критическими замечаниями в свой адрес, высказанными ранее в печати Ю.П. Беловым, в той части, что в Советском Союзе при Сталине был лишь устранен антагонизм классов, а не было сформировано бесклассовое общество, как А.М. Богачев отмечал в публикациях в сети интернет. Как считает докладчик, только соединение тысячелетней истории России, русской духовности и социалистических идей даст нам возможность одержать победу в борьбе за установление социализма.

По утверждению А. Богачева, коммунисты должны утверждать на цивилизационной, культурной основе наши основные ценности, сочетая их с борьбой за социализм. Алексей Богачев считает, что социализм будущего может быть только советским, но опирающимся на тысячелетнюю историю, культуру России. Резюмируя свое выступление, А.М. Богачев подчеркнул, что Россия должна вернуться к сталинскому социализму, учитывая при этом специфику современного информационного общества. Уже отвечая на вопросы участников семинара, в частности, на вопрос о том, какой класс станет ведущей силой в борьбе за социализм, Алексей Богачев отметил, что победу в борьбе за социализм сможет одержать не класс, а партия, которая сумеет привлечь под свои знамена наиболее широкие массы населения.

Первый оппонент докладчика – секретарь по агитации и пропаганде Санкт-Петербургского горкома КПРФ, первый секретарь Приморского райкома КПРФ В.И. Бороденчик – не стал оппонировать по сути доклада, а предложил участникам семинара представить, каким будет социализм XXI века. По мнению В. Бороденчика, тема семинара звучит в значительной степени футуристически, и чтобы дать ответ на поставленный вопрос, необходимо сначала понять, каким будет социализм будущего.

Современное развитие науки и техники ставит перед нами все новые вопросы и вызовы – в качестве примера Вячеслав Бороденчик привел появление современных 3-D принтеров, которые позволяют любому человеку, не выходя из дома и имея готовую компьютерную модель, изготовить из пластика практически любое изделие. В продолжение выступления оппонент поставил знак равенства между советским социализмом и советской цивилизацией, отослав затем аудиторию к герценовскому определению русского социализма. В качестве ключа к пониманию русского социализма В.И. Бороденчик предложил участникам семинара ознакомиться с документальным фильмом «Русское чудо», произведенным в ГДР на студии DEFA в 1959-1963 годах. В завершение своего выступления В. Бороденчик отметил, что читать Маркса необходимо именно на русском языке – только так его идеи можно усвоить наилучшим образом.

Член Санкт-Петербургского горкома КПРФ, секретарь по идеологии Санкт-Петербургского горкома ЛКСМ РФ В.В. Кривонос, выступивший вторым оппонентом докладчика, отметил ценность обращения докладчика к теме русской крестьянской общины. И действительно, по мнению оппонента, община сыграла свою значительную роль в русской революции – в крупных промышленных городах, где происходили массовые выступления рабочих, основная пролетарская масса была выходцами из крестьянства, в первом либо втором поколении. Говоря о советском социализме, считает Василий Кривонос, не следует забывать о том, что Советы – есть форма прямой демократии. И здесь оппонент отметил, что ошибка автора доклада, на его взгляд, заключается в избрании неверной методологии. Докладчик, по мнению В.В. Кривоноса, неверно проецирует общинность в бесклассовое общество, и главная ошибка здесь – это цивилизационный, а не диалектико-материалистический подход к анализу общественных явлений.

Цивилизационный подход, как считает Василий Кривонос, рассматривает явления лишь в национальных, цивилизационных границах. Если исходить из логики автора, заявил оппонент, то русские – это богоизбранный народ, и поэтому просто обречены на социализм. Выбирая цивилизационный подход к анализу общественных процессов, мы не видим исторических предпосылок к возникновению этих процессов. «Иначе как объяснить тот факт, что социалистический по своей сути русский народ веками терпел страдания и унижения со стороны царской власти и страдал под ярмом крепостного права?», – задается вопросом В.В. Кривонос.

Вот почему, считает оппонент, выбрав неверный способ для анализа, докладчик приходит и к неверным результатам. Сегодня капитал, расширяя свои границы, становится интернациональным, и именно сегодня, по мнению В.В. Кривоноса, противостоять интернациональному капиталу способен только интернациональный рабочий класс и его солидарность. Как считает Василий Кривонос, партия в одиночку не построит социализм, главная задача партии – воспитание классового сознания в современном пролетариате.

По завершению дискуссии слово было предоставлено специально приглашенному эксперту профессору А.П. Боровикову, который подчеркнул, что социализм по своей внутренней сути должен быть и обязательно будет един во всех странах и на всех континентах, и чем больше будет развиваться научный социализм, тем меньше в нем будет национально-цивилизационной специфики. Эксперт не согласился с утверждением докладчика об изначальной революционности русского крестьянина и напомнил ленинскую мысль о том, что определяющим стремлением русского крестьянина являлось стремление стать кулаком. А.П. Боровиков убежден, что именно в процессе развития производительных сил будут вызревать объективные предпосылки к развитию социализма.

Известный партийный публицист, член ЦК КПРФ Ю.П. Белов, подводя итоги семинара, развил последнюю мысль эксперта, пояснив, что согласно учению Ленина именно становление государственного капитализма должно стать определяющим для перехода к социализму. Вот почему, подчеркнул Юрий Белов, к примеру, в программе Г.А. Зюганова как кандидата на пост Президента РФ на первом месте звучало требование национализации природных ресурсов и основных отраслей промышленности. Обращаясь непосредственно к содержанию основного доклада, Юрий Белов отметил как позитивные, так и негативные черты доклада. По мнению Ю.П. Белова, к позитивным моментам в докладе следует отнести саму постановку автором вопроса о национально-культурных особенностях развития социализма. Что касается негативных черт, то Юрий Белов считает, что в докладе особенности культурного развития народа превалируют над всеми остальными его особенностями, духовное превалирует над классовым. Юрий Павлович Белов убежден, что при разрушении науки будет развиваться религия, и наоборот, при развитии и укреплении науки будет снижаться роль религии и развиваться атеизм.

По итогам семинара его участниками была высоко оценена новая форма его проведения как дающая возможности для глубокой теоретической дискуссии по актуальным вопросам, волнующим партию и общество.

Вместо эпиграфа:

Социалистическая революция в России по-прежнему возможна. В современных условиях она может состояться как результат национально-освободительной борьбы. Национально-освободительная революция в силу наших особенностей будет неизбежно носить антибуржуазный, антикапиталистический, антиглобалистский характер. В этих условиях российские коммунисты должны как можно быстрее освоить новое идеологическое пространство народного, пока еще стихийного “русского социализма”. Возглавить это движение, придать ему научную обоснованность, политическую целеустремленность, организованность, боевитость и силу. Соединение научного социализма с его всемирным, интернациональным характером и русского патриотизма - вот основа “русской идеи” XXI века «

Из Политического отчета ЦК КПРФ X Съезду
4 июля 2004

 

Стенограмма семинара

«Обновленный социализм XXI века»

в Санкт-Петербургском горкоме КПРФ

12.11.2013

 

Докладчик А.М. Богачев.

 Оппоненты В.И. Бороденчик, В.В. Кривонос.

 

 

Содержание:

Выступление А.М. Богачева  

Ответы А.М. Богачева на вопросы

Выступление В.И. Бороденчика

Выступление В.В. Кривоноса

Выступление В.В. Боровикова

Заключительное слово  Ю.П. Белова

 

 

 

Ю.П. Белов (член ЦК КПРФ, публицист): Итак, мы завершаем сегодня работу теоретического семинара, рассчитанного в первую очередь на первых секретарей, секретарей по идеологии, и завершаем самым актуальным вопросом, который будет сегодня предметно обсужден. Обновленный социализм XXI века – будет ли он советским? Такова постановка вопроса. До сих пор мы пользовались с вами преимущественно лекционной формой семинарского занятия. Выступал я, Анатолий Павлович, обсуждались вопросы, мы старались по мере возможности ответить на эти вопросы, были и встречные суждения. Сегодня мы попробуем новую форму семинарского занятия: сложившуюся академическую форму, которая позволяет выслушать разные точки зрения и дает основание для дискуссионного обсуждения. Будем признательны тому, что Алексей Михайлович Богачев нам решился представить свой, скажем так условно, проект социализма XXI века. Мы его выслушаем в границах 20 минут, затем, пожалуйста, вопросы к нему.  Отведем на это 25, максимум 30 минут, а затем выступят два оппонента – это Вячеслав Иванович Бороденчик и Василий Владимирович Кривонос. А затем я предоставлю слово эксперту, в роли которого выступит известный Вам Анатолий Павлович. Ну и на этом, включая мое последнее слово, мы завершим. Больше за полтора часа нам просто не успеть. Еще одно предварительное замечание: нельзя одним семинаром исчерпать столь огромную проблему, которую мы заявили – обновленный социализм XXI века. Это только лишь начало. Я полагаю, что в следующем учебном году это будет иметь свое продолжение. И если бы по завершении занятия какой-то район сказал, то мы готовы предоставить свой проект обновленного социализма XXI века, то мы были бы только очень признательны. Не будем тратить время, начнем. Алексей Михайлович, Вам слово.

А.М.Богачев (член СПб ГК КПРФ, секретарь по идеологии Центрального РК, заместитель главного редактора радиогазеты «Слово», публицист): Здравствуйте, уважаемые товарищи. Я очень благодарен Юрию Павловичу Белову, ведущему нашего сегодняшнего семинара, уважаемым оппонентам и эксперту, а также всем присутствующим в зале, за Ваше внимание и за готовность выслушать, при том, что то, что я буду говорить, будет содержать в определенных моментах достаточно жесткую и принципиальную партийную оценку, позицию. Тема, которая заявлена сегодня, безусловно, чрезвычайно актуальна. Это, по сути, тема выживания нашей Родины – России, да и всего человечества. Она затрагивает самые сущностные проблемы. И сколько бы нас не было здесь, в этом зале на данный момент, мы говорим о том, о чем будут говорить и уже говорят миллионы, сотни миллионов, а, в конечном счете, все.

И если мы говорим о том образе социализма, на который нам, членам КПРФ, следует ориентироваться, то, безусловно, эти ориентиры следует искать в программных документах партии, собственно в Программе, в решениях Съездов, в решениях Пленумов, в наследии, которое мы получили от классиков марксизма-ленинизма, вообще в сокровищнице нашей истории.

Итак, каков должен быть наш ориентир, ориентир для строительства социализма XXI века, и будет ли этот социализм советским?

Забегая вперед, хочу сказать, что в России социализм будет советским и одновременно русским. Говоря «русским», я имею  в виду ту культурную основу, которая заложена во всей тысячелетней истории России. Об это говорит и Программа Партии, где утверждается, что мы строим социализм со спецификой тысячелетней истории России, где государствообразующим народом был и является русский, а государствообразующей культурой, цивилизацией, является русская культура, русская цивилизация.

Вернемся к ориентиру. В программе КПСС было четко сформулировано: «Коммунизм - это бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества" и т.д.

Что говорит на сей счет программа КПРФ, программа партии, в которой мы состоим? «КПРФ рассматривает социализм как свободное от эксплуатации человека человеком общество, базирующееся на общественной собственности и распределяющее жизненные блага по количеству, качеству и результатам труда. Это общество высокой производительности труда и эффективности производства, достигаемых на основе научного планирования и управления, применения наукоёмких и ресурсосберегающих технологий. Это общество подлинного народовластия и развитой духовной культуры, стимулирующее творческую активность личности и самоуправление трудящихся».

Таким образом, целью политической деятельности для членов и сторонников КПРФ является борьба за бесклассовое общество, то есть общество, свободное от эксплуатации человека человеком.

Это – наш ориентир, наша цель, но как к нему стремиться, какие промежуточные ориентиры на пути к нему у нас могут быть?

На наш взгляд, в качестве ориентира мы должны взять то общество, которое удалось создать в СССР в сороковых-пятидесятых годах, то  общество, которое было создано Сталиным согласно методологии Ленина.

Этот тот ориентир, который нам позволит, не возвращаясь назад, двигаться вперед, в социализму XXI века. Но если мы говорим о строительстве, в конечном счете, бесклассового общества, и о сталинском  обществе как об ориентире такого строительства, то мы неизбежно должны обратиться к Ленину.

Я сейчас буду говорить некоторые понятные, очевидные вещи, но иногда нам просто необходимо повторять очевидное, если уж в нм возникают сомнения.

В статье «Великий Почин» (Москва, Малое государственное издательство, 1919), которая писалась во время жесточайшей Гражданской войны, когда все висело на волоске, Владимир Ильич на основе строгой научной методологии, помноженной на его мощную интуицию, писал: «Ясно, что для полного уничтожения классов надо не только свергнуть эксплуататоров, помещиков и капиталистов», – а ведь многие говорили, вот сейчас свергнем эксплуататоров, и все будет хорошо, - « не только отменить их собственность», - а казалось бы, возьмем в руки государства собственность, и все!, нет, говорили Владимир Ильич, - «надо отменить еще и всякую частную собственность на средства производства, надо уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и людьми умственного труда…»

Еще наступал Колчак, а Ленин уже формулировал основные условия для того, чтобы будущая советская социалистическая цивилизация стала цивилизацией, в которой уничтожены классы. Для этого он четко формулирует два главных признака классового общества: присвоение тем или иным классом общественного богатства и эксплуатация (возможность эксплуатации) одним классом другого:

«Классами называются большие группы людей, — математически четко определял гениальный ученый, -  различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства».

Значит, определял Ленин, надо понять, что какие преобразования необходимо осуществить для качественного перехода от прежней, эксплуататорской, классово-антагонистической  системы общественных отношений к совершенно новой, невиданной доселе системе советской  социалистической цивилизации, которая уже находится в одном качественном измерении с коммунизмом: «научное различие между социализмом и коммунизмом только то, что первое слово означает первую ступень вырастающего из капитализма нового общества, второе слово — более высокую, дальнейшую ступень его».

Ленин предложил следующую практическую систему действий:

«Чтобы победить, чтобы создать и упрочить социализм, пролетариат должен решить двоякую или двуединую задачу: во-первых, увлечь своим беззаветным героизмом революционной борьбы против капитала всю массу трудящихся и эксплуатируемых, увлечь ее, организовать ее, руководить ею для свержения буржуазии и полного подавления всякого с ее стороны сопротивления; во-вторых, повести за собой всю массу трудящихся и эксплуатируемых, а также все мелкобуржуазные слои, на путь нового хозяйственного строительства, на путь создания новой общественной связи, новой трудовой дисциплины, новой организации труда, соединяющей последнее слово науки и капиталистической техники с массовым объединением сознательных работников, творящих крупное социалистическое производство.

Эта вторая задача труднее первой, ибо она ни в коем случае не может быть решена героизмом отдельного порыва, а требует самого длительного, самого упорного,самого трудного героизма массовой и будничной работы. Но эта задача и более существенна, чем первая, ибо в последнем счете самым глубоким источником силы для побед над буржуазией и единственным залогом прочности и неотъемлемости этих побед может быть только новый, более высокий способ общественного производства, замена капиталистического и мелкобуржуазного производства крупным социалистическим производством».

Именно такую задачу поставил перед собой и решил другой великий теоретик и практик марксизма-ленинизма, ученик и продолжатель дела Ленина И.В. Сталин, которой осуществил коллективизацию и индустриализацию, несмотря на все противодействие со стороны троцкистов, развязавших под предлогом «борьбы с классовым врагом» настоящий  террор против русского и других народов.

Таким образом, Сталин, следуя заветам Ленина,  заменил капиталистическое и мелкобуружазное производство крупным социалистическим производством  и, стало быть, устранил главную причину для классового антагонизма, создал великую (русскую) советскую цивилизацию.

Так в Советском Союзе благодаря самоотверженной работе партии коммунистов во главе с Лениным, а затем Сталиным, в СССР к определенному моменту не осталось классового разделения в широком смысле, то есть был устранен непримиримый антагонизм классов при сохранении дружественных классов.

Антагонизм классов был устранен в масштабном плане, - да, сохранялась крестьяне, рабочие, интеллигенция, да в деревнях практически до щестидесятых годов не было паспортов, но так методология – ленинская – безусловно привела к устранению классово-антагонистического общества. И здесь я хочу отметить,  где-то оппонируя, где-то с благодарностью откликаясь на статью Юрия Павловича Белова «Русский вопрос и пролетариат России» в «Правде». Вероятно. Юрий Павлович не ознакомился со статьей опубликованной нами на Центральном сайте КПРФ «Сталин, внеклассjвое общество и социализм XXI века», где в развернутой форме выражается то, о чем я сказал выше. Я действительно благодарен Юрию Павловичу за замечание: не следовало быть небрежным и писать о классово-безантагонистическое обществе эпохи Сталина как о бесклассовом обществе. В то же время я должен, как младший товарищ старшему высказать Юрию Павловичу упрек: в моей статье говорилось о том, что дружественные классы в СССР сохранялись, хотя и постепенно исчезали, в то время как именно антагонистически-классовые противоречия в Советском Союзе были устранены. И именно созданное Сталиным общество без антагонистически-классовых противоречий есть наш главный ориентир, наша основа.

После предательства Хрущева, после предательства части номенклатуры из КПСС при Горбачеве советское общество было возвращено к той мещанской практике (хорошее слово из арсенала Юрия Павловича), при которой классовый антагонизм вернулся в СССР.

И тут возникает вопрос: как мы должны идти к нашему ориентиру, на что должны делать упор на новом пути к обществу без классовых противоречий?

И здесь, несмотря на все споры для нас должно основой быть то понимание, которые было привнесено в партию, несмотря на упорное противодействие, Юрием Павловичем Беловым, Игорем Яковлевичем Фрояновым, Сергеем Ивановичем Васильцовым, Владимиром Степановичем Никитиным.

Я не буду сейчас зачитывать цитаты, в моих тезисах они все есть, и мы всегда можем к ним обратиться. Скажу по сути, речь идет о том, что изначальная русская цивилизация, цивилизация Древней Руси, представляла собой некую большую общину (отметим, что Юрий Павлович, дискутируя со лже-апологетами марксизма отмечал: древняя русская община была исключением из  правила общественного развития, сформулированного Марксом, то есть общинная Русь была исключением из правил). Преклассовой общине (в ней формирование классов шло, но еще не завершилось – это еще одна цитата из Юрия Павловича) наследовал класс крестьянства. По мере развития  сельской крестьянской общины в ней вызревало то, что в дальнейшем стало основой для принятия социалистических идей (об этом писали Белов, Фроянов, Васильцов) в аграрной стране.

Собственно, об этом четко и недвусмысленно говорит о Программа КПРФ:  «Оценивая закономерности развития человечества, КПРФ исходит из того, что каждый народ и каждая страна должны реализовать их с учётом своих особенностей и исторического опыта. Это в полной мере относится к нашему Отечеству. Россия внесла уникальный вклад в развитие человечества благодаря самоотверженному труду и ратным подвигам её народов, своеобразию общественного сознания, духовному горению её великих писателей, музыкантов и художников, учёных и инженеров, подвижничеству поколений русских патриотов, революционеров. Будущее нашего Отечества можно строить только на этом прочном фундаменте исторической преемственности.
Сложное переплетение геополитического положения, национальных и экономических обстоятельств сделало российское общество носителем самобытной культурной и нравственной традиции. Основополагающими ее ценностями являются общинность, коллективизм и патриотизм, теснейшая взаимосвязь личности, общества и государства. Отсюда вытекает стремление народа к воплощению высших идеалов правды, добра и справедливости, к равноправию всех граждан независимо от национальных, религиозных и других различий. Эти качества явились важной предпосылкой восприятия массами освободительных и революционных идей...»

А в Политическом докладе ЦК КПРФ XV Съезду партии говорится: «Социализм XXI века – социализм подлинного народовластия. И КПРФ борется за то, чтобы парламентская демократия западного буржуазного типа уступила в России место демократии советского типа. Она была рождена творчеством масс в революционных событиях начала ХХ века. Её корневая основа формировалась ещё в Древней Руси и веками сохраняясь в русской крестьянской общине. В XXI веке только восстановление советской организации государственной власти и социалистической демократии надёжно предохранит Россию от национал-сепаратизма, остановит действие центробежных сил».

Еще раз подчеркнем, что национально-цивилизационный подход является подспорьем и исторической предпосылкой главного для КПРФ – классового подхода, но не сливается с ним.

К 1917 году в России был пролетариат, но по сравнению с индустриальными странами Запада (Англией, Францией, Германией) его количество было кране небольшим . Почему же Россия приняла социализм, почему она его выстрадала, как говорит Геннадий Андреевич Зюганов? Потому что именно самобытная нравственная традиция, ценности народного православия (вновь термин Юрия Павловича Белова), ценности русской культуры (общинность, коллективизм, справедливость) соответствовали социалистическому идеалу.

И Ленин был русским человеком, и Радищев был, и Герцен, и Пушкин, и Лермонтов, все они были русскими по культуре! Почему великая русская классическая литература буквально вопиет о социальной справедливости?

Ведь русские классики были дворянами (как и Ленин)! Что же помогло им преодолеть классовое сознание и  встать на борьбу за народное счастье?

Им помог сплав родной культуры и, если речь идет о русских революционерах, великого марксистко-ленинского учения.

Я приведу один пример. Мой дедушка, коммунист, герой Великой Отечественной, ученый, в 10 лет видел, как его дед, русский по крови купец второй гильдии, избивает крестьян, которым давал денег в долг. И сердце ребенка возмущалось, и он уже тогда ненавидел эксплуатацию человека человеком. Но ведь он не читал Маркса, Энгельса и Ленина, он воспитывался в русской сельской общине, в русской культуре, на сказках, былинах, и, между прочим, посещал службы в православном храме…

Поэтому,  когда Геннадий Андреевич Зюганов говорит о соединении социалистического идеала и русской идеи ( смотри Политический отчет ЦК XV Съезду: «В-четвертых, партия настойчиво разоблачает классовую сущность правящего режима и его антинациональный характер. КПРФ решает задачу соединения социально-классовой и национально-освободительной борьбы, социалистических идеалов и русской идеи»); когда мы читаем никем не отмененную резолюцию X съезда «Коммунисты и русский вопрос», где говорится о геноциде русского народа; когда мы читаем решения последнего пленума Партии, речь идет именно о синтезе русского,  социалистического, советского.

Мы говорим и о литературе, и об языке (который, как доказал Сталин в работе «Марксизм и языкознание» есть внеклассовый феномен) пленум ЦК КПРФ предписывает коммунистам защищать  русский язык как основу духовности народов России. И, кстати, сказать, такая защита есть профилактика национал-либерализма (этнонационализма), который искусственно разжигается в ситуации реального унижения, геноцида русского народа… Власть искусственно делает акцент только на реальном унижении русских  и, тем самым, уводит народ в сторону от осознания необходимости национализации, возвращению к социализму, без которого окончательное решение русского вопроса невозможно.

А ведь именно тот синтез русского и социалистического, который определен программными документами партии, есть единственно возможный проект спасения и развития России, и предлагает такой проект только КПРФ.

Это же так естественно и понятно! Но, как я уже говорил выше, иногда приходится возвращаться к естественным и понятным вещам: лишь соединение тысячелетней истории России, ее многовековой духовности, хранящейся в крестьянской среде и воспринятой передовыми представителями иных классов нации, с марксистко-ленинским учением, с движением к социализму (той же национализацией) есть объективный залог нашей победы. Об этом, отстаивая уникальный проект КПРФ, надо говорить в ходе нашей агитации и пропаганды. Мы должны защищать фундаментальные ценности русского и других народов России и неуклонно требовать национализации и дальнейшего движения к социализму, ведь окончательное решение русского вопроса, еще раз отмечу, - социализм. Только такая диалектика, которой пытаются лишить нас враги, может спасти находящуюся под игом империалистических стран «золотого миллиарда» Россию и сохранить перспективу возвращения к социализму в нашей стране в XXI веке. Социализм XXI века в России неизбежно будет советским, потому что (вновь отметим, что об этом подробно говорит Юрий Павлович Белов) в XX веке  он  был основан Лениным на базе русской общины (и это был единственный путь победы революции) , которая затем трансформировалась в производственные коллективы, которые, в свою очередь, могут быть восстановлены сейчас  – так как русская советская цивилизация понесла страшные потери, но не умерла еще. Поэтому социализм XXI века в России будет  русским в культурном, цивилизационном плане.

В заключении процитирую фрагмент из статьи Юрия Павловича «Ленин и Россия»: ««Именно такой подход позволил Ленину опереться на русские массы, которые приняли советскую власть как свою.

Ленин понял, в чём суть чаяний крестьянства («Земля и воля!»), каким бы крестьяне желали видеть тип государства, что крайне важно: либерально-буржуазный Февраль убил государственность России, и надо было её возрождать. Но в каком виде, облике? Ленин увидел прообраз нового государства в Советах. Они брали свое начало в русской сельской общине. Ленинский лозунг Октября «Вся власть Советам!» в единстве с другими – «Фабрики – рабочим!», «Земля – крестьянам!» - отвечал чаяниям крестьянской России. Она пошла за Лениным, большевиками в Октябрь 1917 года.

 Слитность Ленина с народом поэтически выразил Сергей Есенин. В самой своей лирической поэме «Анна Снегина» он писал, как к нему подошли крестьяне:

 Скажи, что такое Ленин?»

 Я ответил: он – вы»

Ю.П. Белов: прошу задавать вопросы.

О.А. Иванушкин (член бюро СПб ГК, зав. орг. отделом ГК, первый секретарь Московского РК): Мы с вами живем при капитализме, следовательно, тот социализм, что был в СССР, потерпел поражение. Мы говорим, что будем строить обновлен социализм XXI века. Так вот, Алексей Михайлович, что нужно нам исправить в советском социализме, чтобы не повторить прежних ошибок, не допустить очередного краха социализма?

А.М. Богачев: Отличный вопрос, Олег Анатольевич! Он фактически возвратил нас к началу дискуссии. Социализм в Советском Союзе в 80е годы при всех своих недостатках выигрывал экономическую войну с Западом, но пал в результате предательства той части номенклатуры, которая отошла от сталинской модели развития, подразумевающей и защиту русской культуры (не зря в докладе Геннадия Андреевича Зюганова на последнем пленуме приводится  письмо Шолохова к Брежневу, в котором последний указывает на развивающуюся еще в СССР русофобию), и бескомпромиссный классовый подход (еще раз прошу прощения, Юрий Павлович, но мы нигде не призываем к «бесклассовой утопии»). Да, причина нашего поражения -  в предательстве диалектического подхода Сталина, соединившего русский патриотизм и классовую борьбу за строительство социализма. Победу в великой войне одержал советский десятиклассник и советской народ, объединенный русским народом – те же азербайджанцы, защищая Советскую Родину, кричали: «Русские не сдаются!». Стало быть, нам необходимо обратиться к сталинскому ориентиру и не допустить тех ошибок, которые позволили хрущевским и горбачевским перерожденцам мимикрировать под коммунистов. Кроме того, сегодня обязательно следует учитывать законы современного  информационного общества, понимать законы психо-информационной войны и жизнедеятельности сетевых сообществ. Нам необходимо привлекать на свою сторону пролетариев умственного, информационного труда, которых становится все больше.

Ю.П.Белов: Следующий вопрос.

А.Н. Третьяков (член СПб ГК, первый секретарь Кронштадского РК): Есть вещи, которые ясны, как дважды два четыре. Что у нас, что в Китае, что во Вьетнаме…  Социализм – это экономический способ производства…

Голос из зала: Это общественный строй!

А.Н. Третьяков: Экономический строй. И, значит, если мы говорим об экономическом строе, то какая особенность у нас должна быть?

А.М. Богачев: Тоже очень хороший вопрос, и тоже обращающий нас к сути. Вы знаете,  в XX веке были различные «социализмы» - от нацистского «недосоциализма» гитлеровской Германии, где при господстве капиталистических отношений существовали и элементы социализма, до людоедского «социализма» Пол Пота. Существует и так называемый «шведский социализм»...

Чем же будет отличаться от них обновленный социализм XXI века в России? Вновь обратимся к Ленину. Еще процитирую его слова: «пролетариат должен решить двоякую или двуединую задачу: во-первых, увлечь своим беззаветным героизмом революционной борьбы против капитала всю массу трудящихся и эксплуатируемых, во-вторых, повести за собой всю массу трудящихся и эксплуатируемых, а также все мелкобуржуазные слои». Таким образом, Ленин призывал к беззаветному героизму, который зиждется на следовании идеалам Добра и Справедливости,  укорененных в русской культуре. Поэтому революцию поддержали и многие из русских по культуре дворян, интеллигентов… Они прекрасно понимали, что такое беззаветный героизм, когда шли на смерть, они слышали Ленина, они следовали тем идеалам, о которых говорит Зюганов, когда его спрашивают о его вере… Эти идеалы заложены  русской культуре. И мы будем защищать русскую культуру, русскую классическую литературу, русский язык. И это нас будет отличать от тех попыток построить бездуховный социализм, которые совершались в XX веке. Да и, честно говоря, в 80е годы в СССР не хватало именно одухотворенного порыва масс. С точки зрения «чистой» экономики в СССР все было относительно неплохо, и кризис, который обрушился на Запад в 2008, должен был с удесятеренной силой разразиться в середине девяностых. И если бы Советский Союз продержался еще 10 лет, то анекдот об уборке урожая на полях «Оклахомщины» и «Алабамовщины» мог стать реальностью… И ведь еше Сталин на Съезде партии еще в 1923 году говорил, что русский пролетариат как ведущий класс нации нес другим, отсталым народам достижения русской цивилизации как новой советской цивилизации… А вы знаете, что сегодня в средней Азии творится? А разве можно сейчас туда прийти сразу с социализмом, без русской культуры, без русского языка?! Это было бы безумием.

В.З.Бажанов (член СПб ГК, член бюро Красносельского РК): Я считаю некорректной саму постановку вопроса: будет ли социализм советским. Другого подхода, на мой взгляд, не может быть, независимо от того будет ли советская власть русской или какой-то другой.

В.А. Шарапов (кандидат в члены  СПб ГК, секретарь п/о № 7 Приморского РК): Алексей Михайлович, не кажется ли Вам, что социализм XXI века будет, прежде всего, социализмом духовности, которая будет превалировать над материальными потребностями?  И еще. Недавно состоялся Крестный ход, на который пришли десятки тысяч ленинградцев. Как партия относится к этим людям?

Ю.П. Белов: Это вопрос за границами темы, отдельный, самостоятельный.

А.М. Богачев: Во-первых, я хочу еще раз напомнить, что Советская власть была первоначально русской. То есть она зиждилась на русской культуре, традиции, которые затем переместились в производственные коллективы (создаваемые и в союзных республиках изначально русскими по культуре людьми),  и Юрий Павлович Белов это убедительно доказал. Стало быть, восстановление советской власти в России и на постсоветском пространстве будет основано и на русской культуре.

Теперь о духовности. Вновь вынужден повториться. Согласно Программе нашей партии, общество, к которому мы стремимся, «это общество подлинного народовластия и развитой духовной культуры, стимулирующее творческую активность личности и самоуправление трудящихся». Кроме того, ценности коллективизма, справедливости, товарищества и братства, практически идентичные ценностям христианства, прописаны в Моральном кодексе строителя коммунизма. О защите этих ценностях говорится в резолюции XV Съезда, о которой я сказал выше. При этом собственно «духовного социализма», с моей точки зрения, не будет. А будет социализм, комплиментарный  русской культуре, и этот социализм сам по себе будет защищать фундаментальные ценности русского и других народов России. Диалектический материализм, которым руководствуется КПРФ, требует неукоснительного учета материальных условий бытия, и в то же время социализм, построенный с учетом национально-исторических особенностей России – это общество, где обеспечивается свобода совести,  исповедования христианской веры – фундаментальной для нашего Отечества. 

К.В. Мамонов (член СПб ГК, член бюро Центрального РК). Так в чем же причины распада СССР?

А.М. Богачев: Я уже говорил – это отказ от сталинской модели социализма, от сталинского социализма, это предательство части партноменклатуры, желавшей получить в свои руки полную власть и собственность, номенклатуры, действовавшей в союзе с бандитами и «пятой колонной» при активной поддержке Запада. Мы помним, как предатели во времена перестройки обрушились на Сталина, как называли социализм его эпохи «казарменным», а защитников Сталина – «мещанами» и «охранителями «святого» прошлого, как они требовали приватизации и приглашения в страну иностранного капитала… Это был психо-информационный блицкриг. И надо помнить еще вот что. Хрущев в противовес Сталину, восстановившему храмы и саму Церковь, и продолжавшего строительство социализма,  начал новую кампанию воинствующего атеизма, и тем самым «подсек» эволюционное развитие духовности советских граждан. В результате со времен Хрущева в обществе стали скрыто насаждаться ценности мещанства, бездуховности, ханжество. торгашества и т.д, - при формальном сохранении «экономического социализма», а «сталинский порыв» уже иссяк… А ведь человеку, как подчеркивал Ленин, требуется одухотворяющая его идея.  Здесь соединяются и объективные, и субъективные факторы…

В.Д. Комаров (член Василеостровского РК, профессор): Вы хорошо врезались в проблематику классового подхода, но Вам нужно больше диалектичности… У меня два вопроса: Диктатура какого класса будет основой строительства социализма в нашей стране? Согласны ли Вы с тем, что Советском союзе был не только построен социализм, но и появилась принципиально новая цивилизация, которая должна быть для нас ориентиром?

А.М. Богачев. Совершенно согласен. И об этом говорит Г.А. Зюганов. Процитирую: «с 1917 года в мире стала складываться цивилизация нового типа, в которой победили трудящиеся классы, а потому она принципиально отличалась от каждой из тех, что исследовали Шпенглер и Тойнби….  рождение новых общественных отношений было обосновано К. Марксом и Ф. Энгельсом в созданной ими теории научного коммунизма, получившей развитие в трудах В.И. Ленина, а затем И.В. Сталина. Правильность научных выводов марксизма-ленинизма и ошибки в утопических схемах буржуазных революционеров были доказаны в ходе становления социалистического строя. … Впервые в мировой истории классы, живущие за счет эксплуатации, лишились своего привилегированного положения. Власти паразитов и спекулянтов, а также постоянной погоне за прибылью за счёт ограбления других людей был положен конец. Советская цивилизация была первой, в которой восторжествовали принципы: «Кто не работает, тот не ест» и «Владыкой мира будет труд». С первых дней существования Советской власти были приняты меры по обеспечению самых насущных социальных и политических прав рабочего человека. Труд, возвеличенный в обществе наградами и самыми разнообразными мерами поощрения, стал делом чести, доблести и геройства. .. Поскольку трудящиеся составляли подавляющее большинство населения, советская цивилизация стала первой, в которой не на словах, а на деле были осуществлены принципы социального равенства».

Второй вопрос вновь требует обращения и к Ленину, и к Зюганову. 

Вот ведь в чем дело. Рабочий класс в узком смысле, собственно промышленный пролетариат сегодня в России почти лишен классового сознания. Его надо еще вернуть. Для этого требуется мобильная, сплоченная партия, идейно единая партия, подобная ленинской партии в начале XX века. Она должна действовать принципиально новыми методами, в том числе в психо-информационной, сетевой сфере. И она должна прийти к власти. Опираясь на широкий национально-патриотический фронт, на класс трудящихся в широком смысле.

И здесь уместно вновь процитировать доклад Зюганова на «идейно-теоретическом» пленуме: «КПРФ — партия рабочего класса, пролетарская партия, партия всего трудового народа. Это не случайный набор понятий. За ними надо видеть социальную базу нашей организации.

В марксистской литературе есть понятия рабочего класса в широком и узком смысле. Думается, они отражают сложившуюся социальную реальность. В широком смысле рабочий класс есть пролетариат. Энгельс характеризовал его как «общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала, — класс, счастье и горе, жизнь и смерть, всё существование которого зависит от спроса на труд, то есть от смены хорошего или плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции».

Следуя данному определению, есть основания отнести к пролетариату инженеров и учёных, работающих на производстве или связанных с ним, преподавателей вузов и школ, готовящих квалифицированную рабочую силу для класса капиталистов, врачей, «ремонтирующих» для «совокупного капиталиста» покупаемый им товар «рабочая сила». Словом, всех, кто работает по найму и не участвует в эксплуатации».

И еще мне хотелось бы оппонировать Юрию Павловичу в связи  его упреками в адрес С.А. Строева. В упомянутой выше статье «Русский вопрос и пролетариат России» Юрий Павлович утверждает, что Строев отвергает классовую борьбу, и заявляет, что в обществе с высокими технологическими возможностями все противоречия исчезают, и возникает «рай на основе природной ренты и труда роботов». Строев же, напротив, утверждает, что в мире высоких технологий, где главной материальной ценностью становятся природные ресурсы, борьба за эти ресурсы является необычайно жестокой, ведущей даже не к эксплуатации, а даже уничтожению целых наций. И Россия сегодня - страна буквально убиваемая империалистическими нациями «золотого миллиарда», внутри которых действует своеобразный «общественный договор». Отсюда  геноцид русского народа, как государствообразующего в России. Геноцид, осуществляемый руками агентов Запада, служащих ему их своих классовых, олигархических,  антинациональных интересов. А это значит, что КПРФ следует опираться именно на широкий блок всех национально-патриотических сил, на всех трудящихся, на всех сторонников национально-государственных интересов России. Это можно назвать классовым движением к национально-освободительной борьбе.  Только при таком движении, при такой борьбе  мы сможем вернуться к социализму, а без него Россия погибнет. Что так же убедительно доказывает Строев.

Ю.П. Белов: Я хотел бы уточнить: то, что сегодня диктатура капитала, не вызывает сомнения…

А.М. Богачев: мирового финансового, западного империалистического капитала…

А.Е. Стерликов (член Приморкого РК): В выступлениях, в печати в преддверии октябрьского пленума я уловил Ваше, Юрий Павлович, осуждение тех молодых людей, которые выступают за сотрудничество с Русской Православной Церковью.. Вы утверждаете, что возможности ее воздействия на массы сильно преувеличиваются.  Так вот, Алексей Михайлович, как мне теперь разговаривать с представителями православно общественности?

А.М. Богачев: Ответ очень простой. Еще раз читаем доклад Геннадия Андреевича Зюганова на «идейном» пленуме. Там сказано.что КПРФ – партия всего трудового народа, всех трудящихся.  XV же  Съезд постановил следующее: «Как подчёркивает Программа КПРФ, задачи решения русского вопроса и борьбы за социализм по своей сути совпадают. Будущее нашего Отечества можно строить только на прочном фундаменте исторической преемственности. Вот почему мы помогли провести учредительный съезд движения «Русский Лад». Оно объединяет патриотов страны для культурно-просветительной работы и противодействия экспансии империализма. Для капитала одинаково чужды любые моральные ценности. Это видят и сторонники социализма, и патриотически настроенные граждане, и многие из тех, кто руководствуются ценностями христианства, мусульманства или буддизма. Трудящиеся России только выиграют, если их верующая часть активно включится в борьбу за освобождение от социального гнёта».

Мы с уважением относимся к тому, что пишет член ЦК КПРФ, публицист партии Юрий Павлович Белов, но мы будем ориентироваться на Постановление Съезда.

В.К. Сахаров (член бюро Фрунзенского РК): Вы хорошо рассказали о ленинско-сталинской методологии. Возражений принципиальных нет. Но вопрос: с чем мы подошли к 80м годам? Или если сознание пролетариата сегодня ниже плинтуса, то что делать партии? Ведь главное для партии – работа с пролетариатом?

А.М. Богачев: По второму вопросу – да, считаю. И при этом с пролетариатом в широком смысле, согласно определению Зюганова. На первый вопрос я уже отвечал.

Участник семинара: Алексей Михайлович, каково отношение партии к сотрудничеству с казачеством?

А.М. Богачев: Как и ко всем верующим трудящимся: боремся вместе. 

Ю.П. Белов: Уважаемые товарищи, теперь мы переходим к выслушиванию суждений оппонентов. Постарайтесь быть максимально внимательными: мы перешагнули через границы кризиса внимания, который наступает через 45 минут. Особенность выступлений оппонентов заключается в том, что они читали доклад Алексея Михайловича. Он не все сказал, а они будут оппонировать по всему, что он написал. Поэтому будьте внимательны, ибо есть ряд моментов, которые Алексей Михайлович упустил, но, понятное дело, за ограниченностью времени, но успел написать. Вячеслав Иванович, Вам слово.

В.И. Бороденчик (секретарь по агитации и пропаганде СПб ГК КПРФ): Для меня тема "Будет ли социализм XXI века советским звучит футуристически, потому что для представления о том, каким будет социализм XXI века нам надо вообще представлять себе, каким будет XXI век, хотя бы в ближайшей перспективе. Возьмем простой пример с 3d-принтерами, которые сегодня активно покупает молодежь, и которые стоят примерно 20000 рублей. Вы знаете суть данного изобретения: из первоначально пластиковых,  а теперь уже и железных, заготовок такой "принтер" делает их полноценные копии от безделушек до пистолета. Говоря простым языком: ты сидишь за компьютером, набираешь проект вещи и получаешь ее тут же. Это доступно каждому дома, и это один из знаковых векторов того, к чему идет общество потребления при нынешних технических возможностях. Но возникает проблема: какой порошок засыпать в 3d-принтер? Ведь качество данного порошка в промышленном масштабе зависит от находящихся в распоряжении того или иного государства природных ресурсов. И от владения ресурсами будет зависеть сила государств, которые, наверно, все-таки сохраняться. Поэтому сама по себе Россия не сохраниться, и социализм в ней сам по себе не возникнет: съедят. А, значит, необходима партия, политическая структура, способная, прийти к власти, выражая интересы народа России . В 17м году победила партия, выражающая интересы класса трудящихся, и стала принимать соответствующие декреты и, затем, законы. В 91 году победила буржуазия, и начала принимать законы в своих интересах. И Россия начала гибнуть. Потому что советский социализм - это по сути советская цивилизация. А советская цивилизация возникла в Советской России-СССР на принципах социальной справедливости, как образец для всего человечества. Величие и историческое значение советской цивилизации заключается в том, что с ней связано строительство первого в мире общенародного государства - Союза советских социалистических республик. в рамках которого сложилась новая историческая общность людей - советский народ, добившийся огромных успехов в экономике, науке, культуре. образовании, здравоохранении, спасший человечество от фашизма. А что такое советская цивилизация? Это вершина русской цивилизации. Так мы приходим к понятию русского социализма, о котором первым ярко сказал Герцен. Мы, – писал Герцен, – русским социализмом называем тот социализм, который идет от земли и крестьянского быта, от фактического надела и существующего передела полей, от общинного владения и общинного управления – и идет вместе с работничьей артелью навстречу той экономической справедливости, к которой стремится социализм вообще и которую подтверждает наука”.  И вряд ли нам сегодня удастся сказать что-то новое. Но я хотел бы порекомендовать  документальный фильм 63го года выпуска под названием "Русское чудо" производства ГДР, автор - Торндайк. Фильм этот есть в Интернете, он субтитрами, хотя говорят, что уже есть перевод. Начинается картина с выступления Владимира Ильича Ленина, которого  на огромной площади слушает народ: преимущественно простые  русские лица, причем люди одеты кто во что: там и лапти, и солдатские сапоги, и рясы.... И выступает он на открытии памятнику Карлу Марксу и Фридриху Энгельсу 8 ноября 1918 года. Микрофона нет, но Ленина слушают и слышат, передают по рядам то, что он говорит. И его слова заставляют идти и побеждать. Так же этот фильм дает ответ на то, почему социалистическая революция произошла и победила именно в России, а не в Германии, хотя в той же Германии у Августа Бебеля в 1913 году было порядка 700000 членов социал-демократической партии, и еще 2000000 сторонников, а ведь был еще Эрнст Тельман... Но вот русский народ принял слова Ленина и пошел за большевиками, а в Германии этого не произошло, и, тем более, там победил фашизм. Поэтому читать Маркса можно и нужно на русском языке. А еще над полезно было бы обратиться к ряду открытых писем, которые в свое время посылались от Компартии Китая оппортунисту Хрущеву. В них указывается как раз на те ошибки, которые привели к развалу СССР. Китайцы говорили нам: нельзя идти на мировую с капиталом, нельзя порочить имя Сталина, нельзя отказываться от национально-исторических особенностей своей страны. И сегодня они осуществляют масштабную экспансию, строя свой социализм. И не будет ли социализм XXI века социализмом в интересах китайцев, которые строго блюдут свои государственные интересы? А в заключении  процитирую Сталина: "Сила русской революции - в союзе рабочих и крестьян, переодетых в солдатские шинели".

Ю.П. Белов: Мы выслушали первого оппонента, и, как я понял, Вячеслав Иванович в своем выступлении, - оно было выслушано с интересом и вниманием, подтвердил право на существование понятия "русский социализм". Я правильно Вам понял?

В.И. Бороденчик: Да, конечно.

Ю.П. Белов (В.В. Кривоносу): Пожалуйста.

 

В.В. Кривонос (секретарь СПб ГК комсомола по идеологии, член СПб ГК, выпускник Центра политической культуры при ЦК КПРФ): Товарищи, я, как правильно Юрий Павлович сказал, читал доклад, поэтому хочу изначально сказать, что с интересом его прочел, у меня возникло много вопросов, хочу хотя бы некоторые из них осветить и основные противоречия, которые в нем присутствуют. Первое, что я хотел бы отметить, это положительная черта, которая  есть  в докладе. Алексей Михайлович очень верно подчеркнул национальные особенности России, которые присутствовали и при ее зарождении в Киевской Руси , и в XIX и XX веках и, соответственно, спроецировал их в будущее. И действительно роль общины, о которой Алексей Михайлович сказал, велика, но мне кажется, в базовом тексте он сосредоточил на этом основное внимание, между тем как сегодня крайне мало об этом говорил. Карл Маркс в письмах к Вере Засулич, точнее, в черновиках к этим письмам, тоже говорил, что русская община в конце XIX века сохранилась в национальном  масштабе в единственной стране Европе - России, и поэтому требуется и возможна ее реорганизация с помощью заимствования из развитых капиталистических стран, что община может стать базисом для возрождения новой России. Если судить по революционным событиям, которые происходили в начале XX века, то можно сказать, что община действительно сыграла свою роль, и эта роль большая, потому что даже если мы обратимся к первым Советам, которые возникли Иваново-Вознесенске и ряде других крупных городов в 1905 году, то увидим, что рабочие в этих городах — это недавние крестьяне либо в первом поколении, либо во втором, а рабочих династий было крайне мало. И в производстве принцип общинности тоже работал, выражаясь в создании, например, страховых обществ, обществ взаимопомощи. Это все можно отнести к принципу общинности, к стремлению поддержать своего ближнего. Поэтому социализм в России закономерно стал советским по форме, реализовался как институт  прямой демократии. Еще Советы можно сравнить с Парижской коммуной. Поэтому названия могут быть разными, но и для России и для Европы форма прямой демократии в целом была общей.

Но, дочитав доклад, я со многим не согласился.  Алексей Михайлович позволил себе тезисы, с которыми никак нельзя согласиться. Да, говоря о социализме будущего, мы должны анализировать прошлое. Но важно то, какой подход мы применяем при этом анализе. Можно использовать марксизм-ленинизм, классовый подход, исторический материализм, а можно скатиться на путь идеализма, на путь популярного нынче цивилизационного подхода и пробовать там искать мысли для проецирования в будущее. И вот, увы, Алексей Михайлович, как мне кажется, сделал этот шаг. Я его процитирую: «Национально-цивилизационное наследие древней Руси и  его важнейшая часть - язык, есть и пространство духовной жизни, и предмет защиты, и условие нашего выживания в современном мире. Национально-цивилизационный подход является подспорьем и исторической предпосылкой главного для КПРФ – классового подхода, но не сливается с ним». [Без комментариев приводим фрагмент постановления III (октябрьского) Пленума ЦК КПРФ 2013 года: “В целях сбережения исторической памяти и духовных ценностей нашего общего Отечества защищать русский язык как язык межнационального общения внутри страны и в исторических границах СССР. Способствовать пропаганде творений русской классической литературы, лучших достижений национальных культур России. Расширять накопленный КПРФ опыт сбережения и защиты культурного наследия». (прим. ред .)] И в своем основном докладе Алексей Михайлович делает очень большой упор и приводит слова Фроянова и Юрия Павловича в доказательство своей теории о том, что вся суть советской цивилизации, которая возникла, можно сказать, на руинах Российской империи, была родом из Киевской Руси. Там было заложено начало, бесклассовое общество , которое не знало рабовладельчества, была общинность, и Алексей Михайлович проецирует  эту общинность на бесклассовое общество, которое, как он говорит, было в СССР. Так, конечно, можно делать, если выкинуть 600-700 лет российской истории, не видя того влияния, которые оказывали и соответствующие периоды развития, и те же периоды истории, и влияние зарубежных стран. Главная ошибка цивилизационного подхода в том, и в докладе это ясно видно, что он рассматривается исключительно в национальных границах, и поэтому общеисторические законы оказываются как бы за бортом [Программа КПРФ утверждает: «Россия внесла уникальный вклад в развитие человечества благодаря самоотверженному труду и ратным подвигам её народов, своеобразию общественного сознания, духовному горению её великих писателей, музыкантов и художников, учёных и инженеров, подвижничеству поколений русских патриотов, революционеров. Будущее нашего Отечества можно строить только на этом прочном фундаменте исторической преемственности. Сложное переплетение геополитического положения, национальных и экономических обстоятельств сделало российское общество носителем самобытной культурной и нравственной традиции. Основополагающими ее ценностями являются общинность, коллективизм и патриотизм, теснейшая взаимосвязь личности, общества и государства. Отсюда вытекает стремление народа к воплощению высших идеалов правды, добра и справедливости, к равноправию всех граждан независимо от национальных, религиозных и других различий. Эти качества явились важной предпосылкой восприятия массами освободительных и революционных идей...»  (прим. ред.)], выкидываются основные принципы исторического материализма, которые мы все знаем. Получается что мы — мессианский народ, мессианская страна, богоизбранная по большому счету. [ Из принятого Пленумом ЦК КПРФ как руководство в действию доклада Г.А.Зюганова: «Социально-экономическое и духовное угнетение испытывают сегодня все народы России. Но удары по государствообразующему народу резонируют с особой силой. На протяжении тысячи лет ведущую роль в формировании и защите нашей страны играл русский народ. Братские народы это по достоинству оценили. В августе 1921 года чувашский просветитель Иван Яковлев в своем «Завещании…» писал: «Чтите и любите великий, добрый и умный русский народ, таящий в себе неисчерпаемые силы ума и воли. Народ этот принял вас в свою семью, как братьев… Любите его и сближайтесь с ним». На эту же тему высказался и великий поэт Дагестана Расул Гамзатов:Тем обязаны России Горцев вольные сыны, Что отныне им косые Сабли турок не страшны. И, плечом к плечу с Россией, Пересилив тяжесть ран, Мы в бою насмерть разили Интервентов-англичан. Это было – помним свято – В девятнадцатом году… Пью за русского собрата, Как за старшего в роду. Сегодня нашу многонациональную общность пытаются лишить её ядра, её стержня». (А.Б.) ] получается, что мы якобы обречены на социализм.  Если в Древней Руси у нас было бесклассовое общество, в Советском Союзе было бесклассовое общество, то значит бесклассовое общество для нас неизбежно, что бы мы не делали. При этом Г.А. Зюганов утверждает: «советская общественная формация явилась и органичной стадией развития нашей исконной отечественной русской — российской цивилизации.http://kprf.ru/party_live/111773.html (прим. ред.)]. Вот такая логика прослеживается в докладе и она, на самом деле, очень опасна для нас всех, потому что выпячивая этот цивилизационный подход мы не видим тех исторических предпосылок, которые складывались в революционном движении в Российской империи, и в ходе революций 1905-1907 годов, и 1917 года, и в ходе строительства социализма в СССР, все те ошибки и нюансы, они все как бы отходят на второй план перед вот этим мессианством, вот этой вот идеей. Таким образом получается, что, выбрав неверный способ для анализа, мы приходим к неверным результатам. Теперь вернемся к главному вопросу: «Будет ли социализм XXI века советским?» Ответ на него зависит от ответа на вопрос: «Будет ли социализм в принципе?»Если мы откроем работу Ленина «Карл Маркс», то там Ильич пишет: «неизбежность превращения капиталистического общества в социалистическое Маркс выводит всецело и исключительно из экономического закона движения современного общества. Обобществление труда, в тысячах форм идущее вперед все более и более быстро и проявляющееся за те полвека, которые прошли со смерти Маркса, особенно наглядно в росте крупного производства, картелей, синдикатов и трестов капиталистов, а равно в гигантском возрастании размеров и мощи финансового капитала, — вот главная материальная основа неизбежного наступления социализма». То, о чем писал Маркс имея в виду национальные образования, сегодня происходит уже в межнациональном масштабе. Сегодня для капитала нет национальных границ, капитал это давно преодолел и, соответственно, противостоять этому интернациональному капиталу может только интернациональный рабочий класс. [В докладе Г.А.. Зюганова на октябрьском Пленуме по национальному вопросу говорится: «Практика глобализма обостряет противоречия между империалистическими нациями «золотого миллиарда» и нациями остального мира. В ряд последних поставлена и Россия. В этих условиях КПРФ настойчиво соединяет социально-классовую и национально-освободительную борьбу. Мы учитываем: народный патриотизм в современном мире всё активнее выступает как противник глобализма. Подтверждением тому – новейшая история Латинской Америки и многих стран Азии. Союз социалистических идеалов и патриотических устремлений расширяет возможности для преображения мира».  (прим. ред.)] Да, Алексей Михайлович правильно указал, что в России современный рабочий класс не обладает классовым сознанием, которое мы должны воспитывать, а в Европе рабочий класс ведет активную борьбу за свои права . Поэтому наша главная задача (ведь партия не строит социализм) пытаться ускорить объективные процессы строительства социализма, воспитывать классовое сознание в современном пролетариате. 

Ю.П. Белов: Спасибо! Ну и теперь пятнадцать минут эксперту — Анатолию Павловичу. Он больше не скажет, он писал свое выступление. Пожалуйста.

А.П. Боровиков (коммунист из Московского района, профессор, автор известного в КПРФ учебника по марксизму): Уважаемые товарищи, как я понял из доклада Алексея Михайловича, с которым я тоже предварительно ознакомился, важнейшую особенность русской цивилизации он видит в ее изначально общинных корнях. Поэтому с его точки зрения русская цивилизация исконно тяготела к социализму, исконно порождала в себе социалистические ценности и формировала у тех, кто к ней принадлежал, социалистические черты. Также по мнению автора отход от общинных корней составил одну из главных причин капиталистического реванша у нас в стране. Преодоление же этого реванша и создание в России обновленного социализма XXI века — это возвращение на более высоком витке спирали, на диалектически более высоком уровне к ценностям русской общин, которая существовала в древности. Необходимо, по мнению автора, стоить такой социализм, который включит в себя тысячелетние национально-цивилизационные традиции России, то есть необходимо строить именно русский социализм. В свете сказанного мне хотелось бы поразмышлять по поводу следующих двух моментов. Сначала о термине "русский социализм". Ну, самом собой, что идея максимально полного задействования в строительстве социализма национально-цивилизационной специфики, идея опоры на национально-цивилизационные ценности, традиции, не может вызвать в нашей аудитории никаких возражений, потому что общее всегда проявляется через особенное. Можно даже признать определенной заслугой автора, что он напомнил нам об этом очень важном обстоятельстве. И именно в этом контексте имеются основания говорить о необходимости органичного сочетания в нашей борьбе классово-формационного и национально-цивилизационного подходов. Но вот само понятие «русский социализм» на мой взгляд теоретически уязвимо, потому что согласно марксистско-ленинскому учению социализм по своей внутренней сути должен быть един абсолютно во всех странах мира  при любой национально-цивилизационной специфике. Значит, строго говоря, не может быть социализма ни русского, ни китайского, ни какого другого. И чем больше в любой стране будет научного марксистко-ленинского социализма , тем меньшую роль в ней должна играть национально-цивилизационная специфика. Поэтому обоснованно говорить только о национально-цивилизационной специфике строительства социализма . Ленин как-то заметил, что цельный социализм сложится из совокупного опыта всех стран мира. Все подлинно социалистическое должно быть присуще любой социалистической стране. По мере развития социализма значение национально-цивилизационного будет неуклонно уменьшаться . В конечном счете, согласно марксизму-ленинизму возникнет единое обобществившееся  коммунистическое человечество. А если национально-цивилизационная специфика будет преобладать, то откуда же возьмется это  единое обобществившееся  коммунистическое человечество? Это первое.

Теперь о мысли автора об общинных корнях российской цивилизации и он необходимости возродить их в обогащенном виде. Вообще эта идея была краеугольным камнем народнической идеологии. Народники- тогдашние революционеры искали специфический, отличный от Запада путь развития России. Народники считали, что в крестьянской общине были сильны антагонистические капитализму традиции, позволяющие избежать «мучительного вываривания в фабрично-заводском котле капитализма», то есть миновать стадию полноценного буржуазного общества. Народники, напомню, обратились к Марксу с просьбой высказать свое мнение на сей счет. Маркс после размышлений высказал свое мнение. Вот оно в предельно кратком виде. Первое. Община — не являлась особенностью только России, ведь она свойственна всем народам мира на известной ступени их развития  [Ю.П. Белов «До Фроянова вопрос о Киевской Руси, казалось, был решен навсегда. Классик советской историографии Борис Дмитриевич Греков рассмотрел его в ставшей знаменитой монографии «Киевская Русь» и утвердил свою точку зрения: это государство феодальное, возникшее в результате разделения русского общества на классы. И.Я.Фроянов, тогда молодой ученый (37 лет), на прочной доказательной основе опроверг это утверждение. Анализ и обобщение множества исторических источников привели его к выводу: Киевская Русь — государство с предклассовой социальной структурой, в основе его жизнедеятельности лежали общинные отношения (здесь и далее жирный шрифт в цитатах наш. А.Б.). Население Киевской Руси, по Фроянову, было свободным (свободные общинники) и непосредственно участвовало в управлении государственными делами на вечевых собраниях. Государственный строй Киевской Руси — общинно-вечевой. Таким он был во всей Руси, не только в Новгороде, где утвердился не раньше всех, а позже. Территориальная община без первобытности (не родовая) решала вопрос о власти: она призывала князя, заключая с ним договор (ряд), и... изгоняла его, если он нарушал договор.

Таким образом, государство на Руси возникло до разделения общества на классы, хотя процесс классообразования уже шел, но не был завершен. То было государство общинной демократии — прямой, непосредственной. Русь была общинной до XIV—XV вв.! Не высокомерному Западу давать России уроки демократии».

(прим. ред.) ] Второе. Утверждение о якобы социалитичности и революционности русского общинного крестьянина — ложно. Если это было бы так, то почему революция в России не произошла давно? [Марксу трудно было признать, что именно в России потенциал «возрождения славы древних родов» был особенно высок. «Демократия  в управлении,  братство  внутри  общества,  равенство  прав,  всеобщее  образование освятят следующую,  высшую  ступень  общества,  к  которой непрерывно стремятся опыт, разум и наука.  Оно будет возрождением – но  в высшей форме - свободы, равенства и братства древних родов" [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 45, с. 269.»].  А.Б. ] Нигде и никогда общинные порядки не порождали ничего, кроме условий своей собственной гибели. За общиной следовало развитие частнособственнических тенденций, поэтому-то Ленин и заметил, что определяющим желанием русского крестьянина было стать кулаком. И третья. Поскольку русская община само по себе в силу названных причин была не способна трансформировать первобытно-общинную собственность в современную общественную собственность, то она, русская община, могла бы обрести такую полноценную, социалистическую собственность, если бы она уже имелась в какой-то другой стране. А такой страной, как Маркс разъясняет, могла бы быть только буржуазная, капиталистическая страна. То есть русская община может стать основой для перехода к социализму, если наряду со свержением царизма в России произойдет пролетарская революция в какой-либо развитой стране Запада [ Г.А. Зюганов пишет в статье «Советская цивилизация — воспоминание о будущем»: «Мелкобуржуазные революционеры, в том числе и те, кто находился в рядах Коммунистической партии, вроде Троцкого, не верили в возможность победы социализма в одной отдельно взятой стране, тем более — не в самой развитой, какой на тот момент была Россия. По этой причине они пытались остановить социалистическое строительство в нашей стране якобы до победы пролетарских революций на Западе. Преклоняясь перед западной цивилизацией, они перечёркивали дореволюционную историю России. В отличие от них Ленин и Сталин считали, что Октябрьская революция является закономерным порождением общественных процессов, которые происходили в России. Вопреки провокационным потугам перечеркнуть отечественную дореволюционную историю, советская цивилизация впитала в себя богатый опыт и лучшие достижения и качества как русского, так и других народов нашей страны».(прим. ред.)]. Тогда Россия могла бы позаимствовать у революционного Запада то, что необходимо для строительства социализма. Вот такова марксистская оценка русской общины. Отсюда следующий вывод: движение с социализму в России XXI века — это не возвращение к общинным принципам, а развитие  существующего сейчас российского капитализма. Социализм — это логическое продолжение тех закономерностей, которые сформировались внутри капитализма, и никак иначе. Мы должны «вывариться в буржуазном котле», а все иные способы объективно являются реакционной утопией. 

Ю.П.Белов: Спасибо Вам!

А

Ю.П. Белов: У меня нет времени раскрывать диалектику  верного тезиса о превращении капитализма в социализм, напомню только, что по Ленину социализм есть «переворачивание» государственного капитализма путем национализации и т.д.

Второе. Я не задал Алексею Михайловичу вопроса, который озвучу сейчас. Понятие «советский пролетариат». Он утверждает, что в сталинскую эпоху был советский пролетариат. Он утверждает: «Реализовав ленинские заветы, Сталин сумел добиться того, весь советский народ стал «общественным классом, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала». И далее Вы заключаете: «если в широком смысле в СССР к определенному моменту остались одни трудящиеся (пролетариат), то именно в масштабном измерении в СССР был один класс, то есть не было классового разделения вследствие наличия только одного глобального класса. А вот внутри класса трудящихся (пролетариата в широком смысле) — были подклассы (пролетариат в узком смысле (промышленные рабочие), крестьяне и т.д.).» И у меня вопрос: кому продавал свой труд советский пролетариат

А.М. Богачев: Советский пролетариат продавал свой труд государству.

Ю.П. Белов: Вы Энгельса заставили работать на свое понятие. И дальше. Как можно говорить обо всем обществе как об одном классе, если классы существуют именно в соотношении друг с другомопределяются по месту в системе общественного производства... То есть я скажу, что утверждать, что в сталинском обществе классов не было — это волюнтаризм. И я позволю себе в заключении  сказать. Во-первых, позитив в выступлении Алексея Михайловича. Позитивна сама постановка вопроса он национальных и культурно-исторических особенностях построения социализма в России. Позитивна  постановка вопроса об истерической преемственности социализма XXI века и социализма XX века.  Но вот очень серьезные методологические неверности, ведущие к отступлению от марксистко-ленинской теории. Первое. Гипертрофия духовного начала, превалирование особенного над общим, то есть  особенности культуры России превалируют с объективными закономерностями ее общественного развития. Духовное ставится впереди материального, цивилизационный подход впереди классового. Основной вопрос философии, что первично, бытие или сознание, здесь перевернут...Достаточно привести только один пример, который Маркс и Энгельс приводят в «Немецкой идеологии»: «Промышленная революция привела к изменению понятий, идей, норм нравственности, морали и духовной жизни. Это прямая связь. Сегодня мы видим падение нравов.   Это падение нравов в России - следствие деиндустриализации производства. Извините, когда падает наука, возрождается религия. Когда развивается наука, появляется атеизм! У Вас это перевернуто.

Это — превалирование эмоциональной публицистики над строгой научностью. Тем не менее, тот, кто решился выступить первым, искренне изложил свою позицию, заслуживает уважения и поощрения. Спасибо Вам, спасибо оппонентам.

Администрация сайта не несёт ответственности за содержание размещаемых материалов. Все претензии направлять авторам.