Депутат Госдумы от фракции «Единая Россия» юрист Павел Крашенинников 12 февраля 2024 года в редакции «Российской газеты» представил публике свою книгу «Всадники апокалипсиса», с подзаголовком «История государства и права Советской России 1917-1922».
Журналист газеты Александр Шансков, в репортаже с этого события, дал весьма восторженную оценку произведению «друга редакции и её постоянного автора», заодно назвал его «блестящим писателем-историком, поднимающим сложные темы и рассказывающим о них простым языком».
Тут я должен признаться, что журналист меня, признаться, заинтриговал. Я пожалел, что не был на этой презентации, а то бы получил от автора экземпляр его «нетленного произведения» в дар, т.е. бесплатно, да ещё и с автографом. Да, очень жалко. А тут недавно, зайдя в книжный магазин «Читай-город», увидел её на стеллаже и, хотя она стоила недёшево, купил. Дома открыл и... сначала её содержание вызвало у меня оторопь (зря я её приобрёл?), но после понял, что совсем не зря! Более того, книгу напечатали по нынешним временам достаточно большим тиражом — 4000 экземпляров, но нужно было бы ещё больше экземпляров. Дело в том, что эта книга в сущности является «Энциклопедией антисоветских инсинуаций (гэгов)», запущенных в общество за последние лет 35 разными источниками, а сейчас автор их объединил, со ссылками и без оных, в одном томе!? Да ведь это уже некий документ, свидетельство той самой эпохи, которую однажды назовут, как я подозреваю, каким-нибудь хлёстким словом.
Тут, как я подозреваю, П. Крашенинников, будучи юристом, громко воскликнет: «Стоп, стоп, стоп, любезный критик (или «нелюбезный», – это зависит от настроения), приведите доводы?» «Хорошо, – отвечу я. – Их у меня есть!» И приведу, конечно, не для него, а в первую очередь для читателей. Вы, уважаемые друзья, конечно, помните, что с чьей-то инициативы Ленину приписали идею привлечь к управлению страной – кухарку или кухарок. Так вот, Павел Владимирович на 18-й странице этот «тезис» вспомнил: «В общем, на самом-то деле не знал Владимир Ильич, как должна выглядеть система управления социалистическим «государством». Отделывался заклятиями в духе, что им может управлять любая кухарка. Однако жизнь, как говорится, поставила всё на свои места».
Этот «тезис» уважаемого Павла Владимировича уже давно опровергнут. Если бы он не поленился поискать его в Интернете, то наверняка наткнулся бы на статью Дмитрия Писарева, в которой разоблачаются подобные лжецитаты: «В статье «Удержат ли большевики государственную власть» Ленин писал:
«Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством… Но мы… требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами, и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту».
Это известная ленинская цитата, её можно было бы и не приводить, но я специально её вспомнил по одной причине. Несколько лет назад один из либеральных депутатов Госдумы, сославшись на несовершенство принимаемых законопроектов, заявил, что в депутатский корпус надо предлагать и принимать только людей с высшим юридическим образованием. Это предложение не прошло, но наверняка в некоторых головах застряло, и я не исключаю, что со временем оно вновь прозвучит, дополненное предложением ввести ещё и немалый имущественный ценз.
Но вернёмся к юристу и писателю-историку. Он отнюдь не ленив, настрогал достаточно много книг, одновременно в его поведении просматривается этакое высокомерие, т.е. его абсолютно не волнует, что думают о его творчестве в оппозиционных кругах. Поступает по принципу: я, мол, плюнул, а вы — отмывайтесь. Откуда это высокомерие, можно понять, если ознакомиться с его биографией. приведённой в интернете.
В декабре 1999 года он был избран депутатом Госдумы III созыва по федеральному списку избирательного блока «Союз правых сил» (СПС), где возглавил Комитет по законодательству. В декабре 2003 года был избран депутатом Госдумы IV созыва от Магнитогорского одномандатного округа Челябинской области. В тот год с ним произошло потрясающее событие – чудесным образом переформатировался. Выдвигался и победил как кандидат от «Союза правых сил», а в Госдуме моментально вошёл в состав фракции... «Единой России». Там ему доверили пост Председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. При этом новоиспечённый единоросс не постеснялся заявить, что в составе фракции партии власти ему будет легче добиваться... либеральных преобразований.
Некоторые нынешние политологи убеждают россиян, что все вчерашние либералы уже давно передислоцировались в другие страны. Все? Глядя на «юриста и писателя-историка» П. Крашенинникова, думается, что отнюдь не все. И это предположение лишь укрепляется по мере чтения его нетленного опуса.
Да, господин П. Крашенинников очень смелый, широко и глубоко мыслящий человек. Он не признаёт, введённый в политику и науку некоторыми философами до Маркса, самим Карлом Марксом и Владимиром Лениным принцип классовой борьбы как основного фактора исторического развития государств мира, включая Российскую империю. Он выдвигает свою версию: «Культурный раскол между так называемыми русскими европейцами (в основном столичной аристократией и разночинцами — с одной стороны, и архаичными крестьянами, пролетариями, а также поместными дворянами, безвылазно сидевшими в своих поместьях, и священнослужителями — с другой) законсервировался как бы сам собой в силу практического отсутствия коммуникации между противоборствующими сторонами. Образно говоря, первые относились к наблюдаемой, или светлой, материи, а вторые — к тёмной, энергия которой, хоть и составляет более 80%, для наблюдения недоступна».
Его слова насчёт «тёмной энергии» звучат почти также, как и фраза Доктора в телефильме «Формула любви»: «Голова — предмет тёмный, исследованию не подлежит».
Отмечу, что события в телефильме относятся к 1780 году, а презентация книги уважаемого «писателя-историка» 12 февраля 2024 года, аккурат к приближающемуся дню президентских выборов 17 марта. Почти впритык, случайно ли? Если учесть, что она нашпигована антисоветчиной, то вывод очевиден — не случайно! Автор выливает на советскую историю очередную порцию (какую набрал-с) грязной воды.
Касаясь пропагандистской деятельности РСДРП (б) в начале прошлого века он специально оговаривает, что она «была направлена исключительно, говоря языком современного Уголовного кодекса РФ, на «возбуждение ненависти либо вражды... по признакам... принадлежности к какой-либо социальной группе», а именно к дворянам, капиталистам, офицерам, священнослужителям — почти ко всему слою образованных и хозяйственно активных людей, которые несли на себе бремя экономического прогресса страны и являлись носителями её культуры».
Ох, ну и глубоко же копает юрист российскую историю. Но, всё-таки у него есть один пробел, о котором я хочу сказать пару слов. В 1970 году я учился на первом курсе факультета журналистики МГУ, но я жил в своей московской квартире, а часть моих однокурсников в общежитии на Ломоносовском проспекте, в одном здании со студентами-юристами. У них там случались острые споры по разным вопросам. в том числе и по юридическим. Конечно, цитирую по памяти, студенты-юристы всегда настаивали, что «дура лех, но это лех, требования которого надо выполнять». А студенты-журналисты говорили: «а зачем нам дура лех, ведь нам нужен умный лех». Так вот однажды один из моих однокурсников, подводя итог этим дискуссиям, сказал: «Вроде бы юристы, также как и мы, журналисты, являются гуманитариями, но они очень плохо знают русскую литературу!»
Прочитав процитированный мною вывод «юриста и писателя-историка» я вспомнил этот рассказ в связи с тем, что у меня возникло некое подозрение: Павел Владимирович явно не читал «Записки охотника» И.С. Тургенева, а если читал, то давно уже похерил в памяти, один из входящих в книгу рассказов – «Бурмистр». В нём молодой помещик, гвардейский офицер в отставке, потёршийся в высшем свете Аркадий Павлыч Пеночкин вместе с кулаком-бурмистром Софроном издеваются над крестьянской семьёй. Рассказ, показывающий читателям «носителей бремени экономического прогресса и культуры», был написан в июле 1847 года.
В заключение хочу отметить ещё одну мудрое замечание автора. Он считает, что не только между бизнесменами, но и вежду трудящимися должна быть конкуренция за работу, и ей служит наличие определённого уровня безработицы. Она в нынешней России есть, и с ней, вроде бы, власти борются, но вот, что интересно, никто из власть имущих не ставит социально-экономическую задачу полностью её искоренить. Такую задачу ставила Советская власть и выполнила. И это и другие обстоятельства Советского Образа Жизни трудящимся Российской Федерации надо вспомнить в связи с президентскими выборами.
В книге приводится очень много исторических фактов, которые в пересказе автора носят несколько двойственный и даже сомнительный характер. Ну, вот, например, первая же фраза предисловия, озаглавленного «К большой беде...»: «Кровопролитие, разразившееся после захвата власти большевиками в октябре 1917 года...» Это фейк, после почти бескровного взятия большевиками власти в Петрограде в России наступил период, который историки назвали «Триумфальным шествием Советской власти». Первыми огонь по победившему народу открыли те, кто позже вошёл в Белое движение. Вот, например, что в своей книге «Дроздовцы в огне» рассказал один из них, А.В. Туркул. Октябрьскую революцию он и его коллеги пережили в Румынии, а спустя некоторое время сгруппировались и стали продвигаться в сторону российской границы. «На паромах мы перевалили через Южный Буг, а Днепр перешли у Каховки, с которой нам суждено было встретиться снова, в самом конце нашей борьбы. С короткого боя мы взяли Акимовку, где уничтожили отряд матросов-коммунистов, ехавших эшелоном в Крым». Иными словами, даже и не попытались взять их и подержать в плену. Нет, они были настроены просто убивать всех противников своей власти. Вот и всё, уважаемый господин юрист.
Хочу также объяснить, почему я не касался в своей статье образов «Четырёх всадников Апокалипсиса», которых в книгу ввёл автор. На мой взгляд, он притянул их, что называется, за уши — с одной стороны. А с другой — этот литературный приём был содран им с «Мастера и Маргариты» Булгакова, который и сам его содрал с «Фауста» Гёте. За это бог им судья, а не я, нехай пользуются.