Наверное, самым убедительным эпиграфом к этим размышлениям была бы статья 13 из Конституции РФ, которая гласит: «1. В Российской Федерации признаётся идеологическое многообразие. 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной…» Но — не хочу. Потому, что нынешняя Конституция — расстрельная.
Она появилась как прямое следствие государственного переворота Б. Ельцина и ельциноидов, которые расстреляли и подожгли Дом Советов России. До них на подобное преступление пошёл только Гитлер. Между германским фюрером и узурпатором Ельциным можно поставить лишь кровавого Пиночета. Больше в этом ряду никого нет. Поэтому ссылаться на написанную на копоти «Белого дома» Конституцию не хочу. К тому же сомнительно, что она была принята.
Зачем-то приказала же кремлёвская «расстрельная команда» уничтожить все бюллетени референдума по Конституции РФ, как только они оказались в Центризбиркоме. А уж если требуется мотив, заставивший взяться за перо, то воспроизведу давно известную притчу 1930-х годов, приписываемую немецкому священнику: «Когда фашисты арестовывали коммунистов, я не протестовал, потому что коммунистом не был. Когда арестовывали социал-демократов, я не возмущался, так как не состоял в социал-демократах. Когда забирали евреев, я молчал, потому что евреем не был. Когда гитлеровцы пришли за мной, протестовать и возмущаться было уже некому». Потому протестую и возмущаюсь сегодня.
Документ с душком
В нескольких ячейках Всемирной паутины застрял один и тот же документ. У него длинное название: «Методы и технологии деятельности зарубежных и российских исследовательских центров, а также исследовательских структур и вузов, получающих финансирование из зарубежных источников: анализ и обобщение». Над текстом стоит название учреждения, в котором он родился: «Российский институт стратегических исследований. Отдел актуальной политики». Сайт с полным текстом доклада называется короче и конкретнее: «Доклад Смолина» («doklad-smоlin»).
Заместитель директора Российского института стратегических исследований (РИСИ) М.Б. Смолин — в узких кругах фигура широко известная. Например, сайт «Академия тринитаризма» (тринитаризм — учение о Троице) сообщает: «Михаил Борисович Смолин родился в 1971 году. Кандидат исторических наук.
Член Союза писателей России. Руководитель Православного центра имперских политических исследований. Главный редактор журнала политической аналитики «Имперское возрождение». Главный редактор аналитического сайта Фонда Имперского Возрождения» (сохранена орфография сайта).
Впрочем, мне-то какое дело до его религиозно-монархических изысков. Он ведь их проповедует не в рядах КПРФ. А в масштабах государства, в котором вынуждены сосуществовать антагонистические классы и промежуточные слои и прослойки, не может быть одной идеологии.
У доклада откровенно антилиберальная направленность. Либеральная идеология крайне противна и мне. Но притчу немецкого священника я уже привёл. Остаётся разве что добавить знаменитый предсмертный завет чешского коммуниста Юлиуса Фучика: «Люди! Я любил вас. Будьте бдительны!» А бдительность нужна потому, что авторы доклада РИСИ хотят в условиях многоклассового общества с существенно разнящимися интересами больших групп людей навязать идеологическую диктатуру. И потому они гневаются, «что позиции, противоречащие государственным интересам России, становятся устойчивым тезисом массового сознания и вектором мышления значительной части российского экспертного сообщества» (выделено в докладе. — В.Т.). В переводе с наукообразного языка на русский: «Даёшь государственную идеологию!»
При этом господа стратеги сразу берутся за дело: «До настоящего времени правоприменение федерального закона № 121 об НКО (некоммерческих организациях. — В.Т.), выполняющих функции иностранных агентов, в основном касалось правозащитных и общественных организаций. Однако анализ деятельности отдельных исследовательских центров, научных учреждений и вузов демонстрирует, что она зачастую прямо подпадает под действие данного закона».
РИСИ обвиняет
Безусловным выигрышем доклада РИСИ стала выбранная авторами очерёдность представления либеральных ликов. Они начали с Московского центра Карнеги (МКЦ).
1 марта 2009 года он был зарегистрирован минюстом РФ в реестре «Иностранные некоммерческие организации» как «Представительство Фонда Карнеги за международный мир в Российской Федерации». Но основан МКЦ ещё в 1994 году, причём усилиями Майкла Макфола. Недавний посол США в России руководил им до того, как стал дипломатом, в 1994—1995 годах. В докладе обращается внимание на то, что общее число сотрудников Москов-ского центра, задействованных в осуществлении программ фонда, в 2011—2012 годах составляло 35 человек, тогда как в аналогичном представительстве в Бейруте занято 15 человек, а в Брюсселе — всего 10.
РИСИ подчёркивает, что сотрудники МКЦ «участвуют в процессе разработки внешней политики России (!) путём производства материалов и докладов, направляемых в министерства и ведомства РФ, членства в учёных, научных и консультативных советах при органах исполнительной и законодательной власти; консультирования органов власти» и т.п.
«Московский центр Карнеги последовательно и агрессивно ретранслирует в Россию, — уверяет РИСИ, — политические, ценностные и идеологические позиции истеблишмента США, добиваясь принятия российским общественным мнением и экспертным сообществом этих ценностей в качестве мировоззренческих и политических ориентиров…
Московский центр Карнеги реализует программные установки Государственного департамента США. МКЦ является ретранслятором политических позиций Вашингтона на российскую аудиторию (выделено в докладе. — В.Т.). В российском экспертном сообществе МКЦ является центром распространения проамериканских позиций по наиболее важным международным вопросам».
После этого угадать вердикт несложно: «Таким образом, некоммерческая организация Московский центр Карнеги, получая финансирование из-за рубежа и занимаясь политической (?) деятельностью, подпадает под действие законодательства об НКО, выполняющих функции иностранного агента».
Приводимая РИСИ аргументация весьма пространна.
В следующем разделе авторы доклада сообщают весьма броские данные (?) из биографии почётного председателя привлёкшей их внимание Российской ассоциации политических наук академика РАН Ю.С. Пивоварова: «Член Экспертного совета при председателе Совета Федерации, член Научного совета при МИД РФ. В молодости задерживался органами госбезопасности за распространение НТСовских пропагандистских антисоветских листков, что не помешало ему окончить МГИМО и аспирантуру ИМЭМО. Хорошо информированные источники по данному вопросу поясняют, что он был завербован и состоял на связи у тогдашнего начальника 5-го Управления КГБ Ф.Д. Бобкова».
Далее в докладе следуют фрагменты из выступлений почётного председателя Российской ассоциации политических наук, которые и впрямь не вызывают симпатии к академику:
«...Первую свою работу я написал в 22 года: «Философия истории Чаадаева». Конечно, это работа не научная, это ерунда, но это — первое прикосновение к тому, чем я занимаюсь. И параллельно, что было для меня тоже очень важно, я уже в 18—19 лет был абсолютным антисоветчиком, антикоммунистом, хотя лет до 18 я ещё Ленина любил, меня так бабушка воспитала. Мы в МГИМО создавали подпольные кружки, готовили убийство Брежнева, но не я должен был убивать».
В том же духе цитаты и других руководителей ассоциации, приводимые в докладе. Заключение РИСИ тоже очевидно: удостоить ассоциацию статуса «иностранного агента».
Из других структур, попавших в прорезь прицела РИСИ, серьёзного внимания удостоена Российская экономическая школа (РЭШ). Ссылаясь на материалы к презентации по случаю ещё 10-летнего юбилея школы, авторы доклада обращают внимание на то, что «школа задумывается осенью 1991 г., когда стала понятна судьба СССР... В апреле 1992 г. группа российских и западных экономистов встречается в Москве и вырабатывает план действий… Джордж Сорос поддерживает создание РЭШ…» А как эффектны списки состава совета директоров и попечительского совета! Почти каждый — долларовый миллионер, а то и миллиардер. Сколько бывших членов кабинета министров — от Авена до Уринсона! А вот и нынешний — да не рядовой, а заместитель премьера А. Дворкович…
Очень интересно познакомиться с директором РЭШ, заменившим торопливо уехавшего из страны профессора С. Гуриева. Достойнейшая замена: «Симеон Дянков (род. 1970) — болгарский экономист, вице-премьер и министр финансов при правительстве Бойко Борисова. На посту министра финансов пользовался крайне негативной репутацией, в болгарской прессе того периода назывался «могильщиком промышленности Болгарии». По итогам реализации предложенных Дянковым реформ в сфере энергетики в стране начались беспорядки, и премьер Бойко Борисов отправил Дянкова в отставку.
До работы в правительстве Дянков занимал различные должности во Всемирном банке… С 2012 года — председатель наблюдательного совета Европейского банка реконструкции и развития. Преподавал в Гарвардском институте им. Дж. Ф. Кеннеди. С 2004 года после «революции роз» регулярно посещал Грузию и вместе с Кахой Бендукидзе координировал процесс проведения экономических реформ в Грузии. Известен своими антироссийскими взглядами. В частности, на посту министра финансов Болгарии в сентябре 2012 года угрожал прервать переговоры с Россией по поводу строительства АЭС «Белене» и «надавать России пощёчин» (выделено в докладе. — В.Т.). 1 октября 2013 года был назначен ректором РЭШ…
Назначение Симеона Дянкова, стоящего на откровенно антироссийских позициях, приложившего в своё время все усилия для разрыва отношений между Россией и Болгарией и сворачивания экономического сотрудничества (вплоть до разрыва уже существующих контрактов), является демонстративным жестом «либерального пула», показывающим его пренебрежение государственными интересами России и готовность обслуживать интересы западных финансовых и политических кругов».
В итоге предлагается поискать возможность удостоить Российскую экономическую школу почётного звания «иностранный агент» и «отказаться от практики государственного заказа у РЭШ аналитических материалов по важным вопросам экономического и политического развития страны».
Второе дно
Мне тоже хочется возмутиться по поводу многих приведённых в докладе фактов. И возмущаюсь. Но аплодировать разоблачителям всё же подожду. Во-первых, цитируемый документ лишь по форме напоминает научный доклад, а по сути это заурядный донос.
Во-вторых, в обвинениях любого прокурора, а РИСИ взял на себя если не роль доносчика, то в лучшем случае прокурора, должны быть безупречные доказательства. Между тем в докладе читаем: «Техническое задание на проведение исследования (особенно содержащее в себе интервьюирование) может содержать…», «деятельность каждого сегмента этой организации может стать…», «научные сотрудники могут не понимать, в каких целях им заказывают те или иные исследования…» Подобные рассуждения на темы философской категории «вероятность» в докладе рассыпаны обильно. И вот на такой зыбкой основе предлагаются серьёзные (иногда законодательные) решения!
Однако если вы, господа, заняты не симуляцией озабоченности судьбой России и решили всерьёз воевать с либерализмом, то предъявлять претензии в первую очередь необходимо государству. Но оно — ваше, так как защищает ваши буржуазные интересы. И чтобы оправдать его, вы пытаетесь представить верхушку РФ жертвой-несмышлёнышем, страдающей от либералов.
В докладе читаем: «Необходимо объявить Центр политических исследований России (ПИР-Центр) «иностранным агентом», потому что «влияние ПИР-Центра на политический процесс происходит в основном в закрытом режиме путём 1) подготовки государственных переговоров и участия в них; 2) членства в консультативных и научных советах российских и международных организаций; 3) участия в закрытых международных совещаниях и конференциях; 4) производства материалов и докладов, направляемых в министерства и ведомства РФ» (выделено в докладе. — В.Т.). Вы что, хотите сказать, что супостаты, годные считаться только «иностранными агентами», заставляют нынешнее правительство под угрозой виселицы приглашать их на закрытые заседания и принимать к исполнению свои рекомендации?! Или министры сами приглашают либералов, говоря им: «Мы с вами одной крови»?
РИСИ негодует, что академик Ю. Пивоваров — член экспертного совета при председателе Совета Федерации, член научного совета при МИД РФ, что ведущий сотрудник МЦК А. Арбатов — член научного совета при МИД РФ и консультант аппарата Госдумы РФ, что президент ПИР-Центра В. Орлов — член общественного совета при министерстве обороны РФ... Авторы доклада гневаются, что «параллельно руководству фондом «Новая Евразия» (а он, по мнению РИСИ, достоин звания «иностранный агент») А. Кортунов является исполнительным директором Российского совета по международным делам, созданного распоряжением президента РФ Д. Медведева в 2010 году. Перечень только названных в докладе подобных «совместителей» удивительно длинен. Но с кого следует спрашивать за подобные кадровые решения?
Авторы «Доклада Смолина» режут правду-матку про РЭШ, забросившую во власть архилиберала А. Дворковича. Но разве ректор школы вместе с дипломом магистра, которым чиновник невероятно гордится, вручил ему и направление на должность советника президента РФ Д. Медведева? Или его всё же отыскала в куче подобных администрация президента? Ну а перемещение магистра-советника на должность заместителя председателя правительства происходило тоже против воли премьера? Так кому, господа из РИСИ, надо выдавать ярлыки «иностранных агентов»?
Эта противная социология
Последним в доносе РИСИ оказался Институт социологии (ИС) РАН, учреждение в этом ряду явно инородное. И это признают сами авторы «Доклада Смолина», отмечая: «Будучи Федеральным государственным бюджетным учреждением науки, Институт социологии РАН не подпадает под действие закона «О некоммерческих организациях».
В документе особо подчёркивается, что данный академический институт имеет серьёзную научную репутацию, оказывает влияние на политическую жизнь сугубо научными инструментами, которые и обязан использовать: «выступлениями в массмедиа и публикациями отчётов о проводимых исследованиях».
Если судить по докладу, то ИС РАН — образцово-показательное научное учреждение. Так и кажется, что стратеги из РИСИ включили его в своё исследование в качестве противовеса всем претендентам на титул «иностранного агента». А чтобы положительная характеристика выглядела убедительной, то, по давней привычке, в ней обязательно должны наличествовать указания на «некоторые мелкие недостатки». И доклад точно соответствует устоявшемуся стандарту.
Итак, о «некоторых мелких недостатках».
Самый серьёзный из них… 10-летней давности. Тогда руководство ИС РАН упустило из виду, что «в 2004 г. сотрудница Санкт-Петербургского филиала (за сроком давности её фамилию мы опустим. — В.Т.) в течение 18 месяцев работала (вот это — открытие РИСИ: до сих пор считалось, что в году 12 месяцев. — В.Т.) над исследованием «Ядерные города России: возможности снижения экологических рисков (на примере г. Сосновый Бор Ленинградской области)». Зачем подобная информация нужна частному Фонду Макартуров?» Видно, у руководства ИС РАН тоже возник подобный вопрос, в результате более свежих примеров в докладе не приводится.
Похоже, для того чтобы сгладить впечатление от сомнительного факта «времён очаковских и покоренья Крыма», авторы доклада-доноса обвинили институт в том, за что любое начальство обычно выносит благодарности: «Многие сотрудники института также являются активными участниками различных международных конференций, «круглых столов» и комиссий, связанных с зарубежными фондами и российскими организациями, работающими на зарубежные гранты в области социологии (Левада-Центр, ВШЭ)».
Во-первых, участие в международных научных конференциях и получение зарубежных грантов официально отнесены и министерством образования и науки РФ, и Президиумом РАН к положительным показателям. Во-вторых, неудобно ругать социологов за то, что они участвуют в конференциях не банкиров, а социологов.
А вот и претензия, стандартная для этого документа: «Некоторые руководители института, а также подведомственных ему центров при проведении исследований финансируются РГНФ, РФФИ, Научным фондом НИУ ВШЭ, INTAS, IREX/USAID, Фондом Д. и К. Макартуров и др.». Поскольку научные фонды даны не по алфавиту, то, логично предположить, по размеру финансирования. Но тогда выходит, что ИС РАН существует в основном на бюджетное финансирование да на гранты фондов, учреждённых правительством РФ. Именно им создавались и Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ), и Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ), и Научный фонд Высшей школы экономики, так как этот вуз находится в прямом правительственном подчинении. И получить их гранты считается за честь.
Почувствовав слабость аргументов, господа из РИСИ решили повысить голос: «Особо стоит обратить внимание на тесное сотрудничество по некоторым вопросам с зарубежными организациями: прежде всего с германским Фондом имени Фридриха Эберта». Пожалуй, и вправду на это сотрудничество обратить внимание стоит. Вероятно, как на пример, достойный подражания. Дело в том, что, во-первых, благодаря этому сотрудничеству в последние годы были созданы научные труды, получившие международное признание.
Во-вторых, Фонд имени Ф. Эберта очень серьёзно относится к своей научной репутации. Когда во время презентации исследования «Бедность и неравенство в современной России» профессор Н. Тихонова попыталась компенсировать дефицит своих научных аргументов либеральными банальностями, то именно руководитель представительства Фонда имени Ф. Эберта доктор Р. Трауб-Мерц выступил в качестве её основного оппонента.
Оценка и прогноз социальных и политических рисков, которые наскребли по сусекам авторы из РИСИ, выглядят явно вымученными: «1. Утечка информации в рамках грантовых проектов и под видом «научного сотрудничества», так как «научные сотрудники могут не понимать, в каких целях им заказывают те или иные исследования. 2. Внедрение в экспертное сообщество выгодных зарубежным иностранным заказчикам идей и позиций», потому что явно не знакомые с вузовской практикой авторы доклада считают, будто «работы института являются основополагающими для составления учебных программ гуманитарных циклов в учреждениях высшего образования РФ».
В общем, риски вышли нерискованными. Зато социальный и политический риск, содержащийся в рекомендациях РИСИ исполнительной и законодательной власти, несёт в себе огромную опасность для общества. Полюбуйтесь:
«Будучи Федеральным государственным бюджетным учреждением науки, Институт социологии РАН не подпадает под действие закона «О некоммерческих организациях». В этих условиях целесообразно:
1. Рассмотреть возможность расширения закона об НКО — иностранных агентах на исследовательскую деятельность.
2. Формальным или неформальным образом запретить иностранное финансирование государственными ведомствами и частными фондами других государств исследование внутренних российских вопросов. Подобная информация может собираться только в интересах национальной безопасности государств, выступающих грантодателями.
3. Наложить запрет на получение иностранных грантов российскими исследовательскими институтами, в особенности институтами РАН, за исключением международных исследовательских программ, осуществляемых в рамках международных обязательств либо инициатив РФ, работающих на интересы РФ.
4. Международное сотрудничество института и его структур, а также направления проводимых исследований и объём передаваемой иностранным партнёрам информации должны контролироваться государственными надзорными органами».
Околоток имени унтера Пришибеева?
Такое впечатление, что эти рекомендации («Формальным или неформальным образом запретить») сочиняли не в Институте стратегических исследований, а в околотке имени унтера Пришибеева. А чтобы это сравнение не казалось слишком надуманным, обратимся к содержащейся в Интернете презентации заместителя директора РИСИ, чьим именем назван выше обильно цитировавшийся доклад — «Доклад Смолина»:
«Как исследователь, особое внимание уделяет изучению русской имперской идеологии. По мнению Смолина, империя в подлинном смысле слова — это высшее состояние государства, универсальность которого заключается в Православии как объединяющей народы основе. Православная Империя — это попытка построить наиболее воцерковлённое человеческое общество для различных народов, в известном смысле — преддверие Царства Небесного.
Она и есть единственно возможный вид империи. Недопустимо соединять имперскую идею с доктринами демократизма и либерализма. В империи, где верховная власть есть православная и самодержавная, принцип единовластия не должен иметь никаких иных оппонентов и конкурентов, иначе это будет уже не самодержавие и не империя. Основные задачи современности Смолин понимает так: «Православная Церковь, имперская государственность, русская нация, крепкая многодетная семья — эти консервативные основы до сих пор не обрели осязаемого государственно-политического воплощения, но должны быть наполнены чётким для общественного сознания идейным содержанием. Перед нами стоит задача создания идеологической основы будущего возрождения русской имперской государственности».
Как говорят, комментарии излишни. Так будем же помнить притчу немецкого священника и предсмертный завет коммуниста Юлиуса Фучика.