Обвинениями в адрес Ленина и советской эпохи российская власть решает сиюминутные политические задачи и искажает историческую правду. Такое мнение высказал заместитель Председателя ЦК КПРФ Дмитрий Новиков. Он принял участие в программе «Лицом к событию» в эфире «Радио Свобода».
Главной темой обсуждения в студии стали очередные высказывания В.В. Путина на исторические темы. В своём интервью президент вновь обвинил Ленина в разрушении Советского Союза. По его мнению, это предопределили идеи большевиков о праве наций на самоопределение и отсутствие в советском законодательстве процедуры выхода из состава СССР.
Однако разговор по видеосвязи с Дмитрием Новиковым начался с темы нападок на П.Н. Грудинина и совхоз имени Ленина. Ведущая Елена Рыковцева выразила возмущение преследованием бывшего кандидата на должность главы государства и произволом в отношении предприятия. «Я думаю, что между двумя темами, которые вы затронули, есть определённая связь, - подчеркнул зампредседателя ЦК КПРФ. – Хотя президент некоторое время назад и дистанцировался от партии «Единая Россия», он, тем не менее, он поддерживает те политические силы, которые, в свою очередь, поддерживают его. А эти силы не заинтересованы в том, чтобы хозяйство Павла Николаевича Грудинина успешно существовало. И обидно не только за то, как поступают в отношении лично Грудинина. Те рейдеры, которые захватывают совхоз, могут лишить рабочих мест огромное количество людей, имеющих семьи. Сегодня у них есть заработок, надежды на будущее, стабильное положение, уверенность в том, что они будут работать и получат пенсии, смогут выучить детей…».
По словам Новикова, КПРФ продолжит защиту Грудинина, окажет ему юридическую и иную поддержку. «Вне всякого сомнения мы пройдём все необходимые правовые процедуры. Борьба на правовом поле, как и на политическом, не прекращена», - сообщил Дмитрий Георгиевич.
Что касается регулярных заявлений чиновников разного уровня о советской власти, то, как отметил Новиков, они делаются в силу большой любви к истории, а из-за стремления здесь и сейчас решить свои политические задачи. «Они видят, что общество созрело для левого поворота. Отчасти они эксплуатируют эти тенденции в своих интересах, но, тем не менее, боятся симпатий к советской эпохе. Эти симпатии имеют серьёзное обоснование и вызваны тем, что нынешняя власть хуже справляется, хуже решает накопившиеся проблемы, чем предыдущая. В этой связи для власти нарастают угрозы, в том числе – роста влияния Коммунистической партии России. Именно наша партия регулярно напоминает об успешном опыте ленинско-сталинской индустриализации», - указал Дмитрий Георгиевич.
В этой связи, продолжил он, предпринимаются попытки найти какие-то сюжеты, которые иначе бы высвечивали советскую историю и её достижения. В частности, выдвигается тезис о том, что утверждение ленинского плана создания СССР вместо сталинского плана автономизации, «заложило мину под российскую государственность». «Но совершенно ясно, что план Ленина появился в конкретной исторической ситуации, в конкретных реалиях и был хорошо обоснован, - напомнил заместитель Председателя ЦК КПРФ».
Д.Г. Новиков утверждает: «Делать из Сталина противника ленинского плана просто невозможно, если строго следовать канве исторических событий. Пройдя путь полемики с Лениным по этой теме, Сталин твёрдо встал на ленинскую точку зрения и деятельно проводил её в жизнь. Точка зрения Ленина в итоге стала точкой зрения Сталина. Если бы было по-другому, Сталин, который состоялся затем как руководитель государства, лидер партии, крупный государственный деятель международного масштаба, имеющий непререкаемый авторитет в своей стране, смог бы легко изменить подходы к национальному строительству. Например, заявив перед принятием новой Конституции, что в 1920-е годы была одна ситуация, а теперь возникла новая диалектика межнациональных отношений. Но он никогда не возвращался к плану автономизации».
Обратив внимание на попытки противопоставить Ленина Сталину, Новиков назвал их манипуляциями, нацеленными на то, чтобы препарировать единую советскую историю. Предпринимаются попытки найти в ней какие-то изъяны и использовать их в нынешней политической борьбе и в спорах о будущем страны.
В ходе программы Дмитрий Георгиевич опроверг ряд высказываний, прозвучавших из уст других её участников – аналитика Андрея Колесникова и историка Андрея Зубова. С либеральных и антикоммунистических позиций они, например, утверждали, что развал СССР был предрешён его «имперской сущностью». Кроме того, участники передачи безосновательно связали идею КПРФ о государственном планировании с проведением конституционной реформы.
По словам Дмитрия Новикова, нельзя ставить знак равенства между Советским Союзом и империями, которые базировались на принципах колониализма. Он отметил: «Советский Союз базировался на принципе дружбы народов и интернационализма. Поэтому уравнивать его с какими-либо империями нет никаких оснований. Что касается предложений КПРФ, связанных с восстановлением тактического и стратегического планирования в рамках всего государства, то это предложение возникло совсем не в связи с конституционной реформой. Мы настаиваем на этом предложении давно. И мы не раз включали его в наши предвыборные документы. Среди тех миллионов избирателей, которые голосовали за нас на парламентских и президентских выборах, было немало людей, которые поддерживали именно эту идею. Они прекрасно понимают, что выживать в сложнейших условиях экономической конкуренции в современном мире можно только планируя своё развитие, вкладывая средства в перспективные отрасли, в инновации. Любая крупная корпорация, ставшая транснациональной, потому и победила в конкурентной борьбе с другими компаниями, что планирование и прогнозирование в ней бы построены лучше, чем у конкурентов».
«Если мы хотим обеспечить нормальное развитие своей страны, то нам никуда не деться от двух ключевых требований КПРФ – национализации стратегических отраслей экономики, банковской системы и от введения системы государственного планирования. Это два тесно связанных между собой положения», - заявил Новиков.
Представитель КПРФ прокомментировал и другое утверждение президента. По словам Путина, КПСС сосредоточила в своих руках монопольную власть, а потому с исчезновением партии распалось и государство. «В вопросах истории логика должна быть прямой, а не косвенной, - заметил Дмитрий Георгиевич. – Сегодня в России, да и во всём мире, вряд ли найдётся крупный публичный политик, который заявит, что он против демократии. Если же вы сторонник демократических норм, то должны помнить, что они реализуются посредством законов. И лучше всего, если закон является воплощённой волей большинства граждан. Именно поэтому всенародный референдум считается высшим выражением воли граждан и имеет прямое действие. Эта воля уже не требует закрепления указом президента или законом, принимаемым Государственной думой. То, что проводилось в России сейчас, референдумом не являлось. Но хочу напомнить, что в марте 1991 году состоялся полноценный референдум о сохранении СССР, и абсолютное большинство граждан высказалось за сохранение Союза как единого государства. По сути дела, даже в сложный для себя момент, КПСС, уже ослабленная, уже ошельмованная, во главе с некомпетентным и слабым руководителем по фамилии Горбачёв, оказалась той системой, которая обеспечивала сохранение Советского Союза, скрепляла единство страны. Практика это подтвердила. После того, как партия сошла с истерической сцены, СССР не стало».
Вместе с тем, указал Новиков, надо расставить все точки над «i» и сказать, что КПСС не распалась сама по себе. «Коммунистическая партия была способна развиваться дальше. Она была искусственным образом устранена с политической сцены путём антиконституционных действий. Она была незаконно запрещена. И как только партия прекратила свою деятельность, через несколько месяцев не стало Советского Союза. Связь – прямая. События выглядели так, и никак иначе. Таким образом, разрушение Союза стало возможным в силу того, что скрепляющая структура была уничтожена. Те, кто виноваты в разрушении СССР, виноваты и в запрете КПСС. Мы можем назвать их пофамильно – начиная с Ельцина, и заканчивая всей той шайкой, которая незаконно запретила партию, имевшую большой потенциал развития», - заключил он.
Отвечая на вопрос, не возникнет ли у власти соблазн установить однопартийную систему, зампредседателя ЦК КПРФ не исключил подобных инициатив. «Отдельные эксперты и политики могут рассуждать, что, мол, давайте позволим «Единой России» монопольно «представлять» интересы граждан, и всё будет нормально, - отметил Дмитрий Новиков. – Когда, например, господин Фёдоров из «Единой России» выступает со своими филиппиками, начинаешь понимать, что этот человек с полномочиями депутата Госдумы может заявить всё, что угодно. В том числе и такого рода глупости».
«Но, - по мнению Новикова, - сейчас перед партией власти стоит другая проблема. При нормальном течении избирательного процесса, и если реально считать голоса, «Единая Россия» не сможет сохранить большинство в парламенте. Поэтому под шумок коронавируса и конституционной реформы были протащены в законодательство вещи, которые взламывают избирательную систему. Возьмём электронное дистанционное голосование и голосование по почте. Совершенно понятно, что проконтролировать результаты такого «волеизъявления» избирателей невозможно. Это новая ситуация, которая открывает полный простор для фальсификаций».
По словам Дмитрия Георгиевича, делается это не от хорошей жизни. Если бы правящая партия чувствовала уверенность в своей правоте и рассчитывала на широкую поддержку, то к таким манипуляциям прибегать им не приходилось бы. «Но невозможно до крайнего предела пережимать пружину. Я думаю, что правящая партия очень рискует взорвать ситуацию в стране такими действиями. Ничего общего с национально-государственными интересами эта политика не имеет», - резюмировал заместитель Председателя ЦК КПРФ.
Необходимо отметить, что во время эфира Д.Г. Новикову не предоставили возможность высказать мысли по ряду важных вопросов, особенно, когда дело дошло до подведения итогов программы. Так что свобода слова является весьма условной даже на «Радио Свобода». Тем не менее представитель КПРФ достойно защитил позиции партии, сумев донести их до аудитории.
