Председателю Верховного Суда РФ.
Адвоката Аграновского Д.В.
(Электростальский филиал Московской
областной коллегии адвокатов, 144006, Московская область, город Электросталь,
улица Первомайская, дом 6, тел.8(257)6‑49‑41, 8(257)6-43-51, 8-903-746-98‑94.)
По делу Бениаминова А.И., осужденного 4.06.2004 Тверским районным судом г.Москвы по ст.329 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.07.2004 приговор Тверского районного суда оставлен без изменения.
Н А Д З О Р Н А Я Ж А Л О Б А
Я, как и судья Верховного Суда РФ Степалин В.П., не могу согласиться с приговором Тверского районного суда г.Москвы в отношении Бениаминова А.И. и с Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, оставившей приговор Тверского районного суда без изменения. Также не могу согласиться с постановлением судьи Московского городского суда Водопьяновой Л.М. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, с ответом Председателя Московского городского суда Егоровой О.А. аналогичного содержания и с Постановлением Президиума Московского городского суда под председательством Егоровой О.А., оставившего приговор Тверского районного суда без изменения.
1. Приговор Тверского суда, практически, полностью повторяет обвинительное заключение. В нем, в частности, указано, что «Подсудимый Бениаминов А.И. виновен в том, что совершил надругательство над Государственным флагом Российской Федерации…
Реализуя преступный умысел, Бениаминов А.И. в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 7 ноября 2003 года проник к месту расположения Государственного флага Российской Федерации на крыше здания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации…, дождавшись прохождения одного из шествий, посвященных восемьдесят шестой годовщине Октябрьской революции – Дню согласия и примирения, Бениаминов А.И. демонстративно спустил Государственный флаг Российской Федерации и сбросил под ноги шествующих с крыши Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации полотнище, имитирующее Государственный флаг Российской Федерации.
Таким образом, Бениаминов А.И. … полностью реализовал свой преступный умысел, создав у лиц, наблюдавших за его действиями, однозначное мнение о том, что у них на глазах со здания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации был спущен и сброшен на землю под ноги граждан именно Государственный флаг Российской Федерации, являющийся символом Российского государства.»
В Постановлении о возбуждении надзорного производства судья Верховного Суда Степалин В.П., в частности, указал:
«Согласно требованиям ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренные уголовным Кодексом РФ.
Уголовная ответственность по ст.329 УК РФ наступает в случае надругательства над гербом Российской Федерации или Государственным флагом Российской Федерации.
Согласно смыслу указанной статьи, надругательство означает совершение действий, характеризующихся осквернительно-глумливым, издевательским отношением к государственным символам. Оно может выражаться в срывании, уничтожении или повреждении флага, нанесении на него оскорбительных надписей или символов, различных красящих и иных веществ и т.д.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что своими действиями совершает надругательство над символами государственности и желает этого.
Между тем, квалифицируя действия осужденного по указанной статье, суд в приговоре указал, что надругательство над Государственным флагом Российской Федерации выражается в спуске Государственного флага, установленного на здании Государственной Думы ФС РФ и последующем сбросе имитирующего полотнища, которые были направлены на создание у лиц, наблюдавших за происходящим, полного впечатления совершения им действий, направленных на осквернение одного из символов государственности – Государственного флага РФ.
Таким образом, суд признал, что Бениаминов совершил действия, создавшие впечатление надругательства над Государственным флагом РФ.
Однако уголовная ответственность за такие действия законом не предусмотрена.»
К сожалению, суд надзорной инстанции под председательством Егоровой О.А. не только никак не обосновал, по какой причине он отвергает доводы, приведенные в Постановлении судьи ВС РФ Степалина В.П., но даже в своем Постановлении ни словом не упомянул о наличии таких доводов, как будто их не было вовсе.
2. Вина Бениаминова А.И. в судебном заседании не нашла своего подтверждения.
Как видно из протокола осмотра места происшествия (л/д 12-14, 15-16), Государственный Флаг РФ остался неповрежденным на флагштоке здания Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Этот факт подтвердили в судебном заседании сотрудники Федеральной службы охраны РФ Воробьев В.А. (л/д 328), Романцов В.П. (л/д 329). Свидетель Воробьев также показал, что Государственный флаг РФ без повреждений был снова поднят на место (л/д 328).
В приговоре Тверского суда и не оспаривается то обстоятельство, что надругательства над Государственным флагом РФ, находившемся на флагштоке здания Государственной Думы Федерального Собрания РФ не было.
Полотнище, которое Бениаминов А.И. уронил вниз с крыши здания Государственной Думы Федерального Собрания РФ, не имело к Государственному флагу РФ никакого отношения, не соответствовало Государственному Флагу РФ ни по соотношению сторон, ни по цветовой гамме, ни по расположению полос. Указанное полотнище осмотрено в судебном заседании (л/д 349-350) и было установлено, что на нем имеются вертикальные (а не горизонтальные, как на Государственном флаге РФ) полосы, причем одна из них не синяя, а бледно-голубая. Даже если согласиться с версией следствия, что указанное полотнище Бениаминов сбросил специально, его действия все равно не образуют состава преступления.
В материалах уголовного дела имеется справка (л/д 137), оглашенная в судебном заседании, из которой следует, что «осмотром места происшествия установлено, что одним из этих предметов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства под названием «Государственный флаг Российской Федерации», таковым флагом не является, поскольку не соответствует стандартам, предъявляемым … Федеральным конституционным законом РФ к Государственному флагу РФ. Так, изъятый предмет представляет собой прямоугольное полотнище, размеров 447х291, состоящее из трех вертикальных полос белого, синего и красного цвета, при этом ширина полосы белого цвета составляет 149 см, синего цвета – 148 см, красного – 150 см.»
То есть упавшее вниз полотнище не являлось Государственным флагом РФ и даже визуально не напоминало Государственный флаг РФ, а походило скорее, на Государственный флаг Франции.
Свидетель Попов А.В. на вопрос адвоката Ильина, может ли он утверждать, что с крыши здания ГД ФС РФ падал именно государственный флаг РФ, ответил: «Нет» (л/д 350). Он же пояснил в судебном заседании о падавшем полотнище: «Оно когда летело, было похоже на комок.» (л/д 350).
Сотрудник ФСО свидетель Николаев Д.В. показал в судебном заседании: «Я увидел, как с крыши здания ГД ФС РФ летел сверток, который упал на асфальт недалеко от здания ГД ФС РФ, данный сверток подняли сотрудники милиции.» (л/д 347).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Пономарев И.В. (357-358), Черный Д.В. (355-356), Сурайкин М.А. (л/д 351, 354), Гусева М.В. (356-357), Носов В.П. (л/д 355) пояснили, что они 7.11.2003 находились в колонне демонстрантов и ни у них, ни у тех, кто шел вместе с ними в колонне, не сложилось ни малейшего впечатления, что кто-то сорвал и бросил вниз Государственный Флаг РФ. Они лишь видели, как над зданием Государственной Думы подняли красное Знамя Победы. Никто не видел, как вниз падало какое-то полотнище, падали лишь листовки.
То есть, предположение суда о том, что, снова цитирую приговор, «Бениаминов А.И. … полностью реализовал свой преступный умысел, создав у лиц, наблюдавших за его действиями, однозначное мнение о том, что у них на глазах со здания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации был спущен и сброшен на землю под ноги граждан именно Государственный флаг Российской Федерации, являющийся символом Российского государства» полностью опровергается показаниями свидетелей. Причем, в первую очередь, свидетелей из числа демонстрантов, для которых и предназначалась акция Бениаминова А.И.
А кроме того, возможно ли привлекать к уголовной ответственности Бениаминова А.И. только лишь за то, что у кого-то сложилось какое-то субъективное впечатление от его действий? Разумеется, нет.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре», обвинительный приговор не может быть построен на предположениях. Это далеко не единственный (хотя и самый существенный) из предположительных выводов в приговоре.
Однако, судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.в постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы пишет: «Суд первой и второй инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что действия Бениаминова А.И. были направлены на создание у лиц, наблюдавших за происходящим, полного впечатления совершения им действий, направленных на осквернение одного из символов государственности – Государственного флага РФ.»
Таким образом, и суд первой инстанции и суд второй инстанции и судья Московского городского суда Водопьянова Л.М. признают, что Бениаминов А.И. совершил не надругательство над флагом, а действия, создавшие впечатление надругательства над флагом!
А если бы Бениаминов А.И сбросил бы с крыши чучело человека и у свидетелей сложилось бы впечатление, что был сброшен человек, подлежал бы Бениаминов А.И. уголовной ответственности по ст.105 УК РФ?
3. Единственный свидетель, показавший, что Бениаминов сбросил с крыши здания Государственной Думы РФ именно флаг (и то принесенный с собой) – это свидетель Власов Ю.А., в судебное заседание так и не явившийся. Суд нарушил требования ст.281 ч.1, ч.2 п.4 УПК РФ, огласив в судебном заседании показания не явившегося свидетеля обвинения Власова Ю.А. без согласия стороны защиты.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускаются только с согласия сторон. Суд даже не стал спрашивать такого согласия, пояснив, что «если у суда имеются сведения о причине отсутствия не явившегося свидетеля, то достаточно ходатайства стороны и согласия остальных участников процесса не требуется» (протокол судебного заседания, л/д 351). И огласил показания на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.
Однако, п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ разрешает оглашать показания не явившегося свидетеля без согласия сторон только в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств. Таких обстоятельств не было. Иных обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ не было тем более!
Суд посчитал основанием для оглашения показаний рапорт старшего группы судебных приставов Гришаева С.В (л/д 399). Однако, как видно из рапорта, Гришаев С.В. со слов (! – Д.А.) соседки Власова Ю.А. по лестничной площадке – Мироновой В.В. узнал, что Власов Ю.А., якобы, находится в длительной командировке. Никаких документов и других объективных данных о причинах неявки свидетеля Власова Ю.А. представлено не было.
Показания свидетеля Власова Ю.А., являющиеся недопустимым доказательством, были положены судом в основу обвинительного приговора.
Однако, судья Московского городского суда Водопьянова Л.М. в постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы снова ссылается на эти показания, как на доказательство вины Бениаминова А.И. На них же ссылается и суд надзорной инстанции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бениаминов А.И. показал, что он лишь хотел поднять над зданием Государственной Думы Красное Знамя, чтобы поздравить граждан с праздником и не имел никакого умысла надругаться над Государственным флагом РФ. Трехцветное полотнище, принесенное им с собой, он планировал использовать в качестве парашюта для разбрасывания листовок и случайно уронил вниз. Способ возможного использования Бениаминов А.И. продемонстрировал в судебном заседании (л/д 358-361).
Таким образом, в действиях Бениаминова А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.329 ч.1 УК РФ. Отсутствует и имитация преступления, предусмотренного ст.329 ч.1 УК РФ. Бениаминов А.И. не совершал надругательства над Государственным флагом РФ. Не совершал он и «надругательства» над каким-либо предметом, имитирующим Государственный флаг РФ. Поэтому обвинительный приговор в отношении Бениаминова А.И нельзя считать законным и обоснованным.
Суд надзорной инстанции – Президиум Московского городского суда под председательством Егоровой О.А. необоснованно и незаконно оставил приговор Тверского районного суда г.Москвы без изменения.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст.402, 406 ч.3 п.2, 409 ч.2 п.2 УПК РФ, прошу отменить Постановление суда надзорной инстанции – Президиума Московского городского суда под председательством Егоровой О.А. и возбудить надзорное производство на предмет отмены приговора Тверского районного суда г.Москвы и прекращения в отношении Бениаминова А.И. дела производством.
П Р И Л А Г А Ю:
1. Копию Приговора Тверского районного суда г.Москвы.
2. Копию Определения Судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда.
3. Постановление Судьи Московского городского суда Водопьяновой Л.М. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
4. Ответ Председателя Московского городского суда Егоровой О.А.
5. Постановление судьи Верховного Суда РФ Степалина В.П. о возбуждении надзорного производства.
6. Копию Постановления суда надзорной инстанции.
7. Ордер Электростальского филиала Московской областной коллегии адвокатов.
11 июля 2005 года Аграновский Д.В.