Вышедшая в начале апреля статья «Явка должна быть провалена» вызвала немало откликов. Одни читатели соглашались со мной, другие выражали сомнения. Они недоумевали: какой смысл бойкотировать выборы, если они ничего не меняют и ни на что не влияют?
На самом деле, конечно, влияют и меняют – но совсем не так, как принято считать. Этот вопрос заслуживает того, чтобы остановиться на нем подробно.
Начать придется издалека. Политическую систему сегодняшней России можно без натяжек назвать монархической – от воли главы государства здесь зависит слишком многое, чтобы эта система заслуживала другого имени.
За примерами далеко ходить не надо – они буквально валяются под ногами. Сколько раз за последние годы в стране происходили совершенно неожиданные преобразования, нововведения отставки и назначения – только потому, что президент ТАК ЗАХОТЕЛ? Подобные случаи стали настолько привычными, что уже практически никого не удивляют и не возмущают.
Разумеется, власть президента не безгранична. Но безграничной власти не было никогда и ни у кого. Людовик XIV сколько угодно говорить, что государство – это он; но всей его власти не хватило на то, чтобы казнить отставного министра Фуке – пришлось ограничиться Бастилией.
Что с того, что Путин – не родственник Ельцина? При монархии наследование престола вовсе не обязательно должно идти по принципу кровного родства – достаточно вспомнить ту же Римскую империю. Кстати, «золотым веком» Рима считается II век нашей эры – время династии Антонинов. Так вот, ни один Антонин не передавал власть своему сыну, за исключением Марка Аврелия, которому наследовал его сын Коммод. Впрочем, на Коммоде же династия и закончилась. Обычно же император выбирал себе наиболее подходящего преемника – и усыновлял его. Кстати, в то время римская держава официально именовалась республикой. И были в ней всевозможные выборные должности: консулы, трибуны и разные прочие преторы. Вам это ничего не напоминает?
Разумеется, отсюда вовсе не следует, что современная Эрэфия в какой-то мере подобна Римской империи. Сходство наблюдается лишь в одном: для поддержания и защиты социально-экономического строя наиболее удобна именно та форма власти, которую мы имеем. Точнее – которая имеет нас.
Так что, господа монархисты, зря вздыхаете вы по самодержавию. Вот оно, самодержавие – во всей красе. Расслабьтесь и получайте удовольствие. А нас гораздо больше интересует другое: как бы поскорее отправить это второе русское самодержавие следом за первым – на свалку истории.
Так что вернемся к нашим баранам, то бишь к выборам. Разумеется, царей не выбирают – точнее, сам царь выбирает себе наследника. А от нас с вами требуется совсем другое – нужно ПРИСЯГНУТЬ новому монарху, признать его своим владыкой.
Весной 2000 года именно это и произошло. Президентские выборы стали присягой. Ельцин завещал страну Путину – и страна это признала. Обкатка новой модели прошла успешно. 2004 год стал лишь повторением года 2000-го.
Итак, то, что называется президентскими выборами, на самом деле – либо присяга новому государю, либо подтверждение присяги старому. При этом абсолютно не важно, как именно человек голосует. Пришел на выборы – значит, поддержал власть. Теперь будь любезен считать ее своей.
А теперь представьте, что присяга не состоялась. Скажем, решил Путин пойти на третий срок, а на выборы явилось процентов этак тридцать избирателей. Разумеется, явку нарисуют – но нарисованная явка все-таки не вполне заменяет настоящую. Что произойдет в этом случае?
Разумеется, у власти он останется – она ж, власть эта, от воли избирателей не зависит («Да ты забыл, собака, что пред тобой не избранный король?!»). Но… что это за царь, которого большинство подданных царем не считает? Будет ли его власть столь же прочна, как прежде? Будет ли он сам уверен в ее прочности? И останется ли его окружение таким же лояльным?
Еще более ситуация обострится, если это будет не Путин, а его наслед… пардон, преемник. Пусть его имя пока и не известно, но вряд ли это будет политик решительный и самостоятельный – кто ж такого допустит к власти? Стало быть, положение его окажется еще более зыбким, чем в первом варианте. Что же касается вельмож, то они станут еще более хищно коситься на царя, который не совсем царь. И у каждого в голове будет вертеться: «А чой-то этот тип тут распоряжается?». Одним словом, режим от этого не рухнет – но станет ощутимо слабее.
Царь остается царем до тех пор, пока у него есть подданные. Пока мы считаем себя его подданными. И поддерживаем – пускай и пассивно – это уродливое, ублюдочное самодержавие.
Может, хватит?