В рамках подготовки к Пленуму ЦК публикуем дискуссионные материалы из Санкт-Петербургского отделения КПРФ. А также отклики на высказанное мнение коммунистов.
Что такое Русский социализм и почему социалистическая революция в России возможна сегодня только в форме революции национально-освободительной
Сергей Александрович Строев, помощник депутата Государственной Думы С.И. Васильцова, сопредседатель СПб отделения Всероссийского созидательного движения «Русский лад»
Национально-освободительная революция в силу наших особенностей будет неизбежно носить антибуржуазный, антикапиталистический, антиглобалистский характер. В этих условиях российские коммунисты должны как можно быстрее освоить новое идеологическое пространство народного, пока еще стихийного “русского социализма”. Возглавить это движение, придать ему научную обоснованность, политическую целеустремленность, организованность, боевитость и силу
Политический отчёт ЦК КПРФ Х съезду КПРФ
Первый фактор, который необходимо принять во внимание, это то, что основной конфликт современного этапа развития мировой цивилизации состоит в противоречии между уровнем производительных сил, достигшим или почти достигшим постиндустриального информационного этапа, и сохраняющимся капиталистическим характером производственных отношений. Этот конфликт проявляется в том, что распространение капиталистического права собственности с конкретных физических вещей на информационные объекты, технологии и знания ведёт к резкому ограничению распространения и развития знаний, зачастую к блокированию и консервации передовых технологий, к монополизации производственных сфер и, как следствие, к прекращению конкуренции и развития, к консервации и застою. Это хорошо описываемый марксистской теорией конфликт, при котором отжившие производственные отношения, несовместимые с новым этапом развития производительных сил, стремятся сохранить себя путём искусственной остановки прогресса.
Оборотной стороной вызванной монополистическими принципами «интеллектуальной собственности» остановки прогресса является и то, что вместо уже реально достижимой автоматизации и роботизации производств с резким сокращением объёмов общественно необходимого человеческого труда, производства зачастую попросту выводятся в неразвитые страны с дешёвым трудом. Это не только тормозит прогресс производительных сил, но и делает цивилизованный мир чрезвычайно уязвимым и зависимым от мировой периферии, создаёт опаснейшие перекосы в экономике передовых стран, чреватые угрозой их лидерству.
Совершенно очевидно, что нынешняя капиталистическая система в силу этой причины в стратегической перспективе неконкурентоспособна. Её мнимая устойчивость определяется лишь тем, что у неё на сегодня нет сильных конкурентов, поскольку она приобрела тотальный, универсальный, всемирный характер.
Уже исходя из этого ясно, что та страна, которая, имея достаточные средства стратегического сдерживания (ядерное оружие и современные средства его доставки и защиты), сегодня грамотно и эффективно провела бы радикальную реформу принципов «авторского права» и «интеллектуальной собственности», почти автоматически стала бы лидером мирового развития. Хотя бы просто потому, что сняла бы основной существующий на сегодня барьер свободному развитию знания, превращающегося в основную и непосредственную производственную силу. Этот стратегический момент был уже неоднократно отмечен нами в ряде ранее опубликованных работ (С.А. Строев «Коммунистическое движение в постиндустриальную эпоху: новые вопросы и новые ответы», «Цивилизационная альтернатива», «Пределы возможного», «Проект объединительной программы народно-патриотического движения восточнославянских народов», «К новой редакции Программы КПРФ» «Критические замечания по поводу представленного Программной комиссией проекта новой редакции Программы КПРФ» и др.).
Второй фактор, который необходимо учитывать, состоит в том, что даже в современных условиях, а, тем более, в условиях освобождённого от оков монополий «интеллектуальной собственности» и долгосрочного «патентного права» развития научно-технического прогресса лимитирующим источником жизненных благ станет не человеческий труд (в значительной степени заменённый автоматической техникой), а наличие невосполнимых природных ресурсов. Это означает существенное перераспределение основных мировых противоречий и конец объективной базы для идеологии интернационализма.
Это значит, что гражданство теперь выражается, прежде всего, в участии в правах коллективной, наследственно передаваемой общим потомкам собственности на невосполнимые природные ресурсы и в обязанностях по коллективной защите этой собственности.
Распределение «природной ренты» в постиндустриальную эпоху становится таким же ключевым вопросом политики, каким в индустриальную эпоху был вопрос распределения прибавочной стоимости. Политическая эффективность этого вопроса, даже несмотря на контроль капиталократических механизмов над СМИ и иными средствами формирования общественного мнения, весьма наглядно была продемонстрирована во время выборной кампании 2003 года в Государственную Думу Российской Федерации. Напомним, что блок «Родина», только что накануне выборов явно наспех сформированный как рыхлая коалиция практически независимых политических фигур, не имевший на тот момент ни серьёзной организационной базы, ни значительных финансовых, аппаратных или информационных ресурсов, ни раскрученного политического брэнда, ни устойчивого электората, ни каких-либо особых прорывных политтехнологий, получил совершенно неожиданный успех только и исключительно благодаря лозунгу «природной ренты».
Представляется вероятным, что рано или поздно научно-технический прогресс сделает возможным замену невосполнимых природных ресурсов восполнимыми искусственными аналогами и, тем самым, снимет пределы ресурсных ограничений. Однако вполне очевидно, что это произойдёт существенно позже, нежели будет достигнута высокая автоматизация производства готовой продукции на основе природного сырья. Иными словами, определённый (и, возможно, достаточно длительный) промежуток времени человечеству предстоит существовать в условиях, когда именно владение постоянно сокращающимися природными ресурсами будет определять, кто имеет необходимые средства жизневоспроизводства, а кто – нет.
Третий фактор состоит в том, что современный уровень гиперпотребления определяется порочностью воспроизводства капиталистической системы и не даёт ничего, кроме бессмысленных и ненужных затрат труда, чудовищной в своей иррациональности переработки невосполнимых природных ресурсов в экологически вредные отходы, духовной, интеллектуальной и культурной деградации общества. Необходимым условием для перехода от безудержного потребления к разумной достаточности и рачительной экономии является смена транслируемых обществу парадигм образа жизни и, в первую очередь, принципиальный разрыв связи между уровнем потребления и социальным статусом. Необходимым (хотя и не достаточным) условием для этого является принципиальная смена господствующих производственных отношений.
Впрочем, смена характера производственных отношений является необходимой предпосылкой и условием для всех трёх перечисленных выше пунктов. В самом деле, ни снятие монополистических барьеров «интеллектуальной собственности», ни, тем более, реальная национализация природной ренты принципиально невозможны без перехода от капиталистического рыночного производства в парадигме максимизации извлечения прибыли к социалистическому плановому производству в парадигме удовлетворения общественных потребностей. Именно поэтому в соответствии с метким и точным в своей афористичности лозунгом, впервые сформулированным лидером русских коммунистов Г.А. Зюгановым, Русский социализм действительно является ответом на Русский вопрос.
Подчеркнём при этом, что слово «Русский» в определении «Русский социализм» отвечает в первую очередь не на вопрос «какой?», а на вопрос «чей?». То есть речь идёт в первую очередь не об особенностях социального устройства или национальной специфике общественных отношений, принципиально отличающих Русский социализм от социализма немецкого, английского, кубинского или китайского, а о том, что Русский социализм – это социализм, создаваемый Русскими и другими коренными народами России. Естественно, с учётом национальных, ментальных, религиозных, культурных, исторических особенностей Русской советской цивилизации, географических, климатических и геополитических особенностей России
Словосочетание «Русский социализм», как известно, исторически восходит к А.И. Герцену, и в его работах означало, прежде всего, социализм, вырастающий из традиционной для России крестьянской общины и работничей артели. Формально этот вариант развития социализма из патриархальных социальных институтов минуя этап капиталистического отчуждения и индивидуализма противоречит марксизму – но только формально. Уже сами К.Г. Маркс и Ф. Энгельс, отнюдь не связывавшие себя пределами «ортодоксального марксизма» как некой непреложной догмой, вполне допускали и даже определённо приветствовали такой вариант как историческую возможность (см. К. Маркс «Письма в редакцию "Отечественных записок"», 1877; К. Маркс «Письмо к Вере Засулич», 1881; К. Маркс и Ф. Энгельс «Предисловие ко второму Русскому изданию "Манифеста Коммунистической партии"», Женева, 1882). Любопытно, что «ортодоксальные марксисты» в этом вопросе противоречили самому Марксу, в то время как ленинское «отступление от ортодоксального марксизма» по вопросу о союзе пролетариата с крестьянством, столь обличаемое меньшевиками, на самом деле как раз соответствовало ходу мысли Маркса. И именно это марксистско-ленинское решение вопроса о возможности прямого перехода от позднефеодально-раннекапиталистического дворянско-крестьянского общества к социализму минуя этап зрелого развитого капитализма, решение вопроса о социалистической революции в условиях отсутствия зрелого промышленного пролетариата с опорой на крестьянскую массу (к которому, кстати, В.И. Ленин тоже пришёл далеко не сразу, а лишь по мере теоретического осмысления практического революционного опыта преодолев догмы вульгаризованного «ортодоксального марксизма») и привело к победе Великой Октябрьской Социалистической Революции, к формированию Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов как особой, принципиально новой формы государственной власти. В итоге именно этот выбор почти на столетие избавил Россию от судьбы Османской империи, от судьбы колониальной сырьевой периферии развитого мира, позволил провести социалистическую модернизацию, отстоять свободу и территориальную целостность страны, победить в Великой Отечественной Войне, стать второй по значению мировой сверхдержавой.
На первый взгляд, сегодня вопрос о роли крестьянской общины в переходе к социализму утратил всякую политическую актуальность и стал исключительно вопросом академической истории. То есть содержание концепции Русского социализма сегодня (в том значении, которое мы – коммунисты КПРФ – вкладываем в это словосочетание) на первый поверхностный взгляд не имеет никакой исторической преемственности от Русского социализма в том смысле, какой в это понятие вкладывал А.И. Герцен. На самом деле это не так.
Ключевой принцип, который объединяет русских социалистов эпохи А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, большевиков-ленинцев и современных русских социалистов – сторонников Г.А. Зюганова – состоит в ответе на принципиальный вопрос о возможности социалистической революции в условиях объективной невозможности революции чисто пролетарской – то есть такой, какой К.Г. Маркс и Ф. Энгельс предсказывали для Западной Европы. Во времена В.И. Ленина проблема состояла в неразвитости капиталистических отношений и, следовательно, в малочисленности, неразвитости, экономической и политической незрелости великорусского пролетариата. Сегодня же проблема состоит в том, что победа контрреволюции опрокинула прежнюю социалистическую Россию (с если не абсолютно бесклассовым, то, по меньшей мере, слабо дифференцированным в классовом смысле обществом) в состояние страны «третьего мира», в колониальную сырьевую периферию развитого мира, в «банановую республику» – только с холодным климатом и нефтью вместо бананов. Интеграция в общемировой рынок в качестве сырьевого региона, естественно, привела к прогрессирующей и катастрофической деиндустриализации страны. Прямым социальным следствием этого стало резкое сокращение рабочего класса и научно-технической интеллигенции, распад советских трудовых коллективов, массовая десоциализация широких народных масс, одной стороной которой является омелкобуржуазивание бывших советских трудящихся (переход в категорию мелких торговцев, челноков, сотрудников торговых и посреднических фирм, «офисного планктона» и работников сферы разнообразных услуг), а другой стороной – их люмпенизация (переход в категорию безработных или живущих случайным заработком, потеря постоянного жилья, массовая алкоголизация и наркотизация).
При этом, чем дальше развивается «естественный» процесс интеграции России в систему мирового рынка, тем более углубляется и усугубляется её сырьевая специализация в рамках мирового разделения функций. Следовательно, тем более и более с каждым следующим годом нарастают и усиливаются тенденции деиндустриализации страны и, как неизбежное прямое следствие, десоциализации и маргинализации её населения (термин «деклассирование», неоднократно нами использовавшийся для описания данного процесса, на самом деле не совсем точен и представляет определённое упрощение, поскольку отправной точкой для современного состояния России было не классовое общество развитого капитализма, а квазибесклассовое общество позднего советского социализма. Точнее говорить не о деклассировании, а о крайней слабости и нарушенности процессов классообразования несмотря на реставрацию капитализма).
Таким образом, объективная реальность состоит не просто в предельной слабости современного русского пролетариата, а в том, что от дальнейшего «естественного» хода развития капитализма в рамках имеющей место траектории мы можем ожидать только и только дальнейшего ещё большего ослабления русского пролетариата, его численного сокращения, раздробления, замещения временными иностранными работниками (гастарбайтерами) – вплоть до полного или почти полного его исчезновения за исключением сырьедобывающих отраслей. А, с учётом того, что рабочие сырьевых отраслей, во-первых, территориально удалены от крупных городов и, следовательно, не могут непосредственно участвовать в политике (которая, как известно, делается преимущественно в столицах), во-вторых, могут быть благодаря сверхприбылям сырьевых корпораций в достаточной степени прикормлены, и, в-третьих, вполне могут быть постепенно вытеснены всё теми же иностранными гастарбайтерами, – фактически можно говорить об утрате пролетариатом качеств класса и о превращении его в ограниченную социальную прослойку.
Порочный круг замыкается. Без социалистической революции невозможно переломить тенденцию сырьевой компрадорской деиндустриализации страны. Но чем более усугубляется эта тенденция, тем объективно слабее социально-классовая база пролетарской революции и тем менее она возможна. Как разорвать этот порочный круг? В феврале 2004 года в статье «Русский социализм – доктрина победы», опубликованной на основанном ранее в 2003 году сайте «Русский социализм – революционная линия», нами был предложен ответ на этот вопрос: «... классовая аморфность народных масс неслучайна, и у нас нет ни малейших оснований ожидать от развития нынешнего российского капитализма возникновения и классового оформления пролетариата. Это догматическая установка на ожидание пролетариата утопична, реакционна и крайне опасна для нашего дела. Она не учитывает самой сути современного российского капитализма: его колониальности, его полностью сырьевого и непроизводственного характера, его придаточности по отношению к развитому миру. Пролетариат, которого ждут догматики, не придет. Останется немногочисленный слой рабочих сырьедобывающих отраслей – вполне обеспеченных материально, прикормленных и далеких от всякой революционности. Остальное население постепенно и планомерно будет сведено на нет – скорее всего, даже без каких-либо серьезных кровавых эксцессов, просто в силу сокращения рождаемости. И, сделав из этой ситуации логический вывод, мы снова возвращаемся к тому же: раз нет и не будет классовой оформленности, всю ставку необходимо делать на национально-освободительную доктрину. Идеология, цели, лозунги революции должны быть национальными, а не классовыми». Там же: «Перед нами пример Кубы, где национально-освободительная социалистическая революция была осуществлена именно националистами».
Этот ответ, положенный нами в основание доктрины Русского социализма в современном политическом смысле этого понятия имеет прямую и непосредственную преемственность как от Русского социализма Герцена, так и от Русского большевизма в том смысле, что в ситуации, когда научный классовый анализ свидетельствует об объективной невозможности классовой пролетарской революции, выбор делается в пользу социалистической революции в иной (непролетарской) форме, а не отказа от революции или пассивное ожидание «вызревания пролетариата» как обязательного условия «правильной» («по книжкам»!) пролетарской революции.
3 июля того же 2004 года на X Съезде КПРФ Лидером Партии Г.А. Зюгановым был представлен Политический отчёт ЦК «Мы выстояли. Впереди трудный марш!», ставший фактически одним из ключевых программных документов КПРФ. В этом документе, в частности, отмечается: «Социалистическая революция в России по-прежнему возможна. В современных условиях она может состояться как результат национально-освободительной борьбы. Национально-освободительная революция в силу наших особенностей будет неизбежно носить антибуржуазный, антикапиталистический, антиглобалистский характер. В этих условиях российские коммунисты должны как можно быстрее освоить новое идеологическое пространство народного, пока еще стихийного “русского социализма”. Возглавить это движение, придать ему научную обоснованность, политическую целеустремленность, организованность, боевитость и силу».
В порядке выполнения поставленной ЦК задачи освоить идеологическое пространство Русского социализма и придать ему научную обоснованность нами осенью 2007 года была подготовлена и опубликована работа «Три составляющие Русского вопроса», позднее в сокращённой и переработанной версии опубликованная на Центральном сайте КПРФ. В этой работе были выделены три ключевых аспекта Русского вопроса – 1) физическое выживание Русских как Нации в условиях фактического геноцида, 2) сохранение и удержание Русскими в своих руках коллективной собственности (прежде всего, на природные ресурсы, а также на созданные общенародным трудом в советский период промышленные, энергетические и транспортные объекты) как необходимого средства выживания и дальнейшего развития и 3) восстановление русской национальной власти и государственности. Ключевая идея работы состояла в том, что необходимым и абсолютно обязательным условием решения каждой из этих трёх задач является выход России из системы мирового рынка и отказ от капиталистической экономики максимизации прибыли в пользу плановой социалистической экономики обеспечения жизневоспроизводства.
Действительно, развитие капитализма как объективный процесс неизбежно связано с процессом укрупнения, расширения и слияния рынков сначала в пределах национальных государств, а затем – и всей Земли. Процесс этот невозможно обратить вспять или зафиксировать на каком-либо этапе, как невозможно выросший дуб загнать обратно в жёлудь. Поэтому на современном уровне развития принципиально невозможно создать капиталистическую систему, ограниченную национальными рамками. Для России это означает в условиях капитализма на его современном этапе абсолютную неизбежность «утекания» промышленного производства и сельского хозяйства в те страны, где они рентабельнее как в силу климатических особенностей, так и в силу дешевизны рабочей силы. Следовательно, при капитализме Россия (даже независимо от этнического состава её правительства и государственного аппарата) обречена на ту роль, в которой она только и может быть в силу своих географических, климатических и исторических особенностей рентабельна в рамках мировой рыночной системы разделения труда – на роль сырьедобывающего региона. С неизбежным дальнейшим приведением количества населения к количеству необходимых для обеспечения данной функции рабочих рук (от 15 до 50 миллионов) и геноцидом (в той или иной форме) остального «экономически нецелесообразного» населения. Альтернатива этому может быть только одна – выход из системы мирового рынка и из мировой системы разделения труда, что, в свою очередь, требует в качестве необходимого условия отказ от прибыли как цели, смысла и критерия эффективности производства и переориентации на обеспечение жизни, благополучия и процветания Русской Нации.
Такова в общих чертах концепция Русского социализма, которая, как уже было отмечено выше, может быть с не слишком значительными поправками адаптирована и для других народов и стран. Эта концепция действительно позволяет в случае своей реализации выйти из того коллапса, в который загоняет и уже практически загнала человечество логика и безличная механика капиталистических отношений.
Национальная политика как фактор классовой борьбы за восстановление СССР
(тезисы в рамках экспертного обсуждения концепции национальной политики КПРФ )
Алексей Богачев, член Санкт-Петербургского горкома КПРФ
Говоря о социализме 21 века, постараемся сначала опереться на позицию простого человека, который ориентируется, прежде всего, на здравый смысл.
В Программе КПСС говорилось: "Коммунизм - это бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип "от каждого - по способностям, каждому - по потребностям". Коммунизм - это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой Жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа" (http://enc-dic.com/enc_sovet/Kommunizm-26900.html).
Программа КПРФ утверждает: «КПРФ рассматривает социализм как свободное от эксплуатации человека человеком общество, базирующееся на общественной собственности и распределяющее жизненные блага по количеству, качеству и результатам труда. Это общество высокой производительности труда и эффективности производства, достигаемых на основе научного планирования и управления, применения наукоёмких и ресурсосберегающих технологий. Это общество подлинного народовластия и развитой духовной культуры, стимулирующее творческую активность личности и самоуправление трудящихся. Человек станет главной целью и фактором общественного развития» (здесь и далее http://kprf.ru/party/program).
Таким образом, целью политической деятельности для членов и сторонников КПРФ является борьба за бесклассовое общество, то есть общество, свободное от эксплуатации человека человеком.
В этом обществе все средства производства принадлежат народу, поэтому программа КПРФ безусловно требует национализации: «Овладение рычагами власти позволит устранить катастрофические последствия “реформ”, восстановить основные политические и социально-экономические права граждан, вернуть народу и взять под контроль государства собственность на противоправно присвоенные основные средства производства. Национализация создаст прочную экономическую основу дальнейших преобразований. Будет пресечено ограбление мелких товаропроизводителей крупным капиталом, чиновниками и мафиозными группами»
|
|
Это и общество высокой духовной культуры («общество подлинного народовластия и развитой духовной культуры, стимулирующее творческую активность личности и самоуправление трудящихся»).
Базовый для КПРФ классовый подход, стало быть, представляет средство движения к бесклассовому обществу, характеризующему обобществленной собственностью и высокой духовностью.
Классовый подход подразумевает, что выразителем общенародной (и, в конечном счете, общечеловеческой) воли к бесклассовому обществу на определенных этапах является определенный класс, наиболее полно выражающий интересы свободного труда и духовного взаимодействия человека с человеком. Согласно ленинскому определению «классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы - это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства" (В.И. Ленин, «Великий почин» http://leninism.su/index.php?option=com_content&view=article&id=640:veliki-pochin&catid=78:tom-39&Itemid=53).
При этом Программа КПРФ утверждает: «Оценивая закономерности развития человечества, КПРФ исходит из того, что каждый народ и каждая страна должны реализовать их с учётом своих особенностей и исторического опыта. Это в полной мере относится к нашему Отечеству. Россия внесла уникальный вклад в развитие человечества благодаря самоотверженному труду и ратным подвигам её народов, своеобразию общественного сознания, духовному горению её великих писателей, музыкантов и художников, учёных и инженеров, подвижничеству поколений русских патриотов, революционеров. Будущее нашего Отечества можно строить только на этом прочном фундаменте исторической преемственности.
Сложное переплетение геополитического положения, национальных и экономических обстоятельств сделало российское общество носителем самобытной культурной и нравственной традиции. Основополагающими ее ценностями являются общинность, коллективизм и патриотизм, теснейшая взаимосвязь личности, общества и государства. Отсюда вытекает стремление народа к воплощению высших идеалов правды, добра и справедливости, к равноправию всех граждан независимо от национальных, религиозных и других различий. Эти качества явились важной предпосылкой восприятия массами освободительных и революционных идей...»
Итак, мы видим, что борьба за коммунизм требует опоры на передовой класс как «двигатель» общественных процессов и на устои той или иной цивилизации.
В чем нашей классовой борьбе может помочь цивилизационный подход?
Говоря о национальной цивилизации в России мы должны говорить, прежде всего, о русской цивилизации с ее самобытной культурной и нравственной традициями, которые сами по себе подразумевают социалистический выбор развития.
Цивилизованные основы России исходят из общинной цивилизации Киевской Руси (откуда, в конечном счете, вышли и крестьянство, и рабочие, и разночинная интеллигенция, и дворяне), которой наследовала великая советская цивилизация.
Сущность древнерусской цивилизации заключается именно в том, что, будучи преклассовой цивилизацией, она заложила основы для того, чтобы носители русской культуры затем стремились к строительству внеклассового общества.
Корифей марксистской исторической науки И.Я. Фроянов со своими учениками убедительно доказали существование предклассовой основы великой русской цивилизации с ее значимыми для всего человечества ценностями, принятыми на основе единой общины, из которой уже затем вышли различные классы русского общества. И.Я. Фроянов, творчески применяя марксизм-ленинизм, доказал, что предклассовая русская цивилизация Киевской Руси являлась основой великой русской цивилизации на других (классовых) этапах ее развития и, конечно же, на высшем (внеклассовом) ее этапе - цивилизации советской.
Закон отрицания отрицания в контексте исторического материализма говорит о том, что процесс общественного развития идет по своеобразной спирали. Согласно данному закону внеклассовое общество, общество будущего, является наследником предклассового общества: «Демократия в управлении, братство внутри общества, равенство прав, всеобщее образование освятят следующую, высшую ступень общества, к которой непрерывно стремятся опыт, разум и наука. Оно будет возрождением – но в высшей форме - свободы, равенства и братства древних родов" [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 45, с. 269.]. Именно эта гениальная мысль всесторонне развита представителями исторической школы И.Я. Фроянова : «Культура Киевской Руси, не скованная феодальными путами, достигла высокого уровня развития. Нет никаких оснований видеть в ней "две культуры" - культуру господствующего класса и класса эксплуатируемых, по той простой причине, что классы в древнерусский период нашей истории еще не сложились. Культура вырастала прямо из недр народных масс» ( История России от древнейших времен до начала XX в. Под. ред. И.Я. Фроянова. Учебник истории для ВУЗов http://www.infoliolib.info/hist/rushist/rhist100.html).
Отсюда следует законный, на наш взгляд, вывод, который имеет смысл повторить: ценности русской цивилизации сформировались уже в предклассовый период формирования Руси, став основой для того, что русский народ и другие коренные народы России буквально выстрадали социализм. Значит, что советская цивилизация стала «возрождением – но в высшей форме - свободы, равенства и братства древних родов», в данном случае, древней славянской доклассовой цивилизации. Данный вывод ни в чем не противоречит тезису Г.А. Зюганова о том, что советская цивилизация стала первой в истории человечества полностью внеклассовой цивилизацией, ведь она стала таковой именно вследствие определенных цивилизационных предпосылок доклассового (предклассового) древнего русского общества, определивших специфически русский, российский путь к социализму в полном соответствии с базовыми положениями марксизма-ленинизма.
Согласно школе И.Я. Фроянова русское, славянское, еще предклассовое общество, развиваясь в определенных климатических и геополитических условиях, вышло из единой древней общины. Это общество приняло те специфически русские цивилизационные ценности, которые пронизывали (выражаясь, например, в ценностях нестяжательства) всю русскую жизнь, противореча классовой эксплуатации, направляя все прогрессивные силы нашей нации, такие как декабристы, народники, дворяне-революционеры во главе с В.И. Лениным. Эти ценности объединяли лучшие силы народа (вне зависимости от классовой принадлежности конкретных личностей) на пути к внеклассовому обществу. Противоречие между сформированными еще в предклассовый период и развивающимися в культуре нестяжательства ценностями, с одной стороны, и ценностями эгоизма, эксплуатации, с другой, стали одной из основ противоречия между капиталистическим вектором деградации России и социалистическим вектором подлинно русского развития (что не отменяет определяющей важности климатических и геополитических факторов). Древнее, предклассовое цивилизационное единство русского цивилизации послужило основой для того единства всех подлинно русских сил, которые делали революцию 17 года и сражались в рядах Красной Армии во время Гражданской и Великой Отечественной войны. Предтечей народных командиров Красной Армии были княжеские дружины Киевской Руси. В учебном пособии «История России с древнейших времен до начала XX века» под .ред. И.Я. Фроянова говорится: «В военных делах князю помогала дружина. Она также зарождается еще в недрах первобытнообщинного строя, никак не нарушая доклассовой социальной структуры. Дружина срасталась с князем и также как и князь исполняла определенные общественно полезные функции. Князь среди дружинников был не господином, а первым среди равных. Еще одним важнейшим элементом социально-политической структуры (древней Руси. Прим. А.Б.) было вече. Племенные веча - народные собрания - возникают в глубокой древности. О них писал еще Прокопий Кессарийский, повествуя об антах и склавенах. Изучение древнейших свидетельств о вече свидетельствует о том, что в нем участвовало все население, включая знать. Народное собрание действовало непрерывно на протяжении IX-XI столетий, но со временем, по мере распада родоплеменных связей, оно активизировалось».
Итак, на начальном этапе своего развития вся Русь была общинной, по существу крестьянской, и лишь затем уже пошло в ней классовое разделение, противоречащее самой сути русской цивилизации, исконно тянущейся к социализму именно в силу своей общинности. И только затем класс крестьянства (о чем справедливо говорил в своем докладе к «идейно-теоретическому» Пленуму ЦК и ЦКРК Г.А. Зюганов) стал аккумулятором общинного образа жизни, в идеологической сфере выражаемого и прогрессивным дворянством, и прогрессивной русской интеллигенцией.
В уже упомянутом выше учебном пособии «История России от древнейших времен до начала XX в. Под. ред. И.Я. Фроянова. Учебник истории для ВУЗов» говорится: «Былины, весьма самобытное и неординарное явление культуры, дают свидетельства о культурном уровне народных масс, их образованности и грамотности. Широкое распространение грамотности и письменности в самых разных социальных группах древнерусского населения подтверждается и другими источниками (граффити, берестяные грамоты и др.). Все это позволяет пересмотреть те взгляды, которые получили широкое распространение в советский период - о том, что письменность появляется лишь в условиях классового общества, а грамотность, была уделом знати. Письменность у восточных славян появляется под воздействием внутренних факторов - процесса формирования городов-государств, волостей, во многом идентичных древневосточным номам и древнегреческим городам-государствам. На ранней стадии развития этих доклассовых государственных образований интеграционные тенденции были настолько сильны, что активно стимулировали рост письменности как одного из орудий межобщинных отношений. Решающее значение народных нужд в развитии древнерусской письменности подтверждается историей древнерусского литературного языка. Присущие древнерусскому обществу общинность и демократизм были мощными инструментами влияния народной стихии на литературный язык. Древнерусский литературный язык весь пронизан разговорной речью: он звучит в юридических текстах, летописях, древнейшей из которых была "Повесть временных лет", в "Молении" Данила Заточника и многих других письменных памятниках. Звучит он и в жемчужине древнерусской письменности - "Слове о полку Игореве", посвященном походу в 1187 г. новгород-северского князя Игоря на половцев”.
Мы видим здесь, как живо присутствует в нашей жизни связь времен. Национально-цивилизационное наследие древней Руси и его важнейшая часть - язык, есть и пространство духовной жизни, и предмет защиты, и условие нашего выживания в современном мире.
Поэтому в Программе КПРФ говорится: «Россия находится на крутом изломе своей истории. Обманом и насилием страна возвращена к капитализму. Это путь социального регресса, ведущий к национальной катастрофе, гибели нашей цивилизации.
Коммунистическая партия Российской Федерации вела бескомпромиссную борьбу против реставрации капитализма, разрушения Союза ССР и уничтожения Советской власти. КПРФ выступает единственной политической организацией, последовательно отстаивающей права людей наёмного труда и национально-государственные интересы. Стратегическая цель партии — построение в России обновленного социализма, социализма XXI века.
При определении своих программных целей и задач, стратегии и тактики наша партия исходит из анализа общественно-политической практики, руководствуется марксистско-ленинским учением и творчески его развивает, опирается на опыт и достижения отечественной и мировой науки и культуры...»
Очевидно, что враги социализма в России будут атаковать истоки русской цивилизации и ее физических носителей.
В программе КПРФ говорится: «Не затухают пожары межнациональных конфликтов. Крайнюю остроту в годы реставрации капитализма приобрёл русский вопрос. Сегодня русские стали самым крупным разделённым народом на планете. Идёт откровенный геноцид великой нации. Численность русских уменьшается. Уничтожаются исторически сложившиеся культура и язык. Задачи решения русского вопроса и борьбы за социализм по своей сути совпадают.
Утрачены позиции страны на международной арене. Упала боеспособность Вооруженных Сил. НАТО бесцеремонно продвигается к нашим границам. Российская Федерация превращается в объект очередного передела мира, в сырьевой придаток империалистических государств.
КПРФ убеждена: спасение Отечества — только в возрождении советского строя и следовании по пути социализма. История вновь поставила народы нашей Родины перед тем же выбором, что и в 1917, и в 1941 годах: либо великая держава и социализм, либо дальнейшее разрушение страны и превращение её в колонию. Речь идёт не о том, чтобы вернуться назад, а о том, чтобы двигаться вперед, к обновленному социализму, очищенному от ошибок и заблуждений прошлого, в полной мере отвечающему реалиям сегодняшнего дня.
По мере углубления системного кризиса в народе зреет возмущение и сопротивление правящему режиму. Чувство унижения угнетённых и обездоленных сливается с болью патриотов за поруганную честь державы. На этой основе ширится народно-патриотическое движение за независимость страны.
В нынешних условиях КПРФ видит свою задачу в том, чтобы соединить социально-классовое и национально-освободительное движения в единый народный фронт. Придать ему целенаправленный характер. Партия борется за единство, целостность и независимость Отечества, за воссоздание братского Союза советских народов, благополучие и безопасность, нравственное и физическое здоровье граждан».
Еще раз подчеркнем, что национально-цивилизационный подход является подспорьем и исторической предпосылкой главного для КПРФ – классового подхода, но не сливается с ним.
Согласно Программе КПРФ:
«Со своими идеями российские коммунисты прежде всего обращаются к современному рабочему классу. Говоря шире — к трудящимся классам и слоям России. К тем, кто собственным трудом создаёт материальные и духовные ценности, оказывает населению жизненно значимые услуги. В этих людях коммунисты видят свою главную социальную базу.
Исторический опыт свидетельствует, что в годину лихолетья успех сопутствовал нашему Отечеству лишь тогда, когда трудящиеся, весь народ правильно осознавали свои коренные интересы и решительно поднимались на их защиту. Долг коммунистов — всячески содействовать этому процессу и возглавлять его».
Итак, современный рабочий класс и, прежде всего, русский рабочий класс — это часть всего русского (российского) народа, наиболее полно осознающая необходимость борьбы за внеклассовое общество в России, которое соответствует сущности русской культуры.
При этом нам надо понимать, что в современных условиях рабочий класс совсем не тот, что 100 лет назад. Среди тех, кто « собственным трудом создаёт материальные и духовные ценности» сегодня гораздо больше, чем в начале 20говека работников умственного труда. При этом следует учитывать деклассирование российского общества, его люмпенизацию и деиндустриализацию.
Сегодня русский, российский рабочий класс в широком смысле, это именно неразрывное единство собственно рабочих и крестьян, интеллигенции и офицеров, объединенных общими ценностями, вытекающими из самобытной русской советской традиции.
В программе КПРФ говорится, что партия : «Ведёт свою родословную от РСДРП — РСДРП(б) — РКП(б) — ВКП(б) — КПСС — КП РСФСР. Возникшая по инициативе коммунистов, первичных организаций КП РСФСР и КПСС, Коммунистическая партия Российской Федерации, продолжая дело КПСС и КП РСФСР, является их правопреемницей на территории Российской Федерации. Из предшествующего опыта российского, советского и мирового коммунистического движения она берет всё проверенное практикой, что позволяет ей формироваться как подлинной партии трудящихся, дающей ответы на самые актуальные вопросы современного развития.
Наша партия призывает соотечественников к укреплению и расширению союза патриотических сил для борьбы за социализм, для защиты национально-государственных интересов страны. Она сделает всё, чтобы союз рабочих, крестьян и народной интеллигенции, всех трудящихся отстоял честь и независимость России, обеспечил её продвижение к социализму.
КПРФ будет всячески содействовать осознанию широкими слоями трудового народа их интересов, определяющей роли рабочего человека в спасении Родины, в повороте страны на путь прогрессивного развития. Непременное условие достижения этих целей — повышение политической активности трудящихся, вовлечение их в общенациональное движение за возрождение социализма, за свободу и целостность России, за восстановление Союзного государства».
Практика показывает, что сегодня диалектическое единство борьбы за социализм и за национально-государственные интересы требует строительства именно такого социализма, который на практике же включает в себя национально-цивилизационные традиции России.
В своей национальной политике мы должны следовать традициями Ленина и Сталина. Мы помним, что, вопреки космополитическим троцкистским кругам, Сталин, следуя за Лениным, сумел вырастить поколения победителей, сдюживших в схватке с надевшим личину социализма бездуховным немецким нацизмом (национал-социализмом как худшей формой империализма). Более того, Сталин смог остановить запущенный троцкистами маховик репрессий, защитив Россию от участи «социалистической» Камбоджи.
Сделал он это, обратившись к духовным корням отечественной цивилизации. Важнейшим шагом в этом направлении было прекращение репрессий по отношению к верующим, входящим в Русскую Православную Церковь и, более того, оказание Церкви поддержки в части открытия и восстановления храмов, учреждения Духовных академий и семинарий, возвращения института патриаршества.
Именно так, восстанавливая связь времен, большевики успешно решали русский вопрос и, таким образом, осуществляли строительство социалистического общества. Оно, это строительство, было бы невозможным без воскрешения самосознания, национальной идентичности государствообразующего народа, тем более, что, еще раз это отметим, русская культура, наследующая общинной предклассовой цивилизации Киевской Руси, сама по себе подразумевает выбор в пользу коммунистического мировоззрения.
Решая русский вопрос, партия большевиков диалектически выстроила курс на появление новой общности – советского народа, включавшего в себя на основе государствообразующей функции носителей русской, уже русской советской культуры (органично соединяющейся с местными культурными традициями), все нации и народности СССР без ущемления самобытности ни одной из них. Именно поэтомугимн СССР начинается словами: «Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки великая Русь».
Советский человек учился и творил, созидал и строил, трудился и сражался, защищая Родину. И когда советские люди разных национальностей (например, азербайджанцы) во время Великой Отечественной войны погибали за СССР со словами «Русские не сдаются!» (а таких случаев было много), они отдавали свои жизни за русский социализм, то есть за социализм, принесенный им русскими по духу людьми, выбравшими советское социалистическое мировоззрение, потому что к этому их приготовил духовный и материальный труд великих предков.
Именно цивилизационная концепция русского социализма, огромное уважение к русской культуре подавляющего большинства этнических общностей на территории СССР помогали коммунистам проводить эффективную национальную политику. Фраза Сталина «Я русский человек грузинской национальности», сказанная в советском (!) культурном и идеологическом пространстве, подчеркивает этот факт. На территории СССР «русский» действительно значил «советский», и именно поэтому такие писатели как Шолохов, Полевой, Белов, Бондарев, Шукшин использовали слово «русский» как синоним слову «советский».
Единство Великой, Белой и Малой Руси было основой, костяком Советского Союза и сейчас является для нас еще одним и необходимым условием победной борьбы за спасение Родины, отечественной цивилизации и русского народа и, значит, за социализм; за социализм, и, значит, за спасение Родины, отечественной цивилизации и русского народа.
Возвращаясь к своим корням и идя вперед, к социализму XXI века, продвигаясь к новым формам русской общинности, мы сможем дать жителям России мощный духовный импульс к жизни и связать воедино промышленные ресурсы страны, сырьевую отрасль, энергетическую сферу, транспортно-промышленную инфраструктуру, средства коммуникации и связи, научно-исследовательский кластер и т.д.
Нам нужен второй сталинский прорыв, прорыв миллионов, одухотворенных идеей социализма, который, связываясь с духовными основаниями, в России неизбежно становится русским, цивилизационным социализмом.
Нам нужен новый прорыв в Космос, причем как в материальном, так и психологическом планах. И первое не может свершиться без второго.
И национальная энергия представителей русской советской цивилизации будет нам мощной поддержкой в великой классовой борьбе.
Стало быть, с нашей точки зрения в концепцию национальной политики КПРФ обязательно должно войти понятие русской советской цивилизации каксамостоятельного фактора, являющегося одновременно подспорьем и предпосылкойклассовой борьбы – главной борьбы КПРФ. Такое понимание, в свою очередь, должно стать основой для выполнения программного требования партии: борьбы против геноцида русского народа, выживание которого представляет собой условие сохранения и восстановления социалистической России (и наоборот).
От редакции KPRF.RU: Спустя девять месяцев после публикации данного мнения коммунистов С.А.Строева и А.М.Богачева на сайте cprfspb.ru было опубликовано критическое мнение коммуниста Ю.П.Белова по данной публикации. С альтернативным мнением коммуниста Ю.П.Белова можно ознакомиться по ссылке: http://cprfspb.ru/12806.html