Депутат Верховного Совета Республики Хакасия и кандидат на должность Главы Республики от КПРФ взял на контроль ситуацию вкруг скандального решения Арбитражного суда Красноярского края по проблемам лесной отрасли
История очередного «спора хозяйствующих субъектов» такова. 20 июня 2013 года Арбитражный суд Красноярского края вынес решение об удовлетворении заявления Агентства лесной отрасли Красноярского края о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.03.2013 №175.
Депутатский запрос, направленный Игорем Чунчель в прокуратуру Хакасии, основан на адресованной ему жалобе директора ООО «Трансстрой» С.И. Сидоренко о нарушении законодательства, регламентирующего порядок проведения электронных торгов по государственному заказу. По закону государственная структура, объявившая аукцион на выполнение услуг для своих нужд, - в данном случае, Агентство лесной отрасли Красноярского края, - обязана в определенные сроки заключить контракт на выполнение означенных в аукционной документации услуг с победителем аукциона, коим и стало ООО «Трансстрой».
Однако на протяжении нескольких лет открытый аукцион в электронной форме «На право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений на территории Емельяновского лесничества» неизменно выигрывала одна и та же фирма: Государственное предприятие Красноярского края «Красноярское управление лесами» (ГПКК «Красноярсклес»), которая, очевидно, рассчитывала и в этот раз забрать под свое крыло выделенные под вырубку и насаждения земельные участки. Существовала ли у них договоренность с Заказчиком аукциона, не беремся утверждать. Однако в положенные сроки Заказчик предоставил на подпись победителю аукциона, Исполнителю (ООО «Трансстрой»), неполный пакет документации: контракт без неотъемлемого Приложения №2, в котором и значится разметка выше упомянутых участков лесных угодий, а также объем разрешенной к вырубке и продаже, в обмен на лесопосадки, древесины. Как оказалось позже, государственные чиновники, сориентировавшись в ситуации, переправили выставленную на аукцион цифру, обозначенную в Приложении №2, с 45000 м3 на 924 м3. Можете себе представить удивление руководства малого хакасского предприятия ООО «Трансстрой», обнаружившего, что при таком раскладе они даже не покроют допустимые убытки, на которые пришлось пойти в процессе электронных торгов, чтобы выиграть аукцион? Что уж говорить о налогах, которых в результате случившегося недополучит республиканский бюджет.
Дальше - обмен протоколами разногласий, затягивание сроков, судебные тяжбы, - все для того, чтобы не состоялось подписание контракта до тех пор, когда уже из-за погодных условий невозможно будет заняться лесопосадками, а значит, получить право на вырубку леса. А там недалеко и до штрафных санкций за невыполнение условий неподписанного контракта… А что, при заданной изначально абсурдности сложившейся ситуации такой поворот «победы» в аукционе хакасских работяг похоже никого и не удивит. Но ведь есть же закон!
В соответствии со статьями 17, 57, 58, 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд» ООО «Трансстрой» обратилось с заявлением в Федеральную антимонопольную службу, в котором просило:
- признать бездействие Заказчика – Агентства лесной отрасли Красноярского края в виде не размещения на электронной площадке проекта Государственного контракта в установленный законом срок, а также не размещение в установленный законом срок доработанного на основании протокола разногласий, проекта Государственного контракта, незаконным;
- признать незаконным действия Заказчика – Агентства лесной отрасли Красноярского края, по включению в приложение к Государственному контракту, а именно в договор купли-продажи лесных насаждений, условий, не соответствующих основному тексту Государственного контракта и условиям аукционной документации;
- обязать Заказчика – Агентство лесной отрасли Красноярского края устранить допущенные нарушения;
И даже полученное от Федеральной антимонопольной службы предписание к заключению контракта в первоначальном виде, в каком он был выставлен на аукцион, не помогло саяногорцам: заказчик подал заявление в красноярский Арбитражный суд и ... тот отменил предписание Управления ФАС.
Ситуация абсурдная, так как нарушение законодательства налицо даже для неискушенного в порядке проведения аукционных торгов читателя. Вряд ли в практике государственных электронных торгов был подобный прецедент: отказ от заключения контракта со стороны не исполнителя, а заказчика торгов. Но тяжба продолжается, а воз и ныне там.
И хочется депутату Верховного Совета Хакасии Игорю Чунчель разобраться: подобное решение вынесено судом оттого, что аукцион выигран представителем малого и среднего бизнеса не Красноярья, а соседней с ним Хакасии (вроде, в одной стране живем и по одним и тем же законам, защищающим наши гражданские права независимо от местоположения на территории РФ) – или же потому, что победителем аукциона стало одно из малых предприятий, забота о которых так широко рекламируется соответствующими государственными структурами?
Как отреагирует прокуратура Хакасии на депутатский запрос, и какое решение вынесет высшая арбитражная инстанция в Москве, куда антимонопольной службой подана апелляция на решение Красноярского судебного органа, покажет время... которое не ждёт, так как зима не за горами.