8 декабря депутат Госдумы фракции КПРФ принял участие в обсуждении ФЗ «О Внесении изменений в ст. 245 и 258 УК РФ и ст. 150 и 151 УПК РФ» (в целях усиления уголовной ответственности за жестокое обращение с животными). В том числе Дума рассмотрела две поправки, внесенные депутатом О.А. Лебедевым.
О.А. Лебедев, КПРФ:
- Уважаемые коллеги, мне кажется, что комитет, рассматривая поправки, недостаточное внимание уделил такой проблеме, как защита краснокнижных животных.
Дело в том, что общественная опасность в случае, когда подобные явления применяются, например, к белым медведям, значительно серьезнее, обращает на себя большее внимание общества. Или возьмем для примера ирбисов, их, вообще, осталось в России около 20 особей.
Другой пример. В Краснодарском крае в Геленджике дети наблюдают ситуацию, когда черноморский дельфин, занесенный в Красную книгу, мучается, потому что ему просверлили плавник и вставили туда болтами какой-то радиодатчик. Поэтому дельфин не может покинуть эту бухту, люди в этом видят факт жестокого обращения с животными, и дети переживают. Как же мы можем не выделить эту проблему отдельно? Почему?
А ведь подобные ситуации сплошь и рядом. Поэтому я считаю, что краснокнижных животных надо особо выделить. Давайте подумаем, как решить эту ситуацию в интересах людей, в интересах детей.
А.С. Грибов, «Единая Россия»:
- Да. Уважаемые коллеги! На самом деле значимость этого вопроса, она не ставится под сомнение комитетом, и эта проблема, она была решена законодателями ещё до нашего созыва.
Я напомню, что у нас в Уголовном кодексе есть отдельная статья, и это не 245 статья Уголовного кодекса, это статья 2581, которая устанавливает ответственность за жестокое обращение и вообще ненадлежащее обращение именно с животными, занесенными в Красную книгу.
Более того, работая над этим законопроектом, и вы это можете увидеть в том, что название законопроекта сейчас изменилось, было - 245 статья, а сейчас 2581 мы добавили в название, потому что подготовлены поправки, они поддержаны комитетом, потому что мы переносим квалифицирующие признаки, которые предусмотрены 245-й статьей, ещё и в 258-ю: это и публичная демонстрация, о которой сказал сейчас Олег Александрович и теперь за неё также будет установлена ответственность именно по профильной статье, по специальной норме.
Поэтому здесь, мы считаем, что проблема, она обоснована, она сейчас имеет воплощение в законе отдельной статьёй и те поправки, которые поддержаны, они позволяют эту ситуацию отрегулировать.
Ну а то, что касается защиты, вы сказали, там подростков, несовершеннолетних людей, но здесь всё-таки, я думаю, что комплекс профилактических мер должен быть, потому что все приводимые примеры, а это как раз преступления, которые совершаются именно молодыми людьми. Но здесь, я считаю, что уголовный закон не должен быть дубиной, он должен именно предупреждать и работать превентивно, поэтому здесь вот такая позиция была нами выбрана при работе над этими поправками.
Председательствующий:
- Спасибо. Ставлю на голосование поправку номер 21. Профильный комитет предлагает её отклонить. Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 27 мин. 04 сек.)
Проголосовало против - 0 чел (0,0 %)
Воздержалось - 0 чел (0,0 %)
Голосовало - 89 чел.
Не голосовало - 361 чел (80,2 %)
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка номер 22. Олег Александрович Лебедев.
О.А. Лебедев:
- Уважаемые коллеги, в российском законодательстве, к сожалению, нет определения, что такое увечье? В связи с этим я предложил это расписать. Дело в том, что скорейшее решение этой проблемы требует текущая ситуации, жизненный опыт.
Вот недавно ко мне обратились избиратели из Рязанской области по поводу того, что на конезаводе, который хорошо известен в нашей стране, животных (лошадей) заморили голодом. Причём речь идет об особой породе лошадей, погиб в том числе последний потомок знаменитого Пепла - коня, который принёс сборной СССР золото на Мюнхенской олимпиаде 1972 года.
Я сразу же направил правительственные телеграммы с обращением к Чайке и к Колокольцеву. На конезаводе вроде зашевелились. Очевидцы рассказали, что там завели других коней, и чиновники уже успели отчитаться, что у них средняя упитанность даже повысилась.
Вопрос увечья напрямую связан с подобными ситуациями, поэтому необходимо все подробно расписать. Определение дано в таблице поправок, что является увечьем.
А.С. Грибов, «Единая Россия»:
- Уважаемые коллеги!
Я такое отступление себе позволю.
У меня тоже есть домашние животные, я прекрасно понимаю, что те, кто поднимает эти вопросы, и мы относимся к братьям нашим меньшим именно как к живым существам, и это абсолютно правильно, при этом есть правовая позиция и нужно смотреть, на что посягают преступления, которые прописаны в уголовном законодательстве. И если преступления против личности они посягают как раз именно на права, свободу и вообще защиту личности, они должны эту защиту обеспечивать, то 245 статья она посягает на общественную нравственность в первую очередь, но здесь ничто не поделать, это именно уголовное законодательство.
Поэтому применять терминологию по аналогии просто нельзя с позиции именно правовой, с позиции именно правовой ответственности и того органа, который мы представляем, который разрабатывает и принимает законы.
При этом понимая значимость поднятой проблемы, мы вернемся к тому, что необходимо еще раз работать над отраслевым законодательством и там прописывать все детали, тогда не будет вопроса, почему проблемы с сельхозживотными, почему проблемы с лабораторными животными, цирковыми и так далее, и так далее, и так далее. Мы, работая над поправками, с этим сталкивались неоднократно. Но еще раз говорю, уголовный закон это не тот закон, которым можно решить все сегодняшние вопросы по ответственному и жестокому обращению с животными, это самые репрессивная отрасль и нужно это понимать.
Поэтому, разделяя значимость тех вопросов, которые вы поднимаете, мы сегодня предлагаем именно такую конструкцию и именно такие поправки.
Председательствующий.
Спасибо. Ставлю на голосование поправку номер 22. Комитет предлагает отклонить.
Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования
Проголосовало за - 86 чел (19,1 %)
Проголосовало против - 0 чел (0,0 %)
Воздержалось - 0 чел (0,0 %)
Голосовало - 86
Не голосовало - 364 (80,9%)
Результат: не принято