24
мая, предваряя пленарное заседание в Госдуме, перед журналистами выступили
депутаты Госдумы фракции КПРФ первый заместитель председателя комитета ГД по
природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Ю.В. Афонин, член
комитета ГД по экономической политике, промышленности, инновационному развитию
и предпринимательству С.М. Пантелеев, первый заместитель председателя комитета
ГД по государственному строительству и законодательству Ю.П. Синельщиков.
Ю.В.
Афонин: «Мы должны защитить дачников, но поставить заслон на пути вороватых чиновников
и коррумпированных бизнесменов»
«Сегодня на заседании Государственной
Думы будет рассмотрен целый ряд важных законопроектов и вопросов, которые будут
оказывать серьезное влияние на развитие социально-экономической и общественно-политической
ситуации в стране, - рассказал Ю.В.
Афонин. - Это пакет законопроектов, связанных с изменением избирательного
законодательства в преддверии выборов в субъектах Российской Федерации в
сентябре этого года и президента Российской Федерации в 2018 году. Это отчет
министра промышленности Дениса Мантурова и так называемый законопроект о лесной
амнистии».
«Обсуждение законопроекта
о лесной амнистии во многом нам напоминает ситуацию с приватизацией 90-х годов.
Тогда также под разговоры о необходимости создания института собственника за
копейки распродавалась колоссальная государственная народная собственность. Она
перешла в руки вороватых чиновников и олигархов. Тоже самое сегодня произойдет
с принятием закона о лесной амнистии», - сделал неутешительный прогноз Юрий
Вячеславович.
«Было правильное
поручение президента о защите добросовестных приобретателей. В первую очередь,
дачников, которые получили свои земельные участки еще в советское время. Но
из-за технических ошибок они сегодня зачастую не могут узаконить свои права.
При этом происходит попытка узаконить сотни тысяч, а возможно, и миллионы
гектаров лесов, которые за последние годы оказались в руках частных
собственников. На незаконно захваченных землях построены элитные коттеджи,
яхт-клубы и гольф-поля», - с горечью отметил Ю.В. Афонин.
«Мы считаем, что внесенный
законопроект концептуально нарушает поручение президента. Мы могли бы четко
разделить эти две составляющие. Если бы мы провели дату отсечения 1 январем 2007
года, датой вступления в силу Лесного кодекса, то 99% наших граждан,
добросовестно приобретших земельные участки, оказались бы защищены. А дела
мошенников, которые пытаются узаконить захваченные лесные угодья, уже рассматривались
в рамках уголовного судопроизводства», - предложил Ю.В. Афонин.
«К сожалению, авторы
законопроекта, внося этот закон, не посчитали даже количество лесного фонда,
который может быть выведен из оборота нашего государства. Эксперты называют цифры
от 2 до 8 миллионов гектаров. Это будет серьезный ущерб для экологии нашей
страны», - предостерег Юрий Вячеславович.
«Необходимо также отметить,
что ряд регионов Российской Федерации могут потерять часть своего лесного
фонда. В первую очередь это касается Московской области, обладающей
колоссальным лесным массивом. Она может потерять практически половину (!) своего
лесного фонда. А ведь это «зеленые легкие» Москвы! А такие лесничества, как
Звенигородское, по прогнозам экспертов, могут потерять примерно две трети (!) своего
лесного фонда. Это недопустимо», - считает Ю.В. Афонин.
«Мы считаем, что
попытка введения в этот законопроект вопросов, связанных с возможной передачей
лесных земель в земли населенных пунктов, могут породить те же социальные
проблемы, которые были порождены проблемами, связанными с Химкинским лесом. И таких
конфликтов по стране могут быть десятки», - сделал другой неутешительный
прогноз Юрий Вячеславович.
«Наша фракция принципиально
выступает против принятия законопроекта в первом чтении. Мы готовы предложить
свой альтернативный законопроект. Мы считаем, что концептуально мы должны защитить
дачников, но поставить заслон на пути вороватых чиновников и коррумпированных
бизнесменов», - подытожил свое выступление Ю.В. Афонин.
С.М.
Пантелеев: «Необходимо сочетание планового, государственного и рыночного начал
в экономике»
«Как человек, много лет
отработавший в производстве, заставший работу промышленности и в плановом
хозяйстве, и при нынешнем монетаризме-либерализме, хотел бы привести несколько
цифр. Ничего личного, и никакой политики. Сравним 1990-й и 2016-й годы, -
предложил С.М. Пантелеев. - ВВП на
душу населения упал с 30 тысяч долларов до 14 тысяч долларов. Объем промышленного
производства так и не достиг уровня 1990 года. Объем промышленности в мировом
производстве упал с 11% до 3%. Износ основных фондов в среднем по России - более
50%. Соотношение денежной массы к потребностям в ней – один к трем».
«Как развиваться? Что
же в такой ситуации делать? – задал риторические вопросы Сергей Михайлович. -
Необходимо срочно и кардинально изменить экономическую и финансово-кредитную
политику государства. В 2016 году банки увеличили прибыль в пять раз, а
инвестиционное кредитование снизилось на 0,9%. Что это означает? Деньги есть,
но банки не заинтересованы в росте реальной промышленности. Не заинтересованы
вкладывать деньги и в развитие страны».
«Сегодня финансовый
капитал правит бал. Он превалирует над производством, а должно быть наоборот.
Ведь на бумажки, какого бы номинала они не были, ничего не купишь. А тем более,
не купишь независимость страны. Необходимо также срочно вкладываться в
модернизацию страны. Необходимы и налоговые послабления для предприятий,
которые модернизируют свое производство», - предложил С.М. Пантелеев.
«Необходима экспортная
поддержка. Мы все понимаем, что одному предприятию на мировой рынок не прорваться.
Никто туда нас не пустит. Необходимо насыщение денежной массой производственных
предприятий. Необходимо всем нам также понимать, что сегодня необходимо
рассматривать вопрос социального неравенства и ликвидации бедности. Потому что
бедный человек никогда производительно работать не станет. А мы все понимаем,
что у нас более 21 миллиона граждан живут ниже черты бедности», - отметил
Сергей Михайлович.
«Без решения этих
вопросов - социальных и экономических - нам никогда не выбраться из кризиса. Необходимо
сочетание планового, государственного и рыночного начал в экономике. И пример
тому Китай, Индия и Вьетнам. Несмотря на мировой кризис, они всегда имеют
положительный рост экономики», - подытожил свое выступление С.М. Пантелеев.
Ю.П.
Синельщиков: «Законодательство о выбора характеризуется бессистемностью и
непоследовательностью»
«Сегодня рассматривается
в третьем чтении пакет законопроектов об избирательной реформе. Достаточно
много норм предусмотрено изменить. Я должен отметить, что в целом наше
избирательное законодательство надо охарактеризовать, как наиболее неудачную
отрасль российского законодательства. Она характеризуется бессистемностью и
непоследовательностью. В избирательном законодательстве сегодня много
неопределенных норм, много пробелов. И мы, наша фракция, полагали, что в ходе обсуждениях
этих законопроектов, основная часть этих недостатков будет устранена. Но, к
сожалению, все случилось наоборот. Закон стал еще хуже. Еще бессистемней. И еще
более непонятней», - считает Ю.П.
Синельщиков.
«Прежде всего, я должен
обратить внимание, что в первом чтении предполагалось ограничить размер
избирательных участков. То есть, 1500 человек – это максимум. Мы эту норму
поддерживали. Но во втором чтении была принята поправка, которая перечеркивала это
правило. И по новой норме, избирательный участок может быть увеличен уже до трех
тысяч человек», - рассказал Юрий Петрович.
«Другой обсуждаемый вопрос
– о месте голосования. Вопрос наиболее сложный, здесь чаще встречались
манипуляции. Как известно, по открепительным удостоверениям гражданин уходит из
одного списка и переходит в другой список. Так всегда было, так существует на
сегодняшний день. Но законодатели предложили такую новацию, - продолжил он. -Гражданин
по месту своего фактического пребывания подает соответствующее заявление. И его
должны по этому заявлению включить в соответствующий список там, где он
фактически находится».
«Но исходя из того, что
записано в законопроекте, исходя из того, что предполагает записать в своих
инструкциях Центральная избирательная комиссия, получается так, что по
заявлению гражданина его не включают в список. А по его заявлению его, прежде
всего, исключают из того списка, где он состоит. А потом, когда он во время
выборов обратится на участок по месту своего пребывания, его будут включать в
список после предварительной проверки, выяснив, что он не проголосовал еще
где-либо», - пояснил Сергей Михайлович.
«Может получиться и так.
Что эти граждане никуда не явятся. Но их исключат из соответствующих списков.
Тем самым формально обеспечивается повышение процента явки избирателей на
участки. Потому что те граждане, которые являются сомнительными, из списков
автоматически исключаются, - раскрыл он истинный замысел разработчиков
законопроекта. - Это, конечно, очень выгодно для правящей партии. Это очень
выгодно на президентских выборах. Чтобы показать высокий процент поддержки
победителя».
«По оценкам
Центризбиркома, эти нормы касаются порядка пяти миллионов избирателей. Это очень
большое число», - отметил Ю.П. Синельщиков.
«Сейчас стал более
ограниченным доступ к спискам избирателей. Под видом недопустимости разглашения
информации о личности у нас вводятся правила, в соответствии с которыми ни
избиратель, ни наблюдатель, ни даже член избирательной комиссии не знают, кто
включается, а кто выключается. Знает только председатель соответствующей
избирательной комиссии», - пояснил Юрий Петрович.
«Создается такая
ситуация, что контролировать можно только цифры. А контролировать фамилии
нельзя. Когда председатель избирательной комиссии была у нас на встрече во
фракции, она сказала: «Да, над этим надо работать. Мы будем что-то думать». На
самом деле, закон будет сегодня принят и ничего в нем нельзя изменять. И контроль
обеспечен быть не может», - пояснил он.
«И последнее изменение
в кодекс об административных нарушениях. Оно предусматривает административную
ответственность за незаконную выдачу избирательного бюллетеня. Предполагается
усилить эту ответственность. Это хорошо. Мы это поддерживаем. Но мы предлагали
сделать и другое. Мы предлагали сделать так, чтобы эта статья заработала. По
стране единицы случаев, когда возбуждались такие дела об административном
правонарушении. А все дело в том, что протоколы эти составляет полиция. А она
туда никогда не доберется и не придет. Мы предложили передать эти дела в ведение
избирательных комиссий с тем, чтобы эта статья заработала. Но, к сожалению,
наша поправка не была принята. В третьем чтении мы будем голосовать против этих
законопроектов», - сказал в завершение Ю.П. Синельщиков.