1 июля на заседании Госдумы от имени фракции КПРФ выступил депутат О.А. Лебедев.
- Уважаемые коллеги!
Я хотел бы сказать об экологической обстановке текущего года, а также остановиться на некоторых проблемах нашего природоохранного законодательства.
По оценкам независимых экспертов только за первый квартал этого года стационарными источниками было выброшено в атмосферу более 5 миллионов тонн загрязняющих веществ. К этому количеству добавляется еще более 4 миллионов тонн выбросов автотранспорта.
Таким образом, наибольшую экологическую нагрузку испытывают на себе 105 миллионов городских жителей России.
С каждым годом городов с высоким и очень высоким уровнем загрязнения атмосферного воздуха становится все больше. В 11 году их насчитывалось - 119, в 12 - 138, в 13 – 142.
Самая сложная ситуация в Норильске, Новокузнецке, Красноярске, Братске. Здесь загрязнение атмосферного воздуха превышает 100 тыс. тонн в год. За последние годы в атмосферный воздух стало поступать на 90% больше аммиака, на четверть больше высокотоксичных органических соединений.
Сегодня на каждого жителя России в атмосферу выбрасывается 223 кг диоксида серы, 110 кг углекислого газа, 24 кг оксидов азота, 600 г аммиака.
Сегодня наличие экологических проблем в стране признают 85% населения. 55 - уже не ожидают улучшения экологической ситуации.
Уважаемые коллеги!
Сегодня у нас, в общем, знаковый день, потому - что в повестке дня, наконец-то стоит законопроект о нормировании, который после принятия в первом чтении в 11 году долго вымучивался в бесконечных переговорах между властью, бизнесом и экспертным сообществом.
Он направлен на совершенствование системы нормирования воздействия на окружающую среду, построения ее на принципах наилучших доступных технологий, внедрении мер экономического стимулирования и устранения излишних административных барьеров.
Я не буду останавливаться на этом правильном и долгожданном законопроекте, поскольку сегодня будет подробный доклад комитета.
Но кроме принятия закона о нормировании, сегодня необходимо серьезно приводить в порядок не малую часть нашего природоохранного законодательства, которое за последние 25 лет было сильно запутано и наполнено многими противоречиями.
Надо сказать, что большинство экспертов сегодня оценивают природоохранное законодательство, которое действовало в советские годы как четкое, грамотное, оптимальное. А современное российское - как сильно запутанное и наполненное противоречиями, порой доходящими до настоящих абсурдов. В начале 90-х годов некоторые деятели так «нареформировали» в этой области, что сделали хуже и нашей экологии и промышленности одновременно. Причинами таких противоречий и абсурдов являются:
- некорректное определение правовых понятий или отсутствие их определений;
- правовые коллизии, то есть противоречия между различными нормативными правовыми актами;
- отсутствие необходимых нормативных правовых актов нижнего уровня;
- введение заведомо невыполнимых нормативов.
Эксперты подчеркивают, что подобных проблем не было в советском природоохранном законодательстве и самое интересное, что этим не страдает и современное западное природоохранное законодательство. Поэтому, выгодно от такой правовой неразберихи только иностранным экономикам и доморощенным коррупционным чиновникам. А плохо - нашей экологии, российской экономике, а главное, как мы видим, страдают люди, наши с вами избиратели.
Вот лишь несколько примеров:
Разрешение на выбросы выдаёт Росприроднадзор. Но в согласованиях промежуточных документов участвуют все подведомственные Минприроды России органы. Но предмет их согласования чётко законодательно не установлен. Срок согласования только официально составляет более 270 дней. А по факту 350 - 500 дней, что неприемлемо для любой динамично развивающейся экономики.
Законодательство в сфере выдачи разрешений на выбросы наполнено «усматренческими» выражениями типа: «может устанавливать…», «при невозможности соблюдения…», что позволяет исполнителям на местах трактовать такие формулировки фактически, как им удобно.
Вот следующий пример. Удивительно выглядит ситуация, когда предприятия на территории Крайнего Севера и на Дальнем востоке за то же самое загрязнение платят в 2 раза больше, чем в других районах страны. И конкурентоспособность этих предприятий по сравнению с аналогичными американскими по этой причине намного ниже. Между тем, все постсоветские годы огромной проблемой был фактически уход России с её северных дальневосточных территорий и на многих северных территориях население сократилось буквально в разы.
Крайне запутана процедура получения разрешения на воздействие, для которого предприятие должно использовать более 170 инструктивных и методических материалов.
А затраты на разработку и согласование природоохранной документации порой в 10, 100 и даже тысячу раз превышают уровень платежей предприятия за воздействие на окружающую среду! Самое смешное происходит, когда организации, воздействие которых ничтожно, вынуждены рассчитывать природоохранные платежи, сумма которых не превышают одной тысячи рублей в год. Отмечу, что и расходы государства на администрирование таких платежей также оказываются на несколько порядков больше размера самой платы.
Удивительно выглядят непоследовательность выраженная в резких и непонятных изменениях базовых ставок платежей за выбросы. Так, Постановлением Правительства базовый норматив за выбросы этиленамина был уменьшен в 2929 раз, за выбросы ионов трехвалентного хрома в 14 раз. И наоборот, были увеличены базовые ставки за сброс ионов свинца в 16,7 раза, сульфид-анионов – в 500 раз.
На первый взгляд, правильно, что предприятия должны ежегодно подтверждать в Росприроднадзоре неизменность технологического процесса. При малейших изменениях они обязаны менять всю разрешительную документацию. Но это крайне затратно-бюрократический процесс и многие предприятия делают всё, чтобы не показывать свои технологические изменения. Что в итоге? Наши госорганы просто не знают о большинстве технологических изменений и соответствующих изменениях в выбросах, сбросах и отходах.
В 11 году приказом Минприроды было установлено, что предприятия должны осуществлять непрерывный учёт отходов. Вроде бы как хорошо! Но только понятие «непрерывности» юридически определено не было. Таким образом, по этому документу учёт отходов надо вести ежесекундно в течение 24 часов в сутки. Но поскольку это невыполнимо, то на деле все превратилось в фикцию.
Как известно, 20% экологических платежей идёт в федеральный бюджет, а 40% - в бюджеты субъектов и муниципальных образований. Но решение о зачёте экологических платежей на выполнение природоохранных мероприятий принимает только исполнительный орган власти субъекта. При этом федеральный бюджет и бюджеты муниципальных образований недополучают уже распланированные на другие цели средства, что, является нарушением принципа самостоятельности бюджетов.
В сфере природоохранных отношений вы видим три основных субъекта: государство – общество - бизнес. Так вот, очевидно, что подобные ситуации не выгодны никому в этой триаде. И существуют вопреки интересам всех и здравому смыслу.
Ведь сегодня даже самые прогрессивные изменения, будучи наложенными на «абсурдизированную» систему регулирования, в лучшем случае – не сработают, а в худшем – могут стать источником новой правовой неразберихи.
Чтобы устранить одно из противоречий мной был внесен проект федерального закона «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».
В настоящее время пунктом 7 статьи 16 этого закона запрещается размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух. При этом, правила охраны атмосферного воздуха ни кем не утверждены. Более того, полномочия по их утверждению не отнесены к компетенции какого-либо органа государственной власти.
В этой связи, целесообразным видится приведение рассматриваемого пункта в соответствие пункту 2 статьи 38 Федерального закона «Об охране окружающей среды», устанавливающего требования в области охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и других объектов.
Но один или два законопроекта не решат полностью те проблемы, которые я называл. Ведь природоохранные функции в России сегодня «размазаны» примерно между полутора десятками ведомств и эти проблемы никак не могут быть устранены деятельностью одного ведомства. Поэтому представляется правильным создание временного межведомственного коллегиального органа на уровне Правительства, который мог бы оперативно принимать решения без длительных бюрократических процедур межведомственного согласования.
Уважаемые коллеги! Убеждён, что только таким образом, мы сможем победить эти проблемы. На благо природы, ныне живущего народа России и наших будущих поколений.