Официальный интернет-сайт ЦК КПРФ – KPRF.RU

«Лишенный неприкосновенности». Ю.П. Синельщиков пояснил позицию фракции КПРФ по голосованию о проштрафившемся депутате Митрофанове

Выступление депутата (фракция КПРФ) Госдумы Ю.П. Синельщикова на пленарном заседании Госдумы 10 июня 2014 года.

- Фракция КПРФ будет голосовать за дачу согласия на лишение неприкосновенности депутата Митрофанова А.В. и привлечение его в качестве обвиняемого в связи со следующими обстоятельствами.

Во-первых. В соответствии с ч.4 ст.448 УПК РФ при рассмотрении вопроса о даче согласия на привлечение в качестве обвиняемого депутата Государственная Дума, Дума, установив, что производство указанных процессуальных действий обусловлено высказанным депутатом мнением или выраженной им позицией при голосовании в Государственной Думе или связано с другими его законными действиями, соответствующими статусу депутата Государственной Думы, отказывает в даче согласия на лишение данного лица неприкосновенности. Деяние, в котором подозревается Митрофанов, не связано с его депутатской деятельностью. Отказ Думы в даче согласия был бы незаконным.

Обращаю внимание, что иная ситуация складывается по делу депутата Бессонова, действия которого были связаны с его профессиональной деятельностью, к тому же, по мнению многих депутатов, а возможно на сегодня и по мнению большинства, его действия были в рамках закона.

Во-вторых. Мы не располагаем информацией о том, что какие-либо из доказательств, на которых базируется подозрение в отношении Митрофанова, являются недопустимыми вследствие нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении.

В-третьих. Мы полагаем, что официальное предъявление обвинения позволит депутату использовать все имеющиеся возможности для защиты своих прав и интересов и будет способствовать установлению истины по делу. Именно с этого момента у лица появляются широкие права в уголовном процессе и он вправе пользоваться услугами защитника.

Вместе с тем должен отметить, что пятая за текущий созыв процедура рассмотрения вопроса, касающегося иммунитета депутата, вновь наводит нас на мысль о необходимости совершенствования законодательства в этой сфере.

1. Целесообразно упростить существующий порядок возбуждения уголовных дел в отношении должностных лиц, пользующихся иммунитетом в соответствии с положениями главы 52 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Уголовные дела в отношении этих лиц возбуждаются не следователем, а руководителем следственного органа соответствующего уровня: Председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа СК РФ по субъекту РФ, а в некоторых случаях следователем с согласия этих руководителей.

Некоторые должностные лица из числа пользующихся иммунитетом обладают дополнительной защитой, так как вопрос о возбуждении в отношении них дела предварительно обсуждается коллегиально Федеральным Собранием РФ, либо тем или иным судебным органом. Полагаю, что правило о согласовании возбуждения дела с этими органами должно быть отменено так как:

предварительное обсуждение вопроса о возбуждении дела на каких-либо заседаниях лишает это решение элемента неожиданности, позволяет чиновнику, заподозренному в совершении преступления, скрыть его следы; 

на получение такого согласия уходит длительный срок, иногда 2-3 месяца, в связи с чем доказательства утрачиваются, а провести неотложные следственные действия не удается (так, дело в отношении депутата Бессонова было возбуждено 31 июля 2012 г., тогда как события имели место в начале декабря 2011 г.);

лица, заподозренные в совершении преступления, иногда сами заинтересованы в скорейшем возбуждении уголовного дела и их реабилитации (когда они невиновны в преступлении), однако этот процесс затягивается;

наконец, следователи все равно регулярно игнорируют эту процедуру и при наличии в деле депутата возбуждают дело не в отношении этого лица, а по факту совершенного преступления, либо в отношении иных реальных, либо мнимых соучастников преступления.

1. Необходимо упорядочить перечень органов, с которыми руководитель следственного органа согласовывает решение о привлечении лица в качестве обвиняемого. К таким органам должны быть отнесены Государственная Дума, Совет Федерации, Конституционный суд, Высшая квалификационная коллегия судей, квалификационные коллегии судей субъектов РФ. Недопустимо существующее положение, при котором судьбу Председателя Верховного суда РФ или его заместителей решает Высшая квалификационная коллегия судей РФ, а в отношении Председателя Следственного комитета РФ вопрос решает коллегия, состоящая из трех судей Верховного Суда РФ, состав которой произвольно подбирает руководство этого суда. Как в первом, так и во втором случае вопрос должен рассматривать Конституционный суд РФ.
2. Отменить существующее в ч. 3 ст. 450 УПК РФ правило о производстве обыска в помещении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, Уполномоченного по правам человека в РФ с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы. Очевидно, что проводить обыск после такой процедуры согласования не будет иметь смысла.
3. В законе надлежит более четко прописать основания отказа в даче согласия на привлечение в качестве обвиняемого. По действующим законам Дума обязана дать согласие на привлечение депутата к уголовной ответственности даже в том случае, если на заседании ею (Думой) будет установлен факт фальсификации доказательств, если только предполагаемое деяние не связано с депутатской деятельностью. Это абсурд.

В числе оснований для отклонения представления прокурора должны быть случаи, когда факт совершения деяния лицом не доказан, либо лицо невиновно в совершении деяния. Наши оппоненты могут заявить, что эти вопросы должен решать суд, а не депутаты. Не соглашусь с этим, ибо именно эти вопросы в соответствии со ст. 339 УПК РФ разрешают 12 присяжных заседателей в судебном заседании. Полагаю, что это по силам и 450 депутатам Госдумы, в составе которой 53 депутата имеющих высшее юридическое образование.

1. В законе должно быть предусмотрено право каждого депутата на ознакомление с материалами уголовного дела до рассмотрения вопроса на заседании. Сейчас вопрос о даче согласия на предъявление обвинения решается на основании короткого представления Генпрокурора РФ, которое обычно не содержит необходимого анализа доказательств.

Фракция готова внести такой законопроект. Просим профильный комитет и депутатов других фракций поддержать нас.