Итоговое заседание Избирательной комиссии ХМАО-Югры по выборам депутатов Государственной Думы и Думы автономного округа началось в 22:00 22 сентября.
Публикуем полный текст особого мнения заявленного членом Избирательной комиссии ХМАО-Югры с решающим голосом от КПРФ Владимиром Мирским при подписании итоговых протоколов регионального избиркома по данным выборам.
По всем вопросам утверждения итогов выборов в Госдуму и Думу ХМАО-Югры — только голос КПРФ был против. Членов региональной избирательной комиссии от других партий — устраивает существующий порядок вещей. Ни кто из них даже не воздержался. Итоги ТАКИХ выборов утверждены. Единственная партия, которая имеет своё мнение и излагает своё мнение это КПРФ — и КПРФ против.
Особое мнение члена Избирательной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с решающим голосом Мирского Владимира Германовича заявленное при подведении итогов голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации девятого созыва, а также при подведении итогов голосования по выборам депутатов Думы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры восьмого созыва:
С данными итоговых протоколов и сводных таблиц утверждаемых Избирательной комиссией Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации девятого созыва по единому избирательному округу и одномандатным избирательным округам № 222 – Ханты-Мансийский и № 223 – Нижневартовский, Думы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры восьмого созыва не согласен по причине того, что эти протоколы не отображают достоверные итоги голосования избирателей.
Из 728 участковых избирательных комиссий на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры более чем на 200 избирательных участках наблюдателями и кандидатами, в том числе и по всем совмещённым с выборами депутатов Государственной Думы выборами других уровней, зафиксированы столь значительные нарушения процедуры голосования (многодневного голосования), подсчёта голосов и составления итоговых протоколов УИК, что по моему глубокому убеждению их достаточно для обоснованного решения Избирательной комиссии о признании итогов голосования недействительными в порядке предусмотренном пунктом 9 статьи 70 Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее для простоты — №67-ФЗ).
Допущенные нарушения при проведении голосования и установления его итогов не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
В обоснование этой своей позиции сообщаю следующее:
город Нефтеюганск. 52 из 728 участковых избирательных комиссий находятся здесь.
В нарушение п. 2 ст. 68 №67-ФЗ – на всех УИКах был «перевёрнут» порядок подсчёта голосов:
— первым уровнем выборов, по которому проводился подсчёт голосов был муниципальный уровень – по выборам депутатов Думы города Нефтеюганска восьмого созыва. И лишь после установления итогов голосования по этому уровню всех кандидатов в Думу города и их наблюдателей с избирательных участков удалили. Формальный повод для этого удаления – окончание их полномочий, которыми они наделены в силу норм статьи 30 (Гласность в деятельности комиссий) №67-ФЗ. При этом то, что данные действия УИК подпадают под статью 5.24 КоАП проигнорировано и ТИКом, и ИК ХМАО-Югры, на горячую линию которой поступали сообщения из Нефтеюганска о том, что подсчёт на УИКах «переворачивают».
Но даже до удаления с УИК наблюдателей и кандидатов все участковые комиссии вели голосование и подсчёт с нарушением процедур:
— обзор всех действий комиссии отсутствовал (нарушен п.10 ст. 68 №67-ФЗ);
— на требование предоставить возможность ознакомиться со списком избирателей последовал повсеместный отказ (нарушен п.6 ст. 68 №67-ФЗ)
— данные о числе проголосовавших председателями УИК не оглашались, суммирования данных по книгам перед передачей этих сведений в вышестоящую комиссию не производилось (нарушение внутренней процедуры УИК, которую она, в силу требований ст. 30 №67-ФЗ, обязана вести гласно и публично);
— но и при силовом удалении наблюдателей/кандидатов с участков ни один УИК города Нефтеюганска не выдал копию итогового протокола по тем выборам, на которых они и были наблюдателями/кандидатами.
Коллеги! Серди членов избирательной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры достаточно квалифицированных юристов и Вы уже понимаете, что совокупность этих нарушений за которые предусмотрена административная ответственность является попыткой скрыть более тяжёлое событие – ответственность за которое уже уголовная.
В доказательство этого моего мнения приведу Вам фотокопию Увеличенной формы протокола с УИК 741
рис. 1 Нефтеюганск. УИК 741. Порядок подсчёта «перевёрнут» - первый уровнем выборов,
по которому проводится подсчёт – Дума г. Нефтеюганска. На фото не только иллюстрация к тому что порядок нарушен, но невозможная арифметика:
0 бюллетеней в переносных ящиках и 4 бюллетеня выданных избирателям проголосовавшим вне помещения. бюллетеней выдано 950, а погашено и выдано избирателям 954. При этом строка 1, к тому времени как начинает заполняться нижняя часть протокола уже должна быть заполнена.
И таких фотографий с УИКов Нефтеюганска — полно
Так получилось, что в Нефтеюганске на выборы пошла команда тех кто умеет выполнять приказы главнокомандующего. Сперва эти люди пришли в зону СВО, а теперь откликнулись на призыв президента идти в депутаты.
И этот их поход закончился вот этим вот всем.
Сургут.
130 из 728 избирательных участков Югры находятся в этом городе
Как и в Нефтеюганске – главную угрозу избирательной системе ХМАО-Югры в этом городе представляют квалифицированные наблюдатели. Угрозу такой силы, что персональные данные о них уже через полчаса после сдачи списка в ТИК города Сургута оказывались в руках работодателей. И начиналось давление – не ходи, остерегись, подумай и прочее в том же «непринуждённом духе». Аналогично, но более лаконично сложилась ситуация и с наблюдателями – студентами. Угроза «вылететь из ВУЗа» за участие в общественном наблюдении от КПРФ сработала на молодых людей эффективно.
Я уже слышал от коллег возражение в духе:
— Ну, да. Допустил ТИК города Сургута утечку персональных данных. Ну, да – раздать всем членам административки за такую беспечность и нарушение технологии обработки персональных данных при внесении их в ГАСы – но как это повлияло на итоги выборов то?
Вот теперь, по окончании этих выборов, я ещё раз отвечаю на это возражение. Теперь уже отвечаю как о случившемся факте – доверие к результатам этих выборов в обществе – околонулевое. А доверие общества к результатам выборов – это та самая легитимность.
В избирательном законодательстве прописаны статусы (права, обязанности и гарантии их исполнения) всех участников избирательного процесса – и членов избирательных комиссий всех уровней, и избирательных объединений, и кандидатов, и уполномоченных, и доверенных лиц. Нет только ни слова про гарантии прав наблюдателей. Ну слил ТИК Сургута персональные данные наблюдателей на сторону. Ну схлопотал за это административку… … А может и не схлопотать. Ведь так обстоят дела, да?
Вот только из-за этого слива персональных данных работодателям и прочим студенческим начальникам на избирательные участки Сургута не вышло несколько десятков наблюдателей от КПРФ и кандидатов выдвинутых КПРФ. Одни были эффективно предупреждены (а по сути были шантажированы), другие, увидев «как работает эта система» отозвали свои согласия на назначение наблюдателем. В итоге, кому нанесён ущерб? Наблюдателям? Нет! Этими действиями ТИК города Сургута занял открытую позицию «против КПРФ». Слив данных наших наблюдателей – это был окончательный политический манифест избирательной комиссии, которая должна оставаться беспристрастной и объективной. С самого начала компании данная ТИК допустила ряд действий по прямому противодействию ведения избирательной кампании именно кандидатам от КПРФ и самому избирательному объединению. 14 сентября 2026 года – последний день сдачи списков наблюдателей – стал датой окончательного приговора, который как показали дальнейшие события, вынес ТИК города Сургута кандидатам от КПРФ и самой партии в городе.
Наблюдатель – может попросить, может ознакомиться, может, может, может… Наблюдатель даже права какие-то имеет. И ни слова «потребовать», и ни слова «комиссия обязана по требованию наблюдателя». В том числе и отсутствие в избирательном законодательстве чёткого правового статуса наблюдателя привело на миновавших выборах к вседозволенности в огромном количестве УИК.
Далее речь пойдёт об УИКах в Сургуте: 168, 316, 317, 318, 319, 325, 327, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 391, 393, 394, 395, 396, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 418, 419, 689, 690, 691, 692, 693, 697, 703, 704, 706, 707, 708, 709, 711, 712, 713, 714 – это те УИК, на которые, несмотря на вышеописанное противодействие организованное с подачи ТИКа г. Сургута, КПРФ и кандидаты от партии, всё таки, смогли направить наблюдателей.
Перечисляю эти УИКи потому что персональные данные всех наблюдателей по этим УИКам (наблюдателей от КПРФ и кандидатов от КПРФ) слиты ТИКом Сургута третьим лицам.
18 сентября 2026 года, первый день многодневного голосования.
При открытии УИКов, почти везде, не оглашалось председателем количество избирателей в списке, число полученных бюллетеней участковой комиссией, количество заявок для голосования вне помещения, информация на стендах об этом отсутствует (нарушение п. 3 ст. 64 №67-ФЗ; п. 1.15 инструкции ЦИК РФ о многодневном голосовании). На обоснованные замечания наблюдателей председатели реагируют агрессивно.
Далее происходит фантастическое! По моей просьбе «привести в чувство» ряд комиссий Сургута по этому факту в ситуацию вмешивается Салис Хасанбиевич Эбекуев [секретарь ИК ХМАО-Югры – прим. Мирский]. В Сургут, очевидно, поступают необходимые разъяснения и информационные таблички с требуемой к оглашению информацией появляются на своём месте. Но уже через три минуты с УИК №342 прилетает сообщение о том, что председатель УИК снова снимает данную табличку с информационного стенда ругаясь на нашего наблюдателя, что ему сверху приказали её, наоборот, убрать!
Ко второй половине дня 18 сентября данные визуального подсчёта проголосовавших начинают (в разы!!!) расходиться с данными, которые, всё таки, опубличивает ТИК Сургута (через ГАС-выборы и местный сайт https://vibor.admsurgut.ru). На все требования наблюдателей предоставить им возможность ознакомиться со списками наблюдателей, чтобы уточнить количество проголосовавших по записям в книгах списков избирателей – повсеместный отказ (нарушен п.п. а., п.9 ст. 30 №67-ФЗ). Везде отказ обосновывают тем, что «нам не велено» или «вам (наблюдателям) нельзя».
Давление на наблюдателей усиливается – звонки с угрозами и «вежливыми предупреждениями» следуют сплошным потоком.
Данное особое мнение – документ публичный. И я не стану в нём называть наблюдательницу (вдову, мать троих детей) сургутянку, работницу одной из федеральных бюджетных организаций, которой поступали предупреждения об утрате работы с понедельника (в случае если она останется на участке наблюдателем) даже от руководителя регионального отделения этой федеральной бюджетной организации из Ханты-Мансийска. Абсурд. Но факт. Надлежащим образом зафиксированный факт. И этот факт – прямое следствие того, что из ТИК города Сургута утекли персональные данные наблюдателей.
19 сентября 2026 года. В течение всего дня партия получает информацию о тех или иных противодействиях нашим наблюдателям в исполнении ими своих законных прав. Ни каких ознакомлений со списками, «сидите там, у себя в специально отведённом месте», ни каких промежуточных данных по явке наблюдателям, по прежнему, не сообщают. Официально публикуемая явка избирателей доступна наблюдателям только онлайн (на вышеуказанных ресурсах) и эта явка продолжает стремительно расти превышая данные визуального подсчёта, который ведут наблюдатели непрерывно.
В этот день нервы одной из членов УИК 371 не выдерживают и она даёт видеокомментарий — какие задачи выполняет комиссия в целом против наблюдателей – удалить их с подсчёта. Потому что «ни какие контрольные суммы не сойдутся». Вся совокупность единообразных и скоординированных действий против наблюдателей от КПРФ и кандидатов выдвинутых партией приводит к очевидному выводу – в Сургуте готовится массовая фальсификация итогов голосования. Но пока, юридически, это только «косвенные признаки» — максимум административка для членов УИК.
20 сентября 2026 года – единый день голосования. Сургут.
— голосование и подсчёт.
— в ходе голосования ряд УИКов начинает занижать передаваемую явку в сравнении с данными визуального подсчёта, который продолжают вести наблюдатели. Наш наблюдатель считает – 120 проголосовавших за отчётный период. Председатель передаёт цифры о 30 проголосовавших на избирательном участке. Надо ли объяснять что это означает? Означает в случае если силами самой УИК готовился вброс?
В конце концов за последний отчётный период (к 20:00 20 сентября 2026 года) нулевое количество проголосовавших было передано с УИК 313, 322, 331, 334, 335, 336, 338, 339, 340, 343, 345, 347, 349, 350, 352, 353, 354, 358, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 377, 379, 381, 382, 383, 384, 386, 389, 390, 393, 396, 398, 402, 403, 404, 405, 409, 410, 412, 414, 416, 417, 689, 692, 697, 703, 706, 707, 708, 709, 711, 713, 714, 739, 740. При этом эти данные снова разошлись с данными наблюдателей. Теперь уже бОльшее количество проголосовавших давал визуальный подсчёт.
Подсчёт на УИК в Сургуте (статья 68 №67-ФЗ) по пунктам:
п.1 ст. 68 №67-ФЗ: (открыто и гласно, с оглашением всех итогов) – нарушен массово. Проще назвать единичные УИКи где это соблюдалось.
п. 2 ст. 68 №67-ФЗ: (непрерывно до установления итогов) – ни где не соблюдалось. Везде хождения, везде паузы на какие-то непонятные «консультации» (или ожидания неких распоряжений с того самого непонятного «верху»).
п. 3 ст. 68 №67-ФЗ: (погашение неиспользованных бюллетеней) – в массовом порядке наблюдатели видели что гасятся бюллетени неустановленной формы, а не неиспользованные. Гасились бюллетени без печати в верхнем правом углу и подписей двух членов комиссии. В массовом порядке.
УИК 367 – в итоговых протоколах отмечено «0 жалоб». И это не так. Жалоба была, как минимум, одна. На незаконную агитацию членом комиссии против одного из кандидатов в Думу города Сургута. Жалоба была и ответ есть. А в протоколах «0 жалоб». Председатель комиссии назвала жалобу обращением и не указала её в итоговом протоколе.
Так как данное особое мнение является приложением к протоколу итогового заседания Избирательной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по подведению итогов двух важнейших для страны и региона выборных кампаний прошу Избирательную комиссию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принять все необходимые меры к сохранению видеоматериалов с камер видеонаблюдения перечисленных в этой части моего особого мнения избирательных участков города Сургута. Эти видеоматериалы являются не косвенным, а прямым доказательством всех тех фактов и признаков правонарушений которые мною перечислены. На моё обращение от 19 сентября 2026 года в Избирательную комиссию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (поступило в ИК ХМАО-Югры 19 сентября 2026 года в 8 часов 30 минут) с просьбой предоставить мне возможность ознакомиться с видеозаписями за 18 сентября 2026 года с УИК №316, 367, 377 города Сургут и УИК 288, 293, 294 города Ханты-Мансийска я получил отказ (поступил в мой адрес в 19 часов 45 минут 19 сентября 2026 года).
п.6 ст. 68 №67-ФЗ: После окончания работы со списком избирателей со списком избирателей вправе ознакомиться наблюдатели (кандидаты, финуполномоченные). Не предоставлено. Ни где! Ни где, ни на одном избирательном участке в городе Сургут по требованию кандидатов и наблюдателей от КПРФ не предоставлена возможность ознакомиться со списками избирателей. Даже на этапе подведения итогов голосования. Таким образом, данные визуального подсчёта которые являются убедительным признаком того что на УИК готовится фальсификация итогов голосования остались не опровергнутыми.
На вопросы наблюдателей о несоблюдения процедуры заполнения УФП типичный ответ: сперва всё забьют в программу, чтобы потом все строки сразу записать в УФП.
Особо хочу отметить, что в ряде УИК члены комиссий, очевидно, отказались от участия в подавлении наблюдателей и исполнению поручений от неких сторонних участников процесса.
УИК 368 и УИК 711 всё наблюдателям предоставили и не препятствовали их работе.
А вот содержание одного «блокнота члена участковой избирательной комиссии» из Сургута, видеокомментарием к содержанию которого от его владельца располагает КПРФ.
Урай. Здесь расположены 20 из 728 УИКов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
— на всех УИКах города Урай данные по явке избирателей 18 и 19 сентября 2026 года внесённые в систему ГАС-выборы не соответствуют реальному количеству выданных бюллетеней избирателям в эти дни. Даже члены УИК с номера 117 по № 136 не знают этих данных. Не суммировались по книгам при передаче, не оглашались всем присутствующим на избирательных участках.
При вскрытии сейф-пакетов 20 сентября на УИКе №136 города Урай члены УИК подтвердили наблюдателю, что они оглашают не то число бюллетеней находящихся в сейф-пакетах, которое зафиксировано в акте, а то которое им велено огласить неким сторонним человеком, чьё влияние на УИКи города Урай очевидно очень весомое.
Ханты-Мансийск. Столица автономного округа.
Здесь расположены 31 УИК из 728 УИК Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
УИК 293 (Дом дружбы народов, в 50 метрах от входа в Избирком ХМАО)
Председатель УИК спокойно, в 6 утра вскрывает сейфы УИК (не уведомив ни кандидатов, ни наблюдателей о времени этого вскрытия) и спокойно «начинает работать». Из личной беседы с председателем УИК я узнал, что она и не знает о нормах ст. 30 №67-ФЗ в этой части своей работы. При этом ВСЕ кандидаты от КПРФ при сдаче документов на выдвижение/регистрацию в ТИК города Ханты-Мансийска подавали соответствующее заявление/требование – уведомлять их заблаговременно о всех случаях работы избирательных комиссий (как ТИК, так и УИК) с избирательными бюллетенями где находятся их фамилии и списками избирателей.
Отдельным документом, зафиксированным в справке-подтверждении о приёме документов кандидаты уведомили комиссию организующую выборы о том, что они намерены воспользоваться своим правом. Правом, которое обязывает избирательную комиссию.
УИК 300 (КУСП 1636 от 20 сентября 2026 года в МОВД «Ханты-Мансийский»).
Нарушение процедуры хранения и работы с бюллетенями и списками зафиксировано в ситуационном центре через штатные системы наблюдения. Подано заявление в Полицию и Следственный комитет. Избирательная комиссия ХМАО-Югры проинформирована о данном факте. Полномочия двух членов УИК 300 (Данишевская С.А. и Анищенко О.А. были приостановлены прямо в единый день голосования. До окончания проведения проверки МОВД «Ханты-Мансийский») Суть нарушения – несанкционированное вскрытие сейфа УИК вне периода работы УИК (рано утром 20 сентября 2026 года), вынос из помещения УИК сейф-пакета, книг списка избирателей и, возможно, бюллетеней. Унос с помещения УИК (из поля зрения камеры видеонаблюдения) и возвращение назад.
УИК 288 18 сентября 2026 года. По данным визуального подсчёта 697 проголосовавших, в ГАС-выборы вносится число 1084 проголосовавших. В распоряжении наблюдателя на этом УИКе имеется видеоподтверждение что 1084 проголосовавших это ложь. Есть это видеоподтверждение и в распоряжении избирательной комиссии (штатный файл системы видеонаблюдения). Тот же УИК 20 сентября 2026 года – в 06:58 – 07:20 происходят манипуляции с сейфом. Сейф не полностью попадает в поле зрения штатной камеры, которая транслирует картинку в ситуационный центр. Кандидатов/наблюдателей УИК 288 об этом времени начала работы комиссии не уведомляла. Они пришли, как им и было сообщено накануне, после 07:20
УИК 299 20 сентября 2026 года. Время 06:50 Сейф УИК вскрыт до начала работы комиссии. И это вскрытие снова фиксирует ситуационный центр на видеотрансляции.
УИК 294 все нормы статьи 68 №67-ФЗ (подсчёт голосов на УИК) нарушены. Работа со списком продолжалась более 6 часов, при этом подсчёт по книгам вели не члены УИК работавшие по этим книгам, а лично председатель за своим столом. Это была не работа со списком, а очевидная «подгонка цифр». Полное игнорирование законных требований кандидата о ведении подсчёта в соответствии с установленной законом процедурой.
УИК 710 20 сентября 2026 года на 15:00 явка на участке составила 92,91% все избиратели голосовавшие после 15:00 – это избиратели из основных списков. То есть явка должна была ещё возрасти. Данные ГАС-выборов фиксируют иное.
УИК 189 новый район. Список избирателей, конечно же будет меняться за счёт вновь прибывших (зарегистрировавшихся здесь по месту жительства) избирателей. Но происходит так (по данным системы ГАС-Выборы):
явка на 20.09. в 10:00 – 98,72%
явка на 20.09 в 12:00 – 99,71%
явка на 20.09 в 15:00 – 92,45%
Как такое может быть если не изменить список избирателей (основной список). По какой такой процедуре у нас вносятся данные в ГАС-выборы?
Дошло до того, что только после личного вмешательства председателя ИК ХМАО-Югры Д.С. Корнеева УИК 189, 288, 289, 294, 189, 737 начали оглашать количество проголосовавших на УИКе. Это случилось в 17:00 20 сентября.
По тому сколько и как проходил подсчёт результатов голосования на УИК города Ханты-Мансийска ни у меня, ни у кого либо из партии, которую я представляю в Избирательной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры нет ни каких сомнений, что это был не подсчёт, а подгонка под нужный результат. 13-15-17 часов – не предел для УИКов города Ханты-Мансийска.
Лангепас. Здесь находятся 20 из 728 УИК Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
УИК 511 – ночное вскрытие сейфа председателем и членами УИК кончилось вызовом полиции и регистрацией этого события в КУСП.
Югорск. УИК 730. Здесь находятся 22 из 728 УИК Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
УИК 730 – 20 сентября 2026 года по прибытии на УИК наблюдателей обнаружены следы несанкционированного вскрытия сейфа УИК. Вызвана полиция. Событие зафиксировано в КУСП.
Зачем же председателям УИК в различных территориях так нужно проникнуть в помещения своих комиссий втихаря?
Это не риторический вопрос. Ответ получен на том же УИК 730 на стадии подведения итогов и ознакомления кандидатов/наблюдателей со списками избирателей.
16. 16 бюллетеней. Именно столько было просто приписано в списке избирателей на УИК 730 – и выяснилось это при ознакомлении кандидата со списком избирателей. Последовал повторный вызов полиции и дача объяснений. Поразительна позиция председателя этой УИК – она накинулась на кандидата с обвинениями, что он препятствует работе комиссии.
Фальсификация итогов голосования – это теперь работа участковой комиссии?
Явочным порядком мы (КПРФ) увидели, что это именно так. Скорее всего. И в Сургуте, и в Нефтеюганске, и в Ханты-Мансийске. Ну и, местами, в Югорске и Лангепасе.
Но это ещё не всё.
УИК 137 (гп Агириш, Советский район)
Председатель УИК открыто заявила кандидату от КПРФ на дополнительных выборах в Думу Советского района по одномандатному округу №1 (гп Агириш и часть г. Советский):
— я тебя не пущу!
И не пустила!
В округ входят два УИКа: УИК №65 в Советском, где о кандидате от КПРФ Галине Анатольевне Крицыной знают, что она ранее была главой гп Агириш и УИК 137 – собственно сам посёлок Агириш.
Согласно итогового протокола УИК 137 (гп Агириш) кандидат Крицына сильно проиграла эти выборы. Но только вот ведь незадача – итоговый протокол имеет нарушения в контрольных суммах (в верхней части – там где суммируются выдача, погашение бюллетеней). И этот протокол не приняла система ГАС – выборы. А значит нужно выдавать повторный протокол. И ведь выдали. Ни повторного пересчёта, ни чего. Просто переписали – и делу край. Иди, Галина Анатольевна получай новый «исправленный» протокол про свой проигрыш.
Вот только вместе с протоколом по местным выборам УИК 137 допустил аналогичные «технические ошибки» и в протоколе по Думе ХМАО-Югры (единый округ) и в протоколе по Тюменской областной Думе (одномандатный округ).
В общем сейчас в Следственный Комитет подано ещё одно заявление. По УИК 137 и их «техническим ошибкам». Заявитель желает знать – не совершено ли это систематическое административное правонарушение (нарушение процедуры подсчёта голосов) с целью скрыть уголовно наказуемое деяние – фальсификацию выборов.
Между всеми вышеизложенными фактами я вижу однозначную причинно-следственную связь.
И не могу признать утверждаемые сегодня комиссией итоговые протоколы протоколами достоверными и отображающими подлинный результат волеизъявления избирателей.
В.Г. Мирский
22 сентября 2026 года. г. Ханты-Мансийск
Пока Избирком ХМАО-Югры принимал решения об утверждении итогов по выборам Госдумы (большинством голосов, при одном «против») пришла новость, которая дополнила это «особое мнение»: В городе Нефтеюганске последовало обращение в МВД и СКР о фальсификации выборов. От кандидата от КПРФ, разумеется…
