Официальный интернет-сайт ЦК КПРФ – KPRF.RU

Прогнозы губернаторских выборов от ФОМ и ВЦИОМ и итоги голосования

Прорежимные аналитические центры – ФОМ и ВЦИОМ – на основе своих августовских опросов в выборных регионах опубликовали свои прогнозы исхода губернаторских кампаний.

Проанализируем насколько точны оказались прогнозы социологов партии власти.

Согласно прогнозу ФОМ по Белгородской области представитель «Единой России» (Е.Савченко) должен был получить 73,5% голосов. В реальности же его результат оказался на 5% меньше (69%). Кандидату от КПРФ (С.Панову) служба предрекала 10%, которые на самих выборах оказались 16%. Так же ФОМ предположил, что 10% получит и К.Климашевский (ЛДПР), за которого на деле проголосовало 8% избирателей, что в 2 раза меньше, чем у кандидата-коммуниста. По прогнозу ФОМ практически кандидаты от КПРФ и ЛДПР должны были получить одинаковые результаты.

В целом, прогноз по Белгородской области по кандидату партии власти оказался завышен, а по кандидату КПРФ сильно занижен.

В Саратовской области по расчетам ФОМ врио губернатора В.Радаев должен был бы получить 67% голосов, а кандидат КПРФ О.Алимова – 20%. В реальности же кандидат «Единой России» получил практически на 10% больше – 75%, а результат О.Алимовой на 4% хуже предполагаемого. То же самое касается кандидата от ЛДПР: С.Денисенко по прогнозу ФОМ мог бы получить 7% голосов, но получил только 5%. Зная особенности администрирования голосования в Саратовской области (вспомним, тотально знаменитые 62,2% за «ЕР» на думских выборах на многих УИК) можно предполагать, что прорежимные социологи явно не завышали результат КПРФ и не занижали результат врио губернатора.

Прогноз не точный и косвенно свидетельствует о применении административных технологий корректировки результата в Саратовской области. Возможным следствием этого стало скандальное увольнение мэра Саратова еще до подведения итогов голосования.

За врио губернатора Свердловской области по расчетам ФОМ проголосовал бы 61% избирателей. Этот прогноз оказался точным – в реальности так поступили 62% жителей области. Результат кандидата-коммуниста служба также спрогнозировала довольно точно: 11% против 12% полученных на выборах. Однако по их расчетам опередить А.Парфенова должен был бы кандидат от «Справедливой России» с 12%. На деле же он получил немного меньше голосов – 9%. Представитель ЛДПР по прогнозу ФОМ должен был бы получить 6% голосов избирателей, получив 5% в реальности.

В целом, прогноз по Свердловской области оказался точным.

В Карелии по расчетам представитель «Единой России» мог бы получить 65% голосов, в реальности же за него проголосовал 61% избирателей. Второе место ФОМ прогнозировал «справедливороссу» (18%), и прогноз полностью подтвердился – только же он и получил на выборах 10 сентября. Однако представителю КПРФ Е.Ульянову служба давала только 6%, ставя его в один ряд с представителем ЛДПР. На выборах же коммунист значительно обошел конкурента от ЛДПР, получив 12%. Результат же последнего сопоставим с прогнозным (5,7% против 5% по расчетам).

Как видим, здесь прогноз ФОМ был более-менее точным, за исключением занижения результата кандидата КПРФ.

В Новгородской области ФОМ точно спрогнозировал результат представителя «Единой России» - 68%. Однако для представителя КПРФ Ольги Ефимовой по их расчетам прогнозировался худший результат – 14% вместо полученных ей 16%. Представитель ЛДПР набрал столько же голосов, сколько и предполагалось по расчетам – 7,5%. Результат представителя «Справедливой России» также практически идентичен прогнозному: 4% против 5% по расчетам.

В целом, прогноз оказался точным за исключением занижения результата представителя КПРФ.

В Пермском крае реальный результат представителя «ЕР» М.Решетникова оказался на 4% ниже прогнозируемого (82% против 86% соответственно). Результат кандидата КПРФ И.Филатовой, напротив, оказался фактически лучше – 7,5% против 5,4% по расчетам. У кандидата «Справедливой России» прогнозный результат оказался завышен: 3,4% должен был бы получит представитель «СР», а в реальности – 2,8%, 2,6% - представитель ЛДПР (3,8% в реальности.

В целом, прогноз оказался близким к реальности. Как всегда, у врио губернатора фактический результат был несколько выше, а у кандидата КПРФ прогноз оказался занижен.

Прогнозный рейтинг представителя «Единой России» идентичен реальному в Рязанской области (78,5% против 80% на выборах). В.Федоткин по расчетам должен был получить 8,6% голосов, в реальности за него проголосовали практически 7% избирателей. Кандидат от ЛДПР А.Шерин по расчетам должен был набрать 8,5% голосов, столько же он и получил (8%). Точный прогноз был и по кандидату от «Справедливой России» (2%).

В целом, прогноз по выборам в рязанской области оправдался.

В Кировской области представитель КПРФ С.Мамаев получил такой же результат, как и по расчетам ВЦИОМ (19% против 20% соответственно). Ниже результат по прогнозу у врио губернатора области И.Васильева (58% против набранных на выборах 64%). При этом по прогнозу ВЦИОМ представитель ЛДПР должен был практически догнать С.Мамаева, получив практически 17% голосов. На деле же его результат оказался значительно хуже: К.Черкасов получил только 10%.

В итоге, прогноз оказался довольно точным, но очевидно флуктуация – завышение результата ЛДПР и некоторое занижение результата врио губернатора. Эту аномалию можно списать на админресурс

Результат КПРФ оказался хуже прогнозного в Калининградской области (8,9% против 11% по расчетам ВЦИОМ). То же самое касается и представителя ЛДПР, получившего 5,5% голосов вместо 9,5% по расчетам. Обратная ситуация наблюдается у кандидата от «Единой России» А.Алиханова, который на выборах получил больше голосов, чем прогнозировалось (81% против 77%).

В итоге, прогноз довольно близкий к реальности. Но реальность была явно откорректирована административным ресурсов в пользу врио губернатора за счет голосов кандидатов КПРФ и ЛДПР.

В Республике Марий Эл результат А. Евстифеева, кандидата от «Единой России» превзошел расчетный результат на 11% (88% против 77% соответственно), что является одним из самых больших расхождений между прогнозируемым и реальным результатом. Представитель ЛДПР по прогнозу должен был получить 9%, реальный его результат составил 5%. То же самое касается кандидата от «Справедливой России» Н. Глущенко, которая по прогнозу должна была получить 8%, а фактически получила только 3,5.

В итоге, очевидно, что в условиях отсутствия оппонентов от КПРФ фактический результат выборов явно претерпел административную трансформацию – прорежимным социологам трудно ошибиться на 11 процентов, не додав их врио главы республики.

По прогнозу ВЦИОМ за врио главы Республики Мордовии должны были проголосовать 82% жителей республики, реальный же его результат оказался значительно выше – 89%. Второе место по прогнозам службы в регионе должен был занять представитель ЛДПР с 7,7% голосов, а не представитель КПРФ, как это оказалось по итогам выборов. Однако результат коммуниста оказался немного ниже прогнозируемого – 4% против 5%. Кандидат от ЛДПР получил по результатам выборов 3,9% голосов.

Неточность данного прогноза явно объясняется действием административного фактора, повлиявшего на итоги выборов в пользу врио главы республики.

В Севастополе представитель «Единой России» получил 71% голосов, и этот результат практически совпадает с прогнозным результатом (69,5%). Однако по прогнозам ВЦИОМ ставил на второе место представителя ЛДПР, который должен был набрать 14% голосов, а вовсе не Р.Кияшко. По итогам же выборов кандидат от Компартии получил 16% вместо предполагаемых 9%, а кандидат от ЛДПР – 7,6%.

Прогноз оказался точным только по врио губернатора, прогноз по кандидату КПРФ был намного занижен, а по кандидату ЛДПР – завышен.

Расчетный результат С.Жвачкина, врио губернатора Томской области, составлял 54%, тогда как фактический его результат на выборах оказался выше – 61%. На втором месте как по прогнозу, так и по действительному результату находится представитель ЛДПР А.Диденко, однако его расчетный показатель был 24%, на выборах же он сумел набрать только 19% голосов. Более низкий результат по сравнению с расчетными данными опросной службы и у представителя «Справедливой России» (6% против 8%). Результат Н.Барышниковой оказался равным с прогнозируемым: 11,6% против 12,2% по расчетам.

В целом, соотношение сил предсказано было точно, а вот повышенный процент поддержки от прогнозного у действующего главы – это явное следствие админресурса.

Фактический результат на выборах в Республике Удмуртия у кандидата «ЕР» А.Бречалова также оказался выше прогнозируемого – 78% против 72% соответственно. Представители КПРФ, ЛДПР и «СР» набрали меньше прогнозируемого количество голосов. Однако если у кандидата-коммуниста результаты практически совпадают (10% по прогнозу, 8,7% по фактическому результату), то «Справедливая Россия» и ЛДПР получили результат практически в 2 раза хуже (9% и 5%, 6% и 3% соответственно).

Как видим, прогноз оказался в целом правильным, но реальность явно оказалась административно скорректированной в пользу врио главы республики.

Самым значительным оказалось превышение реального результата над прогнозным у представителя партии власти в Ярославской области. Так, по прогнозу врио губернатора Д.Миронов должен был получить 66% голосов, фактический же его результат на выборах составил 79%. По расчетам М.Парамонов, представитель КПРФ, должен был получить 12% голосов, в реальности же за него проголосовали 8,6% избирателей. Кроме того, по прогнозу лучше него результат должен был получить представитель «ПАРНАС» (12,4%), однако на выборах он набрал 5,9%. Представитель ЛДПР по прогнозу получал 4,6%, в реальности за него проголосовали 2,9%.

В итоге, реальность сильно отличилась от прогноза в пользу врио губернатора – представителя «Единой России».

А теперь подведем итоги (табл.1).

Таблица 1

Сравнение результатов губернаторских выборов с расчетными показателями ФОМ и ВЦИОМ (красным отмечен прогнозный результат ниже фактического, зеленым – выше)ным отмеченотатов губернаторских выборов с расчетными показателями ФОМи ВЦИОМ(ИОМ отнести нельзя. го показателя.

Практически в половине регионов, опрошенных ФОМ, прогнозный результат кандидатов от «Единой России» был выше реального на 4-5%. Прогнозы же по КПРФ и другим партиям у ФОМ, в основном, были ниже их фактических результатов. Исключениями стали Саратовская область, где по прогнозам О.Алимова должна была получить 20% вместо фактических 16%, а также Свердловская область, в которой кандидат от «СР» по прогнозам получал 12%, а в реальности – 9%.

Наиболее точно ФОМ спрогнозировал итоги губернаторских выборов в Новгородской и Рязанской областях.

ВЦИОМ, наоборот, во всех «своих» регионах, кроме Севастополя, предполагал у кандидатов-единороссов результат значительно ниже, чем они показали на выборах. В Ярославской области, например, эта разница составила 13% (66% по прогнозу, 79% - итоговый результат). У оппозиционных кандидатов согласно расчетам доля проголосовавших за них должна была быть выше реального показателя. Прогнозный результат КПРФ совпал с фактическим у ВЦИОМ в Кировской области (20% и 19% соответственно) и Томской области (12% и 11,6%). Наиболее сложным оказалось спрогнозировать результат в городе Севастополь.

В силу того, что эти две прорежимные службы проводили опросы по разным регионам с предстоящими губернаторскими выборами, сравнить их результаты нельзя. А так как опросы поводились 10-21 августа, то невозможно определить, связаны ли некоторые значительные расхождения в расчетных показателях и итоговых результатах самих выборов с методикой проведения опросов или какими-то иными факторами, или же с изменениями в предвыборных кампаниях кандидатов и ситуации в регионах.

Обзор прогнозов и результатов выборов подготовила Н.В.Фокина