Указом президента РФ
наступивший 2016-й объявлен Годом российского кино. Из первых лиц государства
сформирован оргкомитет по осуществлению этого проекта. В конце года состоялся
пленум Союза кинематографистов, посвящённый тому же событию. Речь шла о развитии
и продвижении отечественного кино, об укреплении его позиций в обществе.
ЗА МИНУВШИЕ ЧЕТВЕРТЬ ВЕКА капиталистических реформ
кинопроизводству был нанесён такой ущерб, что не приходится говорить о
возрождении отрасли в силу одних только властных пожеланий. Капитализация
киноискусства фактически провалилась. Речь не только о материальной базе —
находятся же деньги на осуществление многочисленных затратных проектов, не
оправдывающих больших ожиданий. Речь и о моральной стороне вопроса.
Вспомним, министерство экономического развития РФ в своё
время настояло на том, что съёмки фильмов, их прокат и обустройство кинозалов —
это дело частного бизнеса. И тут же начался обвал кинопроизводства. Студии
быстро пришли в упадок, прокат развалился, тысячи кинотеатров были распроданы
за бесценок частным предпринимателям и превратились в автосалоны и ночные
клубы. Киноустановки пошли на металлолом. На пленуме Союза кинематографистов
были приведены впечатляющие цифры: сегодня в России 50 миллионов человек, чтобы
посмотреть фильм на большом экране, должны воспользоваться услугами железной
дороги. Выросло целое поколение, которое никогда не было в кино.
Нужны ли кинозалы в эпоху Интернета, когда любой фильм можно
посмотреть келейно, у себя дома, не вставая с дивана? Казалось бы, новые
времена диктуют новые правила: технократическая эпоха ведёт к индивидуальному
«потреблению продукта» в Интернете и, стало быть, меняет природу восприятия
фильма. Но не проигрывает ли от этого само кино — искусство по своей природе
массовое и демократичное? Зрительный образ на киноэкране — мощный источник
эмоционального воздействия, который заставляет нас забыть о себе и полностью
отдаться коллективному чувству.
Нередко приходится слышать, что художественный фильм — это
всегда миф. На самом деле мыслящий кинематограф ближе других искусств к
реальной жизни.
Пример тому — советское кино, которое было теснейшим образом
связано с действительностью, открывая в ней такие явления и события, которые
говорили о преобразовании мира и человека. Оно было источником позитивной
энергии, веры в человека, любви к жизни. И катарсис, нередко переживаемый
зрителем, служил той же цели. Именно поэтому кинематограф в СССР быстро
поднялся до высот подлинного искусства, приняв на себя воспитательную и
просветительную миссию литературы и вместе с тем освоив те средства экранной
выразительности, которые формируют язык кино. Отсюда и громадный авторитет
советского кино во всём мире. В антологию мирового искусства вошли выдающиеся
фильмы: «Броненосец «Потёмкин» С. Эйзенштейна, «Мать» В. Пудовкина, «Земля» А.
Довженко, «Чапаев» Г. и С. Васильевых, кинотрилогия о Максиме Г. Козинцева и Л.
Трауберга, «Комсомольск» С. Герасимова, «Депутат Балтики» А. Зархи и И.
Хейфица. Они не только свидетельствовали о больших возможностях самого молодого
из искусств, но и пропагандировали идеологию первого социалистического
государства, естественно, пользуясь громадным успехом у себя дома. Памятны
кадры старой хроники, в которых целые колонны людей движутся с плакатами «Мы
идём смотреть «Чапаева».
Кино было не безделкой и не развлечением, а окном в жизнь
для каждого зрителя, от мала до велика. И люди стремились жить такой же полной
и насыщенной жизнью, как герои любимых фильмов. Кем были эти герои?
Тружениками, созидателями своей страны и своей судьбы, неотъемлемой от судьбы
народной. Ткачиха Таня Морозова в «Светлом пути» Г. Александрова и учитель
Степан Лаутин в «Учителе» С. Герасимова, танкист Клим Ярко в «Трактористах» И.
Пырьева и шахтёр Харитон Балун в «Большой жизни» Л. Лукова, председатель сельсовета
Александра Соколова в «Члене правительства» А. Зархи и И. Хейфица и
телеграфистка Машенька Степанова в «Машеньке» Ю. Райзмана представлялись такими
же реальными лицами, как лётчик Валерий Чкалов, ткачиха Дуся Виноградова или
метростроевка Татьяна Фёдорова. Годы войны, послевоенного строительства и
дальнейшей созидательной жизни дали своих героев — эстафета преемственности
чувств, мыслей, идей не прерывалась на советском экране вплоть до конца 1980-х
годов.
Буржуазно-капиталистический переворот на корню уничтожил эту
традицию. В ходе так называемых реформ кино быстро утратило свою связь с
жизнью, стало делом узкого круга профессионалов и ценителей. Зрители прикипели
к Интернету и телевидению, и с культом кино было покончено. Публике стали так
упорно внушать, что всякий фильм теперь — это только приложение к рекламе, что
она перестала воспринимать кино как продукт духовной и умственной деятельности.
Да и уровень телефильмов тому способствовал. В результате такой политики кино
потеряло статус искусства в глазах зрителя.
Теперь, когда государство намеревается вернуться в сферу
кинопоказа, оказалось, что всю инфраструктуру надо поднимать заново. Фонд кино,
созданный несколько лет назад для оживления кинопроизводства, объявил сбор
заявок от субъектов Федерации на финансирование и обустройство кинозалов в
малых городах и крупных поселениях. Предварительный опрос показал, что таких
заявок наберётся до тысячи. Решено общими усилиями за год открыть в регионах
100—150 кинозалов. Объявлен конкурс на получение безвозвратных субсидий в
размере 5 миллионов рублей на организацию или же модернизацию кинотеатров в
городах с населением свыше 100 тысяч человек. Средства будут выделяться на
установку нового цифрового и звукового оборудования, систем 3D-показа, киноэкранов
и кресел.
Можно предположить, что придётся выкупать здания бывших
кинотеатров у собственников, завладевших ими когда-то. Так что расходы
предстоят немалые. Сложность и в том, что бизнес в нашей стране — священная
корова. Намеревалось, к примеру, министерство культуры ввести НДС на
демонстрацию зарубежных фильмов, но отступилось. Удалось только подписать с
прокатчиками соглашение о том, что доля российских фильмов в кинопрокате
достигнет в этом году 20%. Но наберётся ли достаточно картин и какого они будут
качества? Кстати, Фонд кино за качество не отвечает — это дело министерского
департамента кинематографии.
Чем отмечено современное отечественное кино? Прежде всего
мизантропией и пессимизмом, ненавистью к идеям коммунизма и практике
социализма, презрением к человеку как некой ошибке природы, мифотворчеством,
способным «ударить по нервам», поразить нездоровое воображение. Большое место
занимают криминальные сюжеты с уклоном в патологию. Возникло так называемое
альтернативное кино, претендующее на художественное новаторство, но при этом
противопоставившее себя гуманизму искусства и выходящее за рамки киноэстетики.
На другом полюсе — поделки режиссёров-ремесленников, использующих только
зрелищную сторону кино и ориентированных на незамысловатые сюжеты или пошлые
анекдоты.
Уровень массовой продукции, особенно в сфере телекино,
удручает своей примитивностью. Утрачены все приёмы метафорического кино, забыты
даже элементарные способы монтажа. Целые эпизоды снимаются статичной камерой с
одной точки. Крупные планы не несут никакой смысловой нагрузки. О роли цвета и
света, этих важнейших элементов экранной выразительности, нет ни малейшего
понятия. Звуковое оформление небрежно и приблизительно. Во многих фильмах
вообще не чувствуется режиссуры как организующей силы. Действие проседает и
разваливается, актёры играют словно бы в пустоте, не общаясь с партнёрами. Что
же касается сюжетов, они зачастую далеки от всякой логики, будь то логика жизни
или жанра. Сказывается полное отсутствие редактуры, важнейшей составляющей кинопроизводства.
Всё это возвращает нас к тем временам, когда сутью киносеанса была лишь сама по
себе движущаяся картинка. Как сказал недавно один критик: «Кино началось как
аттракцион и кончается как аттракцион».
Когда-то киностудии страны воспринимались всеми как
громадные художественные мастерские. Общий климат, несомненно, влиял на уровень
всей продукции, поднимал планку возможностей каждого художника. В золотые
времена советского кино всякий участник съёмочного процесса стремился к своему
потолку. Люди творчески и духовно росли вместе со всей отраслью. Сейчас идёт
обратный процесс: разрушается профессиональная среда — рушится и отдельная
личность.
Да и о каком созидании можно говорить, если подорваны сами
критерии человеческой культуры? В таких условиях даже сознательному
сложившемуся мастеру трудно уберечься от мизантропии, наплевательства и
цинизма. В атмосфере равнодушия, нетребовательности, приблизительности
намерений невозможно сохранить свою душу, свой творческий потенциал. Горько и
страшно смотреть такие фильмы, как «Орлеан» А. Прошкина, «Милый Ганс, дорогой
Пётр» А. Миндадзе, «Географ глобус пропил» А. Велединского. А ведь всё это
отмочили мэтры, профессионалы.
Результат предсказуем. Московский школьник посмотрел фильм
«Географ глобус пропил», пошёл в школу с отцовским ружьём и застрелил учителя,
причём именно географа. Теперь у мэтра появился подражатель: начинающий
режиссёр А. Петрухин снял не менее отвратительный фильм «Училка». Надо ли
показывать такие уродства? Может, лучше поберечь людей, не отнимать у них время
и душевные силы?
Тем не менее организаторы Года российского кино пузырятся
оптимизмом. Рассуждают о подъёме отрасли, появлении новых шедевров и даже о
возрождении золотого века российского кино. Не очень верится в осуществление
этих планов. Как бы рынок в очередной раз их не «отрегулировал».