Перед собравшимися с докладом «Миф о столыпинской аграрной реформе, его классовое содержание» выступил кандидат исторических наук Василий Казанцев.

- Первопричиной, вызвавшей аграрную реформу 1906 года, явились революционные выступления крестьянских масс, - убежден Василий Казанцев. - пик которых пришелся на время вхождения Столыпина в высший эшелон российской власти. Для привилегированных классов Российской империи тогда стало жизненно необходимым безотлагательно осадить, успокоить этот порыв. Это первоочередная цель реформы. Виделись и дальнейшие цели. Первая: создать на селе слой зажиточных, довольных жизнью «крепких» крестьян, как надежную опору самодержавия. Не затрагивая при этом интересы землевладельцев – дворян! Вторая: сделать более эффективным и доходным единоличное сельское хозяйство, чтобы смягчить участившееся «голодные годы» и увеличить за счет подоходного налога с крестьян денежные поступления в государственную казну (а на Алтае – и в пользу императорского ведомства). Для достижения этих целей столыпинское правительство считало необходимым разрушить крестьянские общины, а имеющиеся у них в пользовании земли передать в частную собственность крестьян, за плату, конечно. Часть крестьян из малоземельных губерний так называемой «внутренней» России переселить за Урал, отдалив и рассеяв таким образом «взрывоопасный материал» - страдающую от малоземелья бедноту.

Далее докладчик акцентировал внимание на том, как осуществлялась столыпинская реформа в крае (он тогда назывался Алтайским округом и занимал территорию в 400 тысяч квадратных километров, в 2,4 раза больше, чем нынешний Алтайский край) и чем она обернулась для крестьян. Две трети всех прибывших в Алтайский округ переселенцев «водворялись» в старожильческие его селения. И лишь одна треть расселялась в заново образованных поселках, на не основанных еще землях, преимущественно в западной, степной зоне округа.

- Земли Алтайского округа, в отличие от остальных регионов России, в том числе и сибирских, - пояснил Василий Ильич. - издавна являлись собственностью российского императора. Часть этих земель, пригодных под пашни, сенокосы и выпасы (так называемые удобные земли), еще задолго до Столыпина находились в ведении (не в собственности!) старожильческих общин, а в нутрии их – в пользовании крестьян (опять же не в собственности), за немалые налоги, конечно. Другая часть земель передавалась в распоряжение правительства («казны»), на выгодных для собственника – императора условиях. Эти – то земли, по установленным в 1906 году правилам, и отводились под переселенческие участки. Здесь новоселы получали земельные наделы (норма на каждую мужскую душу не более 15 десятин удобной земли, меньше - можно), создавали новые поселки и облагались в дальнейшем всеми установленными для местного населения налогами и повинностями. Но вскоре выявилось земельное «утеснение». Если в 60-х годах XIX на каждую мужскую душу приходилось в среднем до тридцати десятин удобной земли, то к началу столыпинской реформы надел уменьшился до 11-15 десятин. А в некоторых общинах и того меньше. Пахотнопригодной же земли в этом наделе бывало и меньше половины. А для поддержания плодородия почвы применялась тогда только переложная система земледелия. Это когда полоса пашни 3-5 лет вспахивается и засевается, а потом 10-15 лет «отдыхает», т.е. запускается в залежь. В итоге посевные площади крестьянского двора уменьшались в среднем до 3-4 десятин. Семье из 5-6 едоков, державшей 4-5 голов скота, намолачиваемого с такой площади зерна после расходования его на фураж, на семена стало недоставать даже на питание. В такой ситуации общинники (то есть старожилы и причисленные уже ранее переселенцы) сначала повысили до двухсот рублей плату за прописку к общине. А потом совсем стали отказывать переселенцам в причислении и выделении земельного пая. В деревнях сложился слой безземельных крестьян, в каждой по несколько десятков семей. В 1906 году в Тальменской волости, например, уже насчитывалось 399 безземельных хозяйств. В Боровлянской – 366, это около 13% от общего количества всех проживающих здесь семей и до половины – переселенческих.

Оказавшись безземельными многие переселенцы возвращались на родину. В 1910—1911 годах, уточнил Казанцев, то есть сразу после землеустройства, из Алтайского округа вернулось к прежнему местожительству больше половины от числа прибывших за эти два года: «Владимир Ленин так оценил это явление: «Этот… поток… говорит нам о полном крахе правительственной переселенческой политики». Из тех, кто не вернулся, многие уходили на строительство Алтайской железной дороги, перебирались в ближние города, пополняя там ряды пролетариев. Те, кто не смог выехать, пошли батрачить к местным кулакам, занимались отхожими промыслами, иногда попросту нищенствовали Однако голод, разразившийся в центральной России после засухи 1911 года, вновь поднял волну переселения. За последующие предвоенные годы население многих наших сел и деревень выросло в 1,5 -2 раза. Земельные же фонды общин оставались неизменными. Значит, снова уменьшались земельные наделы приписанных хозяйств, множились ряды безземельных. К 1917 году доля безземельных хозяйств по сравнению с 1906 годом в Боровлянской волости выросла с 11,6% до 18,4%, в тальменской – с 15, 2 % до 25,1% По губернии эта доля составляла 15,6%. Уменьшались, естественно, и размеры посевных площадей. Следствие этого – растущее безденежье и недоедание. Таким образом, в 1906-1914 гг. переселение, это главное проявление столыпинской реформы в Алтайском округе, состоялось. Но достижения заданных правительством целей оно не обеспечело».

По завершению доклада, развернулось обсуждение. Выступающие согласились с точкой зрения, что положительная оценка аграрной реформы «по-столыпински» – не объективна.

- Докладчик многосторонне и достоверно нарисовал портрет столыпинских реформ. – прокомментировал доклад Петр Гуйван, профессор, доктор наук. - Роль, которую сыграл Петр Столыпин – отнюдь не положительная и на материале Алтайского края – это было убедительно показано. Политико - идеологическая установка Столыпина на то, что частная собственность на землю – это ключевой фактор в активизации сельского хозяйства и достижения результата в этой отрасли, на мой взгляд, не сработала. Более того она способствовала обострению противоречий, которые сделали возможной и необходимой Октябрьскую революцию.

- В итоге реформ Столыпина – 60% населения округа – беднота! Вся система и реформы себя не оправдали. И как итог – Октябрьская революция. – была солидарна в оценке «реформирования» Екатерина Белканова, секретарь первички «поселок Южный»

Постепенно обсуждение реформ начала прошлого века переросло в жаркую дискуссию по ситуации в современном сельском хозяйстве Алтайского края. «Возьмем для примера село Рогозиха Павловского района Алтайского края. – рассказал Сергей Звягинцев, член Барнаульского горкома КПРФ. - Здесь до перестройки было два колхоза. После перестройки один из них - «Коммунар» пошел по пути Столыпина. Разделили колхозные земли на паи, разделили технику. Как «великий реформатор» в свое время предлагал крестьянам выйти из общины, наши современники вышли из колхоза. Второй колхоз – «Знамя Октября» в лице руководителя Ивана Кузнецова выбрал другой путь – сохранение общего хозяйства. В итоге колхоза «Коммунар» нет. У них сплошная разруха: ни двора, ни кола, ни водопровода, зимой невозможно проехать, нет техники, чтобы почистить снег. Колхоз «Знамя Октября» - сегодня СПК «Бурановский»: построили новую ферму, обзавелись современной техникой, каждому колхознику-ветерану провели газ. Вот вам наглядный пример двух подходов к сельскому хозяйству!».

- Опыт проведения столыпинских реформ на Алтае попытались повторить реформаторы сегодняшние, – подытожил обсуждение Андрей Сартаков, первый секретарь Барнаульского горкома КПРФ, – однако, изменения в сельском хозяйстве края обернулись: снижением производства зерна и поголовья скота, непахаными землями и остовами построенных в советское время ферм. Современным почитателям Петра Аркадьевича дали возможность реформировать двадцать лет без потрясений, крестьянство безропотно переносило их эксперименты, но позитивные результаты можно обнаружить только в докладах чиновников. И еще один момент, последователям Столыпина надо помнить, что его реформы на селе уже привели к одной великой революции.

Говорящие факты о результатах столыпинской реформы:

• Доля безземельных хозяйств Алтайского округа к 1917 году по сравнению 1906 годом в Боровлянской волости выросла с 11,6% до 18,4%, в Тальменской - с 15,2% до 25,1%

• Доля сельского населения в общей массе жителей составляла в России - 77%, в Канаде - 48%, в США - 47%, в Германии - 35%, и в Англии - 15%. При этом Россия производила и экспортировала хлеба меньше Аргентины, Канады, США. А на душу населения Россия производила зерна почти вчетверо меньше Канады, втрое меньше Аргентины и вдвое - США.

• По общей численности крупного рогатого скота, лошадей и свиней Россия уступала США почти в 5 раз.

• По всем без исключения видам скота в России в 1906 - 1914гг. наблюдалось сокращение поголовья.

• За 1911 - 1913 гг. общее поголовье скота в России со 188,6 млн. голов уменьшилось до 173,3 млн. голов

• В 1914 году на 100 жителей в России приходилось 39 голов крупного рогатого скота, в Дании - 74, в США - 89, в Австралии - 225.

• В 1901 - 1905 гг. сельскохозяйственное производство России прирастало в среднем за год на 2,4 %, а в 1909-1913 гг. - только на 1,4%.

Результаты реформ из публикаций в СМИ 1914 года:

В журнале "Сибирское сельское хозяйство" №3 за 1914 г. говорилось "Урожаи с каждым годом падают.... Скот страшно мельчает. Телята, лишенные молока, забираемого маслозаводами, дохнут на 80 процентов от поносов.... Несомненно близится кризис ".

В этом же журнале корреспондент из Тундрихи Залесовской волости писал: земли выпаханы, растет только сорняк, как бороться не знаем. Весной 1914 Барнаульский уездный распорядительный комитет констатировал: земля истощается, площади крестьянского землеиспользования с каждым годом уменьшается, урожаи падают, скот мельчает, хлеб низкого качества, не находит сбыта, местная порода скота ухудшилась, масло производится при самых плохих условиях, леса постепенно исчезают, денег на лесоразведение нет… Из сказанного делался вывод: «Оставаться при прежних формах и характере хозяйства значило бы сознательно идти к полному кризису в сельском хозяйстве» (233.6.4.49-52об.)»