Конечно жаль, но как-то исторически сложилось так, что у нас в России, люди с весьма своеобразной лексикой, отражающей всю «глубину» их мышления и познаний, быстрее  и проворнее, чем все остальные, оказываются на весьма значительных руководящих постах и решают задачи уровня высочайшей сложности и ответственности.

Сейчас конечно, мы можем вспоминать критически пройтись по поводу «словарного запаса»  Никиты Хрущева, Леонида Брежнева, Константина Черненко, отдельных руководителей советской эпохи. Но все «претензии» к ним объективно микшируются тем простым обстоятельством, что все они «вышли из простого народа»: пасли скот, рубали уголек, имели, как базовое, начальное рабфаковское образование.

«Ветер перемен» в России, по сути, в обозначенной теме, кроме государственного строя, ничего не изменил.

Выпускник МГУ им. М.В. Ломоносова, Михаил Горбачев, как только не путал словарные ударения, падежи, склонения и спряжения.

Тем не менее, сегодня, многие словарные «обороты» Михаила Сергеевича «прижились» и используются на уровне самого приличного политического общения и диалога.

Студент, знаменитых шестидесятых годов, Уральского политехнического института, Борис Ельцин, порою выдавал такие словарно-смысловые кульбиты, что мало не покажется. Но все «внимательно» слушали и кивали головами.

Бывший студент Куйбышевского политехнического института Виктор Черномырдин, вообще стал классиком особого эпистолярного литературного жанра.

И чем больше он «выдавал политических афоризмов», тем становился только популярнее в среде федерального чиновничества.

Об образовательной базе юридического факультета Ленинградского государственного университета, наверное, пока, говорить не стоит – достаточно вспомнить блатной жаргон или заявления «мочить в сортире».

Ну, никак не прививается культура русского слова и глубина познаний к нашему российскому чиновнику, а тут еще и кризис, глобальный, который затрагивает и субъективные, надстроечные, поведенческие порядки.

К примеру, мода на мат, из уст высокопоставленных «мужей», со временем не проходит, а даже усиливается.

В театре, кино, на телевидении, в глянцевых журналах и «желтой» прессе широко освещается пошлятина из жизнедеятельности руководителей различного ранга и наверное, под этим есть определенные основания.

Персонаж «начальника – дурака», по прежнему, остается главным в сюжетах писателей и сценаристов, этот образ хорошо, и, даже безусловно, воспринимается как простым народом, так и всей «просвещенной» российской общественностью.

Перечитываешь, иногда, Фонвизина, Радищева, Гоголя, Грибоедова, Салтыкова-Щедрина, Чехова, Кольцова, Катаева, Ильфа и Петрова, Зощенко и начинаешь ощущать постоянную историческую угрозу России, которая начинается с «дорог» и иже с ними, и заканчивается Эллочкой – людоедкой и экономикой…

Е. И.Газеев