Поэтому примерно за неделю до дня голосования собирают всех председателей избирательных комиссий и дают «вводную». «На пальцах» дают расклад кто, какой кандидат «свой». Получается, как на войне перед атакой собирают командиров рот. Только непонятно, против кого война, кто и кого защищает. Ведь «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства» (опять Конституция).

Зачем нужны эти «вводные», которые проводят не представители  вышестоящих избирательных комиссий? Почему в период избирательной кампании происходит разбивка на «своих» и «чужих», почему кандидаты могут быть «нужными» и «ненужными»? А как же статья 39 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которая даже называется «Равенство кандидатов»?

Получается, что даже на этом маленьком пространстве, избирательном участке, который охватывает не более трех тысяч избирателей, федеральное законодательство побоку, основной закон страны — Конституцию РФ — побоку. Главное — желание чиновника, который ставит задачу и не задумывается ни о волеизъявлении граждан, ни о последствиях действий, к которым придется прибегнуть председателям участковых комиссий для исполнения желания «своего господина», ни о судьбе самих председателей, которые просто могут «погореть» на фальсификации итогов голосования. А ведь это уголовная ответственность. Статья 142.1 Уголовного кодекса РФ «Фальсификация итогов голосования» предусматривает за это нарушение  штраф в размере от ста до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишение свободы на срок до четырех лет.

Но стоит ли опасаться этого председателю участковой комиссии? Думается все же, что да. Правда, не очень, потому как перед председателем поставлена задача любыми путями обеспечить прохождение нужного кандидата, так и перед правоохранительными и судебными органами поставлена задача в случае «прокола» председателя обеспечить ему как можно более мягкое наказание.

Вот потому так смело отдаются приказы председателям комиссий, а те «самозабвенно» исполняют их, тем более что на этом поле битвы выдают не ордена, а нехилые денежные вознаграждения. Так что порой здесь деньги шуршат сильнее бюллетеней.

У председателя в арсенале целый набор способов достижения поставленной задачи — «вытянуть нужного кандидата». К настоящему моменту накопилось столько вариантов действий «по определению волеизъявления избирателей», что можно писать методические рекомендации по поведению членов избирательных комиссий в день голосования.

Приведем несколько примеров таких действий и покажем, что делает власть с голосом избирателя, с его конституционным правом избирать.

1. На самом избирательном участке (в помещении для голосования):

— по территории округа, перемещаясь от участка к участку, курсирует группа. На каждом участке  к члену комиссии, отмеченному определенным образом (в руках заметная ручка, бант на голове  и т. п.), они подходят, подают паспорта. В паспорта вложены данные людей, которые точно не придут голосовать. Им выдается бюллетень, и они голосуют за другого человека, проставляя галочки напротив «нужного» кандидата;

— в период с 19 до 20 часов члены комиссии сами могут заполнить список избирателей, проставив получение бюллетеня и опустив его в ящик с отметкой за «нужного» кандидата (безопасно «голосовать» за  того человека, который подал заявку на голосование на дому и к которому специально не пошли).

2. Около помещения избирательного участка (на улице):

— «карусель»: один избиратель выносит чистый (не заполненный) бюллетень из помещения для голосования. Потом за определенную сумму избирателям предлагают заполненный бюллетень в обмен на чистый;

— голосование вне помещения для голосования (на дому): заполняются заявление и сам бюллетень от лица избирателя без посещения его.

3. После 20 часов — подсчет голосов и заполнение протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования. В Законе Саратовской области «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области» в части 13 статьи 20 четко прописано, что «заверение копий протоколов и иных документов избирательных комиссий производится председателем, или заместителем председателя, или секретарем соответствующей избирательной комиссии. При этом лицо, заверяющее копию документа, на указанной копии делает запись: «Верно» или «Копия верна», расписывается, указывает свои фамилию и инициалы, дату и время заверения копии и проставляет печать соответствующей избирательной комиссии». При составлении итогового протокола заполняется увеличенная форма протокола. Но возможен вариант, что при сдаче документов в окружную избирательную комиссию итоговый протокол будет изменен.  В этом случае все наблюдатели и присутствующие при подсчете голосов на избирательном участке получат одни данные, а значит, и кандидата, набравшего наибольшее количество голосов, а официально сдается другой протокол с другими данными и другим победившим кандидатом.

Все это в наш 21-й век, век нанотехнологий, кажется диким…  Однако описанный выше третий способ, как показала жизнь, – самый «любимый» и подходящий для власть имущих. А почему бы и нет? Зачем тратиться на предвыборную кампанию для «нужного» кандидата, зачем нанимать специалистов для раскрутки и ведения кампании (ведь это немалые деньги), когда не хлопотно, не затратно просто взять и переписать протоколы, взять и поменять бюллетени в упаковках (это на тот случай, если соперник попадется грамотный и упорный и начнет оспаривать итоги голосования). Для этого нужна самая малость — дополнительный тираж бюллетеней. А потом — пусть конкурент оспаривает, когда прокуратура «своя», суды «свои». А что еще надо?.. В протоколах у вас данные другие — да не может быть! Давайте найдем «истину» — посчитаем бюллетени! Что, соперник упирается, на руках у него заверенные по закону копии протоколов участковых комиссий об итогах голосования, в соответствии с которыми он победил?! Что ж, давайте посудимся, а пока суд да дело, количество бюллетеней приводится в необходимое соответствие. Ну вот, видите, и шуметь не надо было, не вы победили, не за вас отдали свои голоса избиратели. Избиратели выбрали вон того «нужного». Ну и что из того, что его в округе никто не видел, что его никто из избирателей даже толком не знает? Посчитаем повторно бюллетени и как из монолога В. Винокура «сюрприз будет!» — вот вам и депутат будет!

И получается у нас система противоборств: с одной стороны разрабатываются и принимаются законы, которые «работают» на укрепление целостности государства, государственного строя, а с другой стороны — чиновники управляют по своим «законам», по своим «понятиям». Чья сторона сейчас сильнее — этот вывод делать вам, уважаемые жители Заводского района, уважаемые избиратели, которые вот уже больше четырех месяцев, прошедших со дня голосования на дополнительных выборах депутата Саратовской городской думы третьего созыва по Заводскому одномандатному избирательному округу № 6, остаются без своего депутата в городской думе. 

Ситуация проста и в то же время абсурдна. Полностью аналогична третьему описанному выше способу. У кандидата Михайлова Сергея Юрьевича на руках все пятнадцать заверенных по закону копий протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования, в соответствии с которыми он набрал большинство голосов избирателей, т. е. избиратели Заводского округа № 6 избрали его депутатом городской думы. Однако по истечении почти полугода окружная избирательная комиссия повторно пересчитывает бюллетени и в результате — бюллетени подменены на участках № 100 (МУК «Центр культуры и досуга», Ново-Астраханское шоссе, дом № 56), № 105 (МОУ   «Средняя   общеобразовательная школа № 83», ул. Крымская, дом № 2), № 114 (МОУДОД «Детская школа искусств № 8», ул. Огородная, дом № 186), количество бюллетеней приведено в такое соответствие, что при повторном пересчете наибольшее количество голосов, оказывается, набрал Иванов Андрей Владимирович, что, как говорится, и требовалось доказать. А то, что при этом нарушена Конституция РФ, растоптано волеизъявление народа, это, знаете ли, пустяки. Как известно, лес рубят — щепки летят…

  И где в этой системе место для Конституции, место для интересов народа, место для его волеизъявления?!