Никулинский суд Москвы отказался взыскать 2 млн рублей с депутата Госдумы от "Единой России", секретаря Союза журналистов Бориса Резника и ведущего передачи "Момент истины" Андрея Караулова, отклонив иск о защите чести и достоинства поданный депутатом Госдумы, членом фракции КПРФ Виктором Илюхиным.
Поводом для иска стали распространенные в эфире передачи "Момент истины" на телеканале ТВ-Центр в 2008-2010 годах высказывания Б.Резника, о том, что В.Илюхин "организовывает депутатские запросы с целью помочь осужденным "ворам в законе".
В.Илюхин сообщил "Интерфаксу" о несогласии с решением Никулинского суда Москвы и намерении в установленные законом сроки его обжаловать.
"Я не только категорически не согласен с таким судебным решением, но у меня вызывает недоумение столь противоречивые решения, вынесенные различными столичными районными судами по одному и тому же поводу", - сказал В.Илюхин.
Он напомнил, что 12 сентября 2009 года Таганский районный суд Москвы, рассмотрев иск В.Илюхина к А.Караулову о защите чести и достоинства, "обязал тележурналиста опровергнуть ранее озвученное им в телеэфире утверждение о том, что я якобы защищаю воров в законе на Дальнем Востоке".
В.Илюхин сообщил, что в своем иске требовал взыскать с А.Караулова 100 тысяч рублей в качестве компенсации за нанесенный моральный ущерб, однако суд обязал тележурналиста выплатить 50 тысяч рублей. "Я удовлетворен тем, что господин Караулов, выполняя это судебное решение, опроверг свое ранее сделанное заявление, однако 50 тысяч от него я пока не получил", - сказал В.Илюхин.
Он также утверждал, что в июле этого года Тверской суд Москвы удовлетворил его иск к Б.Резнику в связи с публикацией сведений о том, что его коллега из фракции КПРФ якобы пытается помочь "ворам в законе" в Дальневосточном федеральном округе, направляя депутатские запросы в различные правоохранительные органы.
По словам депутата, Тверской райсуд удовлетворил этот иск и обязал Б.Резника опровергнуть ранее сообщенную информацию и выплатить 30 тысяч рублей в качестве компенсации за нанесенный моральный ущерб.
"Учитывая ранее принятые два судебных решения фактически по одному и тому же поводу, более чем странным выглядит нынешнее решение Никулинского районного суда", - подчеркнул В.Илюхин.