Прошло полгода после скандальных октябрьских выборов в Московскую городскую Думу и последовавшего за этим демарша фракции КПРФ в Госдуме. О том, в какой стадии рассмотрения находятся поданные юристами КПРФ судебные иски, каковы перспективы отмены результатов выборов, рассказывают руководитель фракции КПРФ в Московской городской Думе, заместитель руководителя юридической службы ЦК КПРФ А.Е. Клычков и руководитель юридической службы Московского городского комитета КПРФ, кандидат юридических наук А.С. Чупанов.

А.Е. Клычков:

- После цикла выборов осенью 2009 года (Тула, Москва, Марий Эл) в буржуазных СМИ развернулась пропагандистская кампания, что якобы нарушения на выборах были незначительные, судебных исков было подано немного, и, вообще, коммунисты организовали думский демарш только для того, чтобы привлечь к себе дополнительное внимание, а объективных оснований для этого якобы не было. Сразу после выборов Центральная избирательная комиссия, озвучивая в СМИ незначительные цифры поданных жалоб, попросту лукавила, поскольку ею не был учтен основной массив жалоб, поданных в участковые избирательные комиссии.

Серьезное давление было оказано и на «свободную» буржуазную прессу.  В одном из изданий появился материал, который достаточно объективно дал информацию о нарушениях, имевших место на выборах в Москве. Этот материал, насколько мне известно, вызвал большой переполох среди чиновников, в том числе в президентской администрации, после этого  в том же издании появилось опровержение.

Москва на особом положение в нашей стране, здесь политтехнологами обкатываются «новинки черных избирательных технологий». В российской столице мы смогли увидеть и прочувствовать, что такое самый настоящий административный произвол. Нами были обобщены нарушения, выявленные в ходе прошедших выборов, теперь мы поэтапно подаем заявления в суд. Мы провели также две пресс-конференции, на которых рассказывали о проделанной работе и сообщали о планируемых мероприятиях. Все взятые нами обязательства мы выполняли и будем дальше выполнять.

На сегодняшний день мы направили в московские суды 245 заявлений о защите избирательных прав граждан по отдельным избирательным участкам. По различным обстоятельствам, которые по нашей точке зрения, являются спорными, нам было возвращено 36 заявлений. Таким образом, 209 заявлений находятся в производстве районных судов г. Москвы. По части из них уже состоялись судебные заседания, так вынесены решения по 19 избирательным участкам, 8 прошли кассационную инстанцию в московском городском суде. Все остальные заявления находятся либо в стадии подготовки судебного заседания, либо уже судебного разбирательства.

Мы ведем серьезную, кропотливую работу, которая будет доведена до конца. Будет подано около 800 заявлений в суд. Мы не сразу подали все заявления в суд, делаем это умышленно поэтапно, чтобы сделать вывод из каждого судебного процесса, убираем недочеты, которые есть в нашей правовой позиции. И максимально четко и жестко добиваемся правды в районных судах.

К сожалению, те судебные процессы, которые уже состоялись, по моему мнению, не отражают суть гражданского процесса и судопроизводства. Судьи зачастую принимают решения под копирку. Суды в большинстве случаев не проводят экспертизу, не вызывают свидетелей, не выносят частные определения по выявленным нарушениям по привлечению к уголовной или административной ответственности лиц их совершивших. 

Но эту работу мы продолжаем: подаем ежемесячно приблизительно по 100 заявлений. Срок на обжалование выборов в московскую городскую думу один год - до 12 октября 2010 года. Ближе к окончанию годичного срока обжалования мы рассмотрим возможность обращения в московский городской суд, а также не исключаем возможность обращения в Европейский суд по правам человека.

Следует заметить, что к институту выборов с каждым годом люди испытывают все большее недоверие, поэтому не ходят голосовать. Власть это тоже понимает, поэтому были отменены такие положения закона, как графа «против всех» и снижен порог явки. Люди все чаще выходят на акции протеста, выражая недоверие президенту, федеральному правительству, в том числе региональным местным чиновникам. На мой взгляд, такая ситуация дальше продолжаться не может.

А.С. Чупанов:

- У нас состоялись суды пока только по двум районам Москвы. Первоначально территориально-избирательные комиссии участвовали в судебном процессе без участия  представителей мосгоризбиркома. Они оказались не настолько искушены в судебных делах, благодаря этому мы смогли получить некоторые ценные документы. Например, территориально-избирательная комиссия в отзыве на наше исковое заявление сама сообщила, что меняла данные в протоколах участковых избирательных комиссий, когда у них не совпадали данные. Но после того, как в процесс вступила московская городская избирательная комиссия, они повели дело шаблонно, представляя стандартный отзыв и отказываясь представлять любые исходные документы. Сейчас мы видим шаблонность в действиях территориально-избирательных комиссий, поскольку с их стороны процесс стал централизованный. Представление интересов участковых комиссий в судах, составление ходатайств осуществляется по одной схеме. Фактически производство по делу ответчика ведут представители мосгоизбиркома, и, к сожалению, суды тоже стали работать «шаблонно».

Суды не истребуют первичную документацию, представляется только конечный итоговый протокол, подписанный в участковой избирательной комиссии. Мы не можем получить доступ к спискам избирателей и протоколам заседаний избирательных комиссий. Суды категорически отказываются наши ходатайства удовлетворять.

Причем, в некоторых процессах у нас даже судья изначально настаивал на том, чтобы получить списки избирателей, и прокурор поддерживал наше ходатайство, но территориальная избирательная комиссия и Московская избирательная комиссия, «наплевав» на требование суда, категорически отказались представить документы, и судьи пошли им на уступки.

Какие основания не предоставить в суд списки избирателей? Никаких. Они говорят, что и без того документов достаточно. Но, чтобы выяснить, почему на одном участке была невероятно высокая явка, на другом участке почему-то не совпадают протоколы, на третьем участке - почему-то на дому проголосовало невероятно большое количество избирателей (400, хотя максимум за это время может проголосовать не более 60 человек), необходимо, конечно же, изучить списки избирателей. Суды на это не идут и это понятно. Все же прекрасно понимают, что основные манипуляции производились со списками избирателей и в них все очевидно. Но ведь тогда откроются масштабы фальсификаций, кому это нужно? Судам, избирательным комиссиям, «Единой России»?  

Кстати, в день голосования наблюдатели имеют право знакомиться со всей документацией. Но в Москве окончательно сложилась такая практика, когда людям не дают знакомиться с документами. Пытаться обжаловать действия избирательных комиссий в этой связи малоэффективно, поскольку на этом основании результаты выборов не отменить.

Сегодня мы обжалуем факты несоответствия итоговых протоколов с протоколами, выданными избирателям непосредственно на избирательных участках. Мы также подаем заявления по тем участкам, где у нас есть серьезные расхождения по результатам голосования по партийным спискам и одномандатным округам. Еще можно понять, когда количество избирателей, проголосовавших по партийным спискам, будет больше количества избирателей, голосующих за одномандатников. Люди голосовали за партийные списки по открепительным удостоверениям на другом округе, поэтому они не смогли проголосовать за одномандатника. Это понятно. Но как объяснить другое соотношение: количество проголосовавших за одномандатников больше количества проголосовавших за списочников? Понятно, что здесь имеют место факты фальсификации, просто приписали дополнительные голоса нужному кандидату, даже не обратив внимания на несуразицу. Но установить факт приписки невозможно, не изучив списки избирателей.

Есть и другие уловки, которые используют суды. Они возвращают нам документы, аргументируя это тем, что мы вовремя не исправили замечания при подаче документов. Но мы не получали  никаких уведомлений о том, что у нас есть какие-то нарушения. Когда мы сами звонили в суды, выясняли, когда нам назначено судопроизводство, суды нам отвечали, что им пока ничего не известно. Сейчас придется заново эти заявления посылать.

Жаловаться на суды – бесполезно. У нас в практике был случай, когда судья не пустила меня в зал заседаний, сославшись на то, что у нас неправильно оформлена доверенность.  Мы в течение 15 минут успели оформить доверенность так, как она хотела. Успели до начала заседания, но судья нам сказала, что все равно не пустит нас в зал заседания. Мы сообщили, что хотели бы присутствовать на суде в качестве слушателей, после чего нам в грубой форме было указано, что сейчас приведут судебных приставов и выведут нас из здания суда.  

Несмотря на несовершенство российской фемиды, мы намерены участвовать в судопроизводстве. Мы показываем, что суды зависимы, демонстрируем всем, что они стоят на страже интересов власти, а не подчиняются только закону. Также здесь присутствует еще и психологический момент. Председатели территориальных комиссий - люди простые, по большей части, не связаны с этой системой на сто процентов. У них еще остались остатки совести. Для них участие в таком суде большой стресс, они же ведь понимают, что были не правы. Так что для них такие суды в какой-то степени имеют воспитательное значение. После такого стресса многие из них уже никогда не пойдут работать в избирательные комиссии, на уступки своей совести.