«Дело» было в Саратове

Вынесенным по делу решением суд признал несоответствующими действительности следующие сведения, распространенные В.Ф. Рашкиным на митинге  7 ноября 2009г.: «Мы отмечаем как минимум шесть преступлений перед народом, перед русской нацией этой власти, начиная от Ельцина с его камарильей и заканчивая Путиным и Медведевым.... Все эти преступления лежат тяжелым грузом на власти, которая совершила переворот в 91 году — на ельциных, володиных, слисках, медведевых, путиных. Вот на них эти преступления и их можно скрыть только кровью. Кровью они должны смыть этот позор, который они нам тут навязали». Данным решением с В.Ф. Рашкина в пользу В.В. Володина в качестве компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 1 миллиона рублей. Основанием послужил вывод суда о том, что указанные сведения относятся к Вячеславу Викторовичу Володину, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Но вот тут и начинаются вопросы.

Володин и «володины»

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На суде представителями Володина была обнародована видеозапись, содержащая, якобы, текст выступления В.Ф. Рашкина на митинге 7 ноября. То, что это оригинал, вызывает большие сомнения. Но даже если предположить, что видеозапись подлинная, из ее содержания не представилось возможным сделать вывод, будто слово «володиных» относится именно к Володину Вячеславу Викторовичу.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Если произнесенное В.Ф. Рашиным слово «володиных» (нарицательное) воспринимать как одну из русских фамилий «Володин», то множественное число («володиных») не позволяет даже установить, кого автор высказываний имел ввиду: мужчину с фамилией «Володин» или женщину с фамилией «Володина».

Согласно ч. 1 ст. 19 ГК РФ данными, идентифицирующими гражданина, являются имя, включающее фамилию и собственно имя, а также отчество. Поскольку В.Ф. Рашкин не назвал ни имени, ни отчества, ни даже инициалов (первых букв имени и отчества), то слово «володиных» в силу данной правовой нормы не является именем человека, в связи с чем отнести указанные сведения к конкретному лицу, в том числе к Володину Вячеславу Викторовичу, не представляется возможным. Более того, в своем выступлении В.Ф. Рашкин, произнося слово «володиных», не указал на такие признаки, по которым можно было бы отнести сведения к тому или иному человеку, например место работы, его должность, место жительства и т.д.

В своем исковом заявлении В.В. Володин указал, что в 1991 году он занимался преподавательской работой в Саратовском институте механизации сельского хозяйства им. М.И. Калинина в должности старшего преподавателя и не участвовал в государственном перевороте. То есть истец сам подтвердил, что указанные сведения к нему не относятся и не могут относиться.

Позиция В.В. Володина в части того, что сведения относятся именно к нему, построена на ничем не подтвержденных доводах и соображениях. Получается, что если кто-то говорит о «володиных», то это - именно о депутате Государственной Думы РФ Володине Вячеславе Викторовиче, а не о каком-то другом человеке с такой же фамилией. То есть все доводы истца были построены на домысливании и притягивании распространенной русской фамилии именно к своему имени, отчеству и должностному статусу. Неужели у депутата-«единоросса» еще и мания величия?

Кстати, в процессе судебного разбирательства представителями В.Ф. Рашкина были обнародованы документы, подтверждающие, что в органах власти, в том числе в Государственной Думе РФ работали и работают многие люди с такими фамилиями как Володин и Володина. Однако суд, разъясняя вынесенное решение, заявил, что сведения относятся именно к Вячеславу Викторовичу потому что он родился на территории Саратовской области, работал в г. Саратове и является самым известным и узнаваемым Володиным. То есть теперь, согласно логике суда, произнося фамилию Володин, всем придется оглядываться: а нет ли поблизости обидчивого вождя «медвежьей» партии?

«Единая Россия» всегда права?

Кстати, В.В. Володин не представил и доказательств того, что обнародованные В.Ф. Рашкиным сведения являются порочащими его деловую репутацию.

Так, в соответствии с указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Однако совершенно очевидно, что сведения, которые решением Ленинского районного суда признаны несоответствующими действительности, представляют собой не утверждение о каких-либо фактах/событиях, конкретно взятых людях и их поступках, а субъективное оценочное суждение (личное мнение автора высказывания) по поводу политики, реализуемой властью в 1991 году. Также очевидным и бесспорным является то, что приведенное в иске высказывание полностью состоит из метафор, являющихся неотъемлемой лексической составляющей русского языка и наиболее часто используемых как в средствах массовой информации, так и в публичных выступлениях ввиду своей универсальности и гибкости.

В материалах дела имеется вынесенное Следственным Комитетом при Прокуратуре РФ по Саратовской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.Ф. Рашкина по поводу оспариваемых истцом высказываний. В тексте данного постановления имеется ссылка на лингвистическое исследование, согласно которому выступление депутата-коммуниста на митинге выдержано в критической форме, а имеющиеся в его речи выражения не конкретизировались, то есть не относятся к определенному объекту — лицу. Кроме того, допрошенный свидетель Грищенко, присутствовавший на митинге во время выступления Рашкина, пояснил, что тот высказывал свою собственную точку зрения.

В процессе судебного разбирательства истец утверждал, что распространенными В.Ф. Рашкиным сведениями о политической власти, действовавшей в 1991 году, опорочена его деловая репутация как депутата Государственной Думы РФ.

Следовательно, при рассмотрении данного дела судья должен был руководствоваться п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которым судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Как при этом неоднократно отмечалось Европейским Судом, границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества а, следовательно, должен проявлять большую степень терпимости.

Однако указания Верховного суда РФ и Европейского суда саратовским судьей Л.М. Мележик в ходе рассмотрения данного дела и принятия по нему решения были проигнорированы, несмотря на многочисленные напоминания об этом представителей В.Ф. Рашкина.

Между тем, есть все основания полагать, что судья Мележик при рассмотрении дел той категории, где фигурантами выступают политические деятели, использует метод двойных стандартов, принимая решения в пользу представителей власти, которые являются членами партии «Единая Россия». Данное обстоятельство подтверждается следующим.

13 апреля 2007г. та же судья Мележик рассмотрела дело по иску депутата Саратовской городской Думы Л.Н. Фейтлихера (партия «ЛДПР») к И.В. Лобанову (партия «Единая Россия») о защите чести, достоинства и деловой репутации. В своем иске Фейтлихер просил суд признать несоответствующими действительности распространенные в отношении него Лобановым сведения и взыскать с последнего компенсацию морального вреда. Своим решением судья Мележик отказала Фейтлихеру в удовлетворении заявленных им требований. В качестве основания для отказа она сослалась на указанные выше разъяснения Европейского суда и Верховного Суда РФ. В своем решении Мележик указала на то, что Фейтлихер является политическим деятелем, а, следовательно, критика в отношении него может быть гораздо шире, и к ней он должен относиться терпимее. Судья также заявила, что Фейтлихер не представил доказательств того, что выступление Лобанова негативно отразилось на его политической карьере или профессиональной деятельности.

Таким образом, несмотря на то, что иск В.В. Володина к В.Ф. Рашкину абсолютно идентичен с иском Л.Н. Фейтлихера к И.В. Лобанову, рассматривающая их судья Мележик принимает совершенно разные, противоречащие друг другу судебные решения, и оба - в пользу представителей политической партии «Единая Россия».

Виртуальные страдания

Специфика дел о защите чести, достоинства и деловой репутации заключается в том, что порочащий характер распространенных сведений является обязательным элементом для удовлетворения исковых требований, и в то же время именно порочащий характер сведений обязывает подтвердить факт претерпевания истцом морального вреда, причиненного  распространением таких сведений. Следует заметить, что презумпция морального вреда по данной категории дел прямо не следует из российского законодательства. Истец должен доказать факт, реальное существование морального вреда.

Однако В.В. Володиным не было представлено доказательств (показаний свидетелей, медицинских справок) претерпевания им нравственных переживаний, равно как и доказательств причинно-следственной связи между действиями В.Ф. Рашкина и, якобы, нанесенным истцу моральным вредом. Похоже, что все «страдания», которые понес истец от высказываний депутата-коммуниста, являлись виртуальными, то есть плодом его воображения, а, значит, рассмотрению в судебном заседании не подлежали.

Каста неприкасаемых

Подводя итого можно сделать вывод, что Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего - судьи Л.М. Мележик вынес решение об удовлетворении исковых требований В.В. Володина в отсутствие доказательств:

- подтверждающих факт распространения В.Ф. Рашкиным сведений о В.В. Володине;

- подтверждающих то, что данные сведения являются порочащими;

- подтверждающих факт претерпевания В.В. Володиным морального вреда.

Разъясняя, почему суд оценил причиненный Володину моральный вред в 1 000 000 рублей (напомним, что это больше, чем компенсация родственникам погибших во время теракта в московском метро) судья Мележик пояснила, что репутация В.В. Володина зависит от его нахождения на высокой государственной должности. То есть, оценив моральный вред, причиненный Володину, в такую большую сумму она нарушила принцип равноправия сторон, по смыслу которого место работы, должность, достаток, положение в обществе участников процесса не влияют и не могут влиять на выносимые судами решения. Фактически, судья признала, что в России существует некая каста, которую нельзя критиковать ни при каких условиях.

При данных обстоятельствах есть все основания полагать, что указанное дело имело заказной характер, а судья Мележик проявила при его рассмотрении личную заинтересованность. Поэтому Валерий Федорович Рашкин и его представители обратились 19 апреля в вышестоящий суд с требованием отменить несправедливый приговор. Пора пресечь практику применения «двойных стандартов» со стороны саратовской (да и не только саратовской) Фемиды, которая в последнее время стала все больше напоминать «фиговый листок», прикрывающий срамное место партии власти.