Фотография увеличится при нажатии

Коммунисты города прекрасно понимали, что привлечение к ответственности первого секретаря Набережночелнинского Горкома КПРФ это не что иное, как преследование по политическим мотивам и попытки запугать руководителя челнинских коммунистов с целью лишить трудовой народ лидеров организованной борьбы за их законные права в условиях нарастающего бесправия, беззакония, нищеты. Также они понимали и то, что если, в данном случае, не будет доказано, что распространение печатных материалов не является митингом, то в будущем им придется по каждому факту распространения подавать уведомления о проведении митинга, что могло привести к значительному усложнению деятельности городского отделения КПРФ. И коммунисты, под руководством Татьяны Гурьевой, решили, во чтобы то это не стало, отстоять своё конституционное право распространять листовки без каких-либо уведомлений. И они отстояли! 

29 января 2009 г. состоялось судебное заседание по апелляционной жалобе Татьяны Гурьевой. Коммунисты традиционно пришли поддержать своего лидера. И на судебном заседании они доказали с помощью видеозаписи и неопровержимых доказательств свою правоту. И правда восторжествовала! Суд отменил решение мирового суда о признании Татьяны Гурьевой организатором несанкционированного митинга и привлечении её к административной ответственности.

Челнинские коммунисты убеждены, что эта победа стала возможной лишь благодаря совместным усилиям городских коммунистов и сторонников, а также благодаря поддержке ЦК КПРФ и Татарстанского Рескома КПРФ. Но особые слова благодарности челнинские коммунисты адресуют главному редактору газеты «Правда», депутату Госдумы РФ Шурчанову В.С., куратору татарстанских коммунистов Кузнецову В.Ю.. Так держать! Наше дело правое! Вместе мы  победим!

В Набережночелнинский городской суд

от Гурьевой Татьяны Ивановны,

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на судебное постановление

по административному делу

30 декабря 2008 г. мировым судьей судебного участка №11 г. Набережные Челны Сафиной М.Т., по делу об административном правонарушении №37 от 24.12.2008 г. Центрального ОВД г. Набережные Челны, вынесено постановление, где принято решение, привлечь меня к административной ответственности по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Я не согласна с постановлением суда по следующим причинам:

1) В ходе судебного заседания я ходатайствовала в связи с нарушением ст. 28.2 КоАП не удовлетворять заявление Центрального ОВД о привлечении меня к ответственности, пользуясь правом, предоставленным п.3 ст.11 ГПК РФ аналогией закона на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии со п.2 ст.24.5 КоАП прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава преступления.

Однако, моё письменное ходатайство без какого-либо объяснения не было удовлетворено.

2) В ходе судебного заседания я ходатайствовала просмотреть видеозапись событий 13 декабря 2008 г. и приложить диск с видеозаписью к делу. Однако, данное ходатайство было также отклонено без объяснения причин отказа.

Считаю, что видеозапись в данном случае являлась единственным объективным и достаточным доказательством моей невиновности в совершении административного правонарушения, если не принимать во внимание свидетельских показаний других участников распространения печатных материалов КПРФ 13 декабря 2008 г.

Отклонение данного ходатайства я рассматриваю, как нарушение моего законного права на защиту, которое, в данном случае, суд грубейшим образом нарушил.

3) В материалах дела практически все документы: рапорты сотрудников милиции и объяснения опрошенных, а именно: рапорт Демченко А.В. (лист дела №3), рапорт Ильясова И.И. (лист дела №4), рапорт Целищева В.Н. (лист дела №5), рапорт Галанского А.С. (лист дела №6), объяснение Салаховой Ф.Г. (лист дела №7), объяснение Гордеевой Т.В. (лист дела №8), информация Галиуллина Р.Р. (лист дела №9), объяснение Гурьевой Т.И. (лист дела №19), объяснение Фазлыевой Н.С. (лист дела №21) свидетельствуют, что 13 декабря 2008 г. с 9 до 10 часов у здания мэрии коммунисты и сторонники КПРФ только распространяли печатные материалы КПРФ, руководствуясь конституционным правом, предусмотренным ст.29 Конституции РФ, Законом «О политических партиях РФ», Уставом КПРФ и никаких противозаконных действий они не совершали.

Из всего материала дела только в двух документах указывается митинг и в двух документах указывается пикет, а именно: митинг указывается в протоколе об административном правонарушении  составленный Демченко А.В. (лист дела №1), хотя в рапорте он свидетельствует о том, что люди раздавали листовки.

Тот же Демченко А.В. (лист дела №10) на изготовленной им фотографии называет уже данное мероприятие пикетом. Снимок сделан в Демченко А.В. в тот момент, когда распространители печатных материалов собрались уходить и решили сфотографироваться.

В двух других упоминаниях проведения публичного мероприятия:

В объяснении Файзрахманова Э.Р. (лист дела №16) сообщается, что в мероприятии имелись признаки митинга. Признаки митинга он видит в распространении печатной продукции КПРФ и в частном общении коммунистов с прохожими о политике, о сложившейся ситуации в России и собственных (не КПРФ!) намеченных путях выхода страны из кризиса. При этом, следует отметить, что когда он обратился ко мне 13 декабря 2008 г. в момент распространения печатных материалов, то данный факт он назвал несанкционированным пикетом.

В рапорте Гимадиева  Р.М. (лист дела №15) распространение печатных материалов именуется пикетом, его признаки он видит в том же, в чем Файзрахманов Э.Р. усмотрел митинг. На данные противоречивые моменты я и мои законные представители указывали в процессе судебного заседания. Однако, суд не учел эти важные для дела противоречивые обстоятельства.

Тем более, что при опросе в суде сотрудников УВД Демченко А.В., Файзрахманова Э.Р. и Гимадиева Р.М. ни один из них не смог назвать признаков митинга, предусмотренных законом, при распространении 13 декабря 2008 г. печатных материалов. В соответствии с Законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», митинг – это массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения Общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера. Таким образом, признаков митинга не было, а именно публично никто не выражал общественного мнения, поскольку распространители вели лишь частные разговоры и выражать общественное мнение их никто не уполномочил. Общественное мнение – это совокупность суждений и оценок различных социальных групп и слоёв населения. Общественное мнение выражает коллективный разум. В данном случае, некоторые распространители, в лучшем случае, выражали частное мнение, а другие просто раздавали печатные материалы КПРФ.

Суд определил распространение печатных материалов 13 декабря 2008 г. как митинг, на основании противоречивых показаний сотрудников правоохранительных органов, которые не могли назвать признаки митинга и заявляли, что им посоветовали назвать распространение печатных материалов митингом – в прокуратуре.  

Считаю, что в постановлении были также нарушены нормы материального права, так как суд неправильно истолковал Закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»закон, подлежащий применению. Тем самым нарушив ст. 346 ГПК РФ.

Так же, как было показано выше, практически все материалы дела свидетельствуют о том, что 13 декабря 2008 г. с 9 до 10 часов коммунисты и сторонники КПРФ распространяли печатные материалы. Суд при вынесении решения о привлечении меня к административной ответственности мотивируется также этими материалами, которые свидетельствуют об отсутствии митинга, а, следовательно, и отсутствии признаков административного правонарушения.

В ст.49 Конституции РФ говорится, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. А ст.120 Конституции РФ декларируется, что судьи подчиняются только Конституции РФ и Федеральному закону.

4) В постановлении суда даётся искаженная информация по поводу показаний Демченко О.В. о том, что он якобы говорил, что у мэрии собралось 11 человек митингующих. Фактически в суде он подтвердил информацию, изложенную в рапорте (лист дела №3), а также справки по сообщению 02 (лист дела №2), где говорится, что у мэрии города собрались люди, у которых были красного цвета шарфы и жилеты с символикой КПРФ, которые раздавали газеты и листовки.

На вопрос, на каком основании распространение печатных материалов КПРФ были признано митингом, он ответил, что так ему посоветовали мотивировать в прокуратуре. Однако сам, он не смог ни дать определения митинга, ни назвать его признаков.

Все это свидетельствует о том, что суд излагает обстоятельства дела необъективно, а с позиции обвинения, что противоречит Конституции РФ и Федеральному Закону.

5) Я не согласна с тем, что я, как первый секретарь Набережночелнинского Горкома КПРФ, признана организатором митинга без соответствующего на то разрешения, нарушив установленный порядок организации митинга, демонстраций, пикетирования. Поскольку я, как должностное лицо КПРФ признана судом организатором митинга, то в этом случае, согласно п.1 ст.5 Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатором публичного мероприятия может быть лишь политическая партия, либо её структурные подразделения. В данном случае, организатором я никак не могу быть, поскольку им может быть только руководящий орган нашего городского отделения: Набережночелнинский Горком КПРФ. Горком КПРФ никаких решений по поводу проведения митинга 13 декабря с 9 до 10 часов у мэрии города не принимал. Также не уполномочивал меня исполнять распорядительные функции по его проведению. Все опрошенные подтвердили, что во время распространения печатных материалов я и второй секретарь Набережночелнинского Горкома КПРФ Потанкин А.П. никаких распорядительных действий не выполняли, а лишь стояли в стороне и наблюдали за раздачей печатных материалов. Моё присутствие обусловлено тем, что я как первый секретарь участвую по мере возможности вместе с коммунистами во всех мероприятиях по реализации уставной деятельности КПРФ. Когда необходимо и сама распространяю печатные материалы. В данном случае, печатные материалы были изготовлены всего в количестве 100 экземпляров для вручения депутатам Горсовета и необходимости оказания помощи распространителям не было. Цель моего присутствия была обусловлена и тем, чтобы не нарушались при распространении печатных материалов конституционные права коммунистов и сторонников КПРФ.

В деле не представлено никаких доказательств выполнения мною распорядительных функций по организации и проведения митинга. Так, например, в постановлении суда зафиксировано единственное показание Файзрахманова Э.Р., где мне предъявляется обвинение в организации митинга, а именно, он заявил, что «по действиям Гурьевой Т.И. было видно, что она руководила своими единомышленниками», правда, при этом, не сообщается по каким именно действиям это было видно.

Вызванные мною свидетели Газизова С.Р., Баранова Э.П., Князева Р.Р., без каких-либо противоречий подтвердили, что они раздавали печатные материалы КПРФ и никаких противозаконных действий они и другие распространители не совершали. В том числе, они сообщили, что я стояла в стороне и ничего не раздавала, и не совершала никаких противозаконных действий. Но почему-то суд счел показания Газизовой С.Р., Барановой Э.П., Князевой Р.Р., как заинтересованных в исходе дела и не признал их показания объективными, в то же время, противоречивые показания сотрудников правоохранительных органов, суд счел незаинтересованными и на их основании признал факт совершения мной несовершенного административного правонарушения.

6) В постановлении также не отражены мои показания, а именно о моих заявлениях, о том, что никакой митинг я не организовывала и не проводила, о том, что сама я просто стояла, а коммунисты и сторонники КПРФ распространяли печатные материалы КПРФ. Это же подтвердил в процессе судебного заседания Демченко А.В., он заявил, что он не видел, как я выражала общественное мнение и то, что не было плакатов и транспарантов.

7) В ходе судебного разбирательства были нарушены мои права, гарантированные ст.189-190 ГПК РФ, а именно после рассмотрения дела суд обязан был перейти к судебным прениям. Однако, суд, несмотря на возражения мои и моих законных представителей, а также наших соответствующих устных ходатайств, отказал мне и моим законным представителям в праве на судебные прения.  Тем самым лишив меня права на законную защиту, нарушив при этом нормы процессуального права.

8) 30 декабря 2008 г. мною было написано заявление мировому судье Сафиной М.Т. о предоставлении мне возможности ознакомиться с протоколом, что предусмотрено ст.231 ГПК РФ, в течение 5 дней со дня его подписания. Однако, возможность ознакомления с протоколом до момента отправки жалобы, мне не была предоставлена.

Таким образом, считаю, что суд нарушил ч.4 ст.67 ГПК РФ Оценки доказательств, где говорится, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснованности вывода суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отданы предпочтения перед другими. В частности были отвергнуты, с моей точки зрения, наиболее объективные доказательства: видеосъемка  раздачи печатных материалов КПРФ 13.12.08 г. у мэрии города.

Также, при признании моей вины показания сотрудников милиции имели явное преимущество при вынесении решения о признании моей вины, что является нарушением ст. 26.  Закона «О милиции», где говорится, что показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Также в ст.19 Конституции РФ говорится, что все равны перед законом и судом.

Считаю, что доказательств моей вины нет и поэтому расцениваю данное решение суда не иначе, как преследование меня по политическим мотивам, за мою принадлежность к Коммунистической партии Российской Федерации, что является нарушением моих конституционных прав, предусмотренной ст.28-29 Конституции РФ, а также созданием формального прецедента запрета распространения печатных материалов КПРФ. Расцениваю, что данным судом было умалено моё достоинство, поскольку никаких административных правонарушений я не совершала, что является нарушением моего конституционного права, предусмотренного ст.21 Конституции РФ.

Исходя из вышеизложенного считаю постановление о моём привлечении к административной ответственности как необъективное, не подтвержденное достаточными и объективными доказательствами, а также ввиду того, что судом было грубо нарушено мое законное право на защиту, на основании вышеизложенных мной доказательств, в соответствии со ст. 337-339 ГПК РФ

Прошу суд:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Набережные Челны Сафиной М.Т., по делу об административном правонарушении №37 от 24.12.2008 г. Центрального ОВД г. Набережные Челны отменить и прекратить производство по делу на основании ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, ч.3 ст.328, ст.330 ст.362-364 ГПК РФ, как неправильное определение обстоятельств, имеющее значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, отсутствие состава административного правонарушения (ст.24.5 КоАП РФ).

Приложение:

1.      Копия ходатайства о прекращении производства по делу - 2 экз.

2.      Копия Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 - 2 экз.

3.      Диск с видеозаписью - 2 шт.

4.      Справка Набережночелнинского Горкома КПРФ - 2 экз.

5.      Копия ходатайства о предоставлении копии протокола судебного заседания - 2 экз.

6.      Постановление суда от 30.12.2008 г. - 1 экз.

7.      Апелляционная жалоба – 2 экз.

Гурьева Т.И.

08.01.2009 г.