Вслед за Председателем ЦК КПРФ Г.А. Зюгановым выступил первый заместитель Председателя ЦК КПРФ, заместитель Председателя Государственной Думы Иван Мельников. Приводим текст его выступления.

«Уважаемый Высокий Суд!

Очень печально, что нам сегодня приходится выступать на заседании, где рассматривается наша кассационная жалоба на решение Верховного Суда. Печально, потому что мы снова лоб в лоб столкнулись с некомпетентностью. Это полбеды. С предвзятостью. Это беда. И главное: с безволием. А это, к сожалению, диагноз.

В этих жестких оценках нет никакого пафоса. Их довольно легко объяснить: Верховный Суд сделал все, чтобы убить этот судебный процесс. Материалы, которые мы по всей России собирали более полугода, рассматривались таким образом, что в итоге так и не были рассмотрены. 

Можно ли считать, что вопрос рассмотрен, если не изучены представленные доказательства? Мы максимально педантично отобрали аргументы, показывающие, что агитация в пользу партии власти подавалась под видом информирования. Ссылались исключительно на доступные источники. Что же Верховный Суд? Верховный Суд в своем решении пишет, что «доводы о незаконной предвыборной агитации являются крайне неопределенными, декларативными, не содержат указаний на конкретные факты, что лишает возможности их проверки», а видеоматериалы «отсутствуют».

С учетом того, что мы, заявители, предлагали запросить на каналах теле- и радиовещания те материалы, которые мы упоминаем, вопрос был абсолютно решаемым. Но ведь сам Верховный Суд не удовлетворил подобное ходатайство. Давайте проследим логику. Смешно представить! Суд упрекает нас в том, что мы не показали того, что сам же Суд запретил показывать.

Правда, в своем решении Верховный Суд на всякий случай проговорился, почему ему в принципе не интересны эти материалы. Оказывается, «законодательство о выборах не содержит количественных критериев преимущественного освещения предвыборных мероприятий». Я много лет занимаюсь выборами, не раз принимал в них участие и, как я понимаю, это какое-то «новое слово» в избирательном праве, в правилах проведения честных выборов. Обычно речь идет о принципе равенства, соблюдение которого легко поддается измерению. Говорю это смело, как математик. Но Суд ничего измерять не пожелал.   

Смотрим дальше. Можно ли считать, что вопрос рассмотрен, если полностью проигнорировано сравнение копий протоколов наблюдателей и тех протоколов, которые пошли выше? Верховный Суд в своем решении указывает, что проверка законности копий протоколов участковых избирательных комиссий не отнесена к компетенции Верховного Суда. Отсылает все это в нижестоящие инстанции. Тут, честно говоря, возникает логичный вопрос: почему же тогда Верховный Суд принял к рассмотрению наши материалы по несоответствию копий, если считает, что это не компетенция Верховного Суда? На таком высоком уровне это просто несерьезные пируэты.

Но главное: почему Верховный Суд дает свою версию законодательства, а не применяет закон, как он есть? Ведь по статье 75, часть 4 закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: суд соответствующего уровня рассматривает также решения нижестоящих комиссий, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты выборов. Тем более что копии протоколов выдавались официальным органом – участковой избирательной комиссией, а статья 60 Гражданско-процессуального кодекса полностью позволяет представить эти копии к рассмотрению. Зачем же объезжать закон и дробить дело, подменяя предмет спора? Это открытая уловка: разложить наш иск на «отдельные» нарушения и отослать эти нарушения в районные суды. Но мы то не просто ставим вопрос о том, что в «каких-то» районах допущены нарушения. Мы доказываем, что в 2007 году имело место системное искажение воли избирателей во всероссийском масштабе. И к материалам дела приобщены копии протоколов по 25 регионам России, которые нужно рассматривать в совокупности всей палитры нарушений, приведенных в исковом заявлении. Это не фрагменты. Это картина.  

Дальше. Можно ли считать, что вопрос рассмотрен, если не дают возможности выступить свидетелям? Мы совершенно обоснованно считали, что если мы приводим доказательства с мест, из регионов, ссылаемся на факты, которые предоставляют наблюдатели и члены избирательных комиссий с правом совещательного голоса, то этих людей как минимум следует выслушать.

Что же Верховный Суд? Верховный Суд этим людям слова вообще не дал. В тексте решения на этот счет просто фантастическая фраза. По мнению Суда, показания наблюдателей «не имеют значения по настоящему делу и не могут опорочить результаты выборов по Российской Федерации в целом». Выходит, Верховный Суд счел, что заявители ставили такую задачу, задачу «опорочить»? Нет, мы требовали отменить результаты. А Суд допустил крайне неосторожную и некорректную формулировку, расписавшись, что ставит своей задачей не установление законности, а защиту репутации прошедших выборов, - и тем самым подменяет суть дела, в грубейшей лирической форме занимает позицию ответчика: Центральной избирательной комиссии.

Уважаемый Высокий Суд! Возможно, мы слишком испорчены тезисом, что все должно быть по справедливости. Возможно, не достаточно творчески мыслим, настаивая на том, что два плюс два равняется четырем и никак иначе. Но я бы не стал считать это недостатками. Мы в свое время говорили, что закон №122 об отмене льгот приведет к хаосу. Миллионы людей вышли на улицы, власть срочно корректировала закон. Мы оказались правы. Мы много лет говорили, что нужно признавать как можно скорее Южную Осетию и Абхазию. И вот, гром грянул, и все перекрестились. Мы убеждали, что не допускать наши вопросы до Всероссийского референдума на том основании, что они затрагивают федеральный бюджет, незаконно. Спустя время Конституционный суд признал, что мы правы. Так что, наверное, с Вашей стороны было бы недальновидным полагать, что время ничего не расставляет по своим местам. 

Напомню вам, во время недавних событий на Кавказе вся наша страна ощутила, что такое оказаться под информационным прессом пропаганды, почувствовала то, что чувствуем мы внутри страны во время избирательных кампаний и не только. А Председатель Правительства Владимир Путин, выступая на заседании Валдайского клуба, даже признался, что знает, насколько люди внушаемы, что рядовой человек не следит внимательно за ходом развития событий, что ему легко навязать точку зрения. Там же он сказал слова, которые уместно произнести сегодня здесь, процитирую: «Но я не верю, что люди, сидящие в этом зале, не знают реалий, не знают, как разворачивались события. Замечательная работа! Но результат плохой! И так всегда будет, когда политика аморальная. Аморальная политика всегда вдолгую проигрывает!»

Хочу обратить внимание Высокого суда на эту мысль, с которой нельзя не согласиться. Задуматься. И найти в себе силы вернуть наше дело в правовую плоскость, отменить политическое решение Верховного Суда.