«Советская Россия»: Выступление В.Г.Соловьёва в Верховном суде

С 10 июля 2006 года в Верховном суде РФ слушается дело по иску КПРФ к Центризбиркому РФ об отмене результатов выборов в Государственную думу РФ  5-го созыва.Напомню читателям «Советской России» о том, что Президиум ЦК КПРФ не признал итоги этих выборов, так как считает их нечестными, несправедливыми и не соответствующими международным демократическим стандартам, ибо в ходе прошедших выборов были допущены грубейшие нарушения действующего законодательства. Так, при освещении на телевидении хода избирательной кампании политических партий проправительственными СМИ в нарушение п.2 ст.45 ФЗ «Об основных гарантиях…» был допущен существенный перекос в пользу политической партии «Единая Россия», что подтверждается итогами мониторинга 7 центральных телеканалов, который в течение сентября–декабря 2007 года проводили специалисты партии: согласно ему, более 70% телеэфира досталось «партии власти» и только 11% – КПРФ. При этом почти 95% доставшегося «единороссам» телеэфира носило положительный характер, 5% – нейтральный, а высказывания о КПРФ были на 50% негативными, а на 50%, в лучшем случае – нейтральными. Особенно показательным был исследованный судом мониторинг за 4 и 7 ноября.Так, в ходе освещения придуманного «единороссами» «праздника единения и согласия» 70% информационного эфира досталось «единороссам», 18% – эсерам и 12% – ЛДПР, КПРФ в этот день не упоминалась в телеэфире ни разу. А вот 7 Ноября при освещении всенародного праздника – 90-летия годовщины Великой Октябрьской социалистической революции 47% эфира опять же досталось «единороссам», а КПРФ – всего 27%.При этом телеканалы скрыли от граждан России важнейшую новость этого дня: Международную встречу 87 коммунистических, левых и рабочих партий в г. Минске, в которой активное участие принимала делегация КПРФ во главе со своим Председателем Г.А.Зюгановым, несмотря на то обстоятельство, что все центральные телеканалы России были вовремя предупреждены об этом событии Пресс-службой КПРФ.Кроме того, для более объективного и всестороннего исследования вышеуказанных обстоятельств представителями КПРФ был представлен в суд мониторинг телеканалов, который проводила абсолютно независимая организация – Центр экстремальной журналистики Союза журналистов России.Его анализ поверг в шок представителей Центризбиркома РФ, так как, согласно этому документу, перекос в освещении СМИ «Единой России» был зафиксирован  еще в большем объеме. Так, если, по данным КПРФ, перекос в пользу «единороссов» по сравнению с ней составил примерно 6,5 раза, то, по данным Союза журналистов, 15–20 раз.Примерно на такие же цифры указали и международные наблюдатели ПАСЕ/ОБСЕ в своем заключительном докладе.Припертые к стене этими убийственными фактами, представители Центризбиркома, не опровергая количественных данных мониторинга, начали препираться по поводу его качественного несовершенства, мотивируя свою позицию тем, что якобы требования закона о равенстве освещения не касаются авторских и политических программ.Однако такая позиция ЦИК РФ была немедленно опровергнута заявителем В.Г.Соловьёвым, который процитировал выдержку из брошюры «СМИ и выборы», выпущенную Центризбиркомом РФ в 2007 году, содержащую утверждение о том, что равенство в освещении избирательной кампании распространяется на все телепередачи, включая все вышесказанные программы.В этих условиях представители ЦИК РФ, судорожно пытаясь хоть как-то выйти из сложившейся ситуации, пригласили в качестве свидетеля  А.Иванченко, руководителя центра обучения избирательных технологий (РЦОИТ) при ЦИК РФ, который по поручению ЦИК РФ в сентябре–октябре проводил свой мониторинг центральных телеканалов.В связи с чем г-н Иванченко уверенно заявил об отсутствии, по его мнению, какого-либо перекоса в СМИ. Однако в ходе его допроса юристами КПРФ стало понятно, что никакой методики проведения мониторинга у РЦОИТ не было, а его выводы носили неполный и  научно-исследовательский, а не прикладной характер.При этом в самое горячее время избирательной кампании РЦОИТ прекратил проведение даже такого усеченного мониторинга. Так как, по моему мнению, даже ему уже не удавалось скрыть факт неравенства в освещении.Кроме того, в судебном заседании развернулась острейшая дискуссия еще по двум важнейшим вопросам избирательной кампании: по вопросу прямой корректировки результатов выборов в пользу «Единой России» на 217 избирательных участках, а также по вопросу уклонения ЦИК от рассмотрения 186 жалоб, поданных КПРФ и ее представителями на различные нарушения законодательства в ходе избирательной кампании по выборам депутатов Государственной думы РФ.В обосновании корректировки результатов выборов представителем КПРФ А.Е.Клычковым было представлено 217 копий протоколов, полученных наблюдателями от КПРФ в 23 регионах РФ и подтверждающих факт приписок в пользу «Единой России» более 70 тысяч голосов. Особенно массовой, на наш взгляд, была корректировка в Ногинском районе Московской области, которая в среднем составила от 500 до 1300 голосов по избирательному участку.Не отрицая факта таких расхождений, представители ЦИК РФ заявили о том, что данные обстоятельства не подлежит рассмотрению в Верховном суде и, мол, приписка на каждом конкретном участке должна рассматриваться в том или ином районном суде. Данное заявление чрезвычайно обрадовало Верховный суд, который, изучив протоколы, отказал КПРФ в допросе более 400 свидетелей (наблюдателей, членов избирательных комиссий различного уровня и т.д.), которые были готовы рассказать суду о тех вопиющих нарушениях закона, которые происходили на избирательных участках в день голосования.С явной неохотой рассмотрел суд и вопрос об уклонении ЦИК РФ от принятия решения по жалобам КПРФ, так как, по нашему мнению, он сам кровно заинтересован в том, чтобы таких решений вообще не было. Ибо в соответствии со ст. 27 ГПК РФ заявители, не согласные с решением ЦИК, имеют право обжаловать его в Верховный суд РФ по 1-й инстанции.В прошедшие годы, когда ЦИК РФ руководил А.Вешняков, худо-бедно такие решения принимались. А Верховный суд до 60% из них признавал незаконными и отменял, обязывая ЦИК принять конкретные меры для устранения нарушений закона.Однако после того, как его возглавил В.Е.Чуров, Центризбирком РФ начал полностью уклоняться от принятия каких-либо коллегиальных решений по жалобам участников избирательного процесса, заменив его ничего не значащими отписками за подписью отдельных членов ЦИК, не имеющими никакой юридической силы. Жалобы на эти действия ЦИК Верховный суд РФ не принимает, ссылаясь на то, что ему подсудно рассмотрение только коллегиальных решений, поэтому действия отдельных членов ЦИК должны быть обжалованы в районном суде.Таким образом, благодаря уклонению ЦИК от принятия решений федеральные выборы оказались вне контроля со стороны высшей судебной инстанции страны, что привело к массовому правовому беспределу на них.Вызванный по ходатайству представителей КПРФ А.Чупанова и В.Мазура в качестве свидетеля член ЦИК РФ с правом решающего голоса Е.И.Колюшин полностью подтвердил факт уклонения ЦИК РФ от принятия решений, указав, что отдельные члены ЦИК РФ не вправе заменить собой коллегиальные решения Центризбиркома.Так как юристы ЦИК РФ в связи с выступлением Е.И.Колюшина не смогли пояснить полномочность Рабочих групп, созданных ЦИК РФ для рассмотрения жалоб, Б.И.Евсеев заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля председателя ЦИК РФ В.Е.Чурова. Однако суд после недолгого колебания это ходатайство также отклонил.К сожалению, оценивая ход судебного разбирательства, необходимо отметить, что его можно условно разделить на две части. Первая – это первые три дня, когда суд действительно очень скрупулезно, точно и всесторонне исследовал представленные КПРФ доказательства. И вторая – это четверг и пятница, когда суд явно начал вести дело к сворачиванию процесса. Водоразделом такого изменения, по моему мнению, стало ходатайство В.Г. Соловьёва о вызове и допросе в качестве свидетеля В.В. Путина, возглавившего список кандидатов в депутаты от «Единой России», который, использовав эфирное время, выделенное ему как Президенту РФ, от депутатского мандата отказался, не посчитав нужным даже направить об этом письмо в Центризбирком РФ. В связи с чем, по мнению юристов КПРФ, он использовал свое служебное положение для преимущественного доступа к телеэфиру в пользу политической партии «Единая Россия». А с учетом того обстоятельства, что это время составило более 20 часов и стоило, по самым скромным подсчетам, более 50 млн рублей, уже одного этого факта достаточно для признания выборов недействительными.Тем не менее суд вызвать В.В.Путина в качестве свидетеля не решился.Отклонил Верховный суд и наше ходатайство о привлечении к делу в качестве третьих лиц всех политических партий, участвовавших в выборах, а также официального представителя Государственной думы РФ – т.е. органа, чьи интересы непосредственно затрагиваются будущим решением Верховного суда.Не стал суд вызывать в качестве свидетеля и председателя Государственной думы РФ Б.В.Грызлова, автора идеи о том, что выборы в Государственную думу являются ничем иным как референдумом в поддержку В.В.Путина, который, по его мнению, в нарушение Конституции РФ был, есть и остается лидером страны. И это при живом и здравствующем президенте РФ Д.А.Медведеве. Безусловно, такие слова из уст председателя Государственной думы РФ, как я полагаю, ввели в заблуждение не одну сотню тысяч избирателей и в конечном счете существенно повлияли на их волеизъявление при голосовании.  Тем не менее суд от изучения этого, как я предполагаю, обмана абсолютно неоправданно уклонился.Сегодня в судебном заседании начнутся прения сторон, после которых суд удалится на совещание для принятия решения. Каким оно будет на этот раз: правовым или снова политическим – мы узнаем уже в самое ближайшее время.

Материалы по теме