И.И. Мельников: Решение ЕСПЧ по иску о выборах 2003 года подтверждает скепсис КПРФ по поводу европейских инстанций
Первый зампред ЦК КПРФ Иван Мельников не удивлен решением ЕСПЧ об отказе удовлетворить иск Компартии и "Яблока", а также ряда российских политиков и журналистов о непризнании законности парламентских выборов в РФ в 2003 году.
Иван
Иванович
"Наши оценки тех выборов не меняются, и мнение ЕСПЧ в данном случае можно расценивать как результат неглубокого анализа и непонимания российской специфики", - сказал И.И. Мельников "Интерфаксу".
При этом он подчеркнул, что иск был подан вскоре после парламентских выборов 2003 года, и с тех пор прошло практически девять лет.
"О чем можно говорить, если европейским экспертам понадобилось столько лет, чтобы сказать хоть что-то, и это свидетельствует о том, что им этот вопрос, к сожалению, не особенно интересен. Именно по этой причине мы давно не питаем иллюзий насчет европейских инстанций", - добавил один из руководителей КПРФ.
Вместе с тем он считает важным дождаться полного текста вердикта ЕСПЧ, а не судить о его выводах по нескольким фразам. "В любом случае окончательные оценки этому вердикту можно дать после того, как мы посмотрим весь текст ЕСПЧ целиком на русском языке - там могут быть нюансы", - полагает И.И. Мельников.
В иске, поданном в ЕСПЧ КПРФ и "Яблоком", а также Сергеем Иваненко, Евгением Киселевым, Дмитрием Муратовым, Владимиром Рыжковым, Владимиром Соловьевым и Ириной Хакамадой утверждалось, что российское телевидение однобоко освещало парламентские выборы 2003 года и что это было результатом политического манипулирования со стороны партии "Единая Россия".
В распространенном ЕСПЧ коммюнике отмечается: "Суд пришел к выводу, что существовавшее в тот период законодательство давало оппозиции возможность получить минимальный доступ к телеэфиру, а также устанавливало принцип нейтральности СМИ, контролируемых государством. Хотя при освещении кампании 2003 года на телевидении не было достигнуто равенства, этого недостаточно, чтобы признать, что выборы были "несвободными" с точки зрения Европейской конвенции по правам человека".
Суд пришел к выводам, что "не была нарушена статья 13 Конвенции (право на эффективное средство защиты), и не была нарушена статья 3 Протокола N1 к Конвенции (свободные выборы).
