"Политика кнута и Пряникова" или как российская власть борется с молодежным движением
«Политика кнута и Пряникова».
Или как российская власть борется с молодежным движением.
Очередной выпуск ток-шоу «Народ хочет знать» на телеканале ТВЦ 13 января был посвящен современным молодежным политическим организациям. В студию были приглашены их представители: Мария Гайдар (молодежное движение «Да»), Алексей Шапошников («Молодая гвардия Единой России»), Жанна Немцова (молодежный СПС), Илья Яшин (молодежное движение «Яблоко»), Сергей Шаргунов («За Родину»), Сергей Удальцов («Авангард Красной Молодежи»). При этом зрители в студии также представляли молодое поколение. «Те, кому до тридцати пяти, - самое скептическое и самое аполитичное поколение за всю историю нашей страны», – такими словами ведущая К.Прошутинская предварила начало дискуссии.
Традиционно для этого ток-шоу организаторы поделили участников по принципу двух противостоящих друг другу точек зрения. При этом с одной стороны оказались «аполитичные скептики», которых представлял шоумен А.Пряников, а с другой – все представители молодежных организаций, которым предложили выбрать того, кто будет представлять их общую позицию. О том, что такой позиции может не быть в принципе, ведущие ток-шоу не подумали или не захотели подумать… Молодые люди не стали мудрствовать и кинули жребий. Место на трибуне и роль главного оппонента А.Пряникова достались С.Шаргунову.
Пряников с самого начала занял ёрническую позицию, принципиально не давая вести дискуссию по серьезным вопросам. По его мнению, если в России и есть молодежные политические организации, то их создание – результат политического заказа. Основная масса молодых людей аполитична. Аргументация шоумена свелась к тому, что лично ему гораздо легче встретить на улице выпивающих молодых людей, чем спорящих о политике. Удивляться здесь не приходится: Пряников действительно не видит политически активную молодежь, так как его самого вряд ли можно увидеть на акциях протеста. Что же касается людей пьяных, то может быть, это говорит о стиле жизни самого шоумена?.. В общем, ничего нового в таком способе ведения дискуссий нет. Перед нами старая, как капиталистический мир, позиция мелкобуржуазного обывателя: если я этого не видел, то этого нет, знать не знаю, ведать не ведаю.
К сожалению, подвергнуть вполне заслуженной разгромной критике позицию своего оппонента С.Шаргунов не смог, ограничившись фразами, в которых легко угадывались домашние заготовки. Остальные молодые политики также могли принять участие в обсуждении, если их мнение отличалось от мнения представителя движения «За Родину». Первой вмешалась М.Гайдар, и в дальнейшем как-то так получилось у ведущих ток-шоу, что ее выступления по продолжительности оказались самыми большими. Строго говоря, дочь известного либерала-реформатора вещала столько же, сколько остальные молодые политики вместе взятые (включая С.Шаргунова на трибуне), а в то же время С.Удальцов держал микрофон в руках лишь пару раз. Старательно дискуссия уводилась от принципиальных проблем современной российской действительности. Главная заслуга здесь принадлежала А.Пряникову. А М.Гайдар или Ж.Немцова или молодой единорос А.Шапошников закономерно не могли ему в этом помешать – по ним не заметно следов глубоких страданий за судьбу Отечества. М.Гайдар гораздо более была озабочена тем, какие «месседжи» направить современной молодежи, чтобы привлечь ее на свои политические тусовки и ощутить их «драйв». Не приходится удивляться, что в итоговом голосовании большая часть студии высказалась в пользу того, что современная российская молодежь не оказывает влияние на политику.
В целом объективного подхода к заявленной теме ток-шоу мы не увидели. Во-первых, среди участников в полной мере был представлен лишь право-либеральный спектр: молодые представители тех либералов, кто уже был у власти и кто обслуживает власть нынешнюю. Голос единственного приглашенного представителя левой молодежи потонул в этой пучине, и это вряд ли свидетельство слабости. Фактически существование массового молодежного левого движения пришлось замалчивать, ни в коем случае не привлекая к нему внимания. Во-вторых, А.Пряников со своей задачей свести все к банальному шутовству справился (шоумен, все-таки), причем в этом ему особенно и не мешали ни организаторы, ни оппоненты. «Что такого вы сказали, что лично меня бы заинтересовало и увлекло?» - вопросил он. И действительно, молодые политики ничего способного увлечь за собой в этой студии не сказали (или им не дали?). Очевидно, у устроителей ток-шоу и цель была другая. Один вывод из всего этого можно сделать сразу. Ясно, что власть страшно боится политической активности со стороны молодежи: об этом говорят и замалчивание их деятельности в СМИ, и расправы над «лимоновцами» (когда замалчивать не получается), и заказное ерничанье господина Пряникова. Этакая «политика кнута и Пряникова».
Однако не стоит переживать по поводу того, что мог увидеть современный молодой человек в этом ток-шоу, что он разочаруется и никогда после этого не рискнет стать на политически активную позицию, а господин Пряников останется для него эталоном стиля жизни. В конечном счете, ни у одного из молодежных движений нет цели сделать своим горячим сторонником господина Пряникова или ему подобных – это даже в случае успеха было бы очень сомнительным по ценности приобретением. Да и далеко не все из тех студентов, менеджеров и т.п., кто сегодня считает себя устроенным, кто выбрал для себя стиль жизни «по-пряниковски», смогут существовать так все время. И как знать, не будут ли они под влиянием круто меняющейся политической ситуации сами искать встречи с теми, над кем сегодня иронизировали?
Михаил Михайлов
